Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец заявляет, что иного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья:{ }Стебунова{ }Е.Ю., Дело{ }N{ }44г-388/2014{
Воронко В.В., Панцевич И.А.,
Докладчик: судья Воронко В.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Д., поданной по доверенности в интересах СНТ "Восход-8", дело по иску М. к СНТ "Восход-8" об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителей ответчика Д., Б.Е., Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
М. обратился в суд с иском к СНТ "Восход-8" об установлении сервитута на земельный участок шириной 3,5 м площадью 658 кв. м в определенных границах.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что иного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку N "..." площадью 1218 кв. м с кадастровым номером "...", расположенному в дер. "..." Одинцовского р-на Московской обл., не имеется.
Представители ответчика против иска возражали.
Решением Одинцовского городского суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от "..." года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П. от "..." года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. по договору купли-продажи от "..." 2012 года приобрел у С. земельный участок N "..." площадью 1218 кв. м с кадастровым номером "...", расположенный в дер. "..." Одинцовского р-на Московской обл. Данный участок имеет смежную границу с землями СНТ "Восход-8".
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что истец не имеет прохода и проезда к своему участку. Экспертом предложен вариант установления сервитута через земли общего пользования садоводческого товарищества. По данному варианту обременению подлежит участок площадью 658 кв. м шириной 3,5 м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлено доказательств об отсутствии иной возможности установить проезд к своему участку, в том числе со стороны других землепользователей.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришла к выводу, что препятствий для установления сервитута по варианту, предложенному экспертом, не имеется.
Между тем названный вывод судебной коллегии сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество Научно-производственного объединения автоматики и приборостроения "Восход" образовано в 1968 году. За ним закреплен земельный участок общей площадью "..." га, что, в частности, подтверждено государственным актом на право пользования землей от "..." 1988 года (л.д. 15 - 17 т. 1).
Постановлением главы администрации Одинцовского р-на Московской области N "..." от "..." 1993 года из всей площади земель, закрепленной за СНТ, "..." кв. м переданы в собственность членам названного товарищества и 933 кв. м в качестве земель общего пользования переданы им в коллективную совместную собственность (л.д. 22 - 23 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенный М. земельный участок N "..." с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м был сформирован при разделе земельного участка большей площади, принадлежавшего С. В собственности последней остались участки под N "..." и "...", граничащие с участком истца.
Суд пришел к выводу, что при разделе земельного участка С. была обязана предусмотреть проезд к вновь образованным участкам. М. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право на пользование земельным участком путем заявления соответствующего иска к продавцу.
При этом суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Признав вывод суда ошибочным, судебная коллегия в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указала, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права; мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции в апелляционном определении не приведены.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Законодатель, придавая особую значимость наличию коммуникаций для жизнеобеспечения владельцев земельных участков, в пункте 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установил правило, в соответствии с которым в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при формировании земельного участка впоследствии проданного истцу, должен был быть предусмотрен подъезд к этому участку.
Названные правовые положения судебной коллегией не учтены. Вопрос о возможности обустройства подъезда к участку истца, минуя земли СНТ, не исследовался, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым по делу. На эти обстоятельства обращено внимание заявителя кассационной жалобы.
Судебная коллегия оставила без внимания и те обстоятельства, что земельный участок садоводческого товарищества огорожен по периметру сплошным забором из профилированных металлических листов высотой 2,5 м, что подтверждено экспертным заключением. Ни С., ни истец членами садоводческого товарищества "Восход-8" не являлись и не являются. Участок с кадастровым номером "..." не входит в состав земель СНТ "Восход-8", ранее С. землями садоводческого товарищества для подъезда к своему участку не пользовалась. Решение общего собрания членов СНТ "Восход-8" о согласовании обустройства проезда к вновь образуемому участку в материалы дела не представлено.
Помимо того, по предложенному экспертом варианту устройства сервитута из имеющихся у товарищества 933 кв. м земель общего пользования обременению подлежит 658 кв. м. Вместе с тем из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании от "..." года, следует, что С., продавшая М. земельный участок, является его тещей (л.д. 125 т. 1).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время проезд на участок истца осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами "..." и "...", принадлежащие его родственникам, в том числе производится вывоз спиленных деревьев, подвоз стройматериалов.
По утверждению заявителя кассационной жалобы обременение в пользу истца сервитутом земель общего пользования СНТ затронет интересы значительного количества землепользователей, повлечет снос детской площадки и дополнительные расходы членов садоводческого товарищества.
Данные о невозможности обустройства истцом проезда со стороны участков, ранее наряду с его участком входивших в единый земельный участок С., в деле отсутствуют. На изучение эксперту названный вопрос судом не ставился.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным положениям апелляционное определение суда не отвечает.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 678 ПО ДЕЛУ N 44Г-388/2014, 4Г-6981/2014
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец заявляет, что иного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку нет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 678
Судья:{ }Стебунова{ }Е.Ю., Дело{ }N{ }44г-388/2014{
Воронко В.В., Панцевич И.А.,
Докладчик: судья Воронко В.В.,
Президиум Московского областного суда в составе:
председательствующего Волошина В.М.,
членов президиума Бокова К.И., Виноградова В.Г., Мязина А.М., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.Н.,
при секретаре К.,
рассмотрев по кассационной жалобе Д., поданной по доверенности в интересах СНТ "Восход-8", дело по иску М. к СНТ "Восход-8" об установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Московского областного суда П.,
объяснения представителей ответчика Д., Б.Е., Б.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы,
установил:
М. обратился в суд с иском к СНТ "Восход-8" об установлении сервитута на земельный участок шириной 3,5 м площадью 658 кв. м в определенных границах.
В обоснование заявленного требования ссылался на то, что иного доступа к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку N "..." площадью 1218 кв. м с кадастровым номером "...", расположенному в дер. "..." Одинцовского р-на Московской обл., не имеется.
Представители ответчика против иска возражали.
Решением Одинцовского городского суда от 29 апреля 2014 года в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 августа 2014 года решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, которым иск удовлетворен.
В кассационной жалобе представителем ответчика ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права.
По запросу судьи от "..." года дело истребовано в кассационную инстанцию Московского областного суда и определением судьи Московского областного суда П. от "..." года с кассационной жалобой передано для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - президиум Московского областного суда.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Президиум, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, находит апелляционное определение подлежащим отмене, поскольку такого характера существенные нарушения судом апелляционной инстанции были допущены и выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, М. по договору купли-продажи от "..." 2012 года приобрел у С. земельный участок N "..." площадью 1218 кв. м с кадастровым номером "...", расположенный в дер. "..." Одинцовского р-на Московской обл. Данный участок имеет смежную границу с землями СНТ "Восход-8".
Проведенной по делу землеустроительной экспертизой установлено, что истец не имеет прохода и проезда к своему участку. Экспертом предложен вариант установления сервитута через земли общего пользования садоводческого товарищества. По данному варианту обременению подлежит участок площадью 658 кв. м шириной 3,5 м.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что М. не представлено доказательств об отсутствии иной возможности установить проезд к своему участку, в том числе со стороны других землепользователей.
Судебная коллегия, отменяя решение суда и удовлетворяя иск, пришла к выводу, что препятствий для установления сервитута по варианту, предложенному экспертом, не имеется.
Между тем названный вывод судебной коллегии сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, и не отвечает требованиям действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 статьи 274 ГК РФ).
Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).
Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5 статьи 274 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что садоводческое товарищество Научно-производственного объединения автоматики и приборостроения "Восход" образовано в 1968 году. За ним закреплен земельный участок общей площадью "..." га, что, в частности, подтверждено государственным актом на право пользования землей от "..." 1988 года (л.д. 15 - 17 т. 1).
Постановлением главы администрации Одинцовского р-на Московской области N "..." от "..." 1993 года из всей площади земель, закрепленной за СНТ, "..." кв. м переданы в собственность членам названного товарищества и 933 кв. м в качестве земель общего пользования переданы им в коллективную совместную собственность (л.д. 22 - 23 т. 1).
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что приобретенный М. земельный участок N "..." с кадастровым номером "..." площадью "..." кв. м был сформирован при разделе земельного участка большей площади, принадлежавшего С. В собственности последней остались участки под N "..." и "...", граничащие с участком истца.
Суд пришел к выводу, что при разделе земельного участка С. была обязана предусмотреть проезд к вновь образованным участкам. М. не лишен возможности восстановить свое нарушенное право на пользование земельным участком путем заявления соответствующего иска к продавцу.
При этом суд первой инстанции указал, что по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункте 1 статьи 274 ГК РФ.
Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.
Признав вывод суда ошибочным, судебная коллегия в нарушение пункта 6 части 2 статьи 329 ГПК РФ не указала, в чем заключается неправильное применение судом норм материального права; мотивы, опровергающие выводы суда первой инстанции в апелляционном определении не приведены.
Между тем в соответствии с частью 4 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости.
Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (часть 5 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ).
В силу части 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Законодатель, придавая особую значимость наличию коммуникаций для жизнеобеспечения владельцев земельных участков, в пункте 4 ст. 41 Градостроительного кодекса РФ от 29 декабря 2004 года N 190-ФЗ установил правило, в соответствии с которым в случае, если по инициативе правообладателей земельных участков осуществляется разделение земельного участка на несколько земельных участков, обязательным условием такого разделения является наличие подъездов, подходов к каждому образованному земельному участку.
По смыслу приведенных норм в их взаимосвязи, при формировании земельного участка впоследствии проданного истцу, должен был быть предусмотрен подъезд к этому участку.
Названные правовые положения судебной коллегией не учтены. Вопрос о возможности обустройства подъезда к участку истца, минуя земли СНТ, не исследовался, тогда как данное обстоятельство является юридически значимым по делу. На эти обстоятельства обращено внимание заявителя кассационной жалобы.
Судебная коллегия оставила без внимания и те обстоятельства, что земельный участок садоводческого товарищества огорожен по периметру сплошным забором из профилированных металлических листов высотой 2,5 м, что подтверждено экспертным заключением. Ни С., ни истец членами садоводческого товарищества "Восход-8" не являлись и не являются. Участок с кадастровым номером "..." не входит в состав земель СНТ "Восход-8", ранее С. землями садоводческого товарищества для подъезда к своему участку не пользовалась. Решение общего собрания членов СНТ "Восход-8" о согласовании обустройства проезда к вновь образуемому участку в материалы дела не представлено.
Помимо того, по предложенному экспертом варианту устройства сервитута из имеющихся у товарищества 933 кв. м земель общего пользования обременению подлежит 658 кв. м. Вместе с тем из объяснений, данных представителем истца в судебном заседании от "..." года, следует, что С., продавшая М. земельный участок, является его тещей (л.д. 125 т. 1).
В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в настоящее время проезд на участок истца осуществляется через земельные участки с кадастровыми номерами "..." и "...", принадлежащие его родственникам, в том числе производится вывоз спиленных деревьев, подвоз стройматериалов.
По утверждению заявителя кассационной жалобы обременение в пользу истца сервитутом земель общего пользования СНТ затронет интересы значительного количества землепользователей, повлечет снос детской площадки и дополнительные расходы членов садоводческого товарищества.
Данные о невозможности обустройства истцом проезда со стороны участков, ранее наряду с его участком входивших в единый земельный участок С., в деле отсутствуют. На изучение эксперту названный вопрос судом не ставился.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанным положениям апелляционное определение суда не отвечает.
Принимая во внимание, что допущенные судебной коллегией нарушения норм материального и процессуального права являются существенными и непреодолимыми, то апелляционное определение судебной коллегии подлежит отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от "..." года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.
Председательствующий
В.М.ВОЛОШИН
В.М.ВОЛОШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)