Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления признал утратившим силу постановление о предоставлении в аренду матери заявителя земельного участка. Впоследствии последняя умерла, земельным участком фактически пользуется заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Батаева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.И.Б. о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" по апелляционной жалобе Б.И.Б. на решение Северобайкальского городского суда РФ от 28 ноября 2014 г., которым заявление Б.И.Е. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Б.И.Е., ее представителя Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.И.Е. просила признать недействительным постановление Администрации МО "город Северобайкальск" N 1348 от 18.09.2014 г., которым признано утратившим силу постановление Администрации МО "город Северобайкальск" N 762 от 12.07.2011 г. о предоставлении в аренду сроком на <...> года Н.В.П. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указала, что она приходится Н.В.П. дочерью. Мать умерла <...> г. Предоставленным в аренду земельным участком фактически пользуется она. Договор аренды от <...> г. заключала от имени Н.В.П. она, действуя на основании доверенности. Полагала, что постановление от 12.07.2011 г. повлекло юридические последствия, явилось основанием к заключению договора аренды земельного участка, прошедшего государственную регистрацию.
В судебном заседании Б.И.Е. участия не принимала. Ее интересы представляла К., которая требования заявителя поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Г. не признала требований Б.И.Е., пояснив, что земельный участок предоставлялся Н.В.П., которая умерла до заключения договора аренды земельного участка. Б.И.Е., подписывая договор, действовала по доверенности, действие которой утратило силу в связи со смертью Н.В.П. Полагала, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.
Районный суд заявление Б.И.Е. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила отложить судебное заседание в связи с нахождением ее за пределами г. Северобайкальск. Не согласна с выводом суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает ее прав. Она как член семьи Н.В.П. начала подготовку к строительству жилого дома на предоставленном земельном участке, выкопала котлован под строительство фундамента, обустроила септик, возвела забор, подвела электричество. Полагает, что в силу положений ст. 621 ГК РФ она имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
В дополнительной апелляционной жалобе Б.И.Е. указала на необоснованное рассмотрение дела судом в порядке гл. 25 ГПК РФ, считает, что дело подлежало рассмотрению в исковом порядке, поскольку имел место спор о праве. Кроме того, полагает, что как наследник первой очереди она вправе унаследовать право аренды и в силу ст. 617 ГК РФ имеет право на новое продление договора.
В заседании судебной коллегии Б.И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что заявление матери о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома длительное время не рассматривалось. Если бы постановление было принято своевременно, то Н.В.П. имела бы возможность приватизировать земельный участок.
Представитель заявителя Д. также поддержала доводы жалобы, полагая, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" не явился в заседание судебной коллегии. Поскольку Администрация МО извещена о времени и месте слушания дела по жалобе, судебной коллегией принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании решений органов местного самоуправления необходимо установить совокупность двух обстоятельств, а именно несоответствие решения закону и нарушение решением прав заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Б.И.Е., установил, что такой совокупности обстоятельств по данному делу нет.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку в судебном заседании не доказано, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления нарушаются права и законные интересы Б.И.Е.
Довод жалобы о том, что Б.И.Е. является наследником Н.В.П. и в силу положений ст. 617 ГК РФ к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка безоснователен, поскольку доказательств данным обстоятельствам заявитель суду не представила.
Довод жалобы о том, что права Б.И.Е. нарушены отказом Администрации МО в переоформлении договора аренды на ее имя, необоснован, так как отказ не являлся предметом судебного разбирательства.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о преимущественном праве Б.И.Е. на заключение нового договора аренды.
Данная норма предоставляет арендатору, исполнявшему надлежащим образом обязанности по договору, право претендовать на заключение нового договора с преимуществом перед другими лицами. Б.И.Е. арендатором не являлась. Факт пользования земельным участком в отсутствие договора либо иных законных оснований сам по себе не влечет возникновения прав.
Таким образом, заявитель не доказала, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.
Дело судом рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, как и было заявлено Б.И.Е. при подаче заявления, о чем свидетельствует указание заявителя на ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ. В заявлении отсутствуют сведения о наличии спора, а наименование заявления как искового не означает, что заявление должно быть рассмотрено в исковом порядке.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие Б.И.Е. не может являться основанием для отмены решения суда, так как согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ незаконным решение признается тогда, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Б.И.Е. о слушании дела была извещена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 11.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-544
Требование: Об отмене постановления органа местного самоуправления.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Орган местного самоуправления признал утратившим силу постановление о предоставлении в аренду матери заявителя земельного участка. Впоследствии последняя умерла, земельным участком фактически пользуется заявитель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2015 г. по делу N 33-544
судья Батаева О.А.
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Тубденовой Ж.В., Ивановой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Б.И.Б. о признании недействительным постановления Администрации муниципального образования "город Северобайкальск" по апелляционной жалобе Б.И.Б. на решение Северобайкальского городского суда РФ от 28 ноября 2014 г., которым заявление Б.И.Е. оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего, пояснения Б.И.Е., ее представителя Д., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Б.И.Е. просила признать недействительным постановление Администрации МО "город Северобайкальск" N 1348 от 18.09.2014 г., которым признано утратившим силу постановление Администрации МО "город Северобайкальск" N 762 от 12.07.2011 г. о предоставлении в аренду сроком на <...> года Н.В.П. земельного участка, расположенного по адресу: <...>.
В обоснование своих требований указала, что она приходится Н.В.П. дочерью. Мать умерла <...> г. Предоставленным в аренду земельным участком фактически пользуется она. Договор аренды от <...> г. заключала от имени Н.В.П. она, действуя на основании доверенности. Полагала, что постановление от 12.07.2011 г. повлекло юридические последствия, явилось основанием к заключению договора аренды земельного участка, прошедшего государственную регистрацию.
В судебном заседании Б.И.Е. участия не принимала. Ее интересы представляла К., которая требования заявителя поддержала в полном объеме.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" Г. не признала требований Б.И.Е., пояснив, что земельный участок предоставлялся Н.В.П., которая умерла до заключения договора аренды земельного участка. Б.И.Е., подписывая договор, действовала по доверенности, действие которой утратило силу в связи со смертью Н.В.П. Полагала, что оспариваемым постановлением права и законные интересы заявителя не нарушены.
Районный суд заявление Б.И.Е. оставил без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Б.В. просит отменить решение суда и удовлетворить ее требования, полагая, что судом при рассмотрении дела неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушены нормы процессуального права. Суд рассмотрел дело в ее отсутствие, хотя она просила отложить судебное заседание в связи с нахождением ее за пределами г. Северобайкальск. Не согласна с выводом суда о том, что обжалуемое постановление не нарушает ее прав. Она как член семьи Н.В.П. начала подготовку к строительству жилого дома на предоставленном земельном участке, выкопала котлован под строительство фундамента, обустроила септик, возвела забор, подвела электричество. Полагает, что в силу положений ст. 621 ГК РФ она имеет преимущественное право перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок.
В дополнительной апелляционной жалобе Б.И.Е. указала на необоснованное рассмотрение дела судом в порядке гл. 25 ГПК РФ, считает, что дело подлежало рассмотрению в исковом порядке, поскольку имел место спор о праве. Кроме того, полагает, что как наследник первой очереди она вправе унаследовать право аренды и в силу ст. 617 ГК РФ имеет право на новое продление договора.
В заседании судебной коллегии Б.И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, пояснив, что заявление матери о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома длительное время не рассматривалось. Если бы постановление было принято своевременно, то Н.В.П. имела бы возможность приватизировать земельный участок.
Представитель заявителя Д. также поддержала доводы жалобы, полагая, что постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным.
Представитель Администрации МО "город Северобайкальск" не явился в заседание судебной коллегии. Поскольку Администрация МО извещена о времени и месте слушания дела по жалобе, судебной коллегией принято решение о рассмотрении заявления в отсутствие представителя заинтересованного лица.
Выслушав участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии с п. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Из положений ст. 258 ГПК РФ следует, что для удовлетворения заявления об оспаривании решений органов местного самоуправления необходимо установить совокупность двух обстоятельств, а именно несоответствие решения закону и нарушение решением прав заявителя.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Б.И.Е., установил, что такой совокупности обстоятельств по данному делу нет.
Судебная коллегия считает вывод суда правильным, поскольку в судебном заседании не доказано, что оспариваемым постановлением органа местного самоуправления нарушаются права и законные интересы Б.И.Е.
Довод жалобы о том, что Б.И.Е. является наследником Н.В.П. и в силу положений ст. 617 ГК РФ к ней перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка безоснователен, поскольку доказательств данным обстоятельствам заявитель суду не представила.
Довод жалобы о том, что права Б.И.Е. нарушены отказом Администрации МО в переоформлении договора аренды на ее имя, необоснован, так как отказ не являлся предметом судебного разбирательства.
Также судебная коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о преимущественном праве Б.И.Е. на заключение нового договора аренды.
Данная норма предоставляет арендатору, исполнявшему надлежащим образом обязанности по договору, право претендовать на заключение нового договора с преимуществом перед другими лицами. Б.И.Е. арендатором не являлась. Факт пользования земельным участком в отсутствие договора либо иных законных оснований сам по себе не влечет возникновения прав.
Таким образом, заявитель не доказала, что обжалуемым постановлением нарушаются ее права и законные интересы.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права подлежат отклонению.
Дело судом рассмотрено в порядке гл. 25 ГПК РФ, как и было заявлено Б.И.Е. при подаче заявления, о чем свидетельствует указание заявителя на ст. ст. 254, 255, 258 ГПК РФ. В заявлении отсутствуют сведения о наличии спора, а наименование заявления как искового не означает, что заявление должно быть рассмотрено в исковом порядке.
Довод о рассмотрении дела в отсутствие Б.И.Е. не может являться основанием для отмены решения суда, так как согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ незаконным решение признается тогда, когда дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Б.И.Е. о слушании дела была извещена.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции по делу постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь изложенным и ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Северобайкальского городского суда РБ от 28 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
Ж.В.ТУБДЕНОВА
В.А.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)