Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Петькин А.С., доверенность от 12.01.2015
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Архимед",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года
по делу N А60-32983/2014
принятому судьей Смагиным К.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578)
к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, а также обязать Администрацию изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе сформировать новый земельный участок, необходимый для использования всех объектов недвижимости литер А, А1, Б, В, I, поскольку сформированные земельные участки под указанными объектами недвижимости занимают только часть территории, предусмотренной техническим паспортом на объект - дом культуры площадью 15 351 кв. м.
Заинтересованные лица отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объекты недвижимости литеры А, А1, В, Б, I, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76. В заявлении указано, что ООО "Архимед" является обладателем права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - дома культуры - литер А, собственником пристроя литер А1 и склада литер В.
18.04.2014 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга отказал заявителю в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что здания литера А, А1, В расположены на земельном участке с кадастровом номером 66:41:0505009:17, здание литера Б расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:375, под сооружение забора литера I схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.11.2013 N 373. В отношении указанных земельных участков проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет.
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления ООО "Архимед" от 24.03.2014, заявитель обратился в Администрацию в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что испрашиваемый земельный участок по периметру ограждения необходим для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно кадастровой выписке от 17.03.2013 земельный участок площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505009:17 с разрешенным использованием - под существующее строение культурно-просветительного назначения поставлен на кадастровый учет 29.12.2002.
Таким образом, под объектами недвижимости истца земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что не оспаривается. Заявитель пояснил, что использует указанный земельный участок на праве аренды.
Принимая во внимание изложенное, оснований для определения границ испрашиваемого земельного участка в силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок большей площадью, отклонен, как необоснованный.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории при указанных обстоятельствах возможно после принятия решения об образовании земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств принятия такого решения не представлено.
Заявление удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., отнесены на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2014 N 73 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-32983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13 ноября 2014 года N 73.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2015 N 17АП-16468/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-32983/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2015 г. N 17АП-16468/2014-ГК
Дело N А60-32983/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.
судей Виноградовой Л.Ф., Гладких Е.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Галкиной У.Ю.
при участии представителя от общества с ограниченной ответственностью "Архимед" - Петькин А.С., доверенность от 12.01.2015
иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Архимед",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года
по делу N А60-32983/2014
принятому судьей Смагиным К.Н.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578)
к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга
о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Архимед" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации города Екатеринбурга, Департаменту архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации города Екатеринбурга о признании незаконным отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76, а также обязать Администрацию изготовить и утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требований удовлетворить. Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации общество вправе сформировать новый земельный участок, необходимый для использования всех объектов недвижимости литер А, А1, Б, В, I, поскольку сформированные земельные участки под указанными объектами недвижимости занимают только часть территории, предусмотренной техническим паспортом на объект - дом культуры площадью 15 351 кв. м.
Заинтересованные лица отзывов на жалобу не представили, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2015 в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Скромовой Ю.В. на судью Голубцову Ю.А.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 24.03.2014 заявитель обратился в Администрацию г. Екатеринбурга с заявлением об изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории под объекты недвижимости литеры А, А1, В, Б, I, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Походная, 76. В заявлении указано, что ООО "Архимед" является обладателем права общей долевой собственности в отношении объекта недвижимости - дома культуры - литер А, собственником пристроя литер А1 и склада литер В.
18.04.2014 Департамент архитектуры, градостроительства и регулирования земельных отношений Администрации г. Екатеринбурга отказал заявителю в изготовлении и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, ссылаясь на то, что здания литера А, А1, В расположены на земельном участке с кадастровом номером 66:41:0505009:17, здание литера Б расположено на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0505009:375, под сооружение забора литера I схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории утверждена постановлением Администрации города Екатеринбурга от 12.11.2013 N 373. В отношении указанных земельных участков проведены кадастровые работы, осуществлен государственный кадастровый учет.
Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права, обратилось в арбитражный суд с настоящими заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции оснований для его удовлетворения не установил.
Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя заявителя, арбитражный апелляционный суд решение суда считает не подлежащим отмене или изменению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Как следует из заявления ООО "Архимед" от 24.03.2014, заявитель обратился в Администрацию в порядке ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, полагая, что испрашиваемый земельный участок по периметру ограждения необходим для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Пунктом 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если не осуществлен государственный кадастровый учет земельного участка или в государственном кадастре недвижимости отсутствуют сведения о земельном участке, необходимые для выдачи кадастрового паспорта земельного участка, орган местного самоуправления на основании заявления гражданина или юридического лица, либо обращения предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти в месячный срок со дня поступления указанного заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.
Границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абз. 2 п. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
Между тем, согласно кадастровой выписке от 17.03.2013 земельный участок площадью 4 600 кв. м с кадастровым номером 66:41:0505009:17 с разрешенным использованием - под существующее строение культурно-просветительного назначения поставлен на кадастровый учет 29.12.2002.
Таким образом, под объектами недвижимости истца земельный участок поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер, что не оспаривается. Заявитель пояснил, что использует указанный земельный участок на праве аренды.
Принимая во внимание изложенное, оснований для определения границ испрашиваемого земельного участка в силу п. 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не имеется.
Довод заявителя о том, что для эксплуатации принадлежащих ему объектов недвижимости необходим земельный участок большей площадью, отклонен, как необоснованный.
Порядок образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регламентируется ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу указанной нормы образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных ст. 29 названного Кодекса.
Решения об образовании земельных участков могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.
Таким образом, утверждение схемы расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории при указанных обстоятельствах возможно после принятия решения об образовании земельного участка в порядке, предусмотренном ст. 11.3. Земельного кодекса Российской Федерации.
Доказательств принятия такого решения не представлено.
Заявление удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., отнесены на заявителя жалобы. Излишне уплаченная по платежному поручению от 13.11.2014 N 73 при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 октября 2014 года по делу N А60-32983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Архимед" (ОГРН 1069672047763, ИНН 6672210578) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 13 ноября 2014 года N 73.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Е.О.ГЛАДКИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)