Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Обухова О.А., доверенность от 17 июня 2014 г.,
от налогового органа - Попова М.В., доверенность от 28 апреля 2014 г. N 02-05/07465,
от третьих лиц:
от УФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 14 июля 2014 г. N 12-22/0026,
от ООО ПКФ "ВИК" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А55-12809/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервисРегион" (ИНН 6382064406, ОГРН 1126382002405), п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
третьи лица:
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИК", п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервисРегион" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) N 24530 от 03.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А55-12809/2014 заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО ПКФ "ВИК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной Обществом.
По результатам камеральной налоговой проверки 03.02.2014 г. налоговым органом принято решение N 24530 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 864,40 руб. Этим решением Обществу доначислен НДС в сумме 34 322 руб. за 2 квартал 2013 г. и начислены пени по НДС в размере 1 380,66 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 930 203 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 15.05.2014 г. N 03-15/11784@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24530 от 03.02.2014 г. оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки в подтверждение правомерности налоговых вычетов, обозревались представленные заявителем договоры заключенные между ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО ПКФ "ВИК".
Договор купли-продажи б/н от 01.04.2013 г., по условиям которого ООО ПКФ "ВИК" (Продавец) реализовало в адрес ООО "АвтоСпецСервисРегион" (Покупатель) комплексную трансформаторную подстанцию (КТП) 160/6-0.4, которая снабжает электроэнергией объект по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5В; договор купли-продажи б/н от 01.04.2013 г., по условиям которого ООО ПКФ "ВИК" (Продавец) реализовало в адрес ООО "АвтоСпецСервисРегион" (Покупатель) недвижимое имущество (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5Г, нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 348,2 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5Г).
Договор обслуживания и содержания нежилого помещения б/н от 01.04.2013 г., по условиям которого ООО ПКФ "ВИК" обязуется оказывать ООО "АвтоСпецСервисРегион" услуги по обслуживанию и содержанию 2 нежилых помещений по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5В и 5Г. Плата за обслуживание составляет 65 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (включая электроэнергию).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПКФ "ВИК" налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в сумме 964 525 руб. по причине получения ООО "АвтоСпецСервисРегион" необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ВИК", послужили следующие обстоятельства: учредители ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО ПКФ "ВИК", а также ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО "СпецСервисРегион" являются взаимозависимыми.
Так, учредителями ООО "АвтоСпецСервисРегион" являются Сигиденко Владимир Анатольевич, Фетисов Алексей Игоревич, Мурзин Игорь Анатольевич, Мурзин Олег Анатольевич, Аминов Роман Вадимович; учредителями ООО ПКФ "ВИК" являются Сигиденко Владимир Анатольевич, Фетисов Игорь Валентинович, которые одновременно являются учредителями ООО "СпецСервисРегион"; директором в организациях, участвующих в сделке по купле-продаже объектов недвижимого имущества, является Мурзин Олег Анатольевич. Руководитель ООО "Автозапчасти" Родичев Николай Александрович является сотрудником ООО ПКФ "ВИК"; анализ расчетных счетов ООО ПКФ "ВИК" и далее поставщиков по "цепочке" показал, что перечисленные денежные средства в адрес ООО ПКФ "ВИК" перечислялись далее ООО "Центроптмаркет" и ООО "Автозапчасти"; ООО "Автозапчасти" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Центроптмаркет", которое перечисляло в адрес ООО "СпецСервисРегион"; далее ООО "СпецСервисРегион" перечисляло денежные средства ООО "Пифагор-Авто" и ООО "Саф-М", а также снимались со счета физическими лицами; учредителями ООО "Пифагор-Авто" и ООО "Саф-М" также являются учредители ООО "АвтоСпецСервисРегион" (Мурзин И.А., Мурзин О.А., Аминов Р.В.).
Налоговый орган сделал вывод о том, что фактически объекты недвижимого имущества приобретены для сдачи в аренду взаимозависимым организациям ООО "СпецСервисРегион" и ООО "Саф-М", организации, участвующие в схеме по возмещению НДС из бюджета, созданы незадолго до проведения операции по купле-продаже основных средств, опрошенный руководитель ООО "Автозапчасти" Родичев Н.А. показал, что поставщиком запчастей для ООО "Автозапчасти", реализованных далее ООО ПКФ "ВИК", является ООО "Центроптмаркет". ООО ПКФ "ВИК" напрямую не закупало запчасти у ООО "Центроптмаркет", хотя договоры поставки между данными организациями были заключены.
Организации ООО ПКФ "ВИК" и ООО "СпецСервисРегион" находятся по соседству друг с другом, у должностных лиц организации дружественные взаимоотношения друг с другом. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "АвтоСпецСервисРегион" с целью возмещения НДС из бюджета создана схема движения денежных средств с использованием недобросовестных контрагентов и взаимозависимых организаций. Установлена схема движения денежных потоков, согласно которой денежные средства поступают от взаимозависимой организации ООО "СпецСервисРегион" и впоследствии по круговой цепочке поступают на счета ООО "СпецСервисРегион", после чего выводятся из оборота.
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "АвтоСпецСервисРегион" и его контрагентов могут оказывать влияние на результаты финансово-экономической деятельности указанных организаций.
Как указывает налоговый орган, материалами налоговой проверки установлено, что ООО "АвтоСпецСервисРегион" неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с ООО ПКФ "ВИК", которым не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет, между участниками сделки установлены взаимозависимые отношения, ООО "АвтоСпецСервисРегион" не произведены реальные затраты по приобретению основных средств и услуг.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств в их взаимосвязи, Инспекцией было установлено, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении Постановления от 20.04.2010 г. N 18162/09.
При этом в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом Постановлении.
В связи с прямым указанием Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Гранит", ООО "Волгостроймонтаж" на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.
Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.
Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Указанная в оспариваемом Решении следующая схема движения денежных средств, которая была создана для получения необоснованной налоговой выгоды, состоит в том, что тремя из учредителей ООО "АвтоСпецСервисРегион" - Мурзиным О.А., Мурзиным И.А., Аминовым Р.В. были выданы займы Обществу на общую сумму 5 380 000 руб., далее было "формально" приобретено недвижимое имущество у ООО ПКФ "ВИК" и, в дальнейшем, полученные заемные денежные средства через цепочку фирм вернулись к лицам, их выдавшим (стр. 13 Решения).
Между тем, указанная схема движения денежных средств, предполагает, что объекты недвижимости в итоге должны вернуться к своему "реальному" собственнику - Продавцу (ООО ПКФ "ВИК"), и что денежные средства (выданные займы) должны вернуться в наличной форме именно к тем лицам, которыми они были выданы - Мурзину О.А., Мурзину И.А., Аминову Р.В. В противном случае возникнет следующая ситуация - ООО ПКФ "ВИК", получив "необоснованную налоговую выгоду", в итоге лишается права собственности на дорогостоящие основные средства, при этом не имеет никакой гарантии в получении указанного имущества обратно.
Довод о "формальном" приобретении заявителем имущества вообще не выдерживает никакой критики поскольку, приобретенное заявителем недвижимое имущество до настоящего времени используется заявителем в предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.
Основным доводом согласованности действий организаций, указанных в оспариваемом Решении, и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды является их взаимозависимость.
По мнению налогового органа, взаимозависимыми являются, с учетом уточнения, только ООО "АССР", ООО ПКФ "ВИК", ООО "ССР".
Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "АССР" и ООО "ПКФ "ВИК", и, как основание такой связи - формальный переход права собственности на объекты недвижимости (здание, КПП, земельный участок).
В качестве взаимозависимости ссылается на пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которого взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Согласно представленной Обществом таблице усматривается отсутствие взаимосвязи по пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ между ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК". Ни у одного участника ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК" нет доли в каждом указанном юридическом лице более 25%.
Таким образом, налоговым органом допущено расширительное толкование пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. При таких обстоятельствах вывод о взаимозависимости ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК" является несостоятельным и не соответствующим нормам НК РФ.
Довод о взаимозависимости Продавца и Покупателя по сделкам лишь по тому основанию, что один из учредителей ООО "АвтоСпецСервисРегион" - Фетисов А.И. (25% доли в уставном капитале) является сыном одного из учредителей ООО ПКФ "ВИК" - Фетисова И.В. (50% доли в уставном капитале), также является необоснованным, поскольку не может никоим образом подтверждать согласованность действий с целью "формального" заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, ни то обстоятельство, что участники ООО "АССР" достоверно могли знать либо знали о размере уплаченного ООО ПКФ "ВИК" НДС в бюджет, т.к. участник ООО "АССР" - Фетисов А.И., во-первых, не являлся исполнительным органом данного Общества, следовательно, не имел возможности в силу действующего законодательства, осуществлять полноценный контроль за совершаемыми Обществом сделками, более того, при несогласии на заключении сделки всеми участниками Общества, не сможет принять единоличное решение на заключении крупной сделки (по отчуждению недвижимого имущества, в т.ч. в ООО ПКФ "ВИК").
Кроме того, как указывает заявитель, в настоящее время Фетисов А.И., Сигиденко В.А. не являются участниками ООО "АвтоСпецСервисРегион", при этом Общество до настоящего времени является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, на которых оно продолжает осуществлять свой основной вид деятельности по покраске запасных частей и их дальнейшей реализации.
Налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 8 Решения) указывает, что за 2 квартал 2013 г. оплату ООО "АССР" произвела в адрес ООО ПКФ "ВИК" в размере 4 240 003, 08 руб., из которых 1 035 000 руб. произведена частичная оплата за административное здание и земельный участок по договору б/н от 01.04.2013 г., аванс по договору б/н от 02.10.2012 г. Оплата остальной суммы в размере 3 205 003,08 руб. произведена по задолженностям в 1 квартале 2013 г. в связи с чем налоговый орган, указывает на схему движения денежных средств через цепочку взаимозависимых организаций, полученных с помощью формального перехода права собственности, но при этом указывает на то, что денежные средства, полученные во 2 квартале 2013 г. по большей части являются задолженностью ООО "АССР" перед ООО ПКФ "ВИК" за 1 квартал 2013 г., по которому получено положительное решение налогового органа по НДС, при этом налоговый орган не объясняет каким образом, денежные средства, поступившие по сделкам за 1 квартал 2013 г. могут являться частью денежных средств, полученных ООО ПКФ "ВИК" за формальную продажу недвижимого имущества во 2 квартале 2013 г.
Налоговый орган указывает на то, что при анализе расчетных счетов организаций оплата за приобретенное ООО "АССР" имущество во 2 квартале 2013 г. произведена в 3 и 4 кв. 2013 г. за счет средств, поступивших от взаимозависимых организаций, согласно выявленной в ходе контрольных мероприятий схеме.
Однако, стоимость объектов недвижимости составляет 6 350 000 руб., а по данным схемы денежные средства вернулись в ООО "АССР" в размере 3 525 000 руб. Сумма в размере 2 825 000 руб. осталась не учтенной налоговым органом, а значит вывод об оплате за счет денежных средств поступивших от взаимозависимых лиц противоречит данным, представленным самим налоговым органом.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара; день оплаты. Ввиду того, что Общество заявил право свое право на вычет по НДС по отгрузке, оплата товара не имеет правового значение как и ее отсутствие либо ненадлежащая оплата.
Кроме того, физическим лицам - участникам ООО "АвтоСпецСервисРегион" Мурзину Игорю Анатольевичу, Аминову Роману Вадимовичу до настоящего времени денежные средства, выданные ими в качестве займа так и не возвращены о чем свидетельствуют заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2014 г., по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО "АвтоСпецСервисРегион" о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб. по договору займа N 3 от 16.05.2013 г., заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2013 г., по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО "АвтоСпецСервисРегион" о взыскании задолженности в размере 4 230 000 руб. по договору займа N 2 от 19.03.2013 г. Указанными Решениями был установлен факт невозврата Обществом сумм займов вышеуказанному лицу.
Налоговый орган, отказывая заявителю в вычетах по НДС, по сути предъявляет претензии неуплаты налога непосредственно компанией ООО ПКФ "ВИК", указывая, что во 2 квартале 2013 г. ООО "АССР" заявлено возмещение из бюджета РФ в размере 930 203 руб., когда его контрагентом, ООО ПКФ ВИК фактически исчислен и уплачен налог за данный период 26 970 руб.
Данный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку ответственность по неуплате налога за ООО ПКФ "ВИК" в соответствие с нормами налогового законодательства ООО "АССР" не несет.
В отношении выводов налогового органа об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств у таких организаций как: ООО "Центроптмаркет", ООО "Автозапчасти" судом установлено следующее.
Как следует из протокола допроса директора ООО "Центроптмаркет" - Чистяковой М.А., последняя пояснила, что своих складов Общество не имеет, работают как агенты, через транспортные компании поставляют товар заказчику. Поставщиками ООО "Центроптмаркет" также являются ООО "Вектор", ООО "ОптТорг", ООО "Салтек" (факт наличия хозяйственных правоотношений с данными организациями налоговым органом не опровергается). Из исполнительных органов и участников ООО ПКФ "ВИК" и ООО "АССР" знает только Фетисова.
Также, из протокола допроса директора ООО "Автозапчасти" - Родичева Н.А. следует, что у данного Общества имеется склад для хранения запчастей на ул. Новозаводская, отгрузка в адрес ООО ПКФ "ВИК" велась с данного склада. Численность сотрудников ООО "Автозапчасти" 4 человека: директор, коммерческий директор, грузчики. Оплата товара могла производиться с рассрочкой платежа.
Все перечисленные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Тот факт, что указанные Общества не имеют на праве собственности складов для хранения запчастей и транспортных средств не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агенты.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 г. по делу N А19-331/09.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, во-первых, данными организациями (их исполнительными органами) подтверждается реальность совершенных операций, реальность осуществления данными юридическими лицами хозяйственной деятельности, в т.ч. с иными организациями, наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления своей деятельности.
Во-вторых, налоговым органом в самом решении также подтверждается и тот факт, что по запросу налогового органа указанными юридическими лицами в полном объеме была представлена вся запрашиваемая бухгалтерская документация, расхождений установлено не было.
Кроме того, реальность финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается и тем, что все расчеты производились именно в безналичном порядке (прошли по банковским счетам организаций). Организациями - участниками сделок не было предусмотрено каких-либо иных способов расчетов, дающих основания усомниться в реальности произведенных операций, таких как, взаимозачеты, вексельные схемы и т.п.
На основании изложенного, требования заявителя обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А55-12809/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2015 N 11АП-2488/2015 ПО ДЕЛУ N А55-12809/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N А55-12809/2014
Резолютивная часть постановления объявлена: 18 марта 2015 г.
Постановление в полном объеме изготовлено: 24 апреля 2013 г.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,
судей Корнилова А.Б., Холодной С.Т.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,
с участием:
от заявителя - Обухова О.А., доверенность от 17 июня 2014 г.,
от налогового органа - Попова М.В., доверенность от 28 апреля 2014 г. N 02-05/07465,
от третьих лиц:
от УФНС России по Самарской области - Скляр Т.В., доверенность от 14 июля 2014 г. N 12-22/0026,
от ООО ПКФ "ВИК" - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционным жалобам Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области и УФНС России по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А55-12809/2014 (судья Мехедова В.В.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервисРегион" (ИНН 6382064406, ОГРН 1126382002405), п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
к Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области, г. Тольятти, Самарская обл.,
третьи лица:
УФНС России по Самарской области, г. Самара,
общество с ограниченной ответственностью ПКФ "ВИК", п. Тимофеевка, Ставропольский район, Самарская обл.,
о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСпецСервисРегион" (далее заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, с учетом уточнения предмета заявленных требований, принятых судом первой инстанции, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 15 по Самарской области (далее налоговый орган) N 24530 от 03.02.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А55-12809/2014 заявленное требование удовлетворено полностью.
Налоговый орган и третье лицо в апелляционных жалобах просят отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленного требования, считают, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что решение суда является законным и обоснованным и просит оставить его без изменения.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица ООО ПКФ "ВИК", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, заслушав представителей заявителя, налогового органа и третьего лица, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2013 г., представленной Обществом.
По результатам камеральной налоговой проверки 03.02.2014 г. налоговым органом принято решение N 24530 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 122 НК РФ за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 6 864,40 руб. Этим решением Обществу доначислен НДС в сумме 34 322 руб. за 2 квартал 2013 г. и начислены пени по НДС в размере 1 380,66 руб. и предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 930 203 руб.
Решением УФНС России по Самарской области от 15.05.2014 г. N 03-15/11784@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, решение налогового органа о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 24530 от 03.02.2014 г. оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, налоговым органом при проведении проверки в подтверждение правомерности налоговых вычетов, обозревались представленные заявителем договоры заключенные между ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО ПКФ "ВИК".
Договор купли-продажи б/н от 01.04.2013 г., по условиям которого ООО ПКФ "ВИК" (Продавец) реализовало в адрес ООО "АвтоСпецСервисРегион" (Покупатель) комплексную трансформаторную подстанцию (КТП) 160/6-0.4, которая снабжает электроэнергией объект по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5В; договор купли-продажи б/н от 01.04.2013 г., по условиям которого ООО ПКФ "ВИК" (Продавец) реализовало в адрес ООО "АвтоСпецСервисРегион" (Покупатель) недвижимое имущество (земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 2 500 кв. м, находящийся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5Г, нежилое здание, 2-этажное, общая площадь 348,2 кв. м, находящееся по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5Г).
Договор обслуживания и содержания нежилого помещения б/н от 01.04.2013 г., по условиям которого ООО ПКФ "ВИК" обязуется оказывать ООО "АвтоСпецСервисРегион" услуги по обслуживанию и содержанию 2 нежилых помещений по адресу: Самарская область, Ставропольский район, п. Тимофеевка, ул. Обводная, 5В и 5Г. Плата за обслуживание составляет 65 000 руб. в месяц, в т.ч. НДС 18% (включая электроэнергию).
По результатам проведенных мероприятий налогового контроля в отношении ООО ПКФ "ВИК" налоговым органом отказано в применении налоговых вычетов в сумме 964 525 руб. по причине получения ООО "АвтоСпецСервисРегион" необоснованной налоговой выгоды.
Основанием для отказа в правомерности применения налоговых вычетов по счетам-фактурам, выставленным ООО ПКФ "ВИК", послужили следующие обстоятельства: учредители ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО ПКФ "ВИК", а также ООО "АвтоСпецСервисРегион" и ООО "СпецСервисРегион" являются взаимозависимыми.
Так, учредителями ООО "АвтоСпецСервисРегион" являются Сигиденко Владимир Анатольевич, Фетисов Алексей Игоревич, Мурзин Игорь Анатольевич, Мурзин Олег Анатольевич, Аминов Роман Вадимович; учредителями ООО ПКФ "ВИК" являются Сигиденко Владимир Анатольевич, Фетисов Игорь Валентинович, которые одновременно являются учредителями ООО "СпецСервисРегион"; директором в организациях, участвующих в сделке по купле-продаже объектов недвижимого имущества, является Мурзин Олег Анатольевич. Руководитель ООО "Автозапчасти" Родичев Николай Александрович является сотрудником ООО ПКФ "ВИК"; анализ расчетных счетов ООО ПКФ "ВИК" и далее поставщиков по "цепочке" показал, что перечисленные денежные средства в адрес ООО ПКФ "ВИК" перечислялись далее ООО "Центроптмаркет" и ООО "Автозапчасти"; ООО "Автозапчасти" перечисляло денежные средства в адрес ООО "Центроптмаркет", которое перечисляло в адрес ООО "СпецСервисРегион"; далее ООО "СпецСервисРегион" перечисляло денежные средства ООО "Пифагор-Авто" и ООО "Саф-М", а также снимались со счета физическими лицами; учредителями ООО "Пифагор-Авто" и ООО "Саф-М" также являются учредители ООО "АвтоСпецСервисРегион" (Мурзин И.А., Мурзин О.А., Аминов Р.В.).
Налоговый орган сделал вывод о том, что фактически объекты недвижимого имущества приобретены для сдачи в аренду взаимозависимым организациям ООО "СпецСервисРегион" и ООО "Саф-М", организации, участвующие в схеме по возмещению НДС из бюджета, созданы незадолго до проведения операции по купле-продаже основных средств, опрошенный руководитель ООО "Автозапчасти" Родичев Н.А. показал, что поставщиком запчастей для ООО "Автозапчасти", реализованных далее ООО ПКФ "ВИК", является ООО "Центроптмаркет". ООО ПКФ "ВИК" напрямую не закупало запчасти у ООО "Центроптмаркет", хотя договоры поставки между данными организациями были заключены.
Организации ООО ПКФ "ВИК" и ООО "СпецСервисРегион" находятся по соседству друг с другом, у должностных лиц организации дружественные взаимоотношения друг с другом. Таким образом, по мнению налогового органа, ООО "АвтоСпецСервисРегион" с целью возмещения НДС из бюджета создана схема движения денежных средств с использованием недобросовестных контрагентов и взаимозависимых организаций. Установлена схема движения денежных потоков, согласно которой денежные средства поступают от взаимозависимой организации ООО "СпецСервисРегион" и впоследствии по круговой цепочке поступают на счета ООО "СпецСервисРегион", после чего выводятся из оборота.
Выявленные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностные лица ООО "АвтоСпецСервисРегион" и его контрагентов могут оказывать влияние на результаты финансово-экономической деятельности указанных организаций.
Как указывает налоговый орган, материалами налоговой проверки установлено, что ООО "АвтоСпецСервисРегион" неправомерно предъявлена к вычету сумма НДС по взаимоотношениям с ООО ПКФ "ВИК", которым не исполнена обязанность по уплате НДС в бюджет, между участниками сделки установлены взаимозависимые отношения, ООО "АвтоСпецСервисРегион" не произведены реальные затраты по приобретению основных средств и услуг.
Учитывая совокупность вышеуказанных обстоятельств в их взаимосвязи, Инспекцией было установлено, что для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а также не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды, в т.ч. уклонения от налогообложения. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Изложенные налоговым органом обстоятельства и представленные доказательства аналогичны обстоятельствам и доказательствам, рассмотренным Президиумом ВАС РФ при вынесении Постановления от 20.04.2010 г. N 18162/09.
При этом в Постановлении от 20.04.2010 г. N 18162/09 Президиум ВАС РФ обязал арбитражные суды РФ всех уровней при оценке обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды руководствоваться тем толкованием правовых норм в отношении такой обоснованности, которое было сформулировано Президиумом ВАС РФ в этом Постановлении.
В связи с прямым указанием Президиума ВАС РФ при рассмотрении настоящего дела суд оценил правомерность решения налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды от хозяйственных операций с ООО "Гранит", ООО "Волгостроймонтаж" на основании положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в совокупности с дополнительным толкованием правовых норм в отношении получения налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды, изложенным в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09.
Из содержания Постановления Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09 следует, что обстоятельствами, доказывающими получение налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от сделок с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом, являются: государственная регистрация этого контрагента; истребование налогоплательщиком у контрагента документов по его государственной регистрации и постановке на налоговый учет; оформление хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в соответствии с гражданским законодательством РФ, а также законодательством РФ по бухгалтерскому учету и налогообложению; направленность сделок между налогоплательщиком и контрагентом на получение налогоплательщиком прибыли; фактическое исполнение хозяйственных сделок между налогоплательщиком и контрагентом в полном соответствии с оформленными между ними документами, свидетельствующее о реальном несении налогоплательщиком расходов, направленных на получение прибыли; проведение расчетов между налогоплательщиком и контрагентом безналичным путем через расчетные счета в банках; отсутствие взаимозависимости и согласованных действий между налогоплательщиком и контрагентом, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Наличие перечисленных обстоятельств свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, о несении налогоплательщиком реальных затрат, направленных на получение прибыли и, соответственно, о получении налогоплательщиком обоснованной налоговой выгоды от взаимоотношений с недобросовестным налогоплательщиком-контрагентом.
Соответственно, при наличии перечисленных обстоятельств, согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 г. N 18162/09, обоснованность получения налогоплательщиком налоговой выгоды не может быть опровергнута ссылками налоговых органов и представляемыми ими доказательствами о предполагаемом отсутствии хозяйственной деятельности недобросовестного налогоплательщика-контрагента, о неправомерности действий его учредителей и исполнительных органов по уплате налогов, подписанию документов и т.д.
Рассмотрев доводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды, исследовав представленные налоговым органом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что эти доводы и доказательства в своей совокупности и взаимосвязи не доказывают получение обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.
Указанная в оспариваемом Решении следующая схема движения денежных средств, которая была создана для получения необоснованной налоговой выгоды, состоит в том, что тремя из учредителей ООО "АвтоСпецСервисРегион" - Мурзиным О.А., Мурзиным И.А., Аминовым Р.В. были выданы займы Обществу на общую сумму 5 380 000 руб., далее было "формально" приобретено недвижимое имущество у ООО ПКФ "ВИК" и, в дальнейшем, полученные заемные денежные средства через цепочку фирм вернулись к лицам, их выдавшим (стр. 13 Решения).
Между тем, указанная схема движения денежных средств, предполагает, что объекты недвижимости в итоге должны вернуться к своему "реальному" собственнику - Продавцу (ООО ПКФ "ВИК"), и что денежные средства (выданные займы) должны вернуться в наличной форме именно к тем лицам, которыми они были выданы - Мурзину О.А., Мурзину И.А., Аминову Р.В. В противном случае возникнет следующая ситуация - ООО ПКФ "ВИК", получив "необоснованную налоговую выгоду", в итоге лишается права собственности на дорогостоящие основные средства, при этом не имеет никакой гарантии в получении указанного имущества обратно.
Довод о "формальном" приобретении заявителем имущества вообще не выдерживает никакой критики поскольку, приобретенное заявителем недвижимое имущество до настоящего времени используется заявителем в предпринимательской деятельности, что не опровергнуто налоговым органом.
Основным доводом согласованности действий организаций, указанных в оспариваемом Решении, и направленных на получение необоснованной налоговой выгоды является их взаимозависимость.
По мнению налогового органа, взаимозависимыми являются, с учетом уточнения, только ООО "АССР", ООО ПКФ "ВИК", ООО "ССР".
Налоговый орган указывает на взаимозависимость ООО "АССР" и ООО "ПКФ "ВИК", и, как основание такой связи - формальный переход права собственности на объекты недвижимости (здание, КПП, земельный участок).
В качестве взаимозависимости ссылается на пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ, согласно которого взаимозависимыми признаются организации в случае, если одно и то же лицо прямо и (или) косвенно участвует в этих организациях и доля такого участия в каждой организации составляет более 25 процентов.
Согласно представленной Обществом таблице усматривается отсутствие взаимосвязи по пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ между ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК". Ни у одного участника ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК" нет доли в каждом указанном юридическом лице более 25%.
Таким образом, налоговым органом допущено расширительное толкование пп. 3 п. 2 ст. 105.1 НК РФ. При таких обстоятельствах вывод о взаимозависимости ООО "АССР" и ООО ПКФ "ВИК" является несостоятельным и не соответствующим нормам НК РФ.
Довод о взаимозависимости Продавца и Покупателя по сделкам лишь по тому основанию, что один из учредителей ООО "АвтоСпецСервисРегион" - Фетисов А.И. (25% доли в уставном капитале) является сыном одного из учредителей ООО ПКФ "ВИК" - Фетисова И.В. (50% доли в уставном капитале), также является необоснованным, поскольку не может никоим образом подтверждать согласованность действий с целью "формального" заключения договора купли-продажи объектов недвижимости, ни то обстоятельство, что участники ООО "АССР" достоверно могли знать либо знали о размере уплаченного ООО ПКФ "ВИК" НДС в бюджет, т.к. участник ООО "АССР" - Фетисов А.И., во-первых, не являлся исполнительным органом данного Общества, следовательно, не имел возможности в силу действующего законодательства, осуществлять полноценный контроль за совершаемыми Обществом сделками, более того, при несогласии на заключении сделки всеми участниками Общества, не сможет принять единоличное решение на заключении крупной сделки (по отчуждению недвижимого имущества, в т.ч. в ООО ПКФ "ВИК").
Кроме того, как указывает заявитель, в настоящее время Фетисов А.И., Сигиденко В.А. не являются участниками ООО "АвтоСпецСервисРегион", при этом Общество до настоящего времени является собственником вышеперечисленных объектов недвижимости, на которых оно продолжает осуществлять свой основной вид деятельности по покраске запасных частей и их дальнейшей реализации.
Налоговый орган в оспариваемом решении (стр. 8 Решения) указывает, что за 2 квартал 2013 г. оплату ООО "АССР" произвела в адрес ООО ПКФ "ВИК" в размере 4 240 003, 08 руб., из которых 1 035 000 руб. произведена частичная оплата за административное здание и земельный участок по договору б/н от 01.04.2013 г., аванс по договору б/н от 02.10.2012 г. Оплата остальной суммы в размере 3 205 003,08 руб. произведена по задолженностям в 1 квартале 2013 г. в связи с чем налоговый орган, указывает на схему движения денежных средств через цепочку взаимозависимых организаций, полученных с помощью формального перехода права собственности, но при этом указывает на то, что денежные средства, полученные во 2 квартале 2013 г. по большей части являются задолженностью ООО "АССР" перед ООО ПКФ "ВИК" за 1 квартал 2013 г., по которому получено положительное решение налогового органа по НДС, при этом налоговый орган не объясняет каким образом, денежные средства, поступившие по сделкам за 1 квартал 2013 г. могут являться частью денежных средств, полученных ООО ПКФ "ВИК" за формальную продажу недвижимого имущества во 2 квартале 2013 г.
Налоговый орган указывает на то, что при анализе расчетных счетов организаций оплата за приобретенное ООО "АССР" имущество во 2 квартале 2013 г. произведена в 3 и 4 кв. 2013 г. за счет средств, поступивших от взаимозависимых организаций, согласно выявленной в ходе контрольных мероприятий схеме.
Однако, стоимость объектов недвижимости составляет 6 350 000 руб., а по данным схемы денежные средства вернулись в ООО "АССР" в размере 3 525 000 руб. Сумма в размере 2 825 000 руб. осталась не учтенной налоговым органом, а значит вывод об оплате за счет денежных средств поступивших от взаимозависимых лиц противоречит данным, представленным самим налоговым органом.
Следует отметить, что в соответствии со ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы является наиболее ранняя из следующих дат: день отгрузки товара; день оплаты. Ввиду того, что Общество заявил право свое право на вычет по НДС по отгрузке, оплата товара не имеет правового значение как и ее отсутствие либо ненадлежащая оплата.
Кроме того, физическим лицам - участникам ООО "АвтоСпецСервисРегион" Мурзину Игорю Анатольевичу, Аминову Роману Вадимовичу до настоящего времени денежные средства, выданные ими в качестве займа так и не возвращены о чем свидетельствуют заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2014 г., по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО "АвтоСпецСервисРегион" о взыскании задолженности в размере 3 990 000 руб. по договору займа N 3 от 16.05.2013 г., заочное решение Ставропольского районного суда Самарской области от 04.09.2013 г., по иску Мурзина Игоря Анатольевича к ООО "АвтоСпецСервисРегион" о взыскании задолженности в размере 4 230 000 руб. по договору займа N 2 от 19.03.2013 г. Указанными Решениями был установлен факт невозврата Обществом сумм займов вышеуказанному лицу.
Налоговый орган, отказывая заявителю в вычетах по НДС, по сути предъявляет претензии неуплаты налога непосредственно компанией ООО ПКФ "ВИК", указывая, что во 2 квартале 2013 г. ООО "АССР" заявлено возмещение из бюджета РФ в размере 930 203 руб., когда его контрагентом, ООО ПКФ ВИК фактически исчислен и уплачен налог за данный период 26 970 руб.
Данный вывод налогового органа является необоснованным, поскольку ответственность по неуплате налога за ООО ПКФ "ВИК" в соответствие с нормами налогового законодательства ООО "АССР" не несет.
В отношении выводов налогового органа об отсутствии управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений транспортных средств у таких организаций как: ООО "Центроптмаркет", ООО "Автозапчасти" судом установлено следующее.
Как следует из протокола допроса директора ООО "Центроптмаркет" - Чистяковой М.А., последняя пояснила, что своих складов Общество не имеет, работают как агенты, через транспортные компании поставляют товар заказчику. Поставщиками ООО "Центроптмаркет" также являются ООО "Вектор", ООО "ОптТорг", ООО "Салтек" (факт наличия хозяйственных правоотношений с данными организациями налоговым органом не опровергается). Из исполнительных органов и участников ООО ПКФ "ВИК" и ООО "АССР" знает только Фетисова.
Также, из протокола допроса директора ООО "Автозапчасти" - Родичева Н.А. следует, что у данного Общества имеется склад для хранения запчастей на ул. Новозаводская, отгрузка в адрес ООО ПКФ "ВИК" велась с данного склада. Численность сотрудников ООО "Автозапчасти" 4 человека: директор, коммерческий директор, грузчики. Оплата товара могла производиться с рассрочкой платежа.
Все перечисленные обстоятельства налоговым органом не опровергнуты.
Тот факт, что указанные Общества не имеют на праве собственности складов для хранения запчастей и транспортных средств не означает, что у них не имеется возможности осуществлять свою деятельность с помощью привлечения частного наемного транспорта и аренды складских помещений, либо осуществлять свою деятельность только как агенты.
Данная правовая позиция отражена в Постановлении Федерального Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.04.2010 г. по делу N А19-331/09.
Таким образом, суд приходит к выводу, что, во-первых, данными организациями (их исполнительными органами) подтверждается реальность совершенных операций, реальность осуществления данными юридическими лицами хозяйственной деятельности, в т.ч. с иными организациями, наличие управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств для осуществления своей деятельности.
Во-вторых, налоговым органом в самом решении также подтверждается и тот факт, что по запросу налогового органа указанными юридическими лицами в полном объеме была представлена вся запрашиваемая бухгалтерская документация, расхождений установлено не было.
Кроме того, реальность финансово-хозяйственной деятельности также подтверждается и тем, что все расчеты производились именно в безналичном порядке (прошли по банковским счетам организаций). Организациями - участниками сделок не было предусмотрено каких-либо иных способов расчетов, дающих основания усомниться в реальности произведенных операций, таких как, взаимозачеты, вексельные схемы и т.п.
На основании изложенного, требования заявителя обосновано удовлетворены судом первой инстанции.
Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 05 февраля 2015 г. по делу N А55-12809/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.КУЗНЕЦОВ
Судьи
А.Б.КОРНИЛОВ
С.Т.ХОЛОДНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)