Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу К.В., М., Р., Б., Ч. <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к К.В. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о признании строений самовольными и их сносе,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Х., представителя М., Р., Б., Ч., К.В. - К.Е.,
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам о признании трех деревянных щитовых хозяйственных построек, установленных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:75 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г. Пушкино, самовольными и их сносе.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации Мытищинского района от 11.04.1993 N 181 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:75 площадью 16,01 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г. Пушкино первоначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Совхозу имени Тимирязева Мытищинского района Московской области для сельскохозяйственного производства.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) от 04.03.2004 N 137 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" на земельный участок, находящийся в государственной собственности на право аренды" Минмособлимущество заключило с ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" долгосрочный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2004 N 26024-2 сроком на 49 лет.
Договором N ТА-14 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным от 23.03.2004 между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "ДЕЙМОС" права и обязанности перешли к ООО "ДЕЙМОС". Договором N 09 от 30.03.2004 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "ДЕЙМОС" и ООО "ГРИН ХАУС", права и обязанности перешли к ООО "ГРИН ХАУС".
Постановлением Правительства Московской области от 29.09.2005 N 692/39 "О переводе земельных участков, расположенных вблизи г. Пушкино, из одной категории земель в другую" Участок из состава земель сельскохозяйственных угодий переведен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли поселений".
Договором N 01-АР от 03.03.2006 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "ГРИН ХАУС" и ООО "Неллант", права и обязанности переуступлены ООО "Неллант". На основании договора N 02-АР от 15.01.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "Неллант" и ООО "СтройОлимп", права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "СтройОлимп". Договором N 03-АР от 14.07.2010 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "СтройОлимп" и Инвестиционным жилищно-строительным Кооперативом "Звягино", права и обязанности переданы Инвестиционному жилищно-строительному Кооперативу "Звягино". На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.12.2010, заключенного между Инвестиционным жилищно-строительным Кооперативом "Звягино" и физическими лицами, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчикам.
Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация. Категория земель - "земли поселений".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности спорные деревянные щитовые хозяйственные строения принадлежат ответчикам по 1/5 доли. Истец считает, что право собственности на данные постройки зарегистрировано за вышеуказанными лицами незаконно в нарушение действующего законодательства, поскольку на и возведение не получено разрешение, что является основанием для сноса спорных построек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики имеют право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0040338:75 площадью 16,01 га категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ИЖС, правообладатель - РФ, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, на основании заключенного между ними и Инвестиционным жилищно-строительным кооперативом "Звягино" 14.12.2010 г. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 04.03.2004 г. N 26024-Z, договор зарегистрирован 28.02.2011 г. N 50-50-13/004/2011-368 (л.д. 45, 161 - 163), о чем уведомлено ТУ Росимущества.
Дополнительным соглашением от 20.01.2012 г. N б/н внесены изменения в договор аренды в части размера и условий внесения арендной платы (л.д. 165), соглашение зарегистрировано 16.03.2012 N 50-50-13/019/20120-262.
Право собственности на земельный участок площадью 160100 кв. метров с кадастровым номером 50:13:0040338:75, расположенным по указанному выше адресу, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория - земли поселений, зарегистрировано за РФ.
Ответчики являются собственниками (по 1/5 доле) объектов недвижимости: трех хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, право общей долевой собственности истцов зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 11.04.2011 г., от 13.04.2011 г., от 18.04.2011 г.
В обоснование принятого решения судом указано, что 17.01.2013 Московским областным судом вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении искового заявления К.В., М., Р., Б., Ч. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению о признании незаконным отказа в предоставлении арендованного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи указанного участка, в указанном определении установлено, что три хозяйственные постройки, расположенные на спорном участке являются самовольными постройками, поскольку возведены на не отведенном под строительство земельном участке и без соответствующего разрешения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что ответчики возвели спорные строения без разрешения на их строительство, без согласования с собственником земельного участка, в связи с чем строения признаны самовольными и подлежащими сносу.
Судебная коллегия, с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Предметом ранее рассмотренного спора являлось право на выкуп арендованного земельного участка на основании положений ст. 36 ЗК РФ.
Основанием отказа в удовлетворении указанных требований в апелляционном определении от 17.01.2013 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда являлось то обстоятельство, что указанные три хозяйственные постройки являются вспомогательными постройками, не являются целью строительства при передаче земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в аренду.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда 15.01.2013 года отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к К.В., М., Р., Б., Ч. о признании отсутствующим права собственности на указанные три хозяйственные постройки. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на спорные хозяйственные постройки послужили декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2011 года, 18.03.2011 года, 13.04.2011 года. В обоснование принятого решения судом указано, что договор аренды не содержит запрета возведения на этом земельном участке вспомогательных объектов недвижимого имущества в виде спорных хозяйственных построек, которые к тому же прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается техническими паспортами БТИ.
Кроме того в решении 15.01.2013 указано, что по сути, доводы истца, в том числе, о несоответствие строений признакам капитального, сводятся к несогласию с имеющимися заявлениями ответчиков о выкупе этого земельного участка. Однако возведением данных хозблоков права истца не нарушаются, поскольку предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства не исключает возможность до возведения жилого дома построить и зарегистрировать вспомогательные объекты недвижимого имущества в виде хозяйственных строений, сараев и т.п. Данные хозяйственные строения не влияют на подтверждение целевого использования земельного участка либо возведения самостоятельного объекта недвижимого имущества в виде жилого дома. В случае возникновения спора о выкупе земельного участка, он может быть разрешен в отдельном исковом производстве, но данные хозблоки на разрешение такого спора существенного значения не имеют. Таким образом, спорные постройки зарегистрированы в установленном законом порядке и основания для признания на них права собственности отсутствующим не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что основанием иска о признании строений самовольными и их сносе является возведение спорных строений на не отведенном под строительство земельном участке и без соответствующего разрешения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для ее сноса. Пункт 2 указанной выше статьи содержит два самостоятельных последствия возведения самовольной постройки: невозникновение на нее права собственности и снос постройки.
При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками возведены строения, указанные в исковом заявлении, разрешение на строительство этих строений ответчикам не выдавалось.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора спорные строения расположены на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, находящемся в аренде у ответчиков.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение спорных строений на арендованном ответчиками земельном участке соответствует целевому назначению данного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорные хозяйственные строения являются вспомогательными.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений ст. 222 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку при возведении спорных строений целевое назначение земельного участка, находящегося в аренде у ответчиков, не нарушено, а нарушений положений ст. 51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство не допущено, поскольку в силу приведенных норм градостроительного законодательства такое разрешение для возведения спорных строений не требовалось.
С учетом изложенного решения суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение:
в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к К.В. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о признании строений самовольными и их сносе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5220/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2014 г. по делу N 33-5220/2014
Судья: Архипова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.
судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 марта 2014 года апелляционную жалобу К.В., М., Р., Б., Ч. <данные изъяты> на решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года по делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к К.В. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о признании строений самовольными и их сносе,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - Х., представителя М., Р., Б., Ч., К.В. - К.Е.,
установила:
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось в суд с иском к ответчикам о признании трех деревянных щитовых хозяйственных построек, установленных на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0040338:75 по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г. Пушкино, самовольными и их сносе.
В обоснование исковых требований указано, что постановлением Администрации Мытищинского района от 11.04.1993 N 181 земельный участок с кадастровым номером 50:13:0040338:75 площадью 16,01 га, расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино, г. Пушкино первоначально был предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования Совхозу имени Тимирязева Мытищинского района Московской области для сельскохозяйственного производства.
На основании распоряжения Министерства имущественных отношений Московской области (далее - Минмособлимущество) от 04.03.2004 N 137 "О переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному унитарному предприятию "Совхоз имени Тимирязева" на земельный участок, находящийся в государственной собственности на право аренды" Минмособлимущество заключило с ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" долгосрочный договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 04.03.2004 N 26024-2 сроком на 49 лет.
Договором N ТА-14 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным от 23.03.2004 между ФГУП "Совхоз имени Тимирязева" и ООО "ДЕЙМОС" права и обязанности перешли к ООО "ДЕЙМОС". Договором N 09 от 30.03.2004 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "ДЕЙМОС" и ООО "ГРИН ХАУС", права и обязанности перешли к ООО "ГРИН ХАУС".
Постановлением Правительства Московской области от 29.09.2005 N 692/39 "О переводе земельных участков, расположенных вблизи г. Пушкино, из одной категории земель в другую" Участок из состава земель сельскохозяйственных угодий переведен для размещения объектов индивидуального жилищного строительства из категории земель "земли сельскохозяйственного назначения" в категорию земель "земли поселений".
Договором N 01-АР от 03.03.2006 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "ГРИН ХАУС" и ООО "Неллант", права и обязанности переуступлены ООО "Неллант". На основании договора N 02-АР от 15.01.2010 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "Неллант" и ООО "СтройОлимп", права и обязанности по договору аренды перешли к ООО "СтройОлимп". Договором N 03-АР от 14.07.2010 о передаче прав и обязанностей по Договору аренды земельного участка N 26024-2 от 04.03.2004, заключенным между ООО "СтройОлимп" и Инвестиционным жилищно-строительным Кооперативом "Звягино", права и обязанности переданы Инвестиционному жилищно-строительному Кооперативу "Звягино". На основании договора уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 14.12.2010, заключенного между Инвестиционным жилищно-строительным Кооперативом "Звягино" и физическими лицами, права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка перешли к ответчикам.
Правообладателем указанного земельного участка является Российская Федерация. Категория земель - "земли поселений".
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности спорные деревянные щитовые хозяйственные строения принадлежат ответчикам по 1/5 доли. Истец считает, что право собственности на данные постройки зарегистрировано за вышеуказанными лицами незаконно в нарушение действующего законодательства, поскольку на и возведение не получено разрешение, что является основанием для сноса спорных построек.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились.
Решением Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просили решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что ответчики имеют право аренды на земельный участок с кадастровым номером: 50:13:0040338:75 площадью 16,01 га категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под ИЖС, правообладатель - РФ, расположенным по адресу: Московская область, Пушкинский район, в районе микрорайона Звягино г. Пушкино, на основании заключенного между ними и Инвестиционным жилищно-строительным кооперативом "Звягино" 14.12.2010 г. договора уступки прав и обязанностей по договору аренды от 04.03.2004 г. N 26024-Z, договор зарегистрирован 28.02.2011 г. N 50-50-13/004/2011-368 (л.д. 45, 161 - 163), о чем уведомлено ТУ Росимущества.
Дополнительным соглашением от 20.01.2012 г. N б/н внесены изменения в договор аренды в части размера и условий внесения арендной платы (л.д. 165), соглашение зарегистрировано 16.03.2012 N 50-50-13/019/20120-262.
Право собственности на земельный участок площадью 160100 кв. метров с кадастровым номером 50:13:0040338:75, расположенным по указанному выше адресу, разрешенное использование - под индивидуальное жилищное строительство, категория - земли поселений, зарегистрировано за РФ.
Ответчики являются собственниками (по 1/5 доле) объектов недвижимости: трех хозяйственных построек, расположенных на указанном земельном участке, право общей долевой собственности истцов зарегистрировано на основании деклараций об объекте недвижимого имущества от 11.04.2011 г., от 13.04.2011 г., от 18.04.2011 г.
В обоснование принятого решения судом указано, что 17.01.2013 Московским областным судом вынесено апелляционное определение об отказе в удовлетворении искового заявления К.В., М., Р., Б., Ч. к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом и Территориальному управлению о признании незаконным отказа в предоставлении арендованного участка в собственность и обязании заключить договор купли-продажи указанного участка, в указанном определении установлено, что три хозяйственные постройки, расположенные на спорном участке являются самовольными постройками, поскольку возведены на не отведенном под строительство земельном участке и без соответствующего разрешения.
Удовлетворяя исковые требования, суд, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ, ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ, исходил из того, что ответчики возвели спорные строения без разрешения на их строительство, без согласования с собственником земельного участка, в связи с чем строения признаны самовольными и подлежащими сносу.
Судебная коллегия, с данным выводом суда не может согласиться по следующим основаниям.
Предметом ранее рассмотренного спора являлось право на выкуп арендованного земельного участка на основании положений ст. 36 ЗК РФ.
Основанием отказа в удовлетворении указанных требований в апелляционном определении от 17.01.2013 судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда являлось то обстоятельство, что указанные три хозяйственные постройки являются вспомогательными постройками, не являются целью строительства при передаче земельного участка для размещения объектов индивидуального жилищного строительства в аренду.
Судом первой инстанции оставлено без внимания, что вступившим в законную силу решением Королевского городского суда 15.01.2013 года отказано в удовлетворении иска Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к К.В., М., Р., Б., Ч. о признании отсутствующим права собственности на указанные три хозяйственные постройки. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что основанием для выдачи свидетельств о государственной регистрации прав ответчиков на спорные хозяйственные постройки послужили декларации об объекте недвижимого имущества от 11.04.2011 года, 18.03.2011 года, 13.04.2011 года. В обоснование принятого решения судом указано, что договор аренды не содержит запрета возведения на этом земельном участке вспомогательных объектов недвижимого имущества в виде спорных хозяйственных построек, которые к тому же прошли техническую инвентаризацию, что подтверждается техническими паспортами БТИ.
Кроме того в решении 15.01.2013 указано, что по сути, доводы истца, в том числе, о несоответствие строений признакам капитального, сводятся к несогласию с имеющимися заявлениями ответчиков о выкупе этого земельного участка. Однако возведением данных хозблоков права истца не нарушаются, поскольку предоставление в аренду земельного участка для индивидуального жилищного строительства не исключает возможность до возведения жилого дома построить и зарегистрировать вспомогательные объекты недвижимого имущества в виде хозяйственных строений, сараев и т.п. Данные хозяйственные строения не влияют на подтверждение целевого использования земельного участка либо возведения самостоятельного объекта недвижимого имущества в виде жилого дома. В случае возникновения спора о выкупе земельного участка, он может быть разрешен в отдельном исковом производстве, но данные хозблоки на разрешение такого спора существенного значения не имеют. Таким образом, спорные постройки зарегистрированы в установленном законом порядке и основания для признания на них права собственности отсутствующим не имеется.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из искового заявления по настоящему гражданскому делу следует, что основанием иска о признании строений самовольными и их сносе является возведение спорных строений на не отведенном под строительство земельном участке и без соответствующего разрешения.
В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2).
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).
Из совокупности вышеприведенных положений следует, что факт возведения постройки без получения разрешения не является безусловным основанием для ее сноса. Пункт 2 указанной выше статьи содержит два самостоятельных последствия возведения самовольной постройки: невозникновение на нее права собственности и снос постройки.
При этом в силу положений пункта 3 той же статьи самовольная постройка может быть узаконена в том случае, если она возведена на принадлежащем застройщику, соответствует градостроительным нормам и правилам и не создает угрозы нарушения прав иных лиц.
Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиками возведены строения, указанные в исковом заявлении, разрешение на строительство этих строений ответчикам не выдавалось.
Из материалов дела следует, что на момент разрешения спора спорные строения расположены на земельном участке для индивидуального жилищного строительства, находящемся в аренде у ответчиков.
В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что размещение спорных строений на арендованном ответчиками земельном участке соответствует целевому назначению данного земельного участка.
В соответствии с п. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования выдача разрешения на строительство не требуется.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что спорные хозяйственные строения являются вспомогательными.
Оценив представленные доказательства в соответствии с положениями части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия на основании положений ст. 222 ГК РФ приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований по заявленным основаниям, поскольку при возведении спорных строений целевое назначение земельного участка, находящегося в аренде у ответчиков, не нарушено, а нарушений положений ст. 51 ГрК РФ в части получения разрешения на строительство не допущено, поскольку в силу приведенных норм градостроительного законодательства такое разрешение для возведения спорных строений не требовалось.
С учетом изложенного решения суда подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе в иске в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года отменить, постановить новое решение:
в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области к К.В. <данные изъяты>, М. <данные изъяты>, Р. <данные изъяты>, Б. <данные изъяты>, Ч. <данные изъяты> о признании строений самовольными и их сносе - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)