Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-9651/14 по заявлению ООО "Октава-3" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления,
при участии в заседании:
- от заявителя - Киреева Е.А. по доверенности от 10.02.2014;
- от заинтересованного лица - Бондарева И.А. по доверенности N 1170-исх от 17.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октава-3" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее также - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило признать недействительным постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2013 N 895 "О признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 11.05.2012 N 771 "О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Октава-3" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-9651/14 заявление ООО "Октава-3" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, в которой администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Октава-3" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:080301:24, площадью 10,7 га, расположенного по адресу: городской округ Химки, микрорайон Подрезково, квартал Форелевое хозяйство, а также строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.
В связи с необходимостью обеспечения второго выезда, наличие которого является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "Октава-3" обратилось с письмом на имя Главы городского округа Химки Московской области (зарегистрированным 20.10.2011 за вх. N 4346-вх) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земли (6 500 кв. м) для строительства дороги к воротам аварийно-пожарного въезда на территорию заявителя.
Согласно постановлению от 11.05.2012 N 771 "О предоставлении в аренду Обществу в ограниченной ответственностью "Октава-3" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" Администрация городского округа Химки Московской области постановила: 1. предоставить ООО "Октава-3" в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080302:202, площадью 6 500 кв. м, расположенный в муниципальном образовании городской округ Химки по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство"; 2. заключить с ООО "Октава-3" договор аренды земельного участка; 3. рекомендовать ООО "Октава-3" произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом.
Во исполнение указанного постановления между Администрацией и ООО "Октава-3" 24.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-166, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.07.2012 за N 50-5010/054/2012-019.
Администрацией городского округа Химки Московской области 19.09.2013 было вынесено постановление N 895, согласно которому Администрация в связи с представлением Химкинской городской прокуратуры от 24.06.2013 N 07-01-13 постановила признать недействующим постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 11.05.2012 N 771 "О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Октава-3" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство".
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам й иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 486-О-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер.
Из приведенных положений следует, что правовой акт органа местного самоуправления, в том числе отменяющий ранее принятый этим органом правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уполномоченный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит частям 1, 2 статьи 46, статье 52 Конституции Российской Федерации.
Между тем, постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2013 N 895 не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует постановление от 11.05.2012.
Указание на наличие представления прокурора не является безусловным обоснованием необходимости отмены ненормативного акта.
Кроме того, на день принятия оспариваемого постановления от 19.09.2013 N 895, постановление от 11.05.2012 уже было исполнено. Между администрацией и заявителем 24.05.2012 уже был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-166, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение условий заключенного договора аренды, а также пункта 1 постановления от 11.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи арендатору земельного участка.
Таким образом, постановление 11.05.2012 на момент признания его недействующим уже было исполнено в полном объеме, в то время как оспариваемое постановление от 19.09.2013 N 895 по сути направлено на прекращение права аренды заявителя.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства (статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в силу отсутствия у администрации полномочий на прекращение юридических фактов (муниципальных правовых актов), явившихся основанием возникновения иных (гражданских) правоотношений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не были представлены доказательства обоснованности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования законны, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Администрацией не представлено доказательств направления либо вручения ООО "Октава-3" копии обжалуемого постановления N 895 от 19.09.2013 ранее, чем за три месяца до подачи вышеуказанного заявления ООО "Октава-3".
Как указывает заявитель, ООО "Октава-3" узнало о принятии администрацией постановления от 19.09.2013 и получило в свое распоряжение копию указанного постановления, текст которого является обязательным приложением к заявлению согласно части 2 статьи 199 АПК РФ, только 14.01.2014 - после ознакомления в Арбитражном суде Московской области с материалами дела N А41-49035/13, а заявление о признании недействительным Постановления от 19.09.2013 N 895 направлено заявителем в Арбитражный суд Московской области 14.02.2014, то есть с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Довод администрации о том, что копия искового заявления по делу N А41-49035/13, в которой, как указывает администрация, упоминается об обжалуемом постановлении, была направлена в адрес ООО "Октава-3" 21.10.2013 и вручена 28.10.2013, не подтверждается материалами дела.
Администрацией в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 19.09.2013.
Почтовые документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается администрация, не подтверждают ни факта направления в адрес заявителя копии искового заявления по делу N А41-49035/13 с информацией о принятии постановления от 19.09.2013, ни факта направления заявителю самого обжалуемого постановления от 19.09.2013, поскольку в материалах дела отсутствует опись, подтверждающая направление заявителю именно указанных документов.
Более того, как указывает заявитель, в деле N А41-49035/13 по иску администрации, в своем исковом заявлении указала неверный адрес ответчика (ООО "Октава-3"). Вместо юридического адреса заявителя - 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 21, администрация указала - 119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., дом 3, стр. 2.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем срок на обжалование постановления администрации не пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению именно с 14.01.2014, а заявление подано ООО "Октава-3" 14.02.2014.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-9651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N А41-9651/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N А41-9651/14
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Савановой В.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Химки Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года, принятое судьей Гриневой А.В., по делу N А41-9651/14 по заявлению ООО "Октава-3" к Администрации городского округа Химки Московской области о признании недействительным постановления,
при участии в заседании:
- от заявителя - Киреева Е.А. по доверенности от 10.02.2014;
- от заинтересованного лица - Бондарева И.А. по доверенности N 1170-исх от 17.03.2014,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Октава-3" (далее также - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации городского округа Химки Московской области (далее также - заинтересованное лицо, администрация), в котором просило признать недействительным постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2013 N 895 "О признании недействующим постановления Администрации городского округа Химки Московской области от 11.05.2012 N 771 "О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Октава-3" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство".
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2014 года по делу N А41-9651/14 заявление ООО "Октава-3" удовлетворено.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Администрации городского округа Химки Московской области, в которой администрация просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование апелляционной жалобы администрация ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Октава-3" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:10:080301:24, площадью 10,7 га, расположенного по адресу: городской округ Химки, микрорайон Подрезково, квартал Форелевое хозяйство, а также строений и сооружений, расположенных на указанном земельном участке.
В связи с необходимостью обеспечения второго выезда, наличие которого является обязательным в соответствии с требованиями действующего законодательства, ООО "Октава-3" обратилось с письмом на имя Главы городского округа Химки Московской области (зарегистрированным 20.10.2011 за вх. N 4346-вх) с просьбой рассмотреть вопрос о выделении земли (6 500 кв. м) для строительства дороги к воротам аварийно-пожарного въезда на территорию заявителя.
Согласно постановлению от 11.05.2012 N 771 "О предоставлении в аренду Обществу в ограниченной ответственностью "Октава-3" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство" Администрация городского округа Химки Московской области постановила: 1. предоставить ООО "Октава-3" в аренду сроком на 49 лет земельный участок с кадастровым номером 50:10:0080302:202, площадью 6 500 кв. м, расположенный в муниципальном образовании городской округ Химки по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство"; 2. заключить с ООО "Октава-3" договор аренды земельного участка; 3. рекомендовать ООО "Октава-3" произвести государственную регистрацию договора аренды земельного участка в соответствии с Федеральным законом.
Во исполнение указанного постановления между Администрацией и ООО "Октава-3" 24.05.2012 был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-166, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.07.2012 за N 50-5010/054/2012-019.
Администрацией городского округа Химки Московской области 19.09.2013 было вынесено постановление N 895, согласно которому Администрация в связи с представлением Химкинской городской прокуратуры от 24.06.2013 N 07-01-13 постановила признать недействующим постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 11.05.2012 N 771 "О предоставлении в аренду Обществу с ограниченной ответственностью "Октава-3" земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, микрорайон Подрезково, квартал "Форелевое хозяйство".
Статья 4 АПК РФ предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ юридические лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемые акты (действия, бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права заинтересованного лица, может быть признан судом недействительным.
Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, федеральным законам й иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.03.2012 N 486-О-О указал, что решения об отмене или приостановлении действия ранее изданных муниципальных правовых актов не могут носить произвольный характер.
Из приведенных положений следует, что правовой акт органа местного самоуправления, в том числе отменяющий ранее принятый этим органом правовой акт, должен соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций. При этом объем предоставленных гражданам и юридическим лицам гарантий защиты, а также реализация органами местного самоуправления предоставленных законом полномочий не могут ставиться в зависимость исключительно от усмотрения данных органов.
Отмена органом местного самоуправления принятого им акта, как и любые действия и акты органа местного самоуправления, не могут противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права.
Реализуя право отмены ранее принятого ненормативного акта в порядке части 1 статьи 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", уполномоченный орган или должностное лицо обязаны обосновать необходимость отмены правового акта и указать, в чем заключается его несоответствие закону. Иное толкование указанной нормы допускало бы возможность произвольного прекращения права без судебной процедуры путем отмены муниципального правового акта, наделяющего данным правом, что противоречит частям 1, 2 статьи 46, статье 52 Конституции Российской Федерации.
Между тем, постановление Администрации городского округа Химки Московской области от 19.09.2013 N 895 не содержит ссылки на конкретный закон или иной нормативный правовой акт, которому не соответствует постановление от 11.05.2012.
Указание на наличие представления прокурора не является безусловным обоснованием необходимости отмены ненормативного акта.
Кроме того, на день принятия оспариваемого постановления от 19.09.2013 N 895, постановление от 11.05.2012 уже было исполнено. Между администрацией и заявителем 24.05.2012 уже был заключен договор аренды земельного участка N ЮА-166, который зарегистрирован в установленном законом порядке. Во исполнение условий заключенного договора аренды, а также пункта 1 постановления от 11.05.2012 арендодатель передал, а арендатор принял земельный участок, что подтверждается актом приема-передачи арендатору земельного участка.
Таким образом, постановление 11.05.2012 на момент признания его недействующим уже было исполнено в полном объеме, в то время как оспариваемое постановление от 19.09.2013 N 895 по сути направлено на прекращение права аренды заявителя.
При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление противоречит нормам действующего законодательства (статья 48 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации") в силу отсутствия у администрации полномочий на прекращение юридических фактов (муниципальных правовых актов), явившихся основанием возникновения иных (гражданских) правоотношений.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).
Поскольку в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ администрацией не были представлены доказательства обоснованности оспариваемого постановления, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования законны, подтверждены представленными в материалы дела документальными доказательствами и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В апелляционной жалобе администрация ссылается на то, что заявителем пропущен срок для обжалования актов (действий, бездействия) органов местного самоуправления, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ.
Указанный довод апелляционной жалобы апелляционный суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
Согласно статье 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.
Администрацией не представлено доказательств направления либо вручения ООО "Октава-3" копии обжалуемого постановления N 895 от 19.09.2013 ранее, чем за три месяца до подачи вышеуказанного заявления ООО "Октава-3".
Как указывает заявитель, ООО "Октава-3" узнало о принятии администрацией постановления от 19.09.2013 и получило в свое распоряжение копию указанного постановления, текст которого является обязательным приложением к заявлению согласно части 2 статьи 199 АПК РФ, только 14.01.2014 - после ознакомления в Арбитражном суде Московской области с материалами дела N А41-49035/13, а заявление о признании недействительным Постановления от 19.09.2013 N 895 направлено заявителем в Арбитражный суд Московской области 14.02.2014, то есть с соблюдением установленного статьей 198 АПК РФ трехмесячного срока на подачу заявления в арбитражный суд.
Довод администрации о том, что копия искового заявления по делу N А41-49035/13, в которой, как указывает администрация, упоминается об обжалуемом постановлении, была направлена в адрес ООО "Октава-3" 21.10.2013 и вручена 28.10.2013, не подтверждается материалами дела.
Администрацией в суд первой инстанции не были представлены доказательства, подтверждающие пропуск заявителем срока на обжалование постановления от 19.09.2013.
Почтовые документы, на которые в апелляционной жалобе ссылается администрация, не подтверждают ни факта направления в адрес заявителя копии искового заявления по делу N А41-49035/13 с информацией о принятии постановления от 19.09.2013, ни факта направления заявителю самого обжалуемого постановления от 19.09.2013, поскольку в материалах дела отсутствует опись, подтверждающая направление заявителю именно указанных документов.
Более того, как указывает заявитель, в деле N А41-49035/13 по иску администрации, в своем исковом заявлении указала неверный адрес ответчика (ООО "Октава-3"). Вместо юридического адреса заявителя - 119019, г. Москва, ул. Новый Арбат, дом 21, администрация указала - 119019, г. Москва, Большой Знаменский пер., дом 3, стр. 2.
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что заявителем срок на обжалование постановления администрации не пропущен, поскольку указанный срок подлежит исчислению именно с 14.01.2014, а заявление подано ООО "Октава-3" 14.02.2014.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2014 г. по делу N А41-9651/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Н.КОРОТКОВА
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)