Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Бизнес" (ИНН 2632043958, ОГРН 1022601633394) - Швецова Е.А. (руководитель, паспорт), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокурора Ставропольского края, ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3574/2013, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Бизнес" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.08.2010 N 3786 купли-продажи земельного участка общей площадью 938 кв. м с кадастровым номером 26:33:150404:27, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95 (далее - договор, земельный участок), о применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, об обязании администрации к возврату обществу уплаченных по договору 230 011 рублей 89 копеек, о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены по мотиву ограничения земельного участка в обороте.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, полагая, что прокурором превышены полномочия, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации отсутствовала, нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов не доказано, нахождением на земельном участке здания общества обусловлены возможность приватизации земли и невозможность применения последствий недействительности сделки, требование о признании права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права и не может быть заявлено одновременно с требованиями о признании сделки ничтожной, постановление администрации, на основании которого заключен спорный договор, не оспаривалось, срок для обжалования постановления прокурором пропущен. По мнению заявителя, без вынесения на местность установленных границ округа горно-санитарной охраны курорта невозможно внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обосновать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 06.08.2010 N 3783 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания (литера А). Пунктом 2.1 договора цена выкупа земельного участка установлена равной 230 011 рублям 89 копейкам. В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Оплата произведена обществом по платежному поручению от 17.08.2010 N 148. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 29.01.2011 под регистрационным номером 26-26-28/006/2011-032, что подтверждено выпиской из реестра от 22.02.2013 N 28/001/2013-222.
Имеющимися в материалах дела картографическими материалами, кадастровой выпиской земельного участка от 26.04.2013 N 26/501/13-161598 подтверждено нахождение земельного участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Пятигорск.
Полагая, что обществом приватизирован земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий и, поэтому, ограниченный в обороте, прокурор обратился в арбитражный суд.
Частями 1 и 3 статьи 52 Кодекса прокурору (заместителю прокурора) предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.
Следовательно, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования в целом.
Статьей 27 Земельного кодекса установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к курортам федерального значения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в силу закона относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
Отнесение земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Соответствующий подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Пятигорск, суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 отметил, что требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд правомерно в порядке реституции признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-3574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 18.03.2014 ПО ДЕЛУ N А63-3574/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2014 г. по делу N А63-3574/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2014 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Бизнес" (ИНН 2632043958, ОГРН 1022601633394) - Швецова Е.А. (руководитель, паспорт), в отсутствие в судебном заседании представителей истца - прокурора Ставропольского края, ответчика - администрации города Пятигорска (ИНН 2632033540, ОГРН 1022601627575), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Бизнес" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013 (судьи Луговая Ю.Б., Марченко О.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-3574/2013, установил следующее.
Первый заместитель прокурора Ставропольского края Щербаков В.А. (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Авангард-Бизнес" (далее - общество) о признании недействительным (ничтожным) договора от 06.08.2010 N 3786 купли-продажи земельного участка общей площадью 938 кв. м с кадастровым номером 26:33:150404:27, относящегося к категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Первомайская, 95 (далее - договор, земельный участок), о применении последствий его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение, об обязании администрации к возврату обществу уплаченных по договору 230 011 рублей 89 копеек, о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок (с учетом изменения предмета иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).
К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление), федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Ставропольскому краю (далее - кадастровая палата), муниципальное учреждение "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" (далее - учреждение).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2013, исковые требования удовлетворены по мотиву ограничения земельного участка в обороте.
Общество обжаловало судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Кодекса, полагая, что прокурором превышены полномочия, необходимость в привлечении к участию в деле в качестве ответчика администрации отсутствовала, нарушение оспариваемой сделкой публичных интересов не доказано, нахождением на земельном участке здания общества обусловлены возможность приватизации земли и невозможность применения последствий недействительности сделки, требование о признании права отсутствующим является самостоятельным способом защиты права и не может быть заявлено одновременно с требованиями о признании сделки ничтожной, постановление администрации, на основании которого заключен спорный договор, не оспаривалось, срок для обжалования постановления прокурором пропущен. По мнению заявителя, без вынесения на местность установленных границ округа горно-санитарной охраны курорта невозможно внести соответствующие сведения в государственный кадастр недвижимости.
В отзыве на кассационную жалобу прокурор просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обосновать.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.
Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании постановления главы администрации от 06.08.2010 N 3783 администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли продажи земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащего обществу нежилого здания (литера А). Пунктом 2.1 договора цена выкупа земельного участка установлена равной 230 011 рублям 89 копейкам. В соответствии с пунктом 1.4 договора земельный участок передан обществу по акту приема-передачи.
Оплата произведена обществом по платежному поручению от 17.08.2010 N 148. Переход к обществу права собственности на земельный участок зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) 29.01.2011 под регистрационным номером 26-26-28/006/2011-032, что подтверждено выпиской из реестра от 22.02.2013 N 28/001/2013-222.
Имеющимися в материалах дела картографическими материалами, кадастровой выпиской земельного участка от 26.04.2013 N 26/501/13-161598 подтверждено нахождение земельного участка в границах второй зоны округа санитарной (горно-санитарной) охраны курорта Пятигорск.
Полагая, что обществом приватизирован земельный участок, относящийся к категории земель особо охраняемых природных территорий и, поэтому, ограниченный в обороте, прокурор обратился в арбитражный суд.
Частями 1 и 3 статьи 52 Кодекса прокурору (заместителю прокурора) предоставлено право на обращение в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления, и применении последствий их недействительности.
Предъявляя иск о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").
Согласно части 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности. Пунктами 1 и 2 статьи 27 того же Кодекса предусмотрено, что оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом; земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность.
Следовательно, целью обращения прокурора с настоящим иском в суд, является пресечение нарушений требований закона при совершении администрацией оспариваемой сделки, повлекших ущемление прав и законных интересов юридических и физических лиц, муниципального образования в целом.
Статьей 27 Земельного кодекса установлен запрет на предоставление в частную собственность ограниченных в обороте земельных участков, каковыми являются земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий.
Запрет на предоставление в собственность земель особо охраняемых территорий и объектов установлен также пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) и статьей 58 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ).
Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск. Названным постановлением особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды отнесен к курортам федерального значения.
Согласно статье 2 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" курорт является одной из категорий особо охраняемых природных территорий.
В силу пункта 3 статьи 32 данного Закона и статьи 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон N 26-ФЗ) внешний контур округа санитарной (горно-санитарной) охраны является границей курорта.
В соответствии с Законом N 26-ФЗ и постановлением Правительства Российской Федерации от 17.01.2006 N 14 курорты Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск признаны курортами федерального значения в границах и с режимом округа санитарной охраны, которые установлены постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 "Об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае" (далее - постановление Совмина РСФСР от 09.07.1985 N 300).
Указанным постановлением утверждены положения о курортах федерального значения, в том числе о курорте Пятигорск. Согласно Положению о курорте федерального значения Пятигорск общая площадь курорта составляет 9674 гектара и включает в себя зоны различного функционального назначения.
Земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск в границах зон округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта в силу закона относятся к землям особо охраняемых природных территорий.
Отнесение земельного участка к землям особо охраняемых природных территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе участки, имеющие особое природоохранное значение. Соответствующий подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Оценив представленные сторонами доказательства и установив, что земельный участок входит в границы второй зоны округа санитарной охраны курорта Пятигорск, суд правомерно признал договор купли-продажи недействительной (ничтожной) сделкой, как совершенный в нарушение вышеприведенных норм действующего законодательства.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 14.12.2010 N 7781/10 отметил, что требование о признании зарегистрированного обременения отсутствующим (об аннулировании соответствующей записи в реестре) может быть расценено как одно из последствий недействительности оспариваемого договора.
С учетом названных нормативных положений и правовых подходов высшей судебной инстанции, суд правомерно в порядке реституции признал отсутствующим право собственности ответчика на земельный участок и обязал администрацию к возврату уплаченных по недействительному договору купли-продажи денежных средств.
Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.09.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2013 по делу N А63-3574/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.А.АНЦИФЕРОВ
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВА
А.И.МЕЩЕРИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)