Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Илюхиной А.П., Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1892/2015 (судья Потопальский С.С.), принятое по иску фермерского хозяйства "Пятиозерье" (ул. Комсомольская, 10, с. Таврическое, Красноперекопский район, Республика Крым 296024) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) о расторжении договора аренды,
при участии в заседании:
- от истца - Поповой А.М., адвоката, действующей на основании ордера от 08.10.2015 N 14-6/2015, Слюсарчук Н.В. - председателя фермерского хозяйства, действующей на основании протокола собрания участников N 1 от 28.11.2011;
- в отсутствие представителя ответчика,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1892/2015 исковые требования фермерского хозяйства "Пятиозерье" (далее - истец, хозяйство) удовлетворены, судом расторгнут договор аренды от 01.08.2011 между Красноперекопской районной государственной администрацией и фермерским хозяйством "Пятиозерье".
Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - апеллянт, Министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1892/2015 отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске отказать.
Определением от 09.09.2015 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 года.
В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. 02.10.2015 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции проводится в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Министерство указывает на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора о расторжении договора аренды, установленного законом. Хозяйство не обращалось к Министерству с соглашением о расторжении спорного договора аренды. Кроме того судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтены при рассмотрении дела следующие существенные обстоятельства: 1) наличие задолженности по арендной плате у арендатора; 2) истец не прошел процедуру перерегистрации на территории Российской Федерации. Промежуточные судебные акты по настоящему делу Арбитражным судом Республики Крым в адрес Министерства не направлялись, а также Министерство не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем с последнего государственная пошлина в пользу истца взыскана незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения как принятое при полном и всестороннем исследовании материалов дела в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора аренды земли от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 (далее - договор аренды), между Красноперекопской районной государственной администрацией (арендодателем) и фермерским хозяйством "Пятиозерье" (арендатором), арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для ведения фермерского хозяйства общей площадью 24,7000 га, в том числе 12,3355 га - пашня (кадастровый номер 0122385900080015196), 12,3645 га - пашня (кадастровый номер 01223859000800151971), расположенный на территории Совхозненского сельского совета Красноперекопского района Автономной Республики Крым (далее - земельный участок).
По акту приема передачи от 16.03.2012 земельный участок передан истцу.
Из содержания кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, акта обследования и установления границ земельного участка от 15.07.2011 следует, что спорный земельный участок используется арендатором для выращивания риса.
Красноперекопское управление водного хозяйства на соответствующее обращение истца (письмо от 03.09.2014 N 218/02) сообщило, что подтверждает факт отсутствия воды по каналу РМ-3 в 2014 году в связи с прекращением подачи воды по Северо-Крымскому каналу (письмо от 05.09.2014 N 04/02 500). Кроме того, в письме указано, что договор на услуги по подаче воды между фермерским хозяйством и Красноперекопским УВХ на 2014 год не заключался в связи с прекращением подачи воды Управлением Северо-Крымского канала, расположенного на территории Херсонской области.
В письме от 08.08.2014 хозяйство предложило Красноперекопской райгосадминистрации прекратить действие договора аренды по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности на земельном участке из-за отсутствия воды для полива.
Красноперекопская райгосадминистрация в письме от 14.08.2014 N 010201-11/3990 сообщила о невозможности разрешения вопроса о расторжении договора аренды до принятия соответствующих нормативных правовых актов Республики Крым, предложила обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.
В письме, направленном хозяйством в адрес Министерства 10.02.2015 (вх. N 2364/01-09) последнее предложило расторгнуть спорный договор аренды. В качестве причины расторжения истец указал на существенное изменение обстоятельств с момента заключения договора аренды.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции признал соблюденный истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражный суд Республики Крым посчитал обстоятельства перекрытия Северо-Крымского канала в 2014 году и отсутствие подачи воды на земельный участок, на котором выращивается рис, теми существенно изменившимися обстоятельствами, которые позволяют расторгнуть договор в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований является иск о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендатора.
Апелляционный суд соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему иску согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 08.12.2014 N 494 "Об уполномоченном органе по расторжению договоров аренды земельных участков".
Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Украины, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
Право стороны требовать досрочного расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств закреплено в статье 652 Гражданского кодекса Украины.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.
В силу частей 2 - 4 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложению об этом второй стороне по договору. Сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает другой стороне о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового оборота, заинтересованная сторона вправе передать спор на разрешение суда.
Анализ положений приведенного выше законодательства Украины позволяет суду прийти к выводу об установлении законодателем обязательного досудебного порядка по исковых требованиям о расторжении договоров.
Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договоров закреплен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ коллегия судей считает обоснованным и законным вывод Арбитражного суда Республики Крым о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, по настоящему иску.
Хозяйство обращалось с письменными предложениями о расторжении договора аренды как к арендодателю до его ликвидации, так и к лицу, уполномоченному на расторжение договоров аренды земельных участков, принадлежащих публичному правовому образованию (Министерству).
Довод апеллянта о необходимости направления в его адрес непосредственно текста соглашения о расторжении договора, помимо письменного предложения о расторжении договора, не основан на нормах действующего в спорный период гражданского законодательства Украины, а также гражданского законодательства Российской Федерации.
Факт наличия либо отсутствия задолженности у арендатора по внесению арендных платежей не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении иска о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.
Довод апеллянта о ненаправлении в его адрес судом первой инстанции определений по настоящему делу, не влияет на законность принятого по делу окончательного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым и не является основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.
В силу положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного ответчик по настоящему иску, извещенный надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда (почтовое уведомление N 295015 86 03655 1 от 05.06.2015 в материалах дела), обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе и знакомиться с текстом судебных актов, принимаемых судом по делу.
Относительно доводов Министерства о необходимости прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что фермерским хозяйством "Пятиозерье" не пройдена процедура перерегистрации, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.
По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ" (в редакции от 13.07.2015) (далее - Закон) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, а юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство - до 01.07.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.
Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений. Ликвидация указанных юридических лиц осуществляется по правилам российского законодательства.
Изложенное подтверждается толкованием правил пунктов 5, 9, 7 статьи 19 Закона, согласно которым права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств. Гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.
Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона.
На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что процедура перерегистрации фермерским хозяйством не производилась. Продолжать деятельность по выращиванию риса хозяйство не может из-за перекрытия Украиной Северо-Крымского канала, снабжающего водой земли сельскохозяйственного назначения полуострова. Настоящий иск направлен на прекращение обязательств по аренде земельного участка.
Порядок распределение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу проверен коллегией судей и признан соответствующим закону.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Факт указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскания с Министерства в пользу хозяйства государственной пошлины, а не судебных расходов по уплате государственной пошлины, не влечет за собой оснований для отменены судебного акта либо его изменения.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2015 N 21АП-1725/2015 ПО ДЕЛУ N А83-1892/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2015 г. по делу N А83-1892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 08.10.2015
В полном объеме постановление изготовлено 13.10.2015
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Илюхиной А.П., Гоголя Ю.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,
рассмотрев апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1892/2015 (судья Потопальский С.С.), принятое по иску фермерского хозяйства "Пятиозерье" (ул. Комсомольская, 10, с. Таврическое, Красноперекопский район, Республика Крым 296024) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым (ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, Республика Крым, 295015, ОГРН 1149102017426, ИНН 9102012080) о расторжении договора аренды,
при участии в заседании:
- от истца - Поповой А.М., адвоката, действующей на основании ордера от 08.10.2015 N 14-6/2015, Слюсарчук Н.В. - председателя фермерского хозяйства, действующей на основании протокола собрания участников N 1 от 28.11.2011;
- в отсутствие представителя ответчика,
установил:
решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1892/2015 исковые требования фермерского хозяйства "Пятиозерье" (далее - истец, хозяйство) удовлетворены, судом расторгнут договор аренды от 01.08.2011 между Красноперекопской районной государственной администрацией и фермерским хозяйством "Пятиозерье".
Не согласившись с решением суда первой инстанции Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - апеллянт, Министерство) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 по делу N А83-1892/2015 отменить, принять новый судебный акт, в котором в иске отказать.
Определением от 09.09.2015 настоящая апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание назначено на 08 октября 2015 года.
В настоящее судебное заседание апеллянт, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. 02.10.2015 апеллянт письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения настоящей апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.
Судебное заседание в арбитражном суде апелляционной инстанции проводится в отсутствие представителя Министерства, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе Министерство указывает на несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования настоящего спора о расторжении договора аренды, установленного законом. Хозяйство не обращалось к Министерству с соглашением о расторжении спорного договора аренды. Кроме того судом первой инстанции, по мнению апеллянта, не учтены при рассмотрении дела следующие существенные обстоятельства: 1) наличие задолженности по арендной плате у арендатора; 2) истец не прошел процедуру перерегистрации на территории Российской Федерации. Промежуточные судебные акты по настоящему делу Арбитражным судом Республики Крым в адрес Министерства не направлялись, а также Министерство не является плательщиком государственной пошлины, в связи с чем с последнего государственная пошлина в пользу истца взыскана незаконно.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения как принятое при полном и всестороннем исследовании материалов дела в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.
Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.
Как следует из содержания представленного в материалы дела договора аренды земли от 01.08.2011 в редакции дополнительного соглашения от 30.12.2011 (далее - договор аренды), между Красноперекопской районной государственной администрацией (арендодателем) и фермерским хозяйством "Пятиозерье" (арендатором), арендодатель предоставил, а арендатор принял в срочное платное пользование земельный участок для ведения фермерского хозяйства общей площадью 24,7000 га, в том числе 12,3355 га - пашня (кадастровый номер 0122385900080015196), 12,3645 га - пашня (кадастровый номер 01223859000800151971), расположенный на территории Совхозненского сельского совета Красноперекопского района Автономной Республики Крым (далее - земельный участок).
По акту приема передачи от 16.03.2012 земельный участок передан истцу.
Из содержания кадастрового плана земельного участка, являющегося приложением к договору аренды, акта обследования и установления границ земельного участка от 15.07.2011 следует, что спорный земельный участок используется арендатором для выращивания риса.
Красноперекопское управление водного хозяйства на соответствующее обращение истца (письмо от 03.09.2014 N 218/02) сообщило, что подтверждает факт отсутствия воды по каналу РМ-3 в 2014 году в связи с прекращением подачи воды по Северо-Крымскому каналу (письмо от 05.09.2014 N 04/02 500). Кроме того, в письме указано, что договор на услуги по подаче воды между фермерским хозяйством и Красноперекопским УВХ на 2014 год не заключался в связи с прекращением подачи воды Управлением Северо-Крымского канала, расположенного на территории Херсонской области.
В письме от 08.08.2014 хозяйство предложило Красноперекопской райгосадминистрации прекратить действие договора аренды по взаимному согласию сторон в связи с невозможностью ведения хозяйственной деятельности на земельном участке из-за отсутствия воды для полива.
Красноперекопская райгосадминистрация в письме от 14.08.2014 N 010201-11/3990 сообщила о невозможности разрешения вопроса о расторжении договора аренды до принятия соответствующих нормативных правовых актов Республики Крым, предложила обратиться в суд с требованием о расторжении договора аренды.
В письме, направленном хозяйством в адрес Министерства 10.02.2015 (вх. N 2364/01-09) последнее предложило расторгнуть спорный договор аренды. В качестве причины расторжения истец указал на существенное изменение обстоятельств с момента заключения договора аренды.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о расторжении договора аренды суд первой инстанции признал соблюденный истцом обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Арбитражный суд Республики Крым посчитал обстоятельства перекрытия Северо-Крымского канала в 2014 году и отсутствие подачи воды на земельный участок, на котором выращивается рис, теми существенно изменившимися обстоятельствами, которые позволяют расторгнуть договор в судебном порядке.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Предметом исковых требований является иск о досрочном расторжении договора аренды земельного участка по инициативе арендатора.
Апелляционный суд соглашает с выводом суда первой инстанции о том, что Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему иску согласно Постановлению Совета Министров Республики Крым от 08.12.2014 N 494 "Об уполномоченном органе по расторжению договоров аренды земельных участков".
Судебная коллегия исходит из того, что правоотношения сторон по делу регулируются нормами материального права Украины, поскольку правоотношения между сторонами возникли в период действия на территории Республики Крым законодательства Украины.
Право стороны требовать досрочного расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств закреплено в статье 652 Гражданского кодекса Украины.
Согласно части 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, изменение и расторжение хозяйственных договоров в одностороннем порядке не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в части 1 статьи 651 Гражданского кодекса Украины.
В силу частей 2 - 4 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, сторона договора, которая считает необходимым изменить или расторгнуть договор, должна прислать предложению об этом второй стороне по договору. Сторона договора, получившая предложение об изменении или расторжении договора, в двадцатидневный срок после получения предложения сообщает другой стороне о результатах ее рассмотрения. В случае если стороны не достигли согласия относительно изменения (расторжения) договора или в случае неполучения ответа в установленный срок с учетом времени почтового оборота, заинтересованная сторона вправе передать спор на разрешение суда.
Анализ положений приведенного выше законодательства Украины позволяет суду прийти к выводу об установлении законодателем обязательного досудебного порядка по исковых требованиям о расторжении договоров.
Обязательный досудебный порядок по иску о расторжении договоров закреплен в статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ коллегия судей считает обоснованным и законным вывод Арбитражного суда Республики Крым о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного законом, по настоящему иску.
Хозяйство обращалось с письменными предложениями о расторжении договора аренды как к арендодателю до его ликвидации, так и к лицу, уполномоченному на расторжение договоров аренды земельных участков, принадлежащих публичному правовому образованию (Министерству).
Довод апеллянта о необходимости направления в его адрес непосредственно текста соглашения о расторжении договора, помимо письменного предложения о расторжении договора, не основан на нормах действующего в спорный период гражданского законодательства Украины, а также гражданского законодательства Российской Федерации.
Факт наличия либо отсутствия задолженности у арендатора по внесению арендных платежей не входит в предмет судебного исследования при рассмотрении иска о расторжении договора аренды в связи с существенным изменением обстоятельств.
Довод апеллянта о ненаправлении в его адрес судом первой инстанции определений по настоящему делу, не влияет на законность принятого по делу окончательного судебного акта Арбитражным судом Республики Крым и не является основанием для его отмены в суде апелляционной инстанции.
В силу положений частей 1, 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
С учетом изложенного ответчик по настоящему иску, извещенный надлежащим образом о принятии настоящего искового заявления к производству арбитражного суда (почтовое уведомление N 295015 86 03655 1 от 05.06.2015 в материалах дела), обязан был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, в том числе и знакомиться с текстом судебных актов, принимаемых судом по делу.
Относительно доводов Министерства о необходимости прекращении производства по настоящему делу в связи с тем, что фермерским хозяйством "Пятиозерье" не пройдена процедура перерегистрации, апелляционный суд полагает необходимым указать на следующее.
По смыслу правил пунктов 1, 9 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ "О введении в действие части 1 ГК РФ" (в редакции от 13.07.2015) (далее - Закон) если юридические лица, которые имели место нахождения своего постоянно действующего исполнительного органа на территории Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и не обратились заявлением о внесении сведений о них в ЕГРЮЛ до 01.03.2015, а юридическое лицо - крестьянское (фермерское) хозяйство - до 01.07.2015, то после этой даты они приобретают ограниченную правосубъектность, то есть лишаются права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение своих обязательств) и подлежат ликвидации.
Таким образом, законодателем установлено, что соответствующие юридические лица, созданные по законодательству Украины, по существу приобретают ограниченную правосубъектность согласно законодательству Российской Федерации и признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений. Ликвидация указанных юридических лиц осуществляется по правилам российского законодательства.
Изложенное подтверждается толкованием правил пунктов 5, 9, 7 статьи 19 Закона, согласно которым права и обязанности российских организаций в полной мере приобретаются соответствующими юридическими лицами только после внесения записи в ЕГРЮЛ; до этого указанные юридических лица могут осуществлять лишь деятельность, направленную на исполнение обязательств. Гражданская правосубъектность таких юридических лиц может реализовываться через созданные на территории Российской Федерации филиала (представительства) иностранного юридического лица.
Таким образом, соответствующие юридические лица, в том числе в отношении которых принято решение о ликвидации, признаются до своей ликвидации участниками гражданских правоотношений с ограничениями, установленными пунктом 9 статьи 19 Закона.
На соответствующий вопрос апелляционного суда представитель истца пояснил, что процедура перерегистрации фермерским хозяйством не производилась. Продолжать деятельность по выращиванию риса хозяйство не может из-за перекрытия Украиной Северо-Крымского канала, снабжающего водой земли сельскохозяйственного назначения полуострова. Настоящий иск направлен на прекращение обязательств по аренде земельного участка.
Порядок распределение судом первой инстанции судебных расходов по настоящему делу проверен коллегией судей и признан соответствующим закону.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В пункте 21 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются. Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ. Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).
Факт указания в резолютивной части решения суда первой инстанции на взыскания с Министерства в пользу хозяйства государственной пошлины, а не судебных расходов по уплате государственной пошлины, не влечет за собой оснований для отменены судебного акта либо его изменения.
Материалы дела исследованы арбитражным судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2015 года по настоящему делу основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 июля 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
К.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
А.П.ИЛЮХИНА
Ю.М.ГОГОЛЬ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)