Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор просит обязать ответчика установить дорожные знаки "Пешеходный переход" со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями ГОСТ, а также устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Уточненные требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц об обязывании Администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области устранить нарушения по содержанию автомобильных дорог общего пользования удовлетворить в полном объеме.
Обязать Администрацию Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия на <...> в <...>; установить на <...> в <...> Омской области дорожные знаки "Пешеходный переход", соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в котором (с учетом уточнений) просил обязать администрацию Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области установить на <...> в <...> дорожные знаки "Пешеходный переход" со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями государственных стандартов в Российской Федерации, а также устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия по <...> в <...>.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что данные нарушения были выявлены в ходе проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации сельского поселения, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД МО МВД России "Одесский".
Помощник прокурора Одесского района Омской области Кузнецов Г.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области и.о. Главы сельского поселения П. в судебном заседании пояснил, что администрация сельского поселения принимает меры по решению данных вопросов, в частности, были заключены соответствующие договоры на покупку дорожных знаков и очистку внутрипоселковых дорог от снега.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Одесский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Б. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу решения, указывая, что судом не был принят во внимание факт заключения договоров на своевременную очистку дорог от снега, покупку дорожных знаков. В связи с обильными и частыми осадками снежный накат и скользкость образуются вновь, вместе с тем администрация предпринимает все необходимые усилия для очистки улиц поселка от снега.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей постановленный судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом установлено, что проезжая часть на <...> в <...> <...> в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 имеет снежный накат и зимнюю скользкость, что подтверждается актом проверки от <...> текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.
Указанные дороги расположены в границах Благодаровского сельского поселения, включены в реестр муниципального имущества.
Также из акта проверки следует, что пешеходный переход, расположенный на <...> в <...> Омской области оборудован знаком 5.19.1 (2) без светоотражающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Уставом Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования в границах сельского поселения (п. 5 ст. 3 Устава).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ N 257).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд правильно установил факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог и непринятие ответчиком мер по устранению указанных нарушений, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование дорогами в <...>, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, порчи имущества участников дорожного движения, в связи с чем обоснованно признал доводы администрации сельского поселения несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие администрацией сельского поселения мер по обеспечению надлежащего состояния дорог в селе, безопасности дорожного движения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении возложенных на ответчика обязанностей. Напротив, из акта проверки усматривается, что на момент ее проведения выявленные нарушения устранены не были. В указанной связи заключение договоров по своевременной очистке снега и покупке дорожных знаков не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на администрацию федеральными законами. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1155/2015
Требование: Об обязывании устранить нарушения по содержанию автомобильных дорог общего пользования.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Прокурор просит обязать ответчика установить дорожные знаки "Пешеходный переход" со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями ГОСТ, а также устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2015 г. по делу N 33-1155/2015
Председательствующий: Тарновский А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Крицкой О.В.
судей Кутыревой О.М., Полыги В.А.
с участием прокурора Биенко Н.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании 25 февраля 2015 года
дело по апелляционной жалобе администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района на решение Одесского районного суда Омской области от <...>, которым постановлено:
"Уточненные требования прокурора Одесского района Омской области в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц об обязывании Администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области устранить нарушения по содержанию автомобильных дорог общего пользования удовлетворить в полном объеме.
Обязать Администрацию Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия на <...> в <...>; установить на <...> в <...> Омской области дорожные знаки "Пешеходный переход", соответствующие требованиям государственных стандартов Российской Федерации".
Заслушав доклад судьи Полыги В.А., судебная коллегия
установила:
Прокурор Одесского района Омской области обратился в суд с заявлением в защиту прав, свобод и интересов неопределенного круга лиц, в котором (с учетом уточнений) просил обязать администрацию Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области установить на <...> в <...> дорожные знаки "Пешеходный переход" со световозвращающей флуоресцентной пленкой желто-зеленого цвета в соответствии с требованиями государственных стандартов в Российской Федерации, а также устранить снежный накат и зимнюю скользкость дорожного покрытия по <...> в <...>.
В обоснование своих требований заявитель указывал, что данные нарушения были выявлены в ходе проверки исполнения требований законодательства о безопасности дорожного движения в деятельности администрации сельского поселения, проведенной прокуратурой района совместно с ОГИБДД МО МВД России "Одесский".
Помощник прокурора Одесского района Омской области Кузнецов Г.С. в судебном заседании поддержал уточненные требования по доводам, изложенным в заявлении.
Представитель заинтересованного лица Администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области и.о. Главы сельского поселения П. в судебном заседании пояснил, что администрация сельского поселения принимает меры по решению данных вопросов, в частности, были заключены соответствующие договоры на покупку дорожных знаков и очистку внутрипоселковых дорог от снега.
Представитель заинтересованного лица ОГИБДД МО МВД России "Одесский" в судебное заседание не явился.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области Б. указывает на незаконность и необоснованность состоявшегося по делу решения, указывая, что судом не был принят во внимание факт заключения договоров на своевременную очистку дорог от снега, покупку дорожных знаков. В связи с обильными и частыми осадками снежный накат и скользкость образуются вновь, вместе с тем администрация предпринимает все необходимые усилия для очистки улиц поселка от снега.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора Биенко Н.В., полагавшей постановленный судебный акт законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.
Судом установлено, что проезжая часть на <...> в <...> <...> в нарушение требований п. 3.1.6 ГОСТа 50597-93 имеет снежный накат и зимнюю скользкость, что подтверждается актом проверки от <...> текущего эксплуатационного состояния улично-дорожной сети.
Указанные дороги расположены в границах Благодаровского сельского поселения, включены в реестр муниципального имущества.
Также из акта проверки следует, что пешеходный переход, расположенный на <...> в <...> Омской области оборудован знаком 5.19.1 (2) без светоотражающей флуоресцентной пленки желто-зеленого цвета.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения сельского поселения отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.
Уставом Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района Омской области предусмотрено, что к вопросам местного значения сельского поселения относятся, в том числе, содержание автомобильных дорог общего пользования в границах сельского поселения (п. 5 ст. 3 Устава).
Согласно ч. 8 ст. 6 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 указанного Закона органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (п. 2 ст. 12 ФЗ N 257).
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" задачами настоящего Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.
Статьей 6 данного Закона предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
При таких обстоятельствах, с учетом представленных доказательств, суд правильно установил факт ненадлежащего содержания автомобильных дорог и непринятие ответчиком мер по устранению указанных нарушений, что влечет нарушение прав неопределенного круга лиц на пользование дорогами в <...>, создает непосредственную угрозу жизни и здоровью, порчи имущества участников дорожного движения, в связи с чем обоснованно признал доводы администрации сельского поселения несостоятельными по основаниям, изложенным в решении суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на принятие администрацией сельского поселения мер по обеспечению надлежащего состояния дорог в селе, безопасности дорожного движения не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактическом исполнении возложенных на ответчика обязанностей. Напротив, из акта проверки усматривается, что на момент ее проведения выявленные нарушения устранены не были. В указанной связи заключение договоров по своевременной очистке снега и покупке дорожных знаков не может свидетельствовать о надлежащем исполнении обязанностей, возложенных на администрацию федеральными законами. Иных доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одесского районного суда Омской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Благодаровского сельского поселения Одесского муниципального района - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)