Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - директор Насретдинов А.М., паспорт <...>, Краснов В.В., доверенность от 29.12.2007 г. N 185,
от ответчика - Аракчеева И.В., доверенность от 03.03.2008 г. N 01-19/916,
от третьего лица - Аракчеева И.В., доверенность от 26.02.2008 г. N 53-01-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Росоптторг"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2008 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А72-9800/2006 (судья Замалетдинова Д.М.)
по заявлению ООО "Росоптторг"
к Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска
третье лицо: Администрация (мэрия) г. Ульяновска
о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г., о признании недействительным уведомления N 01-19/3931 от 30.08.2006 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 г. по делу N А72-9800/06-4/510 оставлено без удовлетворения требование ООО "Росоптторг" о признании незаконным действия Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска по отказу от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г. В части требования ООО "Росоптторг" о признании недействительным уведомления N 01-19/3931 от 30.08.2006 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-9800/06-4/510 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда от 04.06.2007 г. заявитель указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу доказательства принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности не были проверены и не истребованы от заинтересованного лица.
Вместе с тем 21.02.2008 г. в ходе рассмотрения дела N А72-209/07-6/8 по заявлению Мэрии г. Ульяновска о понуждении ООО "Росоптторг" освободить земельный участок из пояснений представителя истца Обществу стало известно, что право собственности на спорный земельный участок у Мэрии г. Ульяновска отсутствует, следовательно, на момент расторжения договора аренды Мэрия г. Ульяновска не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Поскольку земельный участок относится к государственной собственности, то с момента принятия Закона Ульяновской области от 02.06.2006 г. N 79-ЗО и Постановления Правительства Ульяновской области от 25.07.2006 г. N 237 права арендодателя перешли к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 г. по делу N А72-9800/06-4/510 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу п. 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания вышеприведенной статьи и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Также при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности и, как следствие, на отсутствие у Мэрии г. Ульяновска полномочий по отказу от договора аренды земельного участка.
Однако, как следует из содержания решения суда от 04.06.2007 г., обстоятельство о наличии полномочий Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска по принятию решения о расторжении договора аренды спорного земельного участка являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Вывод суда по этому обстоятельству был оспорен Обществом путем обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 2-3)..
Ссылка заявителя на отсутствие у Мэрии г. Ульяновска зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Из смысла указанного положения Закона следует, что при рассмотрении заявления ООО "Росоптторг" в рамках дела N А72-9800/06-4/510 Общество имело возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, а потому уже при первоначальном рассмотрении дела могло заявить об отсутствии у Мэрии г. Ульяновска зарегистрированного права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в заявлении ООО "Росоптторг" не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2008 г. по делу N А72-9800/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2008 ПО ДЕЛУ N А72-9800/2006
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2008 г. по делу N А72-9800/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2008 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марчик Н.Ю., судей Бажана П.В., Кузнецова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовым Д.В., с участием:
от заявителя - директор Насретдинов А.М., паспорт <...>, Краснов В.В., доверенность от 29.12.2007 г. N 185,
от ответчика - Аракчеева И.В., доверенность от 03.03.2008 г. N 01-19/916,
от третьего лица - Аракчеева И.В., доверенность от 26.02.2008 г. N 53-01-08,
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 августа 2008 г., в зале N 7, апелляционную жалобу ООО "Росоптторг"
на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2008 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по делу N А72-9800/2006 (судья Замалетдинова Д.М.)
по заявлению ООО "Росоптторг"
к Комитету по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска
третье лицо: Администрация (мэрия) г. Ульяновска
о признании незаконными действий по отказу от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г., о признании недействительным уведомления N 01-19/3931 от 30.08.2006 г.,
установил:
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 г. по делу N А72-9800/06-4/510 оставлено без удовлетворения требование ООО "Росоптторг" о признании незаконным действия Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству мэрии г. Ульяновска по отказу от договора аренды земельного участка N 24-2-005446 от 14.08.2000 г. В части требования ООО "Росоптторг" о признании недействительным уведомления N 01-19/3931 от 30.08.2006 г. производство по делу прекращено.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2007 г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15.11.2007 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Росоптторг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А72-9800/06-4/510 по вновь открывшимся обстоятельствам.
В качестве основания для пересмотра решения суда от 04.06.2007 г. заявитель указал на то, что на момент рассмотрения дела по существу доказательства принадлежности спорного земельного участка к муниципальной собственности не были проверены и не истребованы от заинтересованного лица.
Вместе с тем 21.02.2008 г. в ходе рассмотрения дела N А72-209/07-6/8 по заявлению Мэрии г. Ульяновска о понуждении ООО "Росоптторг" освободить земельный участок из пояснений представителя истца Обществу стало известно, что право собственности на спорный земельный участок у Мэрии г. Ульяновска отсутствует, следовательно, на момент расторжения договора аренды Мэрия г. Ульяновска не имела права распоряжаться спорным земельным участком. Поскольку земельный участок относится к государственной собственности, то с момента принятия Закона Ульяновской области от 02.06.2006 г. N 79-ЗО и Постановления Правительства Ульяновской области от 25.07.2006 г. N 237 права арендодателя перешли к Министерству государственного имущества и земельных отношений Ульяновской области.
Определением суда первой инстанции от 27 мая 2008 года заявление Общества о пересмотре решения Арбитражного суда Ульяновской области от 04.06.2007 г. по делу N А72-9800/06-4/510 по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Общество, считая определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика и третьего лица, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Оставляя без удовлетворения заявление Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 названного кодекса.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.
Перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
В силу п. 1 названной статьи одним из оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Из содержания вышеприведенной статьи и разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в Постановлении от 12.03.2007 г. N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" следует, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Также при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок не относится к муниципальной собственности и, как следствие, на отсутствие у Мэрии г. Ульяновска полномочий по отказу от договора аренды земельного участка.
Однако, как следует из содержания решения суда от 04.06.2007 г., обстоятельство о наличии полномочий Комитета по управлению земельными ресурсами и землеустройству администрации (мэрии) г. Ульяновска по принятию решения о расторжении договора аренды спорного земельного участка являлось предметом исследования при рассмотрении дела по существу. Вывод суда по этому обстоятельству был оспорен Обществом путем обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке (т. 1 л.д. 123-125, т. 2 л.д. 2-3)..
Ссылка заявителя на отсутствие у Мэрии г. Ульяновска зарегистрированного права собственности на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельной.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав носит открытый характер. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан предоставлять сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, о любом объекте недвижимости любому лицу, предъявившему удостоверение личности и заявление в письменной форме (юридическому лицу - документы, подтверждающие регистрацию данного юридического лица и полномочия его представителя).
Из смысла указанного положения Закона следует, что при рассмотрении заявления ООО "Росоптторг" в рамках дела N А72-9800/06-4/510 Общество имело возможность ознакомиться со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре прав, а потому уже при первоначальном рассмотрении дела могло заявить об отсутствии у Мэрии г. Ульяновска зарегистрированного права собственности на земельный участок.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сведения, изложенные в заявлении ООО "Росоптторг" не являются вновь открывшимися, а потому не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 мая 2008 г. по делу N А72-9800/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Ю.МАРЧИК
Судьи
П.В.БАЖАН
В.В.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)