Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Межевание земельного участка проведено без согласования с сособственниками жилого дома, находящегося на данном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. (Л.В.В.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2014 года по делу по иску Т. к Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об аннулировании записи о земельном участке, снятии его с кадастрового учета,
установила:
Т., Б., Л.В.Ф. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <***>. В собственности Т. находится земельный участок, площадью 253 кв. м, по указанному адресу, в собственности Б. - земельный участок, площадью 1050 кв. м.
Т. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об аннулировании записи о земельном участке, снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что ответчик стала собственником доли жилого дома и земельного участка, площадью 609 кв. м, на основании договора дарения этих объектов недвижимости матерью сторон (Т.З.В.). Право собственности на долю дома и земельный участок, площадью 609 кв. м, ответчиком было зарегистрировано в 2000 году. В 2013 году Б., не поставив в известность других собственников дома и не согласовав с ними границ земельного участка, в кадастровой палате уточнила границы земельного участка и оформила право собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м, ссылаясь на то, что она фактически пользуется указанной землей, в то время как данным участком пользуется истец. Указывает, что межевание земельного участка площадью 1050 кв. м проведено без согласования с иными правообладателями соседних земельных участков и сособственниками жилого дома.
Т. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <***>, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м, в Государственном кадастре недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок, площадью 1050 кв. м, по адресу: <***>.
- Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2014 года иск удовлетворен. Суд признал результаты межевания земельного участка, расположенного по <***>, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м недействительными;
- указал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в государственном кадастре недвижимости аннулировать сведения о земельном участке, расположенном по <***>, с кадастровым номером N;
- указал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <***>;
- признал недействительным зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <***>;
- указал Управлению Росреестра по Брянской области внести в ЕГРП сведения о погашении записи об объекте - земельном участке, расположенном по <***>, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м, принадлежащем Б.
В апелляционной жалобе представитель Б. (Л.В.В.) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил доказательств того, что земельный участок ответчика был увеличен за счет земельного участка истца, а также факт нарушения границ земельного участка истца и его прав.
Представителями ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", Управления Росреестра по Брянской области в суд поданы ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц. Судебной коллегией удовлетворены заявленные ходатайства.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б., Т. и его представителя В., Л.В.Ф. и ее представителя Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения исполкома райсовета депутатов трудящихся Бежицкого района г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <***>, общей площадью 760 кв. м, выделен Т.П.И. Собственником домовладения по указанному адресу с 1958 года значится Т.П.И.
В дальнейшем собственниками домовладения в порядке наследования и с учетом доли в общем имуществе супругов стали Т.З.В. в 3/4 долях (супруга умершего Т.П.И.) и Т. в 1/4 доле (сын умершего Т.П.И.).
Постановлением администрации г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <***>, общей площадью 834 кв. м, перерегистрирован по фактическому пользованию в собственность за Т.З.В. - 609 кв. м, за Т. - 225 кв. м.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли домовладения и земельный участок, площадью 609 кв. м, подарены Т.З.В. дочери Б. (л.д. 90).
На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.08.2006 г. домовладение, расположенное на земельном участке по <***> принадлежит Т. в 29/100 долях, Б. - в 46/100 долях, Л.В.Ф. - в 25/100 долях.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска от 20.05.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.07.2008 г., определен порядок пользования земельным участком по <***>.
Мировым судьей установлено, что Т., его бывшая супруга Л.В.Ф. согласно правоустанавливающим документам (постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и плана участка к нему) являются пользователями земельного участка площадью 145 кв. м, 18 кв. м, 28 кв. м, кроме того, Т.., Л.В.Ф., Б. пользуются земельным участком площадью 69 кв. м, при этом за Б. закреплено право собственности на земельный участок площадью 609 кв. м, состоящий из двух участков 283 кв. м и 291 кв. м.
Решением судьи определен порядок пользования земельным участком, согласно которому Т. выделен участок площадью 58 кв. м, Л.В.Ф. - 71 кв. м, в общее пользование Т. и Л.В.Ф. выделены участки 16 кв. м, 18 кв. м. В собственности Б. остался участок площадью 291 кв. м, 283 кв. м. В общем пользовании Т., Л.В.Ф., Б. остался участок 69 кв. м
20.06.2013 г. Л.В.Ф., действуя в интересах Б., обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с изменением его площади и местоположения границ.
Согласно межевому плану от 17.06.2013 г., подготовленному кадастровым инженером Л.А.А., по результатам межевания уточненная площадь земельного участка Б. составила 1050 кв. м. На основании данного межевого плана Б. были поданы документы об уточнении площади земельного участка, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <***>.
Суд, рассматривая иск, пришел к выводу о нарушении прав Т., и удовлетворил заявленные исковые требования. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 постановления администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N перерегистрировано по фактическому пользованию для эксплуатации индивидуальных жилых домов в границах, согласно прилагаемым планам: земельный участок общей площадью 834 кв. м за домовладением N по <***>, из них: за квартирой 1 (владелец Т.З.В.) - 609 кв. м в собственность бесплатно; за квартирой 2 (владелец Т.) - 225 кв. м (л.д. 13).
Из вышеуказанного постановления следует, что земельные участки выделялись для эксплуатации жилого дома.
С ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником земельного участка, площадью 609 кв. м, по договору дарения, на котором расположена <***> жилого дома N по <***>. К ответчику от предыдущего собственника Т.З.В. перешли все права и обязанности по данному объекту недвижимости.
Однако из оспариваемого межевого плана от 17 июня 2013 года следует, что на уточняемом земельном участке, общей площадью 1050 кв. м, отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что кадастровым инженером, составившим межевой план по уточнению земельного участка, уточнялся земельный участок, площадью 609 кв. м, находившийся в собственности Б.
В соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из вышеуказанных норм Федерального закона следует, что уточнение границ земельного участка по фактическому пользованию возможно, если границы существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из оспариваемого межевого плана следует, что документов, подтверждающих пользование данным земельным участком 15 лет и более заказчиком кадастровых работ, представлено не было. В суде апелляционной инстанции Б. не отрицала то обстоятельство, что границы земельного участка, площадью 1050 кв. м, на местности межевыми знаками не обозначены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у кадастрового инженера не имелось правовых оснований для составления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <***> находится в общей долевой собственности Т., Б., Л.В.Ф. Порядок пользования земельным участком под указанным строением определен по решению мирового судьи от 20 мая 2008 года. В связи с тем, что действующее земельное законодательство предусматривает принцип единства строений и земельного участка, на котором они расположены, судебная коллегия считает, что межевание земельного участка, принадлежащего Б., должно осуществляться с учетом принадлежности жилого дома на праве собственности Т. и Л.В.Ф., а также с учетом решения мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска, которым определен порядок пользования земельном участком под жилым домом N по <***>. По межеванию земельного участка, проведенному кадастровым инженером Л.А.А., жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон и Л.В.Ф., оказался расположенным на земельном участке принадлежащим на праве собственности Б., площадью 1050 кв. м, чем существенно нарушены права истца, как участника общей долевой собственности на жилой дом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении спора по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 5 резолютивной части решения суда указанием на размер общей площади земельного участка, 1050 кв. м, так как право собственности Б. на земельный участок площадью 609 кв. м никем не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац 5 резолютивной части решения суда указанием на размер площади земельного участка 1050 кв. м.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-213/15(33-4645/14)
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, аннулировании записи о земельном участке.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Межевание земельного участка проведено без согласования с сособственниками жилого дома, находящегося на данном участке.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N 33-213/15(33-4645/14)
Судья Осипова Е.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой Е.А.
судей областного суда Кулешовой Е.В., Мариной Ж.В.
при секретаре К.
рассмотрев в открытом судебном заседании 3 февраля 2015 года по докладу судьи Мариной Ж.В. дело по апелляционной жалобе представителя Б. (Л.В.В.) на решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2014 года по делу по иску Т. к Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об аннулировании записи о земельном участке, снятии его с кадастрового учета,
установила:
Т., Б., Л.В.Ф. являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <***>. В собственности Т. находится земельный участок, площадью 253 кв. м, по указанному адресу, в собственности Б. - земельный участок, площадью 1050 кв. м.
Т. обратился в суд с иском к Б. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об аннулировании записи о земельном участке, снятии его с кадастрового учета, ссылаясь на то, что ответчик стала собственником доли жилого дома и земельного участка, площадью 609 кв. м, на основании договора дарения этих объектов недвижимости матерью сторон (Т.З.В.). Право собственности на долю дома и земельный участок, площадью 609 кв. м, ответчиком было зарегистрировано в 2000 году. В 2013 году Б., не поставив в известность других собственников дома и не согласовав с ними границ земельного участка, в кадастровой палате уточнила границы земельного участка и оформила право собственности на земельный участок площадью 1050 кв. м, ссылаясь на то, что она фактически пользуется указанной землей, в то время как данным участком пользуется истец. Указывает, что межевание земельного участка площадью 1050 кв. м проведено без согласования с иными правообладателями соседних земельных участков и сособственниками жилого дома.
Т. просил признать недействительными результаты межевания земельного участка, расположенного по адресу: <***>, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м; ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области аннулировать запись о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м, в Государственном кадастре недвижимости; признать недействительным зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок, площадью 1050 кв. м, по адресу: <***>.
- Решением Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2014 года иск удовлетворен. Суд признал результаты межевания земельного участка, расположенного по <***>, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м недействительными;
- указал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области в государственном кадастре недвижимости аннулировать сведения о земельном участке, расположенном по <***>, с кадастровым номером N;
- указал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Брянской области снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <***>;
- признал недействительным зарегистрированное право собственности Б. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <***>;
- указал Управлению Росреестра по Брянской области внести в ЕГРП сведения о погашении записи об объекте - земельном участке, расположенном по <***>, с кадастровым номером N, площадью 1050 кв. м, принадлежащем Б.
В апелляционной жалобе представитель Б. (Л.В.В.) просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что истец не представил доказательств того, что земельный участок ответчика был увеличен за счет земельного участка истца, а также факт нарушения границ земельного участка истца и его прав.
Представителями ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области", Управления Росреестра по Брянской области в суд поданы ходатайства с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных юридических лиц. Судебной коллегией удовлетворены заявленные ходатайства.
Заслушав доклад по делу судьи Мариной Ж.В., объяснения Б., Т. и его представителя В., Л.В.Ф. и ее представителя Г., проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что на основании решения исполкома райсовета депутатов трудящихся Бежицкого района г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <***>, общей площадью 760 кв. м, выделен Т.П.И. Собственником домовладения по указанному адресу с 1958 года значится Т.П.И.
В дальнейшем собственниками домовладения в порядке наследования и с учетом доли в общем имуществе супругов стали Т.З.В. в 3/4 долях (супруга умершего Т.П.И.) и Т. в 1/4 доле (сын умершего Т.П.И.).
Постановлением администрации г. Брянска N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок по <***>, общей площадью 834 кв. м, перерегистрирован по фактическому пользованию в собственность за Т.З.В. - 609 кв. м, за Т. - 225 кв. м.
На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ 3/4 доли домовладения и земельный участок, площадью 609 кв. м, подарены Т.З.В. дочери Б. (л.д. 90).
На основании решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 28.08.2006 г. домовладение, расположенное на земельном участке по <***> принадлежит Т. в 29/100 долях, Б. - в 46/100 долях, Л.В.Ф. - в 25/100 долях.
Из материалов дела следует, что решением мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска от 20.05.2008 г., оставленным без изменения апелляционным определением Бежицкого районного суда г. Брянска от 10.07.2008 г., определен порядок пользования земельным участком по <***>.
Мировым судьей установлено, что Т., его бывшая супруга Л.В.Ф. согласно правоустанавливающим документам (постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ и плана участка к нему) являются пользователями земельного участка площадью 145 кв. м, 18 кв. м, 28 кв. м, кроме того, Т.., Л.В.Ф., Б. пользуются земельным участком площадью 69 кв. м, при этом за Б. закреплено право собственности на земельный участок площадью 609 кв. м, состоящий из двух участков 283 кв. м и 291 кв. м.
Решением судьи определен порядок пользования земельным участком, согласно которому Т. выделен участок площадью 58 кв. м, Л.В.Ф. - 71 кв. м, в общее пользование Т. и Л.В.Ф. выделены участки 16 кв. м, 18 кв. м. В собственности Б. остался участок площадью 291 кв. м, 283 кв. м. В общем пользовании Т., Л.В.Ф., Б. остался участок 69 кв. м
20.06.2013 г. Л.В.Ф., действуя в интересах Б., обратилась в ФГБУ "ФКП Росреестра по Брянской области" с заявлением об учете изменений земельного участка в связи с изменением его площади и местоположения границ.
Согласно межевому плану от 17.06.2013 г., подготовленному кадастровым инженером Л.А.А., по результатам межевания уточненная площадь земельного участка Б. составила 1050 кв. м. На основании данного межевого плана Б. были поданы документы об уточнении площади земельного участка, и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было получено свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, общей площадью 1050 кв. м, расположенный по адресу: <***>.
Суд, рассматривая иск, пришел к выводу о нарушении прав Т., и удовлетворил заявленные исковые требования. Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 1.1 постановления администрации города Брянска от ДД.ММ.ГГГГ N перерегистрировано по фактическому пользованию для эксплуатации индивидуальных жилых домов в границах, согласно прилагаемым планам: земельный участок общей площадью 834 кв. м за домовладением N по <***>, из них: за квартирой 1 (владелец Т.З.В.) - 609 кв. м в собственность бесплатно; за квартирой 2 (владелец Т.) - 225 кв. м (л.д. 13).
Из вышеуказанного постановления следует, что земельные участки выделялись для эксплуатации жилого дома.
С ДД.ММ.ГГГГ Б. является собственником земельного участка, площадью 609 кв. м, по договору дарения, на котором расположена <***> жилого дома N по <***>. К ответчику от предыдущего собственника Т.З.В. перешли все права и обязанности по данному объекту недвижимости.
Однако из оспариваемого межевого плана от 17 июня 2013 года следует, что на уточняемом земельном участке, общей площадью 1050 кв. м, отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. В связи с чем, нельзя сделать вывод о том, что кадастровым инженером, составившим межевой план по уточнению земельного участка, уточнялся земельный участок, площадью 609 кв. м, находившийся в собственности Б.
В соответствии с п. 8 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из вышеуказанных норм Федерального закона следует, что уточнение границ земельного участка по фактическому пользованию возможно, если границы существуют на местности пятнадцать и более лет и закреплены с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из оспариваемого межевого плана следует, что документов, подтверждающих пользование данным земельным участком 15 лет и более заказчиком кадастровых работ, представлено не было. В суде апелляционной инстанции Б. не отрицала то обстоятельство, что границы земельного участка, площадью 1050 кв. м, на местности межевыми знаками не обозначены.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что у кадастрового инженера не имелось правовых оснований для составления межевого плана по уточнению местоположения границ и площади земельного участка, принадлежащего на праве собственности Б.
Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ провозглашен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Из материалов дела следует, что жилой дом N по <***> находится в общей долевой собственности Т., Б., Л.В.Ф. Порядок пользования земельным участком под указанным строением определен по решению мирового судьи от 20 мая 2008 года. В связи с тем, что действующее земельное законодательство предусматривает принцип единства строений и земельного участка, на котором они расположены, судебная коллегия считает, что межевание земельного участка, принадлежащего Б., должно осуществляться с учетом принадлежности жилого дома на праве собственности Т. и Л.В.Ф., а также с учетом решения мирового судьи судебного участка N 4 Бежицкого района г. Брянска, которым определен порядок пользования земельном участком под жилым домом N по <***>. По межеванию земельного участка, проведенному кадастровым инженером Л.А.А., жилой дом, находящийся в общей долевой собственности сторон и Л.В.Ф., оказался расположенным на земельном участке принадлежащим на праве собственности Б., площадью 1050 кв. м, чем существенно нарушены права истца, как участника общей долевой собственности на жилой дом.
На основании изложенного, судебная коллегия считает, что суд при рассмотрении спора по существу правильно применил нормы материального и процессуального права, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия считает необходимым дополнить абзац 5 резолютивной части решения суда указанием на размер общей площади земельного участка, 1050 кв. м, так как право собственности Б. на земельный участок площадью 609 кв. м никем не оспаривалось.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бежицкого районного суда города Брянска от 21 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дополнить абзац 5 резолютивной части решения суда указанием на размер площади земельного участка 1050 кв. м.
Председательствующий
Е.А.КИСЕЛЕВА
Судьи
областного суда
Е.В.КУЛЕШОВА
Ж.В.МАРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)