Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - Б.
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Ю. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек удовлетворить.
Обязать К.Ю. снести за счет собственных средств баню с навесом, забор, расположенные в береговой полосе Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать с К.Ю. в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Борзенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к К.Ю. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек.
Требования мотивированы следующим. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведена проверка исполнения законодательства, гарантирующего доступ граждан к водным объектам общего пользования, в том числе на береговой полосе Ижевского водохранилища. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка общей площадью 332 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в водоохранной зоне в непосредственной близости от Ижевского водохранилища, по адресу: <адрес>, самовольно занимает и использует земельный участок береговой полосы в продолжение своего земельного участка до уреза воды Ижевского водохранилища. Общая площадь используемого ответчиком участка составляет около <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права.
На территории самовольно занятого земельного участка непосредственно у уреза воды, в береговой полосе расположены деревянная баня, незавершенная строительством, пристань, забор. На входных воротах установлены запорные устройства.
Установленные в границах береговой полосы постройки создают невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, приводит к нарушению их прав, гарантированных ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ). Кроме того, могут повлиять на загрязнение поверхностного водного объекта и причинить вред окружающей среде.
Разрешительная документация на нахождение данных строений в береговой полосе и использование указанной часть земельного участка отсутствует. Строения возведены ответчиком самовольно.
Руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 6, 65 ВК РФ, ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) истец просит (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) возложить на ответчика обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м - береговую полосу Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: УР, <адрес>, путем сноса деревянной бани площадью 36 кв. м с навесом площадью 19 кв. м, части заборов, изготовленных из пластиковых панелей, вставленных в металлический каркас, а ближе к воде из металлических прутьев, расположенных по периметру самовольно занятого земельного участка; самовольно занятый земельный участок привести в пригодное для использования состояние.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, извещенных о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании прокурор Вихарев Е.И. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в отсутствие документов на право пользования земельным участком строения в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются самовольными. Приобретение ответчиком строений по договору купли-продажи не означает приобретения права на земельный участок, занятый постройками. Прежний собственник прав на земельный участок не имел. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку о нарушении прав стало известно в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, пояснил, что правовые основания иска не сформулированы должным образом. Ответчиком был приобретен дом-дача с постройками и пристройками. Общая площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания данного домовладения согласно Акту установления (восстановления) границ составляет <данные изъяты> кв. м. Баня, зарегистрированная в 2012 году, является реконструированным объектом, располагается в первоначальном пятне застройки. По требованию о сносе бани истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не доказано, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, загрязняют водоем. Для строительства бани не требуется разрешения на строительство. Правовой режим береговой полосы носит публично правовой характер, возможно применение аналогии закона в отношении режима береговой полосы, основываясь на практике, которая сложилась в отношении красных линий. Таким образом, в отношении береговой полосы необходимы работы по постановке береговой полосы на кадастровый учет. На сегодняшний день эти работы не проведены, нет проекта водоохранных зон, береговой полосы на картографических материалах. Граница береговой полосы истцом определена с учетом нормального подпорного уровня воды, что является неверным. Береговая линия должна отражать рельеф и не может быть прямой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР Ш. исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Регистрация права собственности на самовольную постройку не мешает ее сносу.
Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по УР П. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик создал препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушил режим использования земельного участка в пределах береговой полосы. Использование береговых полос водных объектов может привести к необратимым последствиям (уничтожение растительного покрова, изменение дня и берегов и т.д.).
Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска К.Н. исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику. В предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы ответчику решением комиссии по землепользованию и застройке отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права:
- прокурором не указано, в чем заключается интерес неопределенного круга лиц, в защиту которого заявлен иск.
- часть строений находится на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Ижевска, которая должна была участвовать в деле с самостоятельными требованиями.
- в настоящий момент доступ граждан к Ижевскому водохранилищу обеспечен, калитка открыта, пластиковые панели демонтированы.
- ответчиком не нарушаются условия использования земельного участка в водоохранной зоне, определенные ст. 6 - 8 ВК РФ.
- истцом не доказано, что расположенные в береговой полосе строения влияют на загрязнение поверхностного водного объекта и могут причинить вред окружающей среде.
- проект водоохранных зон отсутствует, границы водоохранных зон и границы прибрежных зон в Правилах землепользования и застройки г. Ижевска, Генеральном плане города Ижевска не определены.
- в отсутствие работ, необходимых для постановки береговых полос на кадастровый учет, самостоятельно организованные работы, вне нормативно правового акта, не могут являться правовыми основаниями для удовлетворения требований об освобождении береговой полосы (с учетом возможного применения аналогии закона в отношении красных линий к режиму береговой полосы).
- в настоящий момент нет возможности отображения конкретного местоположения береговой полосы на водном объекте. Схемы ОАО Институт "Удмуртгипроводхоз" и УО ОАО "Уралагрогеодезия" содержат противоречия в варианте определения нормального подпорного уровня на водном объекте.
- баня была приобретена К.Ю. в 2006 году в составе дома с постройками, возведена ранее 2006 года. Попадание бани в береговую полосу устанавливалась Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым требования об освобождении земельного участка и сносе бани заявлено с пропуском срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вихарев Е.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. купил у С., М. дом-дачу с пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> УР, <адрес>. Согласно техническому паспорту на домовладение, исполненному ГУП "Удмурттехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ года, на указанном земельном участке находится дом-дача полезной площадью 21 кв. м, пристройки: веранда, веранда; служебные постройки: навес, предбанник, баня, сарай; сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: дом-дача с пристройками и постройками: веранда, веранда, навес, баня, предбанник, сарай, сооружения; назначение: жилое, площадь 21,7 кв. м.
Постановлением Администрации города Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. предоставлен за плату земельный участок площадью 332 кв. м, расположенный в водоохранной зоне Ижевского пруда, сформированный в установленном порядке по <адрес> "а" в <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома из земель населенных пунктов, согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с актом установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка с адресным ориентиром <адрес>, составляет 332 кв. м в водоохранной зоне, 184 кв. м в береговой полосе.
Согласно договору N купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> (продавец) продал, а К.Ю. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым номером 18:26:040111:0053 площадью 332 кв. м, расположенный в водоохранной зоне по адресу: <адрес> без объектов недвижимости, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 18:26:040111:0053, местоположение <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 332 кв. м, фактическое использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома (400 кв. м).
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.01.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 332 кв. м, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый номер 18:26:040111:0053.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.01.2008 г., кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация" выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: дача, назначение: нежилое, общая площадь 138 кв. м, адрес объекта: УР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.01.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: баня, назначение: нежилое, общая площадь 49 кв. м, адрес объекта: УР, <адрес>.
Согласно письму Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с адресным ориентиром <адрес> с кадастровым номером N выявлено, что владельцем земельного участка установлено ограждение земельного участка до уреза воды, за пределы предоставленного Администрацией г. Ижевска земельного участка.
В ходе проверки исполнения законодательства, гарантирующего доступ граждан к водным объектам общего пользования, в том числе на береговой полосе Ижевского водохранилища, проведенной Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по УР и Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение К.Ю. ст. 6 ВК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> а, принадлежащий на праве собственности К.Ю., имеет ограждение (забор из металлических прутьев), ограничивающее свободный доступ граждан к Ижевскому водохранилищу. Со стороны водного объекта установлена калитка. Проход к Ижевскому водохранилищу в границах земельного участка возможен только через входные ворота, установленные со стороны <адрес>. На входных воротах запорное устройство. Фактическая площадь земельного участка составляет 658,6 кв. м, что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности К.Ю. Документы на право пользования самовольно занятым участком К.Ю. не предоставлены.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по УР Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ - нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обращение К.Ю. о предоставлении дополнительного земельного участка к ранее предоставленному земельному участку по <адрес> оставлено без удовлетворения в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух зонах: часть земельного участка - в зоне спортивных сооружений и часть - в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допустимо. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы.
Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска комиссия не возражает в предоставлении К.Ю. дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 116 кв. м к ранее предоставленному земельному участку по <адрес> при следующих условиях: 1) предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а не на дачу; 2) в случае нахождения испрашиваемого земельного участка за пределами береговой полосы.
ДД.ММ.ГГГГ Удмуртским отделением ОАО "Уралаэрогеодезия" в соответствии с заключенным с Прокуратурой УР договором выполнены топографо-геодезические и кадастровые работы на объекте по <адрес>, составлен план границ части земельного участка, на котором отражены граница земельного участка по кадастровой выписке, граница береговой полосы, береговая линия по НПУ 99,5 м, линия уреза, а также следующие объекты: забор из сайдинга на бетонном фундаменте, забор сетка, деревянный забор, баня, навес, газон, пирс, габион.
Согласно справке Удмуртского отделения ОАО "Уралаэрогеодезия" по объекту с адресом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь бани 36 кв. м, площадь навеса 19 кв. м. К справке приложен план границ части земельного участка, находящегося между земельным участком с кадастровым номером N и водным объектом, из которого видно, что за границами земельного участка с кадастровым номером N в пределах 20 метровой береговой полосы находятся забор из сайдинга на бетонном фундаменте, забор сетка, деревянный забор, часть бани (4,89 м на 7,3 м), навес, габион, пирс.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Факт нахождения строений (бани, забора, навеса) на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и указанных доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что расположение принадлежащих ответчику объектов на территории береговой полосы, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, нарушает земельное и водное законодательство, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, тем самым нарушает права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд, в том числе для отдыха и туризма, осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств и т.п. При таких обстоятельствах судом на ответчика правомерно возложены обязанности по сносу за счет собственных средств бани с навесом и забора, а также по приведению освобожденного земельного участка в пригодное для использования состояние.
Изложенное опровергает довод жалобы об отсутствии интереса неопределенного круга лиц, в защиту которого заявлен иск.
Довод жалобы о том, что ответчиком не нарушаются условия использования земельного участка в водоохранной зоне, отклоняется Судебной коллегией как не имеющий правого значения и не влияющий на обоснованность и законность судебного акта, поскольку исковые требования заявлены относительно земельного участка, находящегося в береговой полосе и не отведенного ответчику.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время калитка открыта, и доступ граждан к Ижевскому водохранилищу обеспечен, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенного права предусмотренном законом способами (ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ) и правильность выводов суда не опровергает.
Принадлежность части земельного участка, занятого ответчиком, Администрации г. Ижевска, не лишает прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, на которых основывались возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и по изложенным в решении мотивам обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - Б. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-290
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-290
Судья: Семенова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего-судьи Коробейниковой Л.Н.,
судей Мельниковой Г.Ю., Ступак Ю.А.,
при секретаре Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 29 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя К.Ю. - Б.
на решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Удмуртского природоохранного межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к К.Ю. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек удовлетворить.
Обязать К.Ю. снести за счет собственных средств баню с навесом, забор, расположенные в береговой полосе Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, привести освобожденный земельный участок в пригодное для использования состояние в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.
- Взыскать с К.Ю. в доход местного бюджета госпошлину 200 рублей";
- заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Ступак Ю.А., объяснения представителя ответчика Б., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, поддержавшего доводы жалобы, прокурора Борзенковой Т.А., возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела,
установила:
Удмуртский природоохранный межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к К.Ю. об освобождении земельного участка путем сноса самовольных построек.
Требования мотивированы следующим. Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора и Управления Росреестра по Удмуртской Республике проведена проверка исполнения законодательства, гарантирующего доступ граждан к водным объектам общего пользования, в том числе на береговой полосе Ижевского водохранилища. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, являясь собственником земельного участка общей площадью 332 кв. м с кадастровым номером N, расположенного в водоохранной зоне в непосредственной близости от Ижевского водохранилища, по адресу: <адрес>, самовольно занимает и использует земельный участок береговой полосы в продолжение своего земельного участка до уреза воды Ижевского водохранилища. Общая площадь используемого ответчиком участка составляет около <данные изъяты> кв. м, что на <данные изъяты> кв. м превышает площадь, указанную в свидетельстве о государственной регистрации права.
На территории самовольно занятого земельного участка непосредственно у уреза воды, в береговой полосе расположены деревянная баня, незавершенная строительством, пристань, забор. На входных воротах установлены запорные устройства.
Установленные в границах береговой полосы постройки создают невозможность пользования гражданам береговой полосой водного объекта общего пользования для передвижения и пребывания около нее, приводит к нарушению их прав, гарантированных ст. 6 Водного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ВК РФ). Кроме того, могут повлиять на загрязнение поверхностного водного объекта и причинить вред окружающей среде.
Разрешительная документация на нахождение данных строений в береговой полосе и использование указанной часть земельного участка отсутствует. Строения возведены ответчиком самовольно.
Руководствуясь ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), ст. 6, 65 ВК РФ, ст. 97 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЗК РФ) истец просит (с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований) возложить на ответчика обязанность в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств освободить самовольно занятый земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м - береговую полосу Ижевского водохранилища напротив земельного участка с кадастровым номером N, находящегося по адресу: УР, <адрес>, путем сноса деревянной бани площадью 36 кв. м с навесом площадью 19 кв. м, части заборов, изготовленных из пластиковых панелей, вставленных в металлический каркас, а ближе к воде из металлических прутьев, расположенных по периметру самовольно занятого земельного участка; самовольно занятый земельный участок привести в пригодное для использования состояние.
Дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика, третьих лиц Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды УР, извещенных о дате и месте судебного заседания.
В судебном заседании прокурор Вихарев Е.И. на исковых требованиях настаивал, пояснив, что в отсутствие документов на право пользования земельным участком строения в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) являются самовольными. Приобретение ответчиком строений по договору купли-продажи не означает приобретения права на земельный участок, занятый постройками. Прежний собственник прав на земельный участок не имел. С заявлением о пропуске срока исковой давности не согласен, поскольку о нарушении прав стало известно в ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ года.
Представитель ответчика Б. исковые требования не признал, пояснил, что правовые основания иска не сформулированы должным образом. Ответчиком был приобретен дом-дача с постройками и пристройками. Общая площадь земельного участка для эксплуатации и обслуживания данного домовладения согласно Акту установления (восстановления) границ составляет <данные изъяты> кв. м. Баня, зарегистрированная в 2012 году, является реконструированным объектом, располагается в первоначальном пятне застройки. По требованию о сносе бани истцом пропущен срок исковой давности. Истцом не доказано, что строения создают угрозу жизни и здоровью граждан, загрязняют водоем. Для строительства бани не требуется разрешения на строительство. Правовой режим береговой полосы носит публично правовой характер, возможно применение аналогии закона в отношении режима береговой полосы, основываясь на практике, которая сложилась в отношении красных линий. Таким образом, в отношении береговой полосы необходимы работы по постановке береговой полосы на кадастровый учет. На сегодняшний день эти работы не проведены, нет проекта водоохранных зон, береговой полосы на картографических материалах. Граница береговой полосы истцом определена с учетом нормального подпорного уровня воды, что является неверным. Береговая линия должна отражать рельеф и не может быть прямой.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по УР Ш. исковые требования считала подлежащими удовлетворению. Регистрация права собственности на самовольную постройку не мешает ее сносу.
Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора по УР П. исковые требования поддержала, пояснила, что ответчик создал препятствия для свободного прохода к водному объекту и нарушил режим использования земельного участка в пределах береговой полосы. Использование береговых полос водных объектов может привести к необратимым последствиям (уничтожение растительного покрова, изменение дня и берегов и т.д.).
Представитель третьего лица Администрации г. Ижевска К.Н. исковые требования полагала обоснованными, пояснила, что спорный объект находится на земельном участке, не принадлежащем ответчику. В предоставлении земельного участка в пределах береговой полосы ответчику решением комиссии по землепользованию и застройке отказано.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Б. просит решение суда отменить, указывая на нарушение норм процессуального и материального права:
- прокурором не указано, в чем заключается интерес неопределенного круга лиц, в защиту которого заявлен иск.
- часть строений находится на земельном участке, принадлежащем Администрации г. Ижевска, которая должна была участвовать в деле с самостоятельными требованиями.
- в настоящий момент доступ граждан к Ижевскому водохранилищу обеспечен, калитка открыта, пластиковые панели демонтированы.
- ответчиком не нарушаются условия использования земельного участка в водоохранной зоне, определенные ст. 6 - 8 ВК РФ.
- истцом не доказано, что расположенные в береговой полосе строения влияют на загрязнение поверхностного водного объекта и могут причинить вред окружающей среде.
- проект водоохранных зон отсутствует, границы водоохранных зон и границы прибрежных зон в Правилах землепользования и застройки г. Ижевска, Генеральном плане города Ижевска не определены.
- в отсутствие работ, необходимых для постановки береговых полос на кадастровый учет, самостоятельно организованные работы, вне нормативно правового акта, не могут являться правовыми основаниями для удовлетворения требований об освобождении береговой полосы (с учетом возможного применения аналогии закона в отношении красных линий к режиму береговой полосы).
- в настоящий момент нет возможности отображения конкретного местоположения береговой полосы на водном объекте. Схемы ОАО Институт "Удмуртгипроводхоз" и УО ОАО "Уралагрогеодезия" содержат противоречия в варианте определения нормального подпорного уровня на водном объекте.
- баня была приобретена К.Ю. в 2006 году в составе дома с постройками, возведена ранее 2006 года. Попадание бани в береговую полосу устанавливалась Актом согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ года. Тем самым требования об освобождении земельного участка и сносе бани заявлено с пропуском срока исковой давности.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Вихарев Е.И. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, считает их подлежащими отклонению.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, извещенных о дате и месте рассмотрения жалобы. Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, Судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.
В соответствии со ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Полоса земли вдоль береговой линии водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования.
Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.
Согласно п. 1, 2 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 2 ст. 214 ГК РФ земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
Статьей 30 ЗК РФ установлен порядок предоставления земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, подлежат государственной регистрации и удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу п. 1 ст. 60 ЗК РФ в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 2 ст. 60 ЗК РФ).
Согласно п. 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Из материалов дела следует, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. купил у С., М. дом-дачу с пристройками, служебными постройками и сооружениями, находящийся по адресу: <адрес> УР, <адрес>. Согласно техническому паспорту на домовладение, исполненному ГУП "Удмурттехинвентаризация" ДД.ММ.ГГГГ года, на указанном земельном участке находится дом-дача полезной площадью 21 кв. м, пристройки: веранда, веранда; служебные постройки: навес, предбанник, баня, сарай; сооружения.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: дом-дача с пристройками и постройками: веранда, веранда, навес, баня, предбанник, сарай, сооружения; назначение: жилое, площадь 21,7 кв. м.
Постановлением Администрации города Ижевска N от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. предоставлен за плату земельный участок площадью 332 кв. м, расположенный в водоохранной зоне Ижевского пруда, сформированный в установленном порядке по <адрес> "а" в <адрес>, для эксплуатации и обслуживания жилого дома из земель населенных пунктов, согласно акту установления (восстановления) границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ года.
В соответствии с актом установления (восстановления, определения местоположения установленных) границ земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка с адресным ориентиром <адрес>, составляет 332 кв. м в водоохранной зоне, 184 кв. м в береговой полосе.
Согласно договору N купли-продажи (купчая) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации <адрес> (продавец) продал, а К.Ю. (покупатель) купил земельный участок с кадастровым номером 18:26:040111:0053 площадью 332 кв. м, расположенный в водоохранной зоне по адресу: <адрес> без объектов недвижимости, расположенный на землях населенных пунктов, предоставленный для эксплуатации и обслуживания жилого дома.
В соответствии с кадастровым планом земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок с кадастровым номером 18:26:040111:0053, местоположение <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, площадь: 332 кв. м, фактическое использование для эксплуатации и обслуживания жилого дома (400 кв. м).
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.01.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: эксплуатация и обслуживание жилого дома, общая площадь 332 кв. м, адрес объекта: УР, <адрес>, кадастровый номер 18:26:040111:0053.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.01.2008 г., кадастрового паспорта здания от ДД.ММ.ГГГГ ГУП "Удмурттехинвентаризация" выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: дача, назначение: нежилое, общая площадь 138 кв. м, адрес объекта: УР, <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка N от 15.01.2008 г. выдано свидетельство о государственной регистрации права <адрес>, вид права: собственность, объект права: баня, назначение: нежилое, общая площадь 49 кв. м, адрес объекта: УР, <адрес>.
Согласно письму Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра, проведенного ДД.ММ.ГГГГ на территории земельного участка с адресным ориентиром <адрес> с кадастровым номером N выявлено, что владельцем земельного участка установлено ограждение земельного участка до уреза воды, за пределы предоставленного Администрацией г. Ижевска земельного участка.
В ходе проверки исполнения законодательства, гарантирующего доступ граждан к водным объектам общего пользования, в том числе на береговой полосе Ижевского водохранилища, проведенной Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по УР и Управления Росреестра по УР ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение К.Ю. ст. 6 ВК РФ, ст.ст. 25, 26 ЗК РФ. Установлено, что земельный участок по адресу: <адрес> а, принадлежащий на праве собственности К.Ю., имеет ограждение (забор из металлических прутьев), ограничивающее свободный доступ граждан к Ижевскому водохранилищу. Со стороны водного объекта установлена калитка. Проход к Ижевскому водохранилищу в границах земельного участка возможен только через входные ворота, установленные со стороны <адрес>. На входных воротах запорное устройство. Фактическая площадь земельного участка составляет 658,6 кв. м, что превышает площадь земельного участка, находящегося в собственности К.Ю. Документы на право пользования самовольно занятым участком К.Ю. не предоставлены.
Постановлением заместителя главного государственного инспектора УР по использованию и охране земель, начальником отдела государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга земель Управления Росреестра по УР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.
Постановлением государственного инспектора РФ по охране природы по УР Управления Росприроднадзора по УР от ДД.ММ.ГГГГ К.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 18.2 КоАП РФ - нарушение режима использования земельных участков в водоохранных зонах.
Решением Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ обращение К.Ю. о предоставлении дополнительного земельного участка к ранее предоставленному земельному участку по <адрес> оставлено без удовлетворения в связи с тем, что испрашиваемый земельный участок расположен в двух зонах: часть земельного участка - в зоне спортивных сооружений и часть - в зоне застройки индивидуальными жилыми домами. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допустимо. Кроме того, испрашиваемый земельный участок расположен в пределах береговой полосы.
Согласно выписке из протокола N от ДД.ММ.ГГГГ заседания Комиссии по землепользованию и застройке города Ижевска комиссия не возражает в предоставлении К.Ю. дополнительного земельного участка ориентировочной площадью 116 кв. м к ранее предоставленному земельному участку по <адрес> при следующих условиях: 1) предоставления свидетельства о государственной регистрации права собственности на жилой дом, а не на дачу; 2) в случае нахождения испрашиваемого земельного участка за пределами береговой полосы.
ДД.ММ.ГГГГ Удмуртским отделением ОАО "Уралаэрогеодезия" в соответствии с заключенным с Прокуратурой УР договором выполнены топографо-геодезические и кадастровые работы на объекте по <адрес>, составлен план границ части земельного участка, на котором отражены граница земельного участка по кадастровой выписке, граница береговой полосы, береговая линия по НПУ 99,5 м, линия уреза, а также следующие объекты: забор из сайдинга на бетонном фундаменте, забор сетка, деревянный забор, баня, навес, газон, пирс, габион.
Согласно справке Удмуртского отделения ОАО "Уралаэрогеодезия" по объекту с адресом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ площадь бани 36 кв. м, площадь навеса 19 кв. м. К справке приложен план границ части земельного участка, находящегося между земельным участком с кадастровым номером N и водным объектом, из которого видно, что за границами земельного участка с кадастровым номером N в пределах 20 метровой береговой полосы находятся забор из сайдинга на бетонном фундаменте, забор сетка, деревянный забор, часть бани (4,89 м на 7,3 м), навес, габион, пирс.
Данные обстоятельства установлены судом первой инстанции. Факт нахождения строений (бани, забора, навеса) на земельном участке, не принадлежащем ответчику на праве собственности, в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривался.
Анализ приведенных выше положений материального закона, фактических обстоятельств дела и указанных доказательств позволил суду первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что расположение принадлежащих ответчику объектов на территории береговой полосы, на земельном участке, не предоставленном ответчику в установленном законом порядке, нарушает земельное и водное законодательство, ограничивает доступ неопределенного круга лиц к водному объекту, тем самым нарушает права и законные интересы граждан на пользование водным объектом и береговой полосой, являющихся объектами общего пользования, для личных и бытовых нужд, в том числе для отдыха и туризма, осуществления любительского и спортивного рыболовства, причаливания плавучих средств и т.п. При таких обстоятельствах судом на ответчика правомерно возложены обязанности по сносу за счет собственных средств бани с навесом и забора, а также по приведению освобожденного земельного участка в пригодное для использования состояние.
Изложенное опровергает довод жалобы об отсутствии интереса неопределенного круга лиц, в защиту которого заявлен иск.
Довод жалобы о том, что ответчиком не нарушаются условия использования земельного участка в водоохранной зоне, отклоняется Судебной коллегией как не имеющий правого значения и не влияющий на обоснованность и законность судебного акта, поскольку исковые требования заявлены относительно земельного участка, находящегося в береговой полосе и не отведенного ответчику.
Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что в настоящее время калитка открыта, и доступ граждан к Ижевскому водохранилищу обеспечен, правового значения не имеет, поскольку не свидетельствует о восстановлении нарушенного права предусмотренном законом способами (ст. 222 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ) и правильность выводов суда не опровергает.
Принадлежность части земельного участка, занятого ответчиком, Администрации г. Ижевска, не лишает прокурора права на обращение в суд с настоящим иском в защиту неопределенного круга лиц.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют доводы, на которых основывались возражения ответчика относительно заявленных исковых требований, были предметом исследования суда первой инстанции, и по изложенным в решении мотивам обоснованно отвергнуты. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств Судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, основаны на нормах действующего законодательства и материалах дела, оснований для признания их неправильными у Судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со ст. 330 ГПК РФ отмену судебного решения в любом случае, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя К.Ю. - Б. оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Л.Н.КОРОБЕЙНИКОВА
Судьи
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Ю.А.СТУПАК
Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Ю.А.СТУПАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)