Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации Кировградского городского округа: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны: не явились,
от третьего лица - Путиловой Любови Григорьевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-25998/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации Кировградского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Надежде Петровне (ОГРНИП 306962314200036, ИНН 664800013071)
третье лицо: Путилова Любовь Григорьевна
о сносе самовольно возведенного строения,
по встречному иску
индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны (ОГРНИП 306962314200036, ИНН 664800013071)
к Администрации Кировградского городского округа
о признании права собственности на нежилое строение,
установил:
Администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Слободчикову Н.П. обязанности произвести снос самовольно возведенного строения - торгового павильона "Мясная лавка", расположенного на земельном участке в 25 метрах от дома N 34 по ул. Свердлова г. Кировграда.
Индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П. предъявила встречный иск о признании права собственности на нежилое здание площадью 31,6 кв. м, расположенное на земельном участке в 25 метрах от дома N 34 по ул. Свердлова г. Кировграда Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Путилова Л.Г.
Решением от 13.12.2013 первоначальный иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Слободчикову Н.П. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения - торгового павильона "Мясная лавка", расположенного на земельном участке в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова г. Кировграда Свердловской области; в удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
Администрация Кировградского городского округа выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, постановлением Главы муниципального образования г. Кировград от 04.07.2000 N 481 третьему лицу Путиловой Л.Г. в аренду на 3 года для временного размещения торгового павильона и ведения предпринимательской деятельности был предоставлен земельный участок N 32 площадью 31, 6 кв. м по ул. Свердлова в г. Кировграде, оформлен соответствующий договор аренды земельного участка от 07.07.2000 N 13, в котором в качестве арендодателя значится истец по первоначальному иску, а в качестве арендатора - третье лицо.
В материалах дела имеется оформленный сторонами (Администрация Кировградского городского округа (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П. (арендатор)) договор аренды земельного участка общей площадью 31, 6 кв. м, с разрешенным использованием: под объект торговли (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, в районе здания N 34 (магазин "Пятерка"), категория земель - земли населенных пунктов, от 10.03.2008 N 100/0; срок аренды - с 01.01.2008 по 28.12.2008.
Этот договор оценен судом первой инстанции как не содержащий данных, необходимых для признания предмета аренды определенным (кадастровый номер отсутствует, не указан адрес объекта, адрес ориентира, площадь земельного участка), тогда как в силу положений земельного законодательства земельный участок может быть объектом вещного права только после проведения государственного кадастрового учета, присвоения кадастрового номера.
Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 27.04.2010 N 538 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 59 кв. м, с разрешенным использованием - под объект мелкорозничной торговли (торговый павильон), местоположение участка: Свердловская область, г. Кировград, в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова. В данном постановлении указано на образование земельного участка из участка, находящегося в государственной собственности, в кадастровом квартале 66:49:0503022; Слободчиковой Н.П. предписано провести кадастровые работы в отношении выделяемого земельного участка, осуществить постановку участка на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт.
В адресованном Администрацией Кировградского городского округа индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Н.П. письме (N 05-427 от 03.05.2011) указано на необходимость предоставления для завершения процедуры оформления названного земельного участка в срок - до 15.05.2011, кадастрового паспорта земельного участка либо заявления об отказе от оформления земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что указанные требования не были выполнены, договор аренды земельного участка не заключен, не были исполнены и направленные в адрес индивидуального предпринимателя Слободчиковой Н.П. в апреле, июне 2013 года требования освободить земельный участок от объекта торговли.
На эти обстоятельства указано в обоснование первоначального иска, основанного на положениях, предусмотренных ст. 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска указано на обстоятельства возведения третьим лицом Путиловой Л.Г. торгового павильона на арендованном на основании постановления Главы муниципального образования г. Кировград от 04.07.2000 N 481 и договора аренды от 07.07.2000 N 13 земельном участке, на то, что Путиловой Л.Г. в связи с ее обращением в 2001 году было выдано разрешение на строительство торгового павильона, на факт отчуждения Путиловой Л.Г. истцу по встречному иску павильона по договору купли-продажи от 16.05.2002, на наличие арендных отношений по договору аренды земельного участка N 100/0 от 10.03.2008.
Названный в предмете рассмотренных судом первой инстанции исков павильон заявитель апелляционной жалобы считает объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, обстоятельства, установление которых повлекло применение при разрешении спора положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Слободчиковой Н.П. права пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, соответствует фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции оценил то, что постановлением Главы муниципального образования г. Кировград от 04.07.2000 N 481 земельный участок в аренду Путиловой Л.Г. был предоставлен лишь для временного размещения торгового павильона, а не для строительства, этому положению соответствуют и условия договора аренды, факт оформления сторонами договора аренды земельного участка N 100/0 от 10.03.2008, котором определен срок аренды - с 01.01.2008 по 28.12.2008, утверждения Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 27.04.2010 N 538 схемы расположения земельного участка общей площадью 59 кв. м, с разрешенным использованием - под объект мелкорозничной торговли (торговый павильон), местоположение участка: г. Кировград, в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова, то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:49:0503022:65 с кадастрового учета снят.
Кроме того, оценил суд первой инстанции и то, что ни ответчик по первоначальном иску - индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П., ни третье лицо за получением разрешения на строительство не обращались, а письмо Администрации Кировградского городского округа, на которое заинтересованной стороной указано как на доказательство иного, судом первой инстанции исходя из положений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким разрешением не признано.
Представленный истцом по встречному иску в обоснование возникновения права собственности этой стороны (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор купли-продажи павильона суд первой инстанции также оценил.
Приведенные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о переходе к этой стороне на основании положений, предусмотренных ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок, на котором находится спорный объект.
Отклоняя указание заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, что, по мнению этой стороны, возможность удовлетворения первоначального иска исключает, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об утрате истцом по первоначальному иску соответствующего права в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора аренды земельного участка N 100/0 - с 10.03.2008, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в качестве обстоятельства, свидетельствующего о распоряжении собственником земельным участком путем предоставления его в аренду, о том, что истцом владение земельным участком не утрачено.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в отношении требования, явившегося предметом первоначального иска, не имеется.
Имеющееся в материалах дела адресованное индивидуальному предпринимателю Путиловой Л.Г. письмо заместителя главы муниципального образования город Кировград от 04.06.2001 (том 1, л.д. 162), в котором содержится разрешение строительства капитального сооружения - торгового павильона, не может быть признано надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующего юридически значимого обстоятельства.
Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указано как на свидетельствующие об уклонении Путиловой Л.Г. в оказании содействия в государственной регистрации перехода к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Н.П. права собственности на торговый павильон, с учетом предметов первоначального и встречного исков и их обоснования, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на обстоятельства возведения спорного объекта (торговый павильон) - возведение объекта "еще в прошлом веке", нахождение на земельном участке с 1992 года (павильон "Снежок", как указано в апелляционной жалобе, был продан на аукционе муниципальным фондом имущества администрации г. Кировграда по договору N 1 от 29.01.1992); на последующее улучшение отдельных элементов объекта недвижимости, а также то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был детально исследовать характер соответствующих улучшений, однако не сделал это, экспертизу не назначил, не отразил характер улучшений объекта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким обстоятельством не может быть признано то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, согласно п. 5.1. договора аренды N 13 от 07.07.2000 арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты, 07.11.2013 имело место обращение с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов, в выдаче акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказано неправомерно, по формальным основаниям.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу 31.12.2004, тогда как разрешение на строительство Путиловой Л.Г. было получено в июле 2001 года, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) неправомерно, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для подтверждения возражения против первоначального иска в виде указания на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, не была назначена и не проводилась.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-25998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2014 N 17АП-1069/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-25998/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2014 г. N 17АП-1069/2014-ГК
Дело N А60-25998/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Гладких Е.О., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Решановой Д.М.,
при участии:
от истца - Администрации Кировградского городского округа: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны: не явились,
от третьего лица - Путиловой Любови Григорьевны: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 13 декабря 2013 года
по делу N А60-25998/2013,
принятое судьей Смагиным К.Н.,
по иску Администрации Кировградского городского округа
к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Надежде Петровне (ОГРНИП 306962314200036, ИНН 664800013071)
третье лицо: Путилова Любовь Григорьевна
о сносе самовольно возведенного строения,
по встречному иску
индивидуального предпринимателя Слободчиковой Надежды Петровны (ОГРНИП 306962314200036, ИНН 664800013071)
к Администрации Кировградского городского округа
о признании права собственности на нежилое строение,
установил:
Администрация Кировградского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о возложении на индивидуального предпринимателя Слободчикову Н.П. обязанности произвести снос самовольно возведенного строения - торгового павильона "Мясная лавка", расположенного на земельном участке в 25 метрах от дома N 34 по ул. Свердлова г. Кировграда.
Индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П. предъявила встречный иск о признании права собственности на нежилое здание площадью 31,6 кв. м, расположенное на земельном участке в 25 метрах от дома N 34 по ул. Свердлова г. Кировграда Свердловской области.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечена Путилова Л.Г.
Решением от 13.12.2013 первоначальный иск удовлетворен: на индивидуального предпринимателя Слободчикову Н.П. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения - торгового павильона "Мясная лавка", расположенного на земельном участке в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова г. Кировграда Свердловской области; в удовлетворении встречного иска отказано.
Индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П. с принятым решением не согласна, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт.
Администрация Кировградского городского округа выразила возражения против удовлетворения апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, постановлением Главы муниципального образования г. Кировград от 04.07.2000 N 481 третьему лицу Путиловой Л.Г. в аренду на 3 года для временного размещения торгового павильона и ведения предпринимательской деятельности был предоставлен земельный участок N 32 площадью 31, 6 кв. м по ул. Свердлова в г. Кировграде, оформлен соответствующий договор аренды земельного участка от 07.07.2000 N 13, в котором в качестве арендодателя значится истец по первоначальному иску, а в качестве арендатора - третье лицо.
В материалах дела имеется оформленный сторонами (Администрация Кировградского городского округа (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П. (арендатор)) договор аренды земельного участка общей площадью 31, 6 кв. м, с разрешенным использованием: под объект торговли (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Кировград, ул. Свердлова, в районе здания N 34 (магазин "Пятерка"), категория земель - земли населенных пунктов, от 10.03.2008 N 100/0; срок аренды - с 01.01.2008 по 28.12.2008.
Этот договор оценен судом первой инстанции как не содержащий данных, необходимых для признания предмета аренды определенным (кадастровый номер отсутствует, не указан адрес объекта, адрес ориентира, площадь земельного участка), тогда как в силу положений земельного законодательства земельный участок может быть объектом вещного права только после проведения государственного кадастрового учета, присвоения кадастрового номера.
Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 27.04.2010 N 538 утверждена схема расположения земельного участка общей площадью 59 кв. м, с разрешенным использованием - под объект мелкорозничной торговли (торговый павильон), местоположение участка: Свердловская область, г. Кировград, в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова. В данном постановлении указано на образование земельного участка из участка, находящегося в государственной собственности, в кадастровом квартале 66:49:0503022; Слободчиковой Н.П. предписано провести кадастровые работы в отношении выделяемого земельного участка, осуществить постановку участка на кадастровый учет и получить кадастровый паспорт.
В адресованном Администрацией Кировградского городского округа индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Н.П. письме (N 05-427 от 03.05.2011) указано на необходимость предоставления для завершения процедуры оформления названного земельного участка в срок - до 15.05.2011, кадастрового паспорта земельного участка либо заявления об отказе от оформления земельного участка.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается то, что указанные требования не были выполнены, договор аренды земельного участка не заключен, не были исполнены и направленные в адрес индивидуального предпринимателя Слободчиковой Н.П. в апреле, июне 2013 года требования освободить земельный участок от объекта торговли.
На эти обстоятельства указано в обоснование первоначального иска, основанного на положениях, предусмотренных ст. 222, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование встречного иска указано на обстоятельства возведения третьим лицом Путиловой Л.Г. торгового павильона на арендованном на основании постановления Главы муниципального образования г. Кировград от 04.07.2000 N 481 и договора аренды от 07.07.2000 N 13 земельном участке, на то, что Путиловой Л.Г. в связи с ее обращением в 2001 году было выдано разрешение на строительство торгового павильона, на факт отчуждения Путиловой Л.Г. истцу по встречному иску павильона по договору купли-продажи от 16.05.2002, на наличие арендных отношений по договору аренды земельного участка N 100/0 от 10.03.2008.
Названный в предмете рассмотренных судом первой инстанции исков павильон заявитель апелляционной жалобы считает объектом недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, обстоятельства, установление которых повлекло применение при разрешении спора положений, предусмотренных ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не оспариваются (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вывод об отсутствии у индивидуального предпринимателя Слободчиковой Н.П. права пользования земельным участком, на котором расположен спорный объект, соответствует фактическим обстоятельствам, совокупности исследованных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, суд первой инстанции оценил то, что постановлением Главы муниципального образования г. Кировград от 04.07.2000 N 481 земельный участок в аренду Путиловой Л.Г. был предоставлен лишь для временного размещения торгового павильона, а не для строительства, этому положению соответствуют и условия договора аренды, факт оформления сторонами договора аренды земельного участка N 100/0 от 10.03.2008, котором определен срок аренды - с 01.01.2008 по 28.12.2008, утверждения Постановлением Администрации Кировградского городского округа от 27.04.2010 N 538 схемы расположения земельного участка общей площадью 59 кв. м, с разрешенным использованием - под объект мелкорозничной торговли (торговый павильон), местоположение участка: г. Кировград, в 25 метрах северо-западнее дома N 34 по ул. Свердлова, то, что в настоящее время земельный участок с кадастровым номером 66:49:0503022:65 с кадастрового учета снят.
Кроме того, оценил суд первой инстанции и то, что ни ответчик по первоначальном иску - индивидуальный предприниматель Слободчикова Н.П., ни третье лицо за получением разрешения на строительство не обращались, а письмо Администрации Кировградского городского округа, на которое заинтересованной стороной указано как на доказательство иного, судом первой инстанции исходя из положений, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, таким разрешением не признано.
Представленный истцом по встречному иску в обоснование возникновения права собственности этой стороны (п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) договор купли-продажи павильона суд первой инстанции также оценил.
Приведенные обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на обстоятельства, по мнению заявителя апелляционной жалобы, свидетельствующие о переходе к этой стороне на основании положений, предусмотренных ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации, права на земельный участок, на котором находится спорный объект.
Отклоняя указание заявителя апелляционной жалобы на пропуск срока исковой давности, что, по мнению этой стороны, возможность удовлетворения первоначального иска исключает, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. К такому иску подлежат применению правила ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об утрате истцом по первоначальному иску соответствующего права в отношении земельного участка, на котором находится спорный объект.
Указание в апелляционной жалобе на то, что срок исковой давности следует исчислять с даты заключения договора аренды земельного участка N 100/0 - с 10.03.2008, оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции лишь в качестве обстоятельства, свидетельствующего о распоряжении собственником земельным участком путем предоставления его в аренду, о том, что истцом владение земельным участком не утрачено.
Таким образом, оснований для применения срока исковой давности в отношении требования, явившегося предметом первоначального иска, не имеется.
Имеющееся в материалах дела адресованное индивидуальному предпринимателю Путиловой Л.Г. письмо заместителя главы муниципального образования город Кировград от 04.06.2001 (том 1, л.д. 162), в котором содержится разрешение строительства капитального сооружения - торгового павильона, не может быть признано надлежащим доказательством (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) соответствующего юридически значимого обстоятельства.
Обстоятельства, на которые в апелляционной жалобе указано как на свидетельствующие об уклонении Путиловой Л.Г. в оказании содействия в государственной регистрации перехода к индивидуальному предпринимателю Слободчиковой Н.П. права собственности на торговый павильон, с учетом предметов первоначального и встречного исков и их обоснования, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким же образом оценивается указание в апелляционной жалобе на обстоятельства возведения спорного объекта (торговый павильон) - возведение объекта "еще в прошлом веке", нахождение на земельном участке с 1992 года (павильон "Снежок", как указано в апелляционной жалобе, был продан на аукционе муниципальным фондом имущества администрации г. Кировграда по договору N 1 от 29.01.1992); на последующее улучшение отдельных элементов объекта недвижимости, а также то, что, как полагает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции должен был детально исследовать характер соответствующих улучшений, однако не сделал это, экспертизу не назначил, не отразил характер улучшений объекта.
Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства, установление которых повлекло бы ее удовлетворение (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким обстоятельством не может быть признано то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, согласно п. 5.1. договора аренды N 13 от 07.07.2000 арендатор имеет право производить улучшения земельного участка, возводить на земельном участке здания, сооружения и иные объекты, 07.11.2013 имело место обращение с заявлением о выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию с приложением соответствующих документов, в выдаче акта. По мнению заявителя апелляционной жалобы, отказано неправомерно, по формальным основаниям.
То, что, как указано в апелляционной жалобе, Градостроительный кодекс Российской Федерации вступил в силу 31.12.2004, тогда как разрешение на строительство Путиловой Л.Г. было получено в июле 2001 года, следовательно, по мнению заявителя апелляционной жалобы, применение судом первой инстанции при разрешении спора нормы материального права (ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации) неправомерно, само по себе не может быть признано влекущим ее удовлетворение.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела экспертиза, назначение которой заявитель апелляционной жалобы считает необходимым для подтверждения возражения против первоначального иска в виде указания на отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан спорным объектом, не была назначена и не проводилась.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене либо изменению не подлежит, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.12.2013 по делу N А60-25998/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Е.О.ГЛАДКИХ
Ю.В.СКРОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)