Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является членом дачного некоммерческого товарищества, и ему на праве субаренды принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. по делу по заявлению В. о признании незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха Московской области по непредоставлению в собственность земельного участка; о признании права выкупа без проведения торгов исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 21 июня 2013 г.; об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя администрации г.о. Балашиха - А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения заявления на л.д. 138 - 141) о признании незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха Московской области по непредоставлению ей в собственность за плату земельного участка в предусмотренный законом срок, признании за ней права выкупа без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявления В. указала, что является членом дачного некоммерческого товарищества "Соболиха-9" (далее - ДНТ "Соболиха-9"). В данном товариществе ей на праве субаренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080701:165, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены, он прошел государственный кадастровый учет, оформлен кадастровый паспорт земельного участка. На участке расположен объект недвижимости (хозблок), принадлежащий В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись. Управление строительного комплекса администрации г.о. Балашиха не возражало в предоставлении В. в собственность данного участка (заключение от 24 мая 2013 г. N 1741).
21 июня 2013 г. В. обратилась в администрацию городского округа с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив документы, указанные в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475.
17 июля 2013 г. управление имущественных отношений администрации г.о. Балашиха отказало В. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку не были приложены нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, паспортных данных, договора аренды.
23 августа 2013 г. она повторно обратилась в администрацию г.о. Балашиха с приложением дополненного комплекта документов.
19 сентября 2013 г. В. вновь был направлен ответ о необходимости предоставления дополнительного документа (справки председателя ДНТ "Соболиха-9" о нахождении объекта недвижимости в границах участка), о котором не упоминалось в предыдущем ответе и который не предусмотрен Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475. Она предоставила данный документ в Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха дважды, второй раз - 25 декабря 2013 г.
Постановление 235/6-ПА о предоставлении ей в собственность земельного участка было вынесено только 08 апреля 2014 г., а проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, ей не был направлен.
Заявитель считала, что бездействие администрации г.о. Балашиха, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и о предложении заключения договора купли-продажи земельного участка, является незаконным и нарушает ее право на предоставление земельного участка в собственность путем выкупа в связи с тем, что значительно выросла кадастровая стоимость земельного участка, от которой исчисляется выкупная стоимость земельного участка: с 1.410.724,40 руб. (до 27 декабря 2013 г.) до 3 453 771,6 руб. (после указанной даты).
Считая незаконными отказы администрации г.о. Балашиха о предоставлении земельного участка в собственность, начиная с даты подачи первого обращения, В. просит суд признать незаконным бездействие администрации г.о. Балашиха по непредоставлению ей в собственность земельного участка, площадью 1285 кв. м, кадастровый номер 50:15:0080701:165, расположенного по адресу: <...>, участок 16, в предусмотренный законом срок; признать за ней право выкупа, без проведения торгов указанного земельного участка по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 21 июня 2013 г. и об обязании администрации г.о. Балашиха заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка на условиях предложенного проекта договора купли-продажи земельного участка.
В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала с учетом их уточнения (л.д. 138 - 141).
Представитель администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель ДНТ "Соболиха-9" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 59).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Балашиха Московской области просит об отмене указанного решения как необоснованного и незаконного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом.
Представитель администрации г.о. Балашиха - А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание не явилась В. ДНТ "Соболиха-9" своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г.о. Балашиха - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции заявленные В. требования (оформленные как исковое заявление) рассмотрены в порядке искового производства и удовлетворены. Суд признал установленным, что администрация г.о. Балашиха, нарушив положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 статьи 12 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", допустила неправомерное бездействие по непредоставлению В. в предусмотренный законом срок после ее первого обращения в администрацию г.о. Балашиха (21 июня 2013 г.) в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080701:165, площадью 0,1285 га, расположенного по адресу: <...>, участок 16.
Между тем, определяя вид судопроизводства для рассмотрения заявленных В. требований, суд первой инстанции не учел характер правоотношений, из которых вытекает требование В., в связи с чем неправомерно определил вид судопроизводства как исковое исходя из избранной В. формы обращения в суд (исковое заявление), в то время как эти требования (признание незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха и обязание администрации совершить определенные действия) подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в том числе с выяснением вопроса о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 указанной статьи).
Изложив заявленные в суд требования как признание незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха и обязание администрации совершить определенные действия исходя из имеющихся по состоянию на 21 июня 2013 г. обстоятельств (л.д. 5 - 8, 138 - 141), В. фактически выражала несогласие с ответом администрации от 17 июля 2013 г. (л.д. 13), которым ей сообщалось о возвращении поданного пакета документов и о необходимости восполнения его путем представления дополнительных документов.
Указанный ответ В. в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки не оспорила, а устраняя отмеченные администрацией в этом ответе недостатки, В. фактически согласилась с правомерностью указаний администрации г.о. Балашиха.
Принимая во внимание изложенное, а также следуя положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ о рассмотрении судом именно заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемом бездействии В. стало известно 17 июля 2013 г. - после получения ею указанного ответа о возвращении представленного пакета документов и о необходимости дополнения его.
Таким образом, на момент обращения В. в суд 17 марта 2014 г. установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок истек и оснований для его восстановления по настоящему делу не установлено.
В силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ заявленные В. с пропуском срока требования не могли быть удовлетворены при отсутствии основании для восстановления этого срока.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, которым заявленные В. требования удовлетворены, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, судебная коллегия также учитывает, что после обращения В. в суд администрацией г.о. Балашиха 08 апреля 2014 г. вынесено постановление N 235/6-ПА о предоставлении ей в собственность земельного участка (л.д. 24).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-17313/2014
Требование: О признании незаконным бездействия по непредоставлению в собственность земельного участка, права выкупа без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является членом дачного некоммерческого товарищества, и ему на праве субаренды принадлежит земельный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2014 г. по делу N 33-17313/2014
Судья Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Бакулина А.А.,
судей Редченко Е.В., Чиченевой Н.А.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу администрации г.о. Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. по делу по заявлению В. о признании незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха Московской области по непредоставлению в собственность земельного участка; о признании права выкупа без проведения торгов исходя из кадастровой стоимости по состоянию на 21 июня 2013 г.; об обязании администрации заключить договор купли-продажи земельного участка.
Заслушав доклад судьи Редченко Е.В., объяснения представителя администрации г.о. Балашиха - А., судебная коллегия
установила:
В. обратилась в суд с заявлением (с учетом уточнения заявления на л.д. 138 - 141) о признании незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха Московской области по непредоставлению ей в собственность за плату земельного участка в предусмотренный законом срок, признании за ней права выкупа без проведения торгов, обязании заключить договор купли-продажи земельного участка.
В обоснование заявления В. указала, что является членом дачного некоммерческого товарищества "Соболиха-9" (далее - ДНТ "Соболиха-9"). В данном товариществе ей на праве субаренды принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:15:0080701:165, разрешенное использование: для дачного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...>. Границы земельного участка установлены, он прошел государственный кадастровый учет, оформлен кадастровый паспорт земельного участка. На участке расположен объект недвижимости (хозблок), принадлежащий В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется соответствующая запись. Управление строительного комплекса администрации г.о. Балашиха не возражало в предоставлении В. в собственность данного участка (заключение от 24 мая 2013 г. N 1741).
21 июня 2013 г. В. обратилась в администрацию городского округа с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, приложив документы, указанные в Перечне документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержденном Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475.
17 июля 2013 г. управление имущественных отношений администрации г.о. Балашиха отказало В. в предоставлении земельного участка в собственность, поскольку не были приложены нотариально заверенные копии свидетельства о государственной регистрации права собственности, паспортных данных, договора аренды.
23 августа 2013 г. она повторно обратилась в администрацию г.о. Балашиха с приложением дополненного комплекта документов.
19 сентября 2013 г. В. вновь был направлен ответ о необходимости предоставления дополнительного документа (справки председателя ДНТ "Соболиха-9" о нахождении объекта недвижимости в границах участка), о котором не упоминалось в предыдущем ответе и который не предусмотрен Перечнем документов, утвержденным Приказом Минэкономразвития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475. Она предоставила данный документ в Управление имущественных отношений Администрации городского округа Балашиха дважды, второй раз - 25 декабря 2013 г.
Постановление 235/6-ПА о предоставлении ей в собственность земельного участка было вынесено только 08 апреля 2014 г., а проект договора купли-продажи земельного участка с предложением о заключении соответствующего договора, ей не был направлен.
Заявитель считала, что бездействие администрации г.о. Балашиха, выразившееся в нарушении сроков принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности и о предложении заключения договора купли-продажи земельного участка, является незаконным и нарушает ее право на предоставление земельного участка в собственность путем выкупа в связи с тем, что значительно выросла кадастровая стоимость земельного участка, от которой исчисляется выкупная стоимость земельного участка: с 1.410.724,40 руб. (до 27 декабря 2013 г.) до 3 453 771,6 руб. (после указанной даты).
Считая незаконными отказы администрации г.о. Балашиха о предоставлении земельного участка в собственность, начиная с даты подачи первого обращения, В. просит суд признать незаконным бездействие администрации г.о. Балашиха по непредоставлению ей в собственность земельного участка, площадью 1285 кв. м, кадастровый номер 50:15:0080701:165, расположенного по адресу: <...>, участок 16, в предусмотренный законом срок; признать за ней право выкупа, без проведения торгов указанного земельного участка по цене, равной трем процентам кадастровой стоимости земельного участка по состоянию на 21 июня 2013 г. и об обязании администрации г.о. Балашиха заключить с ней договор купли-продажи данного земельного участка на условиях предложенного проекта договора купли-продажи земельного участка.
В. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, требования поддержала с учетом их уточнения (л.д. 138 - 141).
Представитель администрации г.о. Балашиха Московской области в судебное заседание явился, заявленные требования не признал.
Представитель ДНТ "Соболиха-9" в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен, представил заявление о рассмотрение дела в его отсутствии (л.д. 59).
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Балашиха Московской области просит об отмене указанного решения как необоснованного и незаконного.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства в Московском областном суде извещены надлежащим образом.
Представитель администрации г.о. Балашиха - А. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В судебное заседание не явилась В. ДНТ "Соболиха-9" своего представителя в судебное заседание не направило.
В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в суд лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения и разрешения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя администрации г.о. Балашиха - А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции заявленные В. требования (оформленные как исковое заявление) рассмотрены в порядке искового производства и удовлетворены. Суд признал установленным, что администрация г.о. Балашиха, нарушив положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пункт 3.2 статьи 12 Закона Московской области от 07 июня 1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", допустила неправомерное бездействие по непредоставлению В. в предусмотренный законом срок после ее первого обращения в администрацию г.о. Балашиха (21 июня 2013 г.) в собственность земельного участка с кадастровым номером 50:15:0080701:165, площадью 0,1285 га, расположенного по адресу: <...>, участок 16.
Между тем, определяя вид судопроизводства для рассмотрения заявленных В. требований, суд первой инстанции не учел характер правоотношений, из которых вытекает требование В., в связи с чем неправомерно определил вид судопроизводства как исковое исходя из избранной В. формы обращения в суд (исковое заявление), в то время как эти требования (признание незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха и обязание администрации совершить определенные действия) подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, в том числе с выяснением вопроса о соблюдении установленного законом срока на обращение в суд.
Согласно части 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 2 указанной статьи).
Изложив заявленные в суд требования как признание незаконным бездействия администрации г.о. Балашиха и обязание администрации совершить определенные действия исходя из имеющихся по состоянию на 21 июня 2013 г. обстоятельств (л.д. 5 - 8, 138 - 141), В. фактически выражала несогласие с ответом администрации от 17 июля 2013 г. (л.д. 13), которым ей сообщалось о возвращении поданного пакета документов и о необходимости восполнения его путем представления дополнительных документов.
Указанный ответ В. в предусмотренном законом порядке и в установленные сроки не оспорила, а устраняя отмеченные администрацией в этом ответе недостатки, В. фактически согласилась с правомерностью указаний администрации г.о. Балашиха.
Принимая во внимание изложенное, а также следуя положениям части 4 статьи 198 ГПК РФ о рассмотрении судом именно заявленных требований, судебная коллегия приходит к выводу, что об оспариваемом бездействии В. стало известно 17 июля 2013 г. - после получения ею указанного ответа о возвращении представленного пакета документов и о необходимости дополнения его.
Таким образом, на момент обращения В. в суд 17 марта 2014 г. установленный частью 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячный срок истек и оснований для его восстановления по настоящему делу не установлено.
В силу положений части 2 статьи 256 ГПК РФ заявленные В. с пропуском срока требования не могли быть удовлетворены при отсутствии основании для восстановления этого срока.
На основании изложенного решение суда первой инстанции, которым заявленные В. требования удовлетворены, не может быть признано законным и подлежит отмене.
Постановляя новое решение об отказе в удовлетворении заявленных В. требований, судебная коллегия также учитывает, что после обращения В. в суд администрацией г.о. Балашиха 08 апреля 2014 г. вынесено постановление N 235/6-ПА о предоставлении ей в собственность земельного участка (л.д. 24).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балашихинского городского суда Московской области от 22 мая 2014 г. отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении заявления В. отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)