Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику-2, не соответствуют фактической разделяющей границе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т.А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, И.С., 3 лицам - Ч., Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя И.С. - М.И.,
Т.А. обратился в суд с требованиями к КУИ Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по адресу: МО <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В окончательной редакции истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Г. на земельный участок площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>, в границах по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080205:85, расположенным по адресу: <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>, принадлежащим И.С., путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка с его фактическим местоположением.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика КУИ на Администрацию Пушкинского муниципального района МО, в качестве соответчика привлечен И.С., в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ч., Т.И.
В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что на основании наследования по завещанию после смерти дяди - Г. - он (истец) является собственником 0,34 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>, выдел которых произведен решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> г., право общей долевой собственности истца с сособственниками дома прекращено; весь земельный участок при <данные изъяты> передан в собственность его сособственников, Г. - 209 кв. м; при оформлении наследства таких сведений у истца не было, в связи с чем он первоначально обращался в <данные изъяты> о приватизации этого земельного участка; в настоящее время при получении архивных сведений о предоставлении указанного земельного участка в собственность наследодателю, он просит включить это участок в наследственную массу.
Также истцом указано, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ земельного участка площадью 209 кв. м при <данные изъяты>, было установлено, что кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080205:85, расположенного по адресу: <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>, принадлежащего И.С., не соответствуют фактической разделяющей границе, существующей много лет, и накладываются на хозяйственные строения, расположенные на участке истца, в связи с этим судебным экспертом предложен вариант устранения кадастровой ошибки, который не влияет на изменение площади земельного участка И.С.
Ответчик И.С. против признания права собственности истца в порядке наследования на земельный участок при <данные изъяты> не возражал, однако не согласен с внесением изменений в ГКН в отношении границ его земельного участка, поскольку полагает, что они правильные и не подлежат изменению.
<данные изъяты> по доверенности У. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
3 лица - Ч. и Т.И. - в суд не явились, о слушании дела извещены.
Ранее в судебном заседании Т.И. с иском согласилась, пояснила, что весь земельный участок при <данные изъяты> общей площадью 2775 кв. м в 1994 г. был передан в собственность владельцам дома, разделен по соглашению сособственников, споров по внешним и внутренним границам никогда не было.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, И.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является наследником по завещанию после смерти Г., выдано свидетельство о праве на наследство на 0,34 долей жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, произведен выдел доли истца, право общей долевой собственности с остальными сособственниками прекращено, получено свидетельство о регистрации права собственности на часть жилого дома по указанному адресу. <данные изъяты>ю 40.8 кв. м.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> за домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2775 кв. м, согласно утвержденного плана раздела в собственность владельцев дома выделены земельные участки: И.А. - 526 кв. м, И.В. - 498 кв. м, Г. - 209 кв. м, Ч. - 1000 кв. м и в аренду 542 кв. м. Земельные участки сособственников Т.И. и Ч. прошли кадастровый учет.
Смежный земельный участок при <данные изъяты> также стоит на кадастровом учете.
В ст. 11.1 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ и п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В соответствии с частью 4 статьей 28 Закона о кадастре сведения о границе земельного участка, внесенных в ГКН, могут быть изменены при исправлении кадастровой ошибки.
Для определения границ спорного земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению эксперта при наложении фактических и кадастровых границ выявлено пересечение объекта экспертизы с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080205:85, принадлежащем И.С. Данное пересечение является кадастровой ошибкой, поскольку кадастровая граница указанного земельного участка пересекает часть сарая и часть земельного участка истца, а также часть земельного участка И.С. в фасадной части площадью 27 кв. м не учтена на кадастре. Предложен вариант устранения кадастровой ошибки.
Разрешая заявленные требования в части устранения кадастровой ошибки, суд, приняв заключение эксперта в качестве достаточного, относимого, допустимого доказательства, и дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами, обоснованно удовлетворил требования об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с к.н. 50:13:0080205:85, принадлежащим И.С., путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка с его фактическим местоположением.
При этом, как правильно указал суд, площадь земельного участка ответчика не уменьшается, фактическая спорная граница его земельного участка соответствует ситуационным планам БТИ, согласно которым строение лит. Г1 при <данные изъяты> 1965 года располагалось на одном и том же месте, изменялось только в длину вдоль смежной границы, его габариты вширь не увеличивались. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а также тому, что постройка является самовольной.
Вместе с тем приведение фактических границ в соответствие с кадастровой границей повлечет за собой снос надворного строения.
также расположение надворных строений истца и ответчика.
Согласование смежными землепользователями границ земельного участка ответчика при постановке его на кадастровый учет не является основанием для сохранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.07.2015 N 33-16624/2015
Требование: О признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении кадастровой ошибки.Разделы:
Приватизация земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец указал, что кадастровые границы смежного земельного участка, принадлежащего ответчику-2, не соответствуют фактической разделяющей границе.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-16624/2014
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Мариуца О.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу И.С. на решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Т.А. к Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты>, И.С., 3 лицам - Ч., Т.И. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования, устранении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя И.С. - М.И.,
установила:
Т.А. обратился в суд с требованиями к КУИ Администрации Пушкинского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок по адресу: МО <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись в порядке ст. 39 ГПК РФ.
В окончательной редакции истец просил признать за ним право собственности в порядке наследования после смерти Г. на земельный участок площадью 215 кв. м, расположенный по адресу: МО <данные изъяты>, м-н Звягино, <данные изъяты>, в границах по варианту <данные изъяты> экспертного заключения, исправить кадастровую ошибку в сведениях ГКН о земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080205:85, расположенным по адресу: <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>, принадлежащим И.С., путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка с его фактическим местоположением.
Судом произведена замена ненадлежащего ответчика КУИ на Администрацию Пушкинского муниципального района МО, в качестве соответчика привлечен И.С., в качестве 3 лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ч., Т.И.
В обоснование уточненных исковых требований истцом указано, что на основании наследования по завещанию после смерти дяди - Г. - он (истец) является собственником 0,34 долей жилого дома по адресу: <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>, выдел которых произведен решением Пушкинского городского суда от <данные изъяты> г., право общей долевой собственности истца с сособственниками дома прекращено; весь земельный участок при <данные изъяты> передан в собственность его сособственников, Г. - 209 кв. м; при оформлении наследства таких сведений у истца не было, в связи с чем он первоначально обращался в <данные изъяты> о приватизации этого земельного участка; в настоящее время при получении архивных сведений о предоставлении указанного земельного участка в собственность наследодателю, он просит включить это участок в наследственную массу.
Также истцом указано, что при проведении судебной землеустроительной экспертизы по вопросу определения границ земельного участка площадью 209 кв. м при <данные изъяты>, было установлено, что кадастровые границы смежного земельного участка с кадастровым номером 50:13:0080205:85, расположенного по адресу: <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>, принадлежащего И.С., не соответствуют фактической разделяющей границе, существующей много лет, и накладываются на хозяйственные строения, расположенные на участке истца, в связи с этим судебным экспертом предложен вариант устранения кадастровой ошибки, который не влияет на изменение площади земельного участка И.С.
Ответчик И.С. против признания права собственности истца в порядке наследования на земельный участок при <данные изъяты> не возражал, однако не согласен с внесением изменений в ГКН в отношении границ его земельного участка, поскольку полагает, что они правильные и не подлежат изменению.
<данные изъяты> по доверенности У. оставила разрешение иска на усмотрение суда.
3 лица - Ч. и Т.И. - в суд не явились, о слушании дела извещены.
Ранее в судебном заседании Т.И. с иском согласилась, пояснила, что весь земельный участок при <данные изъяты> общей площадью 2775 кв. м в 1994 г. был передан в собственность владельцам дома, разделен по соглашению сособственников, споров по внешним и внутренним границам никогда не было.
Решением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с постановленным судом решением, И.С. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.
Как усматривается из материалов дела, истец является наследником по завещанию после смерти Г., выдано свидетельство о праве на наследство на 0,34 долей жилого дома по адресу: МО <данные изъяты> м-н Звягино <данные изъяты>.
Решением Пушкинского городского суда МО от <данные изъяты> г., вступившим в законную силу, произведен выдел доли истца, право общей долевой собственности с остальными сособственниками прекращено, получено свидетельство о регистрации права собственности на часть жилого дома по указанному адресу. <данные изъяты>ю 40.8 кв. м.
Постановлением главы администрации <данные изъяты> муниципального района МО от <данные изъяты> <данные изъяты> за домовладением <данные изъяты> по <данные изъяты> закреплен земельный участок площадью 2775 кв. м, согласно утвержденного плана раздела в собственность владельцев дома выделены земельные участки: И.А. - 526 кв. м, И.В. - 498 кв. м, Г. - 209 кв. м, Ч. - 1000 кв. м и в аренду 542 кв. м. Земельные участки сособственников Т.И. и Ч. прошли кадастровый учет.
Смежный земельный участок при <данные изъяты> также стоит на кадастровом учете.
В ст. 11.1 ЗК РФ, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, было определено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Согласно абз. 2 п. 7 ст. 36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В соответствии с п. 3 ст. 39 Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).
Согласование не требуется, если сведения о границе смежного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости и в результате определения границ вновь образуемого земельного участка (определения его границ) ранее определенные границы остаются неизменными (ч. 1 ст. 39 указанного Федерального закона от <данные изъяты> N 221-ФЗ и п. 14.5 "Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства.
В силу ст. ст. 68, 70 ЗК РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.
В соответствии с частью 4 статьей 28 Закона о кадастре сведения о границе земельного участка, внесенных в ГКН, могут быть изменены при исправлении кадастровой ошибки.
Для определения границ спорного земельного участка по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза.
По заключению эксперта при наложении фактических и кадастровых границ выявлено пересечение объекта экспертизы с земельным участком с кадастровым номером 50:13:0080205:85, принадлежащем И.С. Данное пересечение является кадастровой ошибкой, поскольку кадастровая граница указанного земельного участка пересекает часть сарая и часть земельного участка истца, а также часть земельного участка И.С. в фасадной части площадью 27 кв. м не учтена на кадастре. Предложен вариант устранения кадастровой ошибки.
Разрешая заявленные требования в части устранения кадастровой ошибки, суд, приняв заключение эксперта в качестве достаточного, относимого, допустимого доказательства, и дав ему оценку в совокупности с другими доказательствами, обоснованно удовлетворил требования об устранении кадастровой ошибки в сведениях ГКН о земельном участке с к.н. 50:13:0080205:85, принадлежащим И.С., путем приведения в соответствие значений координат поворотных точек указанного земельного участка с его фактическим местоположением.
При этом, как правильно указал суд, площадь земельного участка ответчика не уменьшается, фактическая спорная граница его земельного участка соответствует ситуационным планам БТИ, согласно которым строение лит. Г1 при <данные изъяты> 1965 года располагалось на одном и том же месте, изменялось только в длину вдоль смежной границы, его габариты вширь не увеличивались. Доказательств обратному стороной ответчика не представлено, а также тому, что постройка является самовольной.
Вместе с тем приведение фактических границ в соответствие с кадастровой границей повлечет за собой снос надворного строения.
также расположение надворных строений истца и ответчика.
Согласование смежными землепользователями границ земельного участка ответчика при постановке его на кадастровый учет не является основанием для сохранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не содержат, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу И.С. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)