Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело
по иску К. к администрации ГО Первоуральск, Новоалексеевскому сельскому территориальному управлению ГО Первоуральск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ш. о признании незаконным постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 о выделении земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ш. - П. (действует по нотариальной доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. (действует по доверенности <...>), выразившей несогласие с решением суда в части признания недействительной государственной регистрации права собственности, объяснения представителя истца и третьего лица Р. (действует на основании доверенностей <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации ГО Первоуральск, Новоалексеевскому сельскому территориальному управлению ГО Первоуральск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра), Ш. о признании незаконным постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации <...> от 25.12.2000 о выделении Ш. земельного участка <...>, признании недействительной регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указала, что с 1973 г. состояла в браке с А., умершим <...>. В период брака постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации ГО Первоуральск от 24.03.1995 <...> А. был выделен земельный участок <...>, под строительство индивидуального жилого дома. До момента смерти А. силами и средствами супругов на указанном земельном участке были возведены незавершенные строительством трехэтажный жилой дом и баня. После смерти А. истец приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство по закону, однако из-за того, что право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на момент смерти А. оформлено не было, нотариус не выдала свидетельство в отношении указанного имущества. В апреле 2013 г., из объявления о продаже спорного земельного участка, истец узнала, что постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации ГО Первоуральск от 25.12.2000 <...> земельный участок предоставлен Ш., право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает постановление <...> от 25.12.2000 о выделении спорного участка Ш. незаконным, поскольку на момент его вынесения участок не был свободным, постановление о выделении участка А. никем не отменялось и недействительным не признано, от своих прав на участок А. до момента своей смерти не отказывался, на участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие Ш. Поскольку регистрация права собственности на участок за Ш. произведена на основании незаконного акта органа местного самоуправления, то такая регистрация является недействительной.
Представитель ответчика Ш. по доверенности С. иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок предоставлен Ш. в установленном законом порядке, на участке силами и средствами Ш. возведены жилой дом и баня, в настоящее время право собственности Ш. на участок зарегистрировано.
Аналогичные возражения на иск высказаны и самим Ш. в письменном отзыве.
Представители ответчика Новоалексеевского сельского территориального управления ГО Первоуральск Б., К. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях против иска возражали, поясняли, что постановление о прекращении прав А. на спорный участок не выносилось, в похозяйственной книге отсутствует запись о предоставлении спорного земельного участка Ш.
Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск Х. в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, пояснял, что в соответствии с постановлением от 24.03.1995 <...> А. был обязан получить в Управлении архитектуры г. Первоуральска строительный паспорт, зарегистрировать его в сельской администрации, в течение года начать строительство, предъявить жилой дом для приемки комиссии, назначенной местной администрацией, что не было выполнено. В связи с невыполнением указанных условий в 2000 г. администрация предоставила участок Ш.
Представитель ответчика Управления Росреестра М. в письменном отзыве на иск указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявляются к лицу, за которым зарегистрировано такое право или обременение, Управление Росреестра может быть привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что А. <...> не закончил строительство дома и бани на спорном участке в связи со смертью, по этой же причине объекты недвижимости не были поставлены на учет в БТИ. После смерти отца он следил за сохранностью имущества, приезжал на участок раз в три месяца. В апреле 2013 года, увидев объявление о продаже участка, инициировал обращение К. <...>, принявшей наследство после смерти А., в суд с настоящим иском.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 требования К. удовлетворены, признано незаконным постановление Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...>, признана недействительной регистрация права собственности на земельный участок <...> за Ш.
В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к жалобе, поданных в заседании судебной коллегии) представители ответчика Ш. - С. и П. просят отменить решение, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец К., ответчик Ш., представители ответчиков администрации ГО Первоуральск и Новоалексеевского сельского территориального управления ГО Первоуральск, третье лицо Н.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой по всем известным суду адресам <...>, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Ответчик Ш. о судебном заседании извещен по месту его нахождения в ФКУ ИК <...> ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается распиской от 25.12.2013, отобранной у истца сотрудником учреждения и направленной в адрес Свердловского областного суда.
Никаких ходатайств, письменных пояснений от истца до начала апелляционного рассмотрения дела не поступило. Интересы ответчика Ш. в судебном заседании представляет по доверенности П.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки не явившихся в судебное заседание лиц, а также отсутствие каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации от 24.03.1995 <...> А. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <...> на застройщика возложена обязанность начать строительство жилого дома в течение года после получения в Управлении архитектуры г. Первоуральска строительного паспорта, регистрации его в сельской администрации, после окончания строительства предъявить жилой дом для приемки комиссии, назначенной местной администрацией <...> В п. 5 названного постановления указано, что при неиспользовании земельного участка в течение установленного срока или использование не по назначению, право пользования земельным участком может быть прекращено постановлением главы администрации.
<...> А. умер. Наследство, открывшееся со смертью А., приняла его супруга К. (истец), что подтверждается фактом подачи ею в нотариальную контору в установленный законом срок заявления о принятии наследства в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства <...> Согласно указанной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...> Ш. в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок <...>, на застройщика возложена обязанность начать строительство жилого дома после получения в Управлении архитектуры г. Первоуральска договора на застройку и регистрации его в сельской администрации, оформить документы на право пользования землей, после окончания строительства предъявить жилой дом для приемки комиссии, назначенной местной администрацией.
На основании постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...> Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Ш. на указанный участок, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013.
На момент рассмотрения дела на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства со следующими характеристиками согласно технического паспорта, выданного СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Западное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" по данным технической инвентаризации по состоянию на 08.07.2013: назначение - жилой дом, этажность - два этажа и мансарда, общая площадь - 240 кв. м, общая степень готовности строительством объекта в целом - 35%, год постройки - 1996 <...>.
Установив на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что возведение на спорном участке указанного объекта незавершенного строительства осуществлялось А., строительство не завершено по причине смерти А., который от своих прав на земельный участок не отказывался, решение о принудительном прекращении права пользования А. спорным земельным участком и его изъятии уполномоченным органом не принималось, постановление от 24.03.1995 <...> о предоставлении А. земельного участка не отменено и недействительным не признано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах основания для предоставления спорного земельного участка ответчику Ш. отсутствовали, в связи с чем обоснованно признал постановление Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...> незаконным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку смерть А. не повлекла автоматического прекращения права пользования спорным земельным участком (ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшая смерть землевладельца как основание прекращения права пользования земельным участком, Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 признана недействующей наряду с другими статьями Кодекса), которое перешло к наследникам А. вместе с правами в отношении находящихся на земельном участке объектов недвижимости, соответственно, оспариваемое постановление нарушает права истца как наследника А., что в силу ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным (незаконным).
Признавая незаконным оспариваемое постановление суд, кроме того, обоснованно принял во внимание, что согласно архивной справке ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива" в просмотренных документах фонда <...> "Новоалексеевская сельская администрация" постановление от 25.12.2000 <...> не обнаружено, в отличие от постановления от 24.03.1995 <...>, заверенная копия которого была представлена суду по его запросу (том 1 л. д. 185). Помимо этого, как следует из заключения специалиста <...> от 16.09.2013, подпись от имени Главы Новоалексеевской сельской администрации А. в постановлении от 25.12.2000 <...> выполнена одним лицом, а в постановлении от 24.03.1995 <...> и в постановлении от 29.12.1998 <...> "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома <...> Б." - другим лицом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил факт издания им постановления от 24.03.1995 <...> о предоставлении спорного земельного участка А., отрицал принадлежность ему подписи в оспариваемом постановлении, указав, что он не мог издать такое постановление, поскольку знал, что участок выделен А., который начал строительство на участке жилого дома, Ш. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в Новоалексеевскую сельскую администрацию не обращался.
Установив незаконность издания постановления от 25.12.2000 <...> о предоставлении спорного земельного участка Ш., суд удовлетворил иск о признании недействительной регистрации права собственности Ш., произведенной Управлением Росреестра на основании незаконного акта органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец К. не является наследником умершего А., поскольку отказалась от вступления в права наследства, впоследствии обжаловала свой отказ, однако решение о восстановлении срока на принятие наследства судом не принималось, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как следует из представленных по судебному запросу материалов наследственного дела после смерти А. <...>, от принятия наследства отказалась не К., а <...> Н. и свекровь В. Впоследствии В., действительно, оспорила отказ от наследства в судебном порядке, ее иск был удовлетворен и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.1998 заявление В. об отказе от наследства признано недействительным. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для признания К. наследницей А., поскольку К. своевременно, в течение 6 месяцев с момента смерти своего супруга, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что в силу ст. 546 ГК РСФСР свидетельствовало о принятии ею наследства. В этой связи, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, отсутствует необходимость в решении вопроса о восстановлении К. срока для принятия наследства, а также в установлении факта совершения К. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Довод в жалобе о том, что ни спорный земельный участок, ни имеющиеся на нем объекты недвижимости не вошли в состав наследства, не опровергает правильность выводов суда, поскольку, подавая нотариусу заявление о принятии наследства, в соответствии со ст. наследник принимает все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. Соответственно, несмотря на отсутствие документального оформления прав на объект незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, данное имущество, факт создания которого наследодателем А. подтвержден в ходе рассмотрения дела, входит в состав наследства.
Доводы жалобы о том, что в архиве администрации отсутствуют оба постановления (о предоставлении земельного участка как Ш., так и А.), в связи с чем нельзя было принимать во внимание показания свидетеля А. - бывшего Главы Новоалексеевской сельской администрации, являются несостоятельными, поскольку, как уже сказано выше, в архиве отсутствует только оспариваемое постановление от 25.12.2000 <...>, постановление от 24.03.1995 <...> в архиве имеется, его копия была предоставлена в материалы дела по запросу суда.
Изложенный в жалобе довод о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что копия представленного истцом заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования не была предоставлена ответчику, в связи с чем последний не смог предоставить своих возражений по данному заключению, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2013, в котором было приобщено заключение специалиста <...> от 16.09.2013, следует, что представитель ответчика Ш. - С. не возражала против его приобщения к материалам дела, в ходе судебного заседания высказала свою оценку данному доказательству, об отложении судебного заседания с целью более внимательного изучения заключения и предоставления доказательств в его опровержение суд не просила.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, между тем, такое заявление может быть сделано стороной только до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о недоказанности факта возведения объекта незавершенного строительства на участке именно А., о необходимости критической оценки представленных истцом технического паспорта БТИ и заключения по результатам почерковедческого исследования, о необоснованном игнорировании судом показаний свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших, что строительство осуществлялось Ш., не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отражены в решении.
Судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для выхода за их пределы. Не свидетельствует о необходимости проверки решения в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы и высказанное представителем Управления Росреестра в заседании судебной коллегии несогласие с решением суда в части признания недействительной регистрации права собственности Ш. на спорный земельный участок со ссылкой на отсутствие в мотивировочной части каких-либо выводов суда о незаконности действий Управления Росреестра при осуществлении регистрационных действий.
Признавая недействительной регистрацию права собственности Ш., суд первой инстанции тем самым лишь констатировал недействительность зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, о чем по существу и просила истец К., некорректно сформулировав свою просьбу в виде искового требования о признании недействительной регистрации права собственности. Удовлетворением иска К. права Управления Росреестра не нарушаются, поскольку законность действий при осуществлении регистрации права собственности Ш. предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являлась, на эти обстоятельства истец в обоснование своих требований не ссылалась. В данном случае недействительность зарегистрированного права собственности Ш. является следствием установленной судом недействительности основания (постановления от 25.12.2000 <...>) для государственной регистрации права, а не каких-либо нарушений при осуществлении регистрационных действий.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом позиции, высказанной представителем Управления Росреестра в заседании судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-202/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2014 г. по делу N 33-202/2014
Судья Рудковская О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Васильевой А.С.,
судей Колесниковой О.Г., Орловой А.И.,
при секретаре Килиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2014 года гражданское дело
по иску К. к администрации ГО Первоуральск, Новоалексеевскому сельскому территориальному управлению ГО Первоуральск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Ш. о признании незаконным постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 о выделении земельного участка, признании недействительной регистрации права собственности на земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Ш. - С. на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2013.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Ш. - П. (действует по нотариальной доверенности <...>), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области З. (действует по доверенности <...>), выразившей несогласие с решением суда в части признания недействительной государственной регистрации права собственности, объяснения представителя истца и третьего лица Р. (действует на основании доверенностей <...>), возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к администрации ГО Первоуральск, Новоалексеевскому сельскому территориальному управлению ГО Первоуральск, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (далее по тексту Управление Росреестра), Ш. о признании незаконным постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации <...> от 25.12.2000 о выделении Ш. земельного участка <...>, признании недействительной регистрации права собственности Ш. на указанный земельный участок.
В обоснование иска указала, что с 1973 г. состояла в браке с А., умершим <...>. В период брака постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации ГО Первоуральск от 24.03.1995 <...> А. был выделен земельный участок <...>, под строительство индивидуального жилого дома. До момента смерти А. силами и средствами супругов на указанном земельном участке были возведены незавершенные строительством трехэтажный жилой дом и баня. После смерти А. истец приняла наследство, получила свидетельства о праве на наследство по закону, однако из-за того, что право собственности на земельный участок и расположенные на нем объекты недвижимости на момент смерти А. оформлено не было, нотариус не выдала свидетельство в отношении указанного имущества. В апреле 2013 г., из объявления о продаже спорного земельного участка, истец узнала, что постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации ГО Первоуральск от 25.12.2000 <...> земельный участок предоставлен Ш., право собственности последнего зарегистрировано в установленном законом порядке. Истец полагает постановление <...> от 25.12.2000 о выделении спорного участка Ш. незаконным, поскольку на момент его вынесения участок не был свободным, постановление о выделении участка А. никем не отменялось и недействительным не признано, от своих прав на участок А. до момента своей смерти не отказывался, на участке имеются объекты недвижимости, не принадлежащие Ш. Поскольку регистрация права собственности на участок за Ш. произведена на основании незаконного акта органа местного самоуправления, то такая регистрация является недействительной.
Представитель ответчика Ш. по доверенности С. иск не признала, пояснила, что спорный земельный участок предоставлен Ш. в установленном законом порядке, на участке силами и средствами Ш. возведены жилой дом и баня, в настоящее время право собственности Ш. на участок зарегистрировано.
Аналогичные возражения на иск высказаны и самим Ш. в письменном отзыве.
Представители ответчика Новоалексеевского сельского территориального управления ГО Первоуральск Б., К. в судебное заседание не явились, ранее в судебных заседаниях против иска возражали, поясняли, что постановление о прекращении прав А. на спорный участок не выносилось, в похозяйственной книге отсутствует запись о предоставлении спорного земельного участка Ш.
Представитель ответчика администрации ГО Первоуральск Х. в судебное заседание не явился, ранее иск не признавал, пояснял, что в соответствии с постановлением от 24.03.1995 <...> А. был обязан получить в Управлении архитектуры г. Первоуральска строительный паспорт, зарегистрировать его в сельской администрации, в течение года начать строительство, предъявить жилой дом для приемки комиссии, назначенной местной администрацией, что не было выполнено. В связи с невыполнением указанных условий в 2000 г. администрация предоставила участок Ш.
Представитель ответчика Управления Росреестра М. в письменном отзыве на иск указала, что Управление не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, поскольку иски, направленные на оспаривание зарегистрированного права или обременения, предъявляются к лицу, за которым зарегистрировано такое право или обременение, Управление Росреестра может быть привлечено третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора.
Третье лицо Н. в судебное заседание не явился, ранее не возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что А. <...> не закончил строительство дома и бани на спорном участке в связи со смертью, по этой же причине объекты недвижимости не были поставлены на учет в БТИ. После смерти отца он следил за сохранностью имущества, приезжал на участок раз в три месяца. В апреле 2013 года, увидев объявление о продаже участка, инициировал обращение К. <...>, принявшей наследство после смерти А., в суд с настоящим иском.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 требования К. удовлетворены, признано незаконным постановление Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...>, признана недействительной регистрация права собственности на земельный участок <...> за Ш.
В апелляционной жалобе (с учетом письменных пояснений к жалобе, поданных в заседании судебной коллегии) представители ответчика Ш. - С. и П. просят отменить решение, полагая, что судом дана неправильная оценка представленным в материалы дела доказательствам.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Е. просит оставить решение суда без изменения.
В заседание судебной коллегии не явились истец К., ответчик Ш., представители ответчиков администрации ГО Первоуральск и Новоалексеевского сельского территориального управления ГО Первоуральск, третье лицо Н.
О рассмотрении дела судом апелляционной инстанции участвующие в деле лица заблаговременно извещены почтой по всем известным суду адресам <...>, а также путем размещения информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.
Ответчик Ш. о судебном заседании извещен по месту его нахождения в ФКУ ИК <...> ГУФСИН России по Свердловской области, что подтверждается распиской от 25.12.2013, отобранной у истца сотрудником учреждения и направленной в адрес Свердловского областного суда.
Никаких ходатайств, письменных пояснений от истца до начала апелляционного рассмотрения дела не поступило. Интересы ответчика Ш. в судебном заседании представляет по доверенности П.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая надлежащее извещение участников процесса, отсутствие сведений о причинах неявки не явившихся в судебное заседание лиц, а также отсутствие каких-либо ходатайств от участников по делу, препятствующих его рассмотрению, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации от 24.03.1995 <...> А. предоставлен земельный участок под строительство индивидуального жилого дома <...> на застройщика возложена обязанность начать строительство жилого дома в течение года после получения в Управлении архитектуры г. Первоуральска строительного паспорта, регистрации его в сельской администрации, после окончания строительства предъявить жилой дом для приемки комиссии, назначенной местной администрацией <...> В п. 5 названного постановления указано, что при неиспользовании земельного участка в течение установленного срока или использование не по назначению, право пользования земельным участком может быть прекращено постановлением главы администрации.
<...> А. умер. Наследство, открывшееся со смертью А., приняла его супруга К. (истец), что подтверждается фактом подачи ею в нотариальную контору в установленный законом срок заявления о принятии наследства в соответствии со ст. 546 ГК РСФСР, действовавшего на момент открытия наследства <...> Согласно указанной статье признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства, указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.
Постановлением Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...> Ш. в постоянное бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома предоставлен земельный участок <...>, на застройщика возложена обязанность начать строительство жилого дома после получения в Управлении архитектуры г. Первоуральска договора на застройку и регистрации его в сельской администрации, оформить документы на право пользования землей, после окончания строительства предъявить жилой дом для приемки комиссии, назначенной местной администрацией.
На основании постановления Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...> Управлением Росреестра произведена государственная регистрация права собственности Ш. на указанный участок, в подтверждение чего выдано свидетельство о государственной регистрации права от 12.04.2013.
На момент рассмотрения дела на спорном земельном участке имеется объект незавершенного строительства со следующими характеристиками согласно технического паспорта, выданного СОГУП "Областной государственный центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости" Свердловской области в лице филиала "Западное Бюро технической инвентаризации и регистрации недвижимости" по данным технической инвентаризации по состоянию на 08.07.2013: назначение - жилой дом, этажность - два этажа и мансарда, общая площадь - 240 кв. м, общая степень готовности строительством объекта в целом - 35%, год постройки - 1996 <...>.
Установив на основании представленных сторонами доказательств, оцененных в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, что возведение на спорном участке указанного объекта незавершенного строительства осуществлялось А., строительство не завершено по причине смерти А., который от своих прав на земельный участок не отказывался, решение о принудительном прекращении права пользования А. спорным земельным участком и его изъятии уполномоченным органом не принималось, постановление от 24.03.1995 <...> о предоставлении А. земельного участка не отменено и недействительным не признано, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на момент вынесения оспариваемого постановления, пришел к правильному выводу о том, что при установленных обстоятельствах основания для предоставления спорного земельного участка ответчику Ш. отсутствовали, в связи с чем обоснованно признал постановление Главы Новоалексеевской сельской администрации от 25.12.2000 <...> незаконным.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку смерть А. не повлекла автоматического прекращения права пользования спорным земельным участком (ст. 39 Земельного кодекса РСФСР, предусматривавшая смерть землевладельца как основание прекращения права пользования земельным участком, Указом Президента РФ от 24.12.1993 N 2287 признана недействующей наряду с другими статьями Кодекса), которое перешло к наследникам А. вместе с правами в отношении находящихся на земельном участке объектов недвижимости, соответственно, оспариваемое постановление нарушает права истца как наследника А., что в силу ч. 1 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации является основанием для признания его недействительным (незаконным).
Признавая незаконным оспариваемое постановление суд, кроме того, обоснованно принял во внимание, что согласно архивной справке ПМКУ "Управление по содержанию органов местного самоуправления и муниципального архива" в просмотренных документах фонда <...> "Новоалексеевская сельская администрация" постановление от 25.12.2000 <...> не обнаружено, в отличие от постановления от 24.03.1995 <...>, заверенная копия которого была представлена суду по его запросу (том 1 л. д. 185). Помимо этого, как следует из заключения специалиста <...> от 16.09.2013, подпись от имени Главы Новоалексеевской сельской администрации А. в постановлении от 25.12.2000 <...> выполнена одним лицом, а в постановлении от 24.03.1995 <...> и в постановлении от 29.12.1998 <...> "О предоставлении земельного участка под строительство индивидуального жилого дома <...> Б." - другим лицом. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. подтвердил факт издания им постановления от 24.03.1995 <...> о предоставлении спорного земельного участка А., отрицал принадлежность ему подписи в оспариваемом постановлении, указав, что он не мог издать такое постановление, поскольку знал, что участок выделен А., который начал строительство на участке жилого дома, Ш. с заявлением о предоставлении ему земельного участка в Новоалексеевскую сельскую администрацию не обращался.
Установив незаконность издания постановления от 25.12.2000 <...> о предоставлении спорного земельного участка Ш., суд удовлетворил иск о признании недействительной регистрации права собственности Ш., произведенной Управлением Росреестра на основании незаконного акта органа местного самоуправления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец К. не является наследником умершего А., поскольку отказалась от вступления в права наследства, впоследствии обжаловала свой отказ, однако решение о восстановлении срока на принятие наследства судом не принималось, судебная коллегия полагает несостоятельными, противоречащими материалам дела.
Как следует из представленных по судебному запросу материалов наследственного дела после смерти А. <...>, от принятия наследства отказалась не К., а <...> Н. и свекровь В. Впоследствии В., действительно, оспорила отказ от наследства в судебном порядке, ее иск был удовлетворен и решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 05.10.1998 заявление В. об отказе от наследства признано недействительным. Между тем, указанные обстоятельства не имеют правового значения для признания К. наследницей А., поскольку К. своевременно, в течение 6 месяцев с момента смерти своего супруга, обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что в силу ст. 546 ГК РСФСР свидетельствовало о принятии ею наследства. В этой связи, вопреки ошибочному утверждению апеллянта, отсутствует необходимость в решении вопроса о восстановлении К. срока для принятия наследства, а также в установлении факта совершения К. каких-либо действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
Довод в жалобе о том, что ни спорный земельный участок, ни имеющиеся на нем объекты недвижимости не вошли в состав наследства, не опровергает правильность выводов суда, поскольку, подавая нотариусу заявление о принятии наследства, в соответствии со ст. наследник принимает все наследство, где бы оно не находилось и в чем бы не заключалось. Соответственно, несмотря на отсутствие документального оформления прав на объект незавершенного строительства, находящегося на спорном земельном участке, данное имущество, факт создания которого наследодателем А. подтвержден в ходе рассмотрения дела, входит в состав наследства.
Доводы жалобы о том, что в архиве администрации отсутствуют оба постановления (о предоставлении земельного участка как Ш., так и А.), в связи с чем нельзя было принимать во внимание показания свидетеля А. - бывшего Главы Новоалексеевской сельской администрации, являются несостоятельными, поскольку, как уже сказано выше, в архиве отсутствует только оспариваемое постановление от 25.12.2000 <...>, постановление от 24.03.1995 <...> в архиве имеется, его копия была предоставлена в материалы дела по запросу суда.
Изложенный в жалобе довод о нарушении процессуальных прав ответчика в связи с тем, что копия представленного истцом заключения специалиста по результатам почерковедческого исследования не была предоставлена ответчику, в связи с чем последний не смог предоставить своих возражений по данному заключению, судебная коллегия полагает несостоятельным.
Из протокола судебного заседания от 19.09.2013, в котором было приобщено заключение специалиста <...> от 16.09.2013, следует, что представитель ответчика Ш. - С. не возражала против его приобщения к материалам дела, в ходе судебного заседания высказала свою оценку данному доказательству, об отложении судебного заседания с целью более внимательного изучения заключения и предоставления доказательств в его опровержение суд не просила.
Довод о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящим иском судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в суде первой инстанции сторона ответчика о пропуске срока исковой давности не заявляла, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, между тем, такое заявление может быть сделано стороной только до удаления суда первой инстанции в совещательную комнату.
Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о недоказанности факта возведения объекта незавершенного строительства на участке именно А., о необходимости критической оценки представленных истцом технического паспорта БТИ и заключения по результатам почерковедческого исследования, о необоснованном игнорировании судом показаний свидетелей со стороны ответчика, подтвердивших, что строительство осуществлялось Ш., не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, для которой судебная коллегия оснований не находит, поскольку оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки подробно отражены в решении.
Судебная коллегия проверяет обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не усматривая оснований для выхода за их пределы. Не свидетельствует о необходимости проверки решения в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы и высказанное представителем Управления Росреестра в заседании судебной коллегии несогласие с решением суда в части признания недействительной регистрации права собственности Ш. на спорный земельный участок со ссылкой на отсутствие в мотивировочной части каких-либо выводов суда о незаконности действий Управления Росреестра при осуществлении регистрационных действий.
Признавая недействительной регистрацию права собственности Ш., суд первой инстанции тем самым лишь констатировал недействительность зарегистрированного права собственности ответчика на спорный земельный участок, о чем по существу и просила истец К., некорректно сформулировав свою просьбу в виде искового требования о признании недействительной регистрации права собственности. Удовлетворением иска К. права Управления Росреестра не нарушаются, поскольку законность действий при осуществлении регистрации права собственности Ш. предметом проверки в ходе рассмотрения дела не являлась, на эти обстоятельства истец в обоснование своих требований не ссылалась. В данном случае недействительность зарегистрированного права собственности Ш. является следствием установленной судом недействительности основания (постановления от 25.12.2000 <...>) для государственной регистрации права, а не каких-либо нарушений при осуществлении регистрационных действий.
При таком положении судебная коллегия полагает, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы ответчика с учетом позиции, высказанной представителем Управления Росреестра в заседании судебной коллегии, не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 19.09.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Ш. - С. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.ВАСИЛЬЕВА
Судьи
О.Г.КОЛЕСНИКОВА
А.И.ОРЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)