Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака она и ответчик приобрели имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Апелляционная инстанция: *** - предс.,
***, Аладин П.К.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королевой А.В.,
при секретаре Т.
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе З.А. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 года дело по иску З.О. к З.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
З.О. обратилась в суд с иском к З.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что с ответчиком дважды состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.
В период брака они приобрели следующее имущество общей стоимостью *** руб.:
- 72/100 доли в праве общей долевой собственности на здание *** площадью *** кв. м (лит. ***), расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб.;
- 61/100 доля и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер объекта ***) площадью *** кв. м, стоимостью *** руб. и *** руб. соответственно, расположенный по адресу: ***;
- автомобиль ***, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.
Просила выделить ей и ответчику в собственность каждому по 1/2 доле недвижимого имущества, зарегистрированного на имя З.А., расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м; земельный участок, площадью *** кв. м, прекратить право общей долевой собственности З.А. на указанное недвижимое имущество Кроме того, ответчику выделить автомобиль ***, стоимостью *** руб., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере *** руб. в счет 1/2 доли стоимости указанного автомобиля.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года исковые требования З.О. удовлетворены.
Совместно нажитое имущество З.А. и З.О. разделено следующим образом:
За З.А. признано право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***.
За З.А. признано право собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
За З.О. признано право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***.
За З.О. признано право собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Прекращено право собственности З.А. на 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Прекращено право собственности З.А. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***.
С З.А. в пользу З.О. взыскана денежная компенсация за автомашину *** идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, в размере *** рублей.
С З.А. в пользу З.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Возвращена через Межрайонную ИФНС РФ N 4 по Ульяновской области З.О. государственная пошлина, уплаченная по настоящему делу, в размере *** рублей *** копейки.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности З.О. и З.А. на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., президиум находит жалобу З.А. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе З.А. ссылается на то, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что основные доводы о незаконности решения суда первой инстанции он изложил в дополнительной апелляционной жалобе, которая была направлена районным судом в Ульяновский областной суд, но не рассмотрена в апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы З.А. судом апелляционной инстанции соблюдены не были, чем существенно нарушены процессуальные нормы.
Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в Карсунский районный суд Ульяновской области поступила апелляционная жалоба З.А. на решение районного суда от 19 декабря 2014 года, которая вместе с делом 05 февраля 2015 года была направлена для рассмотрения в Ульяновский областной суд.
Согласно штампу районного суда 20 февраля 2015 года в районный суд от З.А. поступила дополнительная апелляционная жалоба, копии которой были направлены судом 25 февраля 2015 года всем участвующим в деле лицам, а жалоба - в Ульяновский областной суд для рассмотрения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
В связи с тем, что доводы, изложенные З.А. в дополнительной апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, его процессуальные права были существенно нарушены.
Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судебной коллегии следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями производства в суде апелляционной инстанции и нормами законов, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.09.2015 ПО ДЕЛУ N 44Г-9/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что в период брака она и ответчик приобрели имущество.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. по делу N 44Г-9/2015
Апелляционная инстанция: *** - предс.,
***, Аладин П.К.
Президиум Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Лысяковой Н.П.
и членов президиума Максимова А.И., Болбиной Л.В., Шибковой И.В., Гвоздкова Ю.Ю., Королевой А.В.,
при секретаре Т.
по докладу судьи областного суда Грудкиной Т.М.,
рассмотрев по кассационной жалобе З.А. на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 года дело по иску З.О. к З.А. о разделе совместно нажитого имущества,
установил:
З.О. обратилась в суд с иском к З.А. о разделе совместно нажитого имущества.
Требования мотивировала тем, что с ответчиком дважды состояли в зарегистрированном браке с *** по ***.
В период брака они приобрели следующее имущество общей стоимостью *** руб.:
- 72/100 доли в праве общей долевой собственности на здание *** площадью *** кв. м (лит. ***), расположенное по адресу: ***, стоимостью *** руб.;
- 61/100 доля и 24/100 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (кадастровый номер объекта ***) площадью *** кв. м, стоимостью *** руб. и *** руб. соответственно, расположенный по адресу: ***;
- автомобиль ***, 2012 года выпуска, стоимостью *** руб.
Просила выделить ей и ответчику в собственность каждому по 1/2 доле недвижимого имущества, зарегистрированного на имя З.А., расположенного по адресу: ***, площадью *** кв. м; земельный участок, площадью *** кв. м, прекратить право общей долевой собственности З.А. на указанное недвижимое имущество Кроме того, ответчику выделить автомобиль ***, стоимостью *** руб., взыскав с него в ее пользу денежную компенсацию в размере *** руб. в счет 1/2 доли стоимости указанного автомобиля.
Решением Карсунского районного суда Ульяновской области от 19 декабря 2014 года исковые требования З.О. удовлетворены.
Совместно нажитое имущество З.А. и З.О. разделено следующим образом:
За З.А. признано право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***.
За З.А. признано право собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
За З.О. признано право собственности на 9/20 долей в праве общей долевой собственности на здание ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***.
За З.О. признано право собственности на 17/40 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Прекращено право собственности З.А. на 85/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью *** кв. м, кадастровый номер ***, расположенный по адресу: ***.
Прекращено право собственности З.А. на 9/10 долей в праве общей долевой собственности на здание ***, общей площадью *** кв. м, кадастровый (или условный) номер ***, расположенное по адресу: ***.
С З.А. в пользу З.О. взыскана денежная компенсация за автомашину *** идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, в размере *** рублей.
С З.А. в пользу З.О. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек.
Возвращена через Межрайонную ИФНС РФ N 4 по Ульяновской области З.О. государственная пошлина, уплаченная по настоящему делу, в размере *** рублей *** копейки.
Вступившее в законную силу решение суда является основанием для регистрации права собственности З.О. и З.А. на указанные объекты недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 года решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе З.А. просит отменить принятые по делу судебные постановления как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.
Судьей Ульяновского областного суда Грудкиной Т.М. вынесено определение о передаче дела в президиум областного суда для рассмотрения по существу.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца К., президиум находит жалобу З.А. подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В кассационной жалобе З.А. ссылается на то, что судебные постановления приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, указывая, что основные доводы о незаконности решения суда первой инстанции он изложил в дополнительной апелляционной жалобе, которая была направлена районным судом в Ульяновский областной суд, но не рассмотрена в апелляционной инстанции.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Указанные требования закона при рассмотрении апелляционной жалобы З.А. судом апелляционной инстанции соблюдены не были, чем существенно нарушены процессуальные нормы.
Как следует из материалов дела, 19 января 2015 года в Карсунский районный суд Ульяновской области поступила апелляционная жалоба З.А. на решение районного суда от 19 декабря 2014 года, которая вместе с делом 05 февраля 2015 года была направлена для рассмотрения в Ульяновский областной суд.
Согласно штампу районного суда 20 февраля 2015 года в районный суд от З.А. поступила дополнительная апелляционная жалоба, копии которой были направлены судом 25 февраля 2015 года всем участвующим в деле лицам, а жалоба - в Ульяновский областной суд для рассмотрения.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13, исходя из необходимости соблюдения гарантированного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права заявителя на справедливое судебное разбирательство суд апелляционной инстанции не может отказать в принятии дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих новые доводы (суждения) по поводу требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, а также дополнений к апелляционным жалобе, представлению, содержащих требования, отличные от требований, ранее изложенных в апелляционных жалобе, представлении (например, обжалуется ранее не обжалованная часть судебного постановления). Однако при принятии таких дополнений к апелляционным жалобе, представлению суду апелляционной инстанции необходимо с учетом мнения лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, обсудить вопрос о возможности рассмотрения апелляционных жалобы, представления в данном судебном заседании.
В связи с тем, что доводы, изложенные З.А. в дополнительной апелляционной жалобе, не были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, его процессуальные права были существенно нарушены.
Поэтому апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором судебной коллегии следует рассмотреть дело в соответствии с требованиями производства в суде апелляционной инстанции и нормами законов, регулирующих спорные правоотношения.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 391 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ульяновского областного суда
постановил:
Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 24 марта 2015 года отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.
Председательствующий
Н.П.ЛЫСЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)