Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя *** М.С., по доверенности *** М.И., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление *** Марии Сергеевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса г. Москвы *** В.Л. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ее право предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
*** М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления *** Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.Л., от 17.06.2013 г. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1631 кв. м, расположенный по адресу: ***, и обязании нотариуса г. Москвы *** В.Л. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителя *** М.С. по доверенности *** М.И., ссылаясь на отсутствие спора о праве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя *** М.С., заинтересованного лица нотариуса г. Москвы *** В.Л., уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя заявителя *** М.С., по доверенности *** М.И., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя заявление *** М.С. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, предметом которого является право собственности на земельный участок площадью 1631 кв. м по адресу: ***, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 310 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С выводами, изложенными в определении, не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Как следует из заявления *** М.С., она является наследником по завещанию к имуществу умершей 16 марта 2009 года *** Л.Г. К имуществу умершей *** Л.Г. 11.06.2009 года нотариусом г. Москвы *** В.Л. открыто наследственное дело N ***. Постановлением *** Н.Л., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.Л., от 17.06.2013 года заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой на то, что в представленном завещании от имени *** Л.Г. указано на распоряжение частью земельного участка, тогда как из представленных документов усматривается, что *** Л.Г. принадлежал целый земельный участок площадью 1631 кв. м. Поскольку в представленном завещании не указано, какую часть (долю) земельного участка завещала *** Л.Г., нотариус не может установить волю наследодателя, в связи с чем, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, определение Преображенского районного суда от 30 сентября 2013 г. является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Преображенского районного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя *** М.С., по доверенности *** М.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-40645
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 11-40645
Судья Новикова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Михалевой Т.Д., Суминой Л.Н.,
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д. гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя *** М.С., по доверенности *** М.И., на определение Преображенского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2013 года, которым постановлено:
Заявление *** Марии Сергеевны об оспаривании отказа в совершении нотариального действия, обязании нотариуса г. Москвы *** В.Л. выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию - оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю ее право предъявить иск на общих основаниях с соблюдением требований ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
установила:
*** М.С. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления *** Н.Л., временно исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.Л., от 17.06.2013 г. об отказе в совершении нотариального действия по выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию на земельный участок с кадастровым номером *** площадью 1631 кв. м, расположенный по адресу: ***, и обязании нотариуса г. Москвы *** В.Л. выдать заявителю свидетельство о праве на наследство на указанный земельный участок.
Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель заявителя *** М.С. по доверенности *** М.И., ссылаясь на отсутствие спора о праве.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя *** М.С., заинтересованного лица нотариуса г. Москвы *** В.Л., уведомленных надлежащим образом о дате и месте слушания дела, выслушав представителя заявителя *** М.С., по доверенности *** М.И., обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Оставляя заявление *** М.С. без рассмотрения, суд исходил из того, что имеется спор о праве, предметом которого является право собственности на земельный участок площадью 1631 кв. м по адресу: ***, в связи с чем, в силу п. 3 ст. 310 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
С выводами, изложенными в определении, не может не согласиться судебная коллегия по следующим основаниям.
Согласно ст. 48 Основ законодательства РФ о нотариате предусмотрены основания для отказа в совершении нотариального действия, в том числе, если совершение такого действия противоречит закону.
В соответствии с ч. 3 ст. 310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.
Как следует из заявления *** М.С., она является наследником по завещанию к имуществу умершей 16 марта 2009 года *** Л.Г. К имуществу умершей *** Л.Г. 11.06.2009 года нотариусом г. Москвы *** В.Л. открыто наследственное дело N ***. Постановлением *** Н.Л., исполняющей обязанности нотариуса г. Москвы *** В.Л., от 17.06.2013 года заявителю было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию со ссылкой на то, что в представленном завещании от имени *** Л.Г. указано на распоряжение частью земельного участка, тогда как из представленных документов усматривается, что *** Л.Г. принадлежал целый земельный участок площадью 1631 кв. м. Поскольку в представленном завещании не указано, какую часть (долю) земельного участка завещала *** Л.Г., нотариус не может установить волю наследодателя, в связи с чем, не представляется возможным выдать свидетельство о праве на наследство по завещанию.
Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что в данном случае имеет место спор о праве, следовательно, определение Преображенского районного суда от 30 сентября 2013 г. является законным и обоснованным, поскольку возникший спор рассматривается в порядке искового производства.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Преображенского районного суда от 30 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя заявителя *** М.С., по доверенности *** М.И., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)