Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца Банк "Возрождение" (ОАО) Спивакова Н.А. - представитель, доверенность от 29.12.2014 N 2192 сроком по 31.12.2015
от ответчика ООО "Идеал" не явились, извещены надлежаще
от ответчика Свиридова В.В. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 (судья Картошкина Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-3433/2014,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) и Свиридову Василию Валентиновичу о взыскании основного долга по кредитному договору от 29.01.2014 N 05-2014 в сумме 45 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 977 671 руб. 23 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 80 136 руб. 99 коп. и комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии в сумме 4 руб. 79 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Идеал" на праве собственности, заложенное по договору ипотеки от 29.01.2014 N 05-2014-ДИ: здание хлебозавода N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 994,8 кв. м, инв. N 1354, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б6, Б7, кадастровый номер 62:28:0020305:7, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1229 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:13, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, западнее д. 24, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 11 717 712 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда изменено, установлена начальная продажная цена комплекса недвижимого имущества в размере 9 374 169 руб. 60 коп. (без учета НДС).
В кассационной жалобе ООО "Идеал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на необоснованное взыскание денежных средств в размере 7 876 руб. 71 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, считая, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным.
Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом в размере 1 665 753 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что расчет, представленный банком, судами не проверен.
ООО "Идеал" не соглашается с определенным судом размером начальной продажной ценой заложенного имущества, считает, что цена должна быть установлена в размере 25 132 800 руб., согласованном в договоре ипотеки.
Представитель банка в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы. При этом пояснила, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик размер взыскиваемых сумм не оспаривал.
ООО "Идеал", Свиридов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Идеал" (заемщик) 29.01.2014 заключен кредитный договор N 05-2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях настоящего договора кредитную линию на срок до 15.12.2014 включительно с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Пунктами 1.2, 1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 28 февраля 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых. По истечении указанного срока размер процентной ставки устанавливается банком ежемесячно в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 кредитного договора.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию:
- - за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;
- - за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня: в размере 0,5% годовых с 1-го по 90-й день включительно по истечении периода льготного использования лимита задолженности; 3,5% годовых с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности.
Согласно пункту 3.7 кредитного договора заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком (залогодержатель) и ООО "Идеал" (залогодатель) 29.01.2014 заключен договор ипотеки N 05-2014-ДИ (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель представляет, а залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - здание хлебозавода N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 994,8 кв. м, инв. N 1354, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б6, Б7, кадастровый номер 62:28:0020305:7, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1229 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:13, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, западнее д. 24.
Пунктом 1.2 договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату и повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.01.2014 между банком и Свиридовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 05-2014-ДП1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.
Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ООО "Идеал" денежные средства по кредитному договору в размере 45 000 000 руб.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от 08.05.2014 N 5102-02/7594 и от 26.05.2014 N 5102-02/8491 о досрочном погашении задолженности, которые заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения
Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и наличие по состоянию на 16.06.2014 задолженности в сумме 46 057 813 руб. 01 коп., из которой 45 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 977 671 руб. 23 коп. - сумма долга по процентам за пользование кредитом, 80 136 руб. 99 коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 4 руб. 79 коп. - сумма комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличия у Банка оснований для предъявления иска о досрочном погашении задолженности.
Признавая обоснованными требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в размере 11 717 712 руб., что составляет 100% рыночной стоимости, определенной в отчете от 27.08.2014 N 315/2014, выполненном ООО "Амиком".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда по существу рассматриваемого спора, изменил решение в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Амиком", что составило 9 374 169 руб. 60 коп.
Судебные акты в части взыскания задолженности по кредиту ответчиками не оспариваются.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет от 27.08.2014 N 315/2014 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Идеал", подготовленный ООО "Амиком" по заказу Банк "Возрождение" (ОАО).
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества ответчика по состоянию на дату оценки (15.08.2014) составляет 11 717 712 руб., которая и была принята за основу судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал решение суда области в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в названном отчете, что составляет 9 374 169 руб. 60 коп. (без учета НДС).
Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует приведенным выше нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки в размере 25 132 800 руб.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, банк, обращаясь с исковым заявлением, представил отчет об оценке недвижимого имущества на момент рассмотрения дела. В свою очередь ответчик в суде первой инстанции никаких возражений относительно доказательств, представленных истцом, не заявил.
Довод ответчика о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке от 27.08.2014 N 315/2014, который, по мнению ответчика, выполнен с нарушениями, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд признал указанный отчет соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, из отзыва Банка на кассационную жалобу следует, что в отношении ООО "Идеал" - заемщика и залогодателя, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-6179/15 введена процедура наблюдения. Следовательно, при реализации имущества в процедуре банкротства, его оценка будет проводиться в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассатора в части необоснованного взыскания судом комиссии за ведение ссудного счета и об отсутствии в деле расчета процентов по кредиту не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен представить свои возражения и доказательства в противовес заявленным требованиям.
В части 1 статьи 131 указано, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Вместе с тем ответчик не заявлял никаких возражений против исковых требований, в том числе относительно расчета процентов, отзыв на иск не представил, хотя по ходатайству представителя ООО "Идеал" Кузнецова Ю.П. в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области объявлялся перерыв для подготовки ответчиком мотивированного и подтвержденного доказательствами отзыва. Однако, как следует из материалов дела, отзыв представлен не был, а представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе ответчик также не ссылался на неправомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и исследовать новые обстоятельства, которые не исследовались судами нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Идеал" не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А54-3433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N А54-3433/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N А54-3433/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 16.04.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Андреева А.В., Крыжской Л.А.
при участии в заседании:
от истца Банк "Возрождение" (ОАО) Спивакова Н.А. - представитель, доверенность от 29.12.2014 N 2192 сроком по 31.12.2015
от ответчика ООО "Идеал" не явились, извещены надлежаще
от ответчика Свиридова В.В. не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Идеал" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2014 (судья Картошкина Е.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 (судьи: Токарева М.В., Можеева Е.И., Сентюрина И.Г.) по делу N А54-3433/2014,
установил:
открытое акционерное общество Банк "Возрождение" (далее - Банк "Возрождение" (ОАО), банк, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Идеал" (далее - ООО "Идеал", ответчик) и Свиридову Василию Валентиновичу о взыскании основного долга по кредитному договору от 29.01.2014 N 05-2014 в сумме 45 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом в размере 977 671 руб. 23 коп., комиссии за ведение ссудного счета в размере 80 136 руб. 99 коп. и комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии в сумме 4 руб. 79 коп. и обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Идеал" на праве собственности, заложенное по договору ипотеки от 29.01.2014 N 05-2014-ДИ: здание хлебозавода N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 994,8 кв. м, инв. N 1354, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б6, Б7, кадастровый номер 62:28:0020305:7, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1229 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:13, адрес (местонахождения) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, западнее д. 24, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в сумме 11 717 712 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 06.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 решение суда изменено, установлена начальная продажная цена комплекса недвижимого имущества в размере 9 374 169 руб. 60 коп. (без учета НДС).
В кассационной жалобе ООО "Идеал" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное исследование фактических обстоятельств дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.
Кассатор указывает на необоснованное взыскание денежных средств в размере 7 876 руб. 71 коп. в качестве комиссии за ведение ссудного счета, считая, что условие кредитного договора о комиссиях за услуги, которые фактически не оказываются, является притворным.
Заявитель жалобы считает необоснованным взыскание процентов за пользование кредитом в размере 1 665 753 руб. 43 коп., ссылаясь на то, что расчет, представленный банком, судами не проверен.
ООО "Идеал" не соглашается с определенным судом размером начальной продажной ценой заложенного имущества, считает, что цена должна быть установлена в размере 25 132 800 руб., согласованном в договоре ипотеки.
Представитель банка в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы. При этом пояснила, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций ответчик размер взыскиваемых сумм не оспаривал.
ООО "Идеал", Свиридов В.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между Банком "Возрождение" (ОАО) и ООО "Идеал" (заемщик) 29.01.2014 заключен кредитный договор N 05-2014 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк открывает заемщику в порядке и на условиях настоящего договора кредитную линию на срок до 15.12.2014 включительно с лимитом задолженности в сумме 45 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязуется возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты в размере, сроки и на условиях настоящего договора и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.
Пунктами 1.2, 1.2.1 кредитного договора предусмотрено, что за период с даты выдачи кредита по 28 февраля 2014 года включительно, процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 13 процентов годовых. По истечении указанного срока размер процентной ставки устанавливается банком ежемесячно в зависимости от выполнения заемщиком условий, указанных в пункте 1.2.2 кредитного договора.
Согласно пунктам 1.5, 1.6 кредитного договора заемщик ежемесячно уплачивает банку комиссию:
- - за ведение ссудного счета в размере 0,5% годовых от суммы остатка срочной ссудной задолженности по кредиту на начало операционного дня;
- - за неиспользованный остаток кредитной линии от суммы неиспользованного остатка кредитной линии на начало операционного дня: в размере 0,5% годовых с 1-го по 90-й день включительно по истечении периода льготного использования лимита задолженности; 3,5% годовых с 91-го дня по истечении периода льготного использования лимита задолженности.
Согласно пункту 3.7 кредитного договора заемщик возвращает каждую часть кредита до истечения 180 календарных дней с даты выдачи транша, но не позднее срока, указанного в пункте 1.1 кредитного договора.
В целях обеспечения исполнения кредитного договора между банком (залогодержатель) и ООО "Идеал" (залогодатель) 29.01.2014 заключен договор ипотеки N 05-2014-ДИ (далее - договор ипотеки), по условиям которого залогодатель представляет, а залогодержатель принимает в качестве залога следующее имущество:
- - здание хлебозавода N 2, назначение: нежилое, 3-этажный, общая площадь 994,8 кв. м, инв. N 1354, лит Б, Б1, Б2, БЗ, Б4, Б6, Б7, кадастровый номер 62:28:0020305:7, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, д. 24;
- - земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для производственных целей, общая площадь 1229 кв. м, кадастровый номер: 62:28:0020305:13, адрес (местонахождение) объекта: Рязанская область, г. Скопин, пл. Ленина, западнее д. 24.
Пунктом 1.2 договора ипотеки предусмотрено, что в случае неисполнения заемщиком основного обязательства залогодержатель имеет право получить удовлетворение своих денежных требований из стоимости предмета ипотеки и/или страхового возмещения за утрату и повреждение предмета ипотеки преимущественно перед другими кредиторами заемщика.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору 29.01.2014 между банком и Свиридовым В.В. (поручитель) заключен договор поручительства N 05-2014-ДП1 (далее - договор поручительства), по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором отвечать солидарно за исполнение обществом в полном объеме всех обязательств должника по кредитному договору.
Материалами дела подтверждено, что истец перечислил ООО "Идеал" денежные средства по кредитному договору в размере 45 000 000 руб.
Поскольку заемщик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки, банк обратился к заемщику и поручителю с требованиями от 08.05.2014 N 5102-02/7594 и от 26.05.2014 N 5102-02/8491 о досрочном погашении задолженности, которые заемщиком и поручителем были оставлены без удовлетворения
Ссылаясь на неисполнение надлежащим образом обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в установленные договором сроки и наличие по состоянию на 16.06.2014 задолженности в сумме 46 057 813 руб. 01 коп., из которой 45 000 000 руб. - задолженность по основному долгу, 977 671 руб. 23 коп. - сумма долга по процентам за пользование кредитом, 80 136 руб. 99 коп. - сумма комиссии за ведение ссудного счета, 4 руб. 79 коп. - сумма комиссии за неиспользованный остаток кредитной линии, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о наличия у Банка оснований для предъявления иска о досрочном погашении задолженности.
Признавая обоснованными требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд установил начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в размере 11 717 712 руб., что составляет 100% рыночной стоимости, определенной в отчете от 27.08.2014 N 315/2014, выполненном ООО "Амиком".
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь в целом с выводами суда по существу рассматриваемого спора, изменил решение в части установления начальной продажной цены, установив начальную продажную цену комплекса недвижимого имущества в размере 80% рыночной стоимости, определенной в отчете ООО "Амиком", что составило 9 374 169 руб. 60 коп.
Судебные акты в части взыскания задолженности по кредиту ответчиками не оспариваются.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Принимая решение об обращении взыскания на предмет ипотеки, суды правомерно руководствовались следующим.
Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем, в том числе начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В материалы дела представлен отчет от 27.08.2014 N 315/2014 об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего ООО "Идеал", подготовленный ООО "Амиком" по заказу Банк "Возрождение" (ОАО).
Согласно указанному отчету, рыночная стоимость заложенного по договору ипотеки имущества ответчика по состоянию на дату оценки (15.08.2014) составляет 11 717 712 руб., которая и была принята за основу судом первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд апелляционной инстанции правомерно скорректировал решение суда области в части установления начальной продажной цены заложенного имущества, установив ее в размере 80% от рыночной стоимости имущества, определенной в названном отчете, что составляет 9 374 169 руб. 60 коп. (без учета НДС).
Вывод суда апелляционной инстанции основан на имеющихся в деле доказательствах и соответствует приведенным выше нормам материального права.
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Судебная коллегия признает несостоятельным довод ответчика о необходимости установления начальной продажной цены заложенного имущества в размере, определенном сторонами в договоре ипотеки в размере 25 132 800 руб.
В силу пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Как следует из материалов дела, банк, обращаясь с исковым заявлением, представил отчет об оценке недвижимого имущества на момент рассмотрения дела. В свою очередь ответчик в суде первой инстанции никаких возражений относительно доказательств, представленных истцом, не заявил.
Довод ответчика о необоснованном установлении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета об оценке от 27.08.2014 N 315/2014, который, по мнению ответчика, выполнен с нарушениями, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Суд признал указанный отчет соответствующим требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным стандартам оценки.
Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.
Кроме того, из отзыва Банка на кассационную жалобу следует, что в отношении ООО "Идеал" - заемщика и залогодателя, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.02.2015 по делу N А40-6179/15 введена процедура наблюдения. Следовательно, при реализации имущества в процедуре банкротства, его оценка будет проводиться в соответствии с требованиями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Доводы кассатора в части необоснованного взыскания судом комиссии за ведение ссудного счета и об отсутствии в деле расчета процентов по кредиту не могут быть приняты во внимание в связи с тем, что указанные доводы не были заявлены ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчик должен представить свои возражения и доказательства в противовес заявленным требованиям.
В части 1 статьи 131 указано, что ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.
Вместе с тем ответчик не заявлял никаких возражений против исковых требований, в том числе относительно расчета процентов, отзыв на иск не представил, хотя по ходатайству представителя ООО "Идеал" Кузнецова Ю.П. в судебном заседании Арбитражного суда Рязанской области объявлялся перерыв для подготовки ответчиком мотивированного и подтвержденного доказательствами отзыва. Однако, как следует из материалов дела, отзыв представлен не был, а представитель ответчика после перерыва в судебное заседание не явился.
В апелляционной жалобе ответчик также не ссылался на неправомерность взимания комиссии за ведение ссудного счета. В силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать и исследовать новые обстоятельства, которые не исследовались судами нижестоящих инстанций.
Судебная коллегия считает, что постановление суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Идеал" не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
С учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2014 по делу N А54-3433/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
А.В.АНДРЕЕВ
Л.А.КРЫЖСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)