Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
Б. (Б.) обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на два земельных участка, площадью 600 кв. м, с кадастровыми номерами 50:31:0030108:302 и 50:31:0030108:303, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Дмитровка. В обоснование иска ссылался НАТО, что истец более 15 лет пользуется данными земельными участками. Данные земельные участки были ей предоставлены ОАО "Ростелеком", по приказу директора ТПО-21 и решения профсоюзной организации. Постановлением Главы Администрации Чеховского района N 455 от 28.03.1995 года вид разрешенного использования был изменен с огородничества на садоводство. Налоги за землю не платила, так как право собственности на эти земельные участки за ней не зарегистрировано.
Представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ОНТ "Белые росы", ОАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица ОАО "Газпром Трансгаз Москва" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие участников спорного правоотношения, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд установил, что предметом спора является спорное правоотношение о правах на спорные земельные участки, указанные выше. Решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области N 1227/27 от 20.11.1991 года Отделению N 1 ТПО-21, из земель фонда перераспределения Горсовета, был отведен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, под огороды, что также подтверждается приказом начальника Отделения N 1 ГП ТЦУ МС-21 от 02.09.1992 года. На основании протокола N 40 заседания профкома Отделения 1 ГП ТЦУ МС-21 от 28.08.1992 года истице для организации огородов были выделены спорные земельные участки, при этом право бессрочного пользования спорными земельными участками принадлежало ТЦМС-21 (ОАО "Ростелеком").
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный срок как основание к приобретению права собственности на земельные участки не истек, поскольку право бессрочного пользования спорным земельным участком ТЦМС-21 (ОАО "Ростелеком") было прекращено лишь 19.01.2000 постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 32.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10137/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2014 г. по делу N 33-10137/2014
Судья: Геберт Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Быковской Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 12 мая 2014 года апелляционную жалобу Б. на решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года
по гражданскому делу по иску Б. к Администрации Чеховского муниципального района о признании права собственности на земельные участки,
заслушав доклад судьи Быковской Е.В.,
установила:
Б. (Б.) обратилась в суд с иском к ответчику, уточнив исковые требования, просила признать за ней право собственности на два земельных участка, площадью 600 кв. м, с кадастровыми номерами 50:31:0030108:302 и 50:31:0030108:303, расположенных по адресу: Московская область, Чеховский район, СП Любучанское, д. Дмитровка. В обоснование иска ссылался НАТО, что истец более 15 лет пользуется данными земельными участками. Данные земельные участки были ей предоставлены ОАО "Ростелеком", по приказу директора ТПО-21 и решения профсоюзной организации. Постановлением Главы Администрации Чеховского района N 455 от 28.03.1995 года вид разрешенного использования был изменен с огородничества на садоводство. Налоги за землю не платила, так как право собственности на эти земельные участки за ней не зарегистрировано.
Представитель истца исковые требования поддержал.
В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.
Представители третьих лиц ОНТ "Белые росы", ОАО "Ростелеком" возражали против удовлетворения иска, представитель третьего лица ОАО "Газпром Трансгаз Москва" оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Решением Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда, Б. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения об удовлетворении иска.
Разрешив вопрос о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие участников спорного правоотношения, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом частей 3 - 5 статьи 167 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, проверив материалы дела в пределах, установленных статьей 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.
Суд установил, что предметом спора является спорное правоотношение о правах на спорные земельные участки, указанные выше. Решением Чеховского городского Совета народных депутатов Московской области N 1227/27 от 20.11.1991 года Отделению N 1 ТПО-21, из земель фонда перераспределения Горсовета, был отведен в бессрочное пользование земельный участок, общей площадью 9 га, под огороды, что также подтверждается приказом начальника Отделения N 1 ГП ТЦУ МС-21 от 02.09.1992 года. На основании протокола N 40 заседания профкома Отделения 1 ГП ТЦУ МС-21 от 28.08.1992 года истице для организации огородов были выделены спорные земельные участки, при этом право бессрочного пользования спорными земельными участками принадлежало ТЦМС-21 (ОАО "Ростелеком").
В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.
Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что указанный срок как основание к приобретению права собственности на земельные участки не истек, поскольку право бессрочного пользования спорным земельным участком ТЦМС-21 (ОАО "Ростелеком") было прекращено лишь 19.01.2000 постановлением главы администрации Чеховского района Московской области N 32.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, и не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Чеховского городского суда Московской области от 20 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)