Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-4735/2013
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью)
Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
об отказе в выдаче копии договора залога земельных участков
и
конкурсный управляющий Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью, далее - Банк) Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Управляющий, Корпорация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), выраженного в письме от 11.03.2013 N 28-335, об отказе в выдаче копии договора залога земельных участков от 17.06.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Клаудлесс" (далее - Общество) и Макаровым Е.А., зарегистрированного 29.06.2011, а также об обязании Управления выдать Управляющему копию указанного договора.
Руководствуясь статьями 20.3, 50.21 и 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Государственной системой документационного обеспечения управления, утвержденной приказом Главархива СССР от 23.05.1988 N 33, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ N Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", суд первой инстанции решением от 04.10.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в выдаче документа.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заявитель, обращаясь в Управление, не представил доверенность на Баклицкого Д.Н., заверенную нотариально; спорное решение не является отказом в выдаче документа; с 01.01.2013 прием и выдача документов на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет ФГБУ "ФКП Росреестра"; запрос заявителя не соответствовал установленной форме; копия документа, удостоверяющего личность, не была заверена нотариально.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Управляющий в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2011 N ОД-491 у Банка с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-80330/2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.
В ходе осуществления Управляющим полномочий были выявлены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 08.06.2010 N 570 - 575, 578 и 579, заключенные Обществом и Банком до дня отзыва лицензии, на осуществление банковских операций и подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-80330/2011 названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а Банк восстановлен в правах собственника на земельные участки сельскохозяйственного назначения. На основании данного определения зарегистрированное право Общества на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению, запись о правах Общества на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулированию.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 внесены записи о праве собственности Банка на спорные земельные участки.
Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период выбытия земельных участков из владения Банка они были переданы в залог на основании заключенного Обществом и Макаровым Е.А. договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011 Петушинским отделом Управления.
Управляющий обратился в Петушинский отдел Управления с заявлением от 18.02.2013 N 01к/7442 о выдаче ему копии указанного договора залога.
В письме от 11.03.2013 N 28-335 Петушинский отдел Управления отказал Корпорации в выдаче копии договора залога на основании пункта 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 N 107, сославшись то, что среди правоустанавливающих документов имеется только копия указанного договора, удостоверенная нотариусом.
Посчитав необоснованным отказ Управления представить копию спорного документа, Управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные им, регулируются Законом N 127-ФЗ и в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, нормативными актами Банка России.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой документации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе недвижимого.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление, ссылаясь на пункт 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.05.2004 N 107, отказало в выдаче копии договора залога от 17.06.2011, поскольку в Петушинском отделе Управления отсутствовал оригинал данного договора (имелась только нотариально удостоверенная копия). Иные основания для удовлетворения заявленного требования Управление не указало, какие-либо дополнительные документы не запросило, нарушений процессуального права не установило.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отказа в представлении копии договора, совершенного в нотариальной форме, поскольку указанная инструкция устанавливает порядок выдачи копий договоров, совершенных в простой письменной форме.
Довод Управления о том, что письмо от 11.03.2013 N 28-335 не является отказом к выдаче документа, отклоняется судом округа. По результатам рассмотрения заявления Управление вправе было принять два вида решений - об отказе в выдаче копии договора или о выдаче договора. Учитывая, что копия запрошенного договора заявителю не представлена, действия Управления правильно квалифицированы судом как отказ в выдаче копии договора залога.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемый отказ неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А11-4735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2014 ПО ДЕЛУ N А11-4735/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 апреля 2014 г. по делу N А11-4735/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Александровой О.В.,
судей Забурдаевой И.Л., Радченковой Н.Ш.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица -
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
на решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013,
принятое судьей Мокрецовой Т.М., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013,
принятое судьями Смирновой И.А., Рубис Е.А., Урлековым В.Н.,
по делу N А11-4735/2013
по заявлению конкурсного управляющего Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью)
Корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области
об отказе в выдаче копии договора залога земельных участков
и
установил:
конкурсный управляющий Коммерческого банка "РАТИБОР-БАНК" (общества с ограниченной ответственностью, далее - Банк) Корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Управляющий, Корпорация) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (далее - Управление), выраженного в письме от 11.03.2013 N 28-335, об отказе в выдаче копии договора залога земельных участков от 17.06.2011, заключенного между закрытым акционерным обществом "Клаудлесс" (далее - Общество) и Макаровым Е.А., зарегистрированного 29.06.2011, а также об обязании Управления выдать Управляющему копию указанного договора.
Руководствуясь статьями 20.3, 50.21 и 232 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), статьей 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ), Государственной системой документационного обеспечения управления, утвержденной приказом Главархива СССР от 23.05.1988 N 33, Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ N Р 51141-98 "Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения", суд первой инстанции решением от 04.10.2013 удовлетворил заявленное требование, поскольку пришел к выводу, что у Управления отсутствовали основания для отказа в выдаче документа.
Постановлением апелляционного суда от 30.12.2013 решение оставлено без изменения.
Управление не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.
По мнению Управления, выводы судов не соответствуют материалам дела. Заявитель, обращаясь в Управление, не представил доверенность на Баклицкого Д.Н., заверенную нотариально; спорное решение не является отказом в выдаче документа; с 01.01.2013 прием и выдача документов на предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, осуществляет ФГБУ "ФКП Росреестра"; запрос заявителя не соответствовал установленной форме; копия документа, удостоверяющего личность, не была заверена нотариально.
Подробно доводы Управления изложены в кассационной жалобе. Управление заявило ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.
Управляющий в отзыве не согласился с доводами кассационной жалобы, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Управление, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд не направило. Кассационная жалоба рассмотрена без его участия.
Законность принятых Арбитражным судом Владимирской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, приказом Центрального банка Российской Федерации от 13.07.2011 N ОД-491 у Банка с 14.07.2011 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 по делу N А40-80330/2011 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Корпорацию.
В ходе осуществления Управляющим полномочий были выявлены договоры купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения от 08.06.2010 N 570 - 575, 578 и 579, заключенные Обществом и Банком до дня отзыва лицензии, на осуществление банковских операций и подлежащие оспариванию по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2012 по делу N А40-80330/2011 названные договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки, а Банк восстановлен в правах собственника на земельные участки сельскохозяйственного назначения. На основании данного определения зарегистрированное право Общества на указанные объекты недвижимости подлежит прекращению, запись о правах Общества на данные объекты в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аннулированию.
В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.12.2012 внесены записи о праве собственности Банка на спорные земельные участки.
Согласно полученным выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в период выбытия земельных участков из владения Банка они были переданы в залог на основании заключенного Обществом и Макаровым Е.А. договора залога земельных участков от 17.06.2011, зарегистрированного 29.06.2011 Петушинским отделом Управления.
Управляющий обратился в Петушинский отдел Управления с заявлением от 18.02.2013 N 01к/7442 о выдаче ему копии указанного договора залога.
В письме от 11.03.2013 N 28-335 Петушинский отдел Управления отказал Корпорации в выдаче копии договора залога на основании пункта 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 25.05.2004 N 107, сославшись то, что среди правоустанавливающих документов имеется только копия указанного договора, удостоверенная нотариусом.
Посчитав необоснованным отказ Управления представить копию спорного документа, Управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, регулируются Федеральным законом от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон N 40-ФЗ).
В силу пункта 3 статьи 1 Закона N 40-ФЗ отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные им, регулируются Законом N 127-ФЗ и в случаях, предусмотренных Законом N 40-ФЗ, нормативными актами Банка России.
В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.
Абзацем 10 пункта 1 статьи 20.3 Закона N 127-ФЗ установлено, что физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.
Подпунктом 4 пункта 4 статьи 50.21 Закона N 40-ФЗ конкурсному управляющему предоставлено право направлять заявления о признании недействительными или применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных кредитной организацией, в том числе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 28 данного закона, об истребовании имущества кредитной организации у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных кредитной организацией, и совершать другие действия по защите прав и законных интересов кредитной организации и ее кредиторов, предусмотренные федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Данные полномочия конкурсный управляющий может выполнить только при получении всей необходимой документации, связанной с приобретением и отчуждением должником имущества, в том числе недвижимого.
Как следует из материалов дела и установили суды, Управление, ссылаясь на пункт 9 Инструкции о порядке выдачи правообладателям по их заявлениям в письменной форме копий договоров и иных документов, выражающих содержание односторонних сделок, совершенных в простой письменной форме, утвержденной приказом Минюста РФ от 25.05.2004 N 107, отказало в выдаче копии договора залога от 17.06.2011, поскольку в Петушинском отделе Управления отсутствовал оригинал данного договора (имелась только нотариально удостоверенная копия). Иные основания для удовлетворения заявленного требования Управление не указало, какие-либо дополнительные документы не запросило, нарушений процессуального права не установило.
Вместе с тем данные обстоятельства не являются основанием для отказа в представлении копии договора, совершенного в нотариальной форме, поскольку указанная инструкция устанавливает порядок выдачи копий договоров, совершенных в простой письменной форме.
Довод Управления о том, что письмо от 11.03.2013 N 28-335 не является отказом к выдаче документа, отклоняется судом округа. По результатам рассмотрения заявления Управление вправе было принять два вида решений - об отказе в выдаче копии договора или о выдаче договора. Учитывая, что копия запрошенного договора заявителю не представлена, действия Управления правильно квалифицированы судом как отказ в выдаче копии договора залога.
Учитывая изложенное, суды обоснованно признали оспариваемый отказ неправомерным.
При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Арбитражный суд Владимирской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 04.10.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 по делу N А11-4735/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
О.В.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
И.Л.ЗАБУРДАЕВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)