Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года об отказе Федеральному государственному казанному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Д. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года удовлетворен иск Д. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле (том 1 л.д. 158 - 163)
В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на заявлении настаивал в полном объеме, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Одинцовского городского суда от 12.10.2010 г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Д.
Заинтересованное лицо: представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, заявление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поддержал.
Заинтересованное лицо: представитель Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 49 - 50)
Заинтересованное лицо: представитель ДНТ "Топаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо: Л. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил в удовлетворении заявленных требований отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 12 октября 2010 года Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказано.
В частной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене указанного определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ.
от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок N 205 расположен на землях Министерства обороны РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-473/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 января 2014 г. по делу N 33-473/2014
Судья: Галкина Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего: Тегуновой Н.Г.,
судей: Шипиловой Т.А. и Мирошкина В.В.,
при секретаре: Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 22 января 2014 года частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ
на определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года об отказе Федеральному государственному казанному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года по делу по иску Д. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г., объяснения явившихся лиц
установила:
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 12 октября 2010 года удовлетворен иск Д. к Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>.
Представитель Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам на том основании, что решение суда затрагивает права и интересы Российской Федерации в лице Минобороны РФ и ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны РФ, которые не были привлечены к участию в деле (том 1 л.д. 158 - 163)
В судебном заседании представитель ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ на заявлении настаивал в полном объеме, просил пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам решение Одинцовского городского суда от 12.10.2010 г. и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований Д.
Заинтересованное лицо: представитель Администрации Одинцовского муниципального района Московской области в судебное заседание явился, заявление ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ поддержал.
Заинтересованное лицо: представитель Д. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление (том 2 л.д. 49 - 50)
Заинтересованное лицо: представитель ДНТ "Топаз" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Заинтересованное лицо: Л. в судебное заседание не явился, в представленном заявлении просил в удовлетворении заявленных требований отказать и дело рассмотреть в его отсутствие.
Определением суда от 28 ноября 2013 года в удовлетворении заявления о пересмотре решения Одинцовского городского суда от 12 октября 2010 года Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ отказано.
В частной жалобе ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ ставит вопрос об отмене указанного определения.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда правильным и оснований для его отмены не находит.
В ст. 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по настоящему гражданскому делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, т.к. согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ.
от 11.12.12 года N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении судами норм гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся и новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд правильно исходил из того, что Федеральным государственным казенным учреждением "Центральное территориальное управление имущественных отношений" не представлено достоверных и достаточных доказательств того, что земельный участок N 205 расположен на землях Министерства обороны РФ.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые позволили бы отменить решение суда в соответствии с вышеуказанной нормой закона.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.
При таких обстоятельствах определение суда законно и обоснованно.
Доводы частной жалобы фактически выражают несогласие заявителя с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 28 ноября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)