Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком самовольно, без получения согласия остальных сособственников и администрации городского округа возведен пристрой к указанному жилому дому, который, по мнению сособственника, может привести к его обрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Догорова Е.Ю.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ш. к К. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ответчика К. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - Ч. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах Ш. на основании доверенности, обратилась с иском к К. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что Ш., К. и Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. и Н., размер долей в праве собственности 387/1000 и 454/1000 соответственно. К. не является собственником либо арендатором данного земельного участка.
Поскольку ответчиком самовольно, без получения согласия остальных сособственников и администрации городского округа Саранск, возведен пристрой к указанному жилому дому, который может привести к его обрушению, с учетом уточненных исковых требований просила:
- обязать К. за свой счет снести незавершенную строительством самовольную постройку пристроенную к наружным стенам жилого дома <адрес> под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящую из деревянного каркаса, выполненного из бруса сечением 150 x 50 мм и 150 x 50 мм, установленного на бетонные монолитные столбы размером 400 x 400 мм глубиной заложения 1,2 м, и привести данный жилой дом в первоначальное состояние в соответствие с правоустанавливающими документами.
- взыскать с К. в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2014 года исковые требования Ш. полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на предвзятость проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что он вправе за счет собственных средств улучшить свои жилищные условия, возведя пристрой на земельном участке, находящемся в его постоянном бессрочном пользовании. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. - Ч. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Ш., третье лицо Н., представитель третьего лица - администрации городского округа Саранск не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. (6/18 долей), Н. (1/2 доля) и К. (1/6 доля).
Земельный участок с кадастровым номером <N>, на котором расположено вышеуказанное домовладение, находится в общей долевой собственности Ш. (387/1000 долей) и Н. (454/1000 доли).
К. не является собственником либо арендатором данного земельного участка.
В силу статьей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу (наследодателю) на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (наследнику) согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (статья 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением <данные изъяты> от 08 апреля 2010 года установлен факт владения и пользования К.Е.Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В связи с приобретением К. права собственности на часть вышеуказанного домовладения в порядке наследования после смерти К.Е.Е., умершей 07 июля 2006 года, к нему перешло в силу закона право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.
Однако этот земельный участок не индивидуализирован, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером <N> (<адрес>), который находится в общей долевой собственности Ш. (387/1000 долей) и Н. (454/1000 доли).
24 октября 2013 года К. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным и с просьбой разрешить строительство и реконструкцию его части дома.
Не получив разрешение на строительство пристроя ответчик стал возводить строение, примыкающее к жилому дому.
Согласия сособственников домовладения, несмотря на положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, К. также не получил.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также иные предусмотренные законом документы.
Таким образом, ответчику администрацией городского округа Саранск на законных основаниях ввиду отсутствия у К. правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, согласия всех правообладателей жилого дома было отказано в разрешении на строительство, реконструкцию указанного домовладения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено, что незавершенная строительством самовольная постройка ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно пункту 4.12 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений, статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пункту 3.2 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", статье 51 ГрК РФ, что следует из экспертного заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО "МГУ имени Н.П. Огарева" от 24 февраля 2014 года N 04-02-14.
Эксперты пришли к выводу, что поскольку деревянная балка возводимого ответчиком самовольного строения частично опирается на существующий фундамент жилого дома, имеющий процент износа 36%, то дальнейшая эксплуатация самовольной постройки может привести к дополнительным деформациям в конструкции фундамента постройки под литером <данные изъяты>, а в отдельных частях строения и к полному исчерпанию несущей способности.
При этом в ходе осмотра было установлено, что фундамент (бутовой, ленточный) имеет искривление горизонтальных линий стен, осадку отдельных участков здания, сквозные трещины в цоколе. Стены жилого дома имеют трещины, жесткость сруба нарушена, нижние венцы поражены гнилью. Конструкции фундаментов и стен основного строения под литером <данные изъяты> из-за имеющегося физического износа и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Деревянное перекрытие зыбкое, с просадкой и прогибами, поражено гнилью, имеет дополнительные опоры (стойки). Конструкции перекрытий основного строения под литером <данные изъяты> из-за имеющегося физического износа и повреждений находятся в аварийном состоянии.
В результате устройства столбчатого фундамента для незавершенной строительством самовольной постройки нарушилась целостность существующего ленточного бутового фундамента. Любые воздействия на данный фундамент могут привести к недопустимому состоянию.
Таким образом, стороной истца доказан факт нарушения прав Ш. в связи со строительством самовольной постройки ответчиком. Самовольное возведение постройки угрожает его жизни и здоровью, из-за возможного обрушения дома.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно было принято за основу при вынесении решения.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо нарушений закона при производстве указанной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку выводы экспертов, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы К. о незаконности данной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.
Доказательств наличия заинтересованности экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1432/2014
Требование: О сносе самовольного строения.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчиком самовольно, без получения согласия остальных сособственников и администрации городского округа возведен пристрой к указанному жилому дому, который, по мнению сособственника, может привести к его обрушению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-1432/2014
Судья Догорова Е.Ю.
Докладчик Козлов А.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе председательствующего Козлова А.М.,
судей Елиной Т.А., Козиной Е.Г.,
при секретаре Ц.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2014 года в г. Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Ш. к К. о сносе самовольного строения
по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2014 года.
Заслушав доклад судьи Козлова А.М., объяснения ответчика К. и его представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ш. - Ч. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия
установила:
Ч., действующая в интересах Ш. на основании доверенности, обратилась с иском к К. о сносе самовольного строения.
В обоснование заявленных требований указала, что Ш., К. и Н. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Земельный участок, на котором находится указанный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. и Н., размер долей в праве собственности 387/1000 и 454/1000 соответственно. К. не является собственником либо арендатором данного земельного участка.
Поскольку ответчиком самовольно, без получения согласия остальных сособственников и администрации городского округа Саранск, возведен пристрой к указанному жилому дому, который может привести к его обрушению, с учетом уточненных исковых требований просила:
- обязать К. за свой счет снести незавершенную строительством самовольную постройку пристроенную к наружным стенам жилого дома <адрес> под литерами <данные изъяты>, <данные изъяты>, состоящую из деревянного каркаса, выполненного из бруса сечением 150 x 50 мм и 150 x 50 мм, установленного на бетонные монолитные столбы размером 400 x 400 мм глубиной заложения 1,2 м, и привести данный жилой дом в первоначальное состояние в соответствие с правоустанавливающими документами.
- взыскать с К. в пользу Ш. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2014 года исковые требования Ш. полностью удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик К. выражает несогласие с принятым судом решением, ссылаясь на предвзятость проведенной судебной строительно-технической экспертизы. Считает, что он вправе за счет собственных средств улучшить свои жилищные условия, возведя пристрой на земельном участке, находящемся в его постоянном бессрочном пользовании. Просит решение суда отменить.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Ш. - Ч. просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
В судебное заседание истец Ш., третье лицо Н., представитель третьего лица - администрации городского округа Саранск не явились.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве общей долевой собственности Ш. (6/18 долей), Н. (1/2 доля) и К. (1/6 доля).
Земельный участок с кадастровым номером <N>, на котором расположено вышеуказанное домовладение, находится в общей долевой собственности Ш. (387/1000 долей) и Н. (454/1000 доли).
К. не является собственником либо арендатором данного земельного участка.
В силу статьей 28 и 29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земельные участки из земель, находящихся в муниципальной собственности предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду на основании решения исполнительного органа местного самоуправления.
Согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования. Если недвижимость находится на земельном участке, принадлежащем продавцу (наследодателю) на праве постоянного (бессрочного) пользования, а покупателю (наследнику) согласно статье 20 ЗК РФ земельный участок на таком праве предоставляться не может, последний как лицо, к которому перешло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в связи с приобретением здания, строения, сооружения (статья 271 ГК РФ), может оформить свое право на земельный участок путем заключения договора аренды или приобрести его в собственность в порядке, предусмотренном статьей 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Решением <данные изъяты> от 08 апреля 2010 года установлен факт владения и пользования К.Е.Е. на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком площадью <данные изъяты> кв. м, расположенным по адресу: <адрес>.
В связи с приобретением К. права собственности на часть вышеуказанного домовладения в порядке наследования после смерти К.Е.Е., умершей 07 июля 2006 года, к нему перешло в силу закона право постоянного бессрочного пользования данным земельным участком.
Однако этот земельный участок не индивидуализирован, а входит в состав земельного участка с кадастровым номером <N> (<адрес>), который находится в общей долевой собственности Ш. (387/1000 долей) и Н. (454/1000 доли).
24 октября 2013 года К. обратился в администрацию городского округа Саранск с заявлением о создании комиссии для признания указанного жилого дома аварийным и с просьбой разрешить строительство и реконструкцию его части дома.
Не получив разрешение на строительство пристроя ответчик стал возводить строение, примыкающее к жилому дому.
Согласия сособственников домовладения, несмотря на положения пункта 1 статьи 247 ГК РФ, согласно которому владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, К. также не получил.
В соответствии со статьей 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 ГК РФ.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно пункту 1 статьи 130, пункту 1 и абзацу 2 пункта 2 статьи 222 ГК РФ, пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" объект незавершенного строительства как недвижимость, созданная (в том числе) без получения на это необходимых разрешений или с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, является самовольной постройкой и по общему правилу такая недвижимость подлежит сносу лицом, ее осуществившим, либо за его счет.
В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта, а также иные предусмотренные законом документы.
Таким образом, ответчику администрацией городского округа Саранск на законных основаниях ввиду отсутствия у К. правоустанавливающих документов на земельный участок, градостроительного плана земельного участка, материалов проектной документации, согласия всех правообладателей жилого дома было отказано в разрешении на строительство, реконструкцию указанного домовладения.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также было установлено, что незавершенная строительством самовольная постройка ответчика не соответствует строительным и градостроительным нормам и правилам, а именно пункту 4.12 СП 22.13330.2011 "Основания зданий и сооружений, статье 7 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений, пункту 3.2 СНиП 12-01-2004 "Организация строительства", статье 51 ГрК РФ, что следует из экспертного заключения Центра некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз при архитектурно-строительном факультете ГОУВПО "МГУ имени Н.П. Огарева" от 24 февраля 2014 года N 04-02-14.
Эксперты пришли к выводу, что поскольку деревянная балка возводимого ответчиком самовольного строения частично опирается на существующий фундамент жилого дома, имеющий процент износа 36%, то дальнейшая эксплуатация самовольной постройки может привести к дополнительным деформациям в конструкции фундамента постройки под литером <данные изъяты>, а в отдельных частях строения и к полному исчерпанию несущей способности.
При этом в ходе осмотра было установлено, что фундамент (бутовой, ленточный) имеет искривление горизонтальных линий стен, осадку отдельных участков здания, сквозные трещины в цоколе. Стены жилого дома имеют трещины, жесткость сруба нарушена, нижние венцы поражены гнилью. Конструкции фундаментов и стен основного строения под литером <данные изъяты> из-за имеющегося физического износа и повреждений находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Деревянное перекрытие зыбкое, с просадкой и прогибами, поражено гнилью, имеет дополнительные опоры (стойки). Конструкции перекрытий основного строения под литером <данные изъяты> из-за имеющегося физического износа и повреждений находятся в аварийном состоянии.
В результате устройства столбчатого фундамента для незавершенной строительством самовольной постройки нарушилась целостность существующего ленточного бутового фундамента. Любые воздействия на данный фундамент могут привести к недопустимому состоянию.
Таким образом, стороной истца доказан факт нарушения прав Ш. в связи со строительством самовольной постройки ответчиком. Самовольное возведение постройки угрожает его жизни и здоровью, из-за возможного обрушения дома.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Указанное экспертное заключение судом первой инстанции обоснованно было принято за основу при вынесении решения.
Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Каких-либо нарушений закона при производстве указанной экспертизы, судебная коллегия не усматривает. Поскольку выводы экспертов, положенные в основу судебного решения не опровергаются другими собранными по делу доказательствами, не противоречивы, доводы апелляционной жалобы К. о незаконности данной экспертизы подлежат отклонению, как необоснованные.
Доказательств наличия заинтересованности экспертов при проведении судебной строительно-технической экспертизы материалы дела не содержат.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, опровергаются исследованными судом доказательствами, сводятся к их иной оценке, направлены на переоценку выводов суда, что в силу действующего законодательства не является основанием для отмены решения.
Судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика К. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.М.КОЗЛОВ
Судьи
Т.А.ЕЛИНА
Е.Г.КОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)