Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Губарева С.А.
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Л. к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и по иску И.Л. к администрации Яльчикского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе И.Л. и его представителя И.Л. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И.Л. обратился в суд с иском к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N (далее также Государственный акт).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы *** сельской администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 15 апреля 1993 года N о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,26 га для ведения личного подсобного хозяйства ему был выдан Государственный акт. С момента получения Государственного акта забор по периметру земельного участка он не переставлял. На указанном земельном участке находится жилой дом с надворными постройками. 17 июля 2014 года в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства возникли разногласия по площади земельного участка, так как по чертежу границ земель, содержащемуся в Государственном акте, невозможно определить площадь данного земельного участка. Истец полагает, что поскольку в Государственном акте не указаны поворотные точки, длины отрезков и другие его характеристики, то он является недействительным.
Также И.Л. обратился с иском к администрации Яльчикского района Чувашской Республики, к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N площадью 0,26 га, в силу приобретательной давности, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данных исковых требований истец указал, что на основании постановления главы администрации *** сельского поселения Яльчикского района от 15 апреля 1993 г. N ему было предоставлено в собственность 0,65 га земель для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе три земельных участка: площадью 0,26 га при доме и площадью 0,24 га и 0,15 га вне населенного пункта. При осуществлении контрольного обмера земельного участка, находящегося при доме, по адресу: <адрес>, выяснилось, что его площадь составляет 3140 кв. м, что на 540 кв. м больше, чем указано в Государственном акте.
Поскольку земельный участок площадью 540 кв. м примыкает к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 0,26 га, используется им, как минимум с 1993 года, каких-либо правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок не имеется, в установленном порядке он не сформирован, на кадастровом учете не состоит, истец полагает, что он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.
Определением суда от 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску И.Л. к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей соединено с гражданским делом по иску И.Л. к администрации Яльчикского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в одно производство.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец И.Л. и его представитель И.Л. поддержали исковые требования по изложенным в исковых заявлениях доводам.
Представитель ответчика - администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики П. и представитель ответчика - администрации Яльчикского района Чувашской Республики И.А. исковые требования И.Л. не признали.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалованное И.Л. и его представителем И.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца И.Л. и его представителей И.Л. и И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков: администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики П. и администрации Яльчикского района Чувашской Республики И.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным Государственного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания его недействительным.
Исследуя доводы И.Л. о том, что выданный ему государственный акт на землю не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Свой вывод суд мотивировал положениями статьи 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, действовавшего на момент оформления оспариваемого Государственного акта, которой было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны были быть указаны: цель использования земельного участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и предоставлял их на утверждение Совета народных депутатов. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, являлся Государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма которого утверждена была Советом Министров РСФСР.
Как установил суд, 24 мая 1992 года, с участием И.Л., были составлены акт инвентаризации и план земельного участка, находящегося в пользовании И.Л., с которыми последний был согласен. При этом, площадь спорного земельного участка, находящегося при доме, на момент инвентаризации составляла 0,26 га. 30 марта 1993 года И.Л. обратился с заявлением к главе *** сельской администрации с просьбой о закреплении за ним в собственность земельного участка, общей площадью 0,65 га. В последующем, по решению сессии *** сельского Совета народных депутатов Яльчикского района Чувашской Республики от 15 апреля 1993 года N И.Л. были предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 0,65 га, в том числе при доме 0,26 га, за пределами населенного пункта - 0, 39 га. При этом, площадь и конфигурация земельного участка при доме в акте инвентаризации, соответствует площади и конфигурации этого земельного участка в оспариваемом Государственном акте.
Само по себе несоответствие площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, сведениям о площади, содержащимся в Государственном акте, при отсутствии бесспорных доказательств о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью более 2600 кв. м, не свидетельствует о том, что выданный И.Л. государственный акт на землю является недействительным.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным Государственного акта соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
При разрешении требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, и относящийся к землям государственной собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Сам по себе факт пользования земельным участком в течение длительного времени не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок изначально был предоставлен отцу истца в тех границах, которые существуют и в настоящее время, не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения. Нахождение на спорном земельном участке строения бани, возведенной предками истца в 40-х годах прошлого века, также не подтверждает законность использования земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им и его представителем в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции.
Утверждение о неправильном применении норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.Л. и его представителя И.Л. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 16.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-978/2015
Требование: О признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей, признании права собственности на земельный участок.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2015 г. по делу N 33-978/2015
Докладчик Губарева С.А.
Судья Кузнецова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Губаревой С.А.,
судей Ярадаева А.В., Димитриевой Л.В.,
при секретаре И.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску И.Л. к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей и по иску И.Л. к администрации Яльчикского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок,
поступившее по апелляционной жалобе И.Л. и его представителя И.Л. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 9 декабря 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
установила:
И.Л. обратился в суд с иском к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N (далее также Государственный акт).
В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании постановления главы *** сельской администрации Яльчикского района Чувашской Республики от 15 апреля 1993 года N о предоставлении в собственность земельного участка площадью 0,26 га для ведения личного подсобного хозяйства ему был выдан Государственный акт. С момента получения Государственного акта забор по периметру земельного участка он не переставлял. На указанном земельном участке находится жилой дом с надворными постройками. 17 июля 2014 года в ходе проведения проверки соблюдения земельного законодательства возникли разногласия по площади земельного участка, так как по чертежу границ земель, содержащемуся в Государственном акте, невозможно определить площадь данного земельного участка. Истец полагает, что поскольку в Государственном акте не указаны поворотные точки, длины отрезков и другие его характеристики, то он является недействительным.
Также И.Л. обратился с иском к администрации Яльчикского района Чувашской Республики, к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок площадью 540 кв. м, примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N площадью 0,26 га, в силу приобретательной давности, ссылаясь на положения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данных исковых требований истец указал, что на основании постановления главы администрации *** сельского поселения Яльчикского района от 15 апреля 1993 г. N ему было предоставлено в собственность 0,65 га земель для ведения личного подсобного хозяйства, в том числе три земельных участка: площадью 0,26 га при доме и площадью 0,24 га и 0,15 га вне населенного пункта. При осуществлении контрольного обмера земельного участка, находящегося при доме, по адресу: <адрес>, выяснилось, что его площадь составляет 3140 кв. м, что на 540 кв. м больше, чем указано в Государственном акте.
Поскольку земельный участок площадью 540 кв. м примыкает к находящемуся в его собственности земельному участку площадью 0,26 га, используется им, как минимум с 1993 года, каких-либо правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок не имеется, в установленном порядке он не сформирован, на кадастровом учете не состоит, истец полагает, что он приобрел на него право собственности в силу приобретательной давности.
Определением суда от 05 декабря 2014 года гражданское дело по иску И.Л. к администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании недействительным государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей соединено с гражданским делом по иску И.Л. к администрации Яльчикского района Чувашской Республики, администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики о признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности в одно производство.
В судебном заседании в суде первой инстанции истец И.Л. и его представитель И.Л. поддержали исковые требования по изложенным в исковых заявлениях доводам.
Представитель ответчика - администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики П. и представитель ответчика - администрации Яльчикского района Чувашской Республики И.А. исковые требования И.Л. не признали.
По делу судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, обжалованное И.Л. и его представителем И.Л. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что при вынесении решения суд дал неверную оценку представленным доказательствам, неправильно применил закон, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и поставлен вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.
Выслушав объяснения истца И.Л. и его представителей И.Л. и И.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков: администрации *** сельского поселения Яльчикского района Чувашской Республики П. и администрации Яльчикского района Чувашской Республики И.А., возражавших против ее удовлетворения, изучив материалы дела судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным Государственного акта, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие оснований для признания его недействительным.
Исследуя доводы И.Л. о том, что выданный ему государственный акт на землю не соответствует предъявляемым к нему требованиям, суд пришел к выводу об их необоснованности.
Свой вывод суд мотивировал положениями статьи 30 Земельного кодекса РСФСР от 1991 года, действовавшего на момент оформления оспариваемого Государственного акта, которой было предусмотрено, что граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, должны были подать заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со ст. 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны были быть указаны: цель использования земельного участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовил необходимые материалы и предоставлял их на утверждение Совета народных депутатов. При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов являлось основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю. Документом, удостоверяющим право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, согласно ст. 31 Земельного кодекса РСФСР, являлся Государственный акт, который выдавался и регистрировался соответствующим Советом народных депутатов, форма которого утверждена была Советом Министров РСФСР.
Как установил суд, 24 мая 1992 года, с участием И.Л., были составлены акт инвентаризации и план земельного участка, находящегося в пользовании И.Л., с которыми последний был согласен. При этом, площадь спорного земельного участка, находящегося при доме, на момент инвентаризации составляла 0,26 га. 30 марта 1993 года И.Л. обратился с заявлением к главе *** сельской администрации с просьбой о закреплении за ним в собственность земельного участка, общей площадью 0,65 га. В последующем, по решению сессии *** сельского Совета народных депутатов Яльчикского района Чувашской Республики от 15 апреля 1993 года N И.Л. были предоставлены в собственность земельные участки общей площадью 0,65 га, в том числе при доме 0,26 га, за пределами населенного пункта - 0, 39 га. При этом, площадь и конфигурация земельного участка при доме в акте инвентаризации, соответствует площади и конфигурации этого земельного участка в оспариваемом Государственном акте.
Само по себе несоответствие площади земельного участка, находящегося в пользовании истца, сведениям о площади, содержащимся в Государственном акте, при отсутствии бесспорных доказательств о предоставлении ему в собственность земельного участка площадью более 2600 кв. м, не свидетельствует о том, что выданный И.Л. государственный акт на землю является недействительным.
Вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным Государственного акта соответствует обстоятельствам дела, основан на правильном применении норм материального права.
При разрешении требований истца о признании права собственности на спорный земельный участок в силу приобретательной давности, суд первой инстанции руководствовался ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на земельный участок, площадью 540 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, непосредственно примыкающий к земельному участку с кадастровым номером N, и относящийся к землям государственной собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право собственности на спорный земельный участок у истца в силу приобретательной давности возникнуть не могло, поскольку по смыслу положений ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности и которыми лицо владеет при соблюдении определенных условий.
Право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, не может быть приобретено в силу приобретательной давности, поскольку они не являются бесхозяйным имуществом. Такие участки приобретаются в собственность в порядке, предусмотренном земельным законодательством.
Сам по себе факт пользования земельным участком в течение длительного времени не может служить основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что земельный участок изначально был предоставлен отцу истца в тех границах, которые существуют и в настоящее время, не опровергают выводы суда и не влекут отмену решения. Нахождение на спорном земельном участке строения бани, возведенной предками истца в 40-х годах прошлого века, также не подтверждает законность использования земельного участка.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, сводятся к изложению обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда, являются повторением позиции истца, изложенной им и его представителем в ходе рассмотрения спора по существу, подробно исследованной и оцененной судом первой инстанции.
Утверждение о неправильном применении норм материального права свидетельствует об ином толковании положений закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу И.Л. и его представителя И.Л. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 09 декабря 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)