Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Страховая премия истцом оплачена, объект страхования сгорел, о наступлении страхового случая сообщено страховой компании, заявление о выплате страховой суммы осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Ш.: страховое возмещение в размере *** рублей, "проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к Ш. о признании договора страхования серии 13230 N 3037563/13-ИДФЭ от 18.10.2013 года, заключенного между Ш. и ООО "СК "Согласие" недействительным отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 80 копеек.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и, уточнив исковое заявление, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что 24 октября 2013 года заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования имущества на срок с 24.10.2013 г. по 23 октября 2014 года, объектом страхования являлся жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуевский район, севернее пос. ***, страховая сумма была согласована сторонами в размере *** руб., страховая премия была им оплачена в полном объеме. 13 декабря 2013 года объект страхования - жилой дом - сгорел, о наступлении страхового случая он незамедлительно сообщил страховой компании. Заявление о выплате страховой суммы осталось без удовлетворения.
Представителем ООО СК "Согласие" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования от 18 октября 2013 года недействительным.
В обоснование своих требований указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что сгоревший дом является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Более того, застрахованный объект недвижимости был построен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, что в соответствии с действующим законодательством не допускает возможности использования земельного участка для строительства дома с целью использования для постоянного проживания.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что сгоревшее строение являлось пригодным для постоянного проживания и наличия интереса в застрахованном имуществе.
В заседание судебной коллегии представитель страховой компании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседание судебной коллегии доводы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности В., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 24 октября 2013 года Ш. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования имущества на срок с 24.10.2013 г. по 23 октября 2014 года, объектом страхования являлся жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. ***, страховая сумма была согласована сторонами в размере *** руб., страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме. 13 декабря 2013 года объект страхования - жилой дом - сгорел, о наступлении страхового случая Ш. сообщил страховой компании.
ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело и предъявило встречное исковое заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплату истцом страховой премии, наступление страхового события, неисполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение и отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным, руководствуясь ст. 1, 15, 309, 310, 397, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сгоревшее строение являлось пригодным для постоянного проживания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из полиса страхования имущества и гражданской ответственности от 18 октября 2013 года (л.д. 11), объектом страхования является жилое строение 2013 года постройки с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, материал стен - дерево, площадь дома составляет 75 кв. м. В пункте договора "режим пребывания страхователя на территории страхования" отмечено "постоянное проживание". Из изложенного следует, что объектом страхования по заключенному сторонами договору являлся жилой дом. Согласно справке о пожаре, выданной отделом надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Главного управления МЧС России 13 декабря 2013 года произошел пожар по адресу: Московская область, ***. В результате пожара дачный дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади (л.д. 40). Из справки от 12 марта 2014 года, выданной СНТ "Строитель-2" усматривается, что на земельном участке находится строение размером 6x6 м с мансардой (л.д. 69). В заключении, представленном ответчиком по первоначальному иску эксперты отмечают, что количества заготовленных дров абсолютно недостаточно для обогрева в зимний период года и указывает либо на комбинированность отопления дома дрова-электричество и частой заготовки дров (при условии намерения жильца круглогодичного проживания в этом доме), либо на не постоянство проживания в доме (л.д. 112). Указанное экспертное заключение, не исключает того обстоятельства, что сгоревший дом являлся жилым и был пригоден для постоянного проживания.
Согласно Правилам страхования имущества физических лиц, в редакции от 17.08.2011 г. на условиях которых был заключен оспариваемый ответчиком договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, застрахованным имуществом может являться имущество, которое относится к одной из следующих групп: строения, включая постройки хозяйственного и бытового назначения, квартира, объекты недвижимого имущества, незавершенного строительством. Из изложенного следует, что объектом страхования может быть не только жилой дом, пригодный для постоянного проживания, но и иное строение.
Кроме того, указанные обстоятельства, не предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание дома, не представлены следующие документы: план участка, членская книжка СНТ, постановление главы администрации о предоставлении разрешения на строительство, акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение, документы - основания возникновения права собственности, справка о регистрации объекта в БТИ, наличия интереса в застрахованном имуществе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований истца и удовлетворению встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Однако, страховая компания своим правом на оценку имущества не воспользовалась.
Факт нахождения дома на принадлежащем истцу по первоначальному исковому заявлению земельном участке подтверждается материалами дела и экспертным заключением, представленным ООО СК "Согласие", из которого следует, что деревянные конструкции дома полностью уничтожены огнем, обгоревшие остатки обвязочного бруса, листы оцинкованного, профилированного настила, листы обгорели и деформированы, значительное количество обгоревших гвоздей по периметру дома, пескобетонные блоки и бетонные подушки. Отсутствие указанных документов не послужило основанием для отказа в заключении договора страхования и получения от истца страховой премии. До наступления страхового случая и обращения Ш. в суд с настоящим иском страховая компания не оспаривала указанный договор в установленном законом порядке.
Кроме того, из полиса страхования усматривается, что одним из приложений к полису являются фотографии имущества (л.д. 11), которые ООО СК "Согласие" не представило суду и экспертам, в подтверждение довода об отсутствии возведенного строения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Однако, страховой компанией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Ш. интереса в застрахованном имуществе.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ООО СК "Согласие" об отсутствии интереса истца в застрахованном имуществе.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2878/2015
Требование: О взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Страховая премия истцом оплачена, объект страхования сгорел, о наступлении страхового случая сообщено страховой компании, заявление о выплате страховой суммы осталось без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2015 г. по делу N 33-2878/2015
Судья: Морозов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,
и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.,
при секретаре М.Н.Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Согласие" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 августа 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Ш. к ООО СК "СОГЛАСИЕ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.
Взыскать с ООО СК "СОГЛАСИЕ" в пользу Ш.: страховое возмещение в размере *** рублей, "проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в сумме *** рублей.
В удовлетворении встречного искового заявления ООО СК "Согласие" к Ш. о признании договора страхования серии 13230 N 3037563/13-ИДФЭ от 18.10.2013 года, заключенного между Ш. и ООО "СК "Согласие" недействительным отказать.
Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** рублей 80 копеек.
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ООО СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения и, уточнив исковое заявление, просил взыскать страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.
В обоснование своих требований указал на то, что 24 октября 2013 года заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования имущества на срок с 24.10.2013 г. по 23 октября 2014 года, объектом страхования являлся жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуевский район, севернее пос. ***, страховая сумма была согласована сторонами в размере *** руб., страховая премия была им оплачена в полном объеме. 13 декабря 2013 года объект страхования - жилой дом - сгорел, о наступлении страхового случая он незамедлительно сообщил страховой компании. Заявление о выплате страховой суммы осталось без удовлетворения.
Представителем ООО СК "Согласие" предъявлено встречное исковое заявление о признании договора страхования от 18 октября 2013 года недействительным.
В обоснование своих требований указал на то, что истцом не представлены документы, подтверждающие, что сгоревший дом является жилым помещением, пригодным для постоянного проживания. Более того, застрахованный объект недвижимости был построен на земельном участке, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, что в соответствии с действующим законодательством не допускает возможности использования земельного участка для строительства дома с целью использования для постоянного проживания.
В судебном заседании представитель истца исковое заявление поддержал, против удовлетворения встречного искового заявления возражал.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения первоначального искового заявления, встречное исковое заявление поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, не согласившись с которым, представитель ООО СК "Согласие" подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что истцом не были представлены доказательства, подтверждающие, что сгоревшее строение являлось пригодным для постоянного проживания и наличия интереса в застрахованном имуществе.
В заседание судебной коллегии представитель страховой компании доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить.
Представитель истца в заседание судебной коллегии доводы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО СК "Согласие" по доверенности В., представителя истца по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в процессе проверки решения в апелляционном порядке установили, что 24 октября 2013 года Ш. заключил с ООО СК "Согласие" договор страхования имущества на срок с 24.10.2013 г. по 23 октября 2014 года, объектом страхования являлся жилой дом, расположенный на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, находящемся по адресу: Московская область, г. ***, страховая сумма была согласована сторонами в размере *** руб., страховая премия была оплачена страхователем в полном объеме. 13 декабря 2013 года объект страхования - жилой дом - сгорел, о наступлении страхового случая Ш. сообщил страховой компании.
ООО СК "Согласие" выплату страхового возмещения не произвело и предъявило встречное исковое заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения договора страхования, уплату истцом страховой премии, наступление страхового события, неисполнение страховой компанией принятых на себя обязательств по договору, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение и отсутствие оснований для признания договора страхования недействительным, руководствуясь ст. 1, 15, 309, 310, 397, 422, 929, 942, 961, 963, 964 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Законом РФ "О защите прав потребителей", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению, и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Довод жалобы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что сгоревшее строение являлось пригодным для постоянного проживания, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.
Как усматривается из полиса страхования имущества и гражданской ответственности от 18 октября 2013 года (л.д. 11), объектом страхования является жилое строение 2013 года постройки с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, материал стен - дерево, площадь дома составляет 75 кв. м. В пункте договора "режим пребывания страхователя на территории страхования" отмечено "постоянное проживание". Из изложенного следует, что объектом страхования по заключенному сторонами договору являлся жилой дом. Согласно справке о пожаре, выданной отделом надзорной деятельности по Орехово-Зуевскому району Главного управления МЧС России 13 декабря 2013 года произошел пожар по адресу: Московская область, ***. В результате пожара дачный дом обгорел изнутри и снаружи по всей площади (л.д. 40). Из справки от 12 марта 2014 года, выданной СНТ "Строитель-2" усматривается, что на земельном участке находится строение размером 6x6 м с мансардой (л.д. 69). В заключении, представленном ответчиком по первоначальному иску эксперты отмечают, что количества заготовленных дров абсолютно недостаточно для обогрева в зимний период года и указывает либо на комбинированность отопления дома дрова-электричество и частой заготовки дров (при условии намерения жильца круглогодичного проживания в этом доме), либо на не постоянство проживания в доме (л.д. 112). Указанное экспертное заключение, не исключает того обстоятельства, что сгоревший дом являлся жилым и был пригоден для постоянного проживания.
Согласно Правилам страхования имущества физических лиц, в редакции от 17.08.2011 г. на условиях которых был заключен оспариваемый ответчиком договор страхования, объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. По договору страхования, заключенному на условиях настоящих Правил, застрахованным имуществом может являться имущество, которое относится к одной из следующих групп: строения, включая постройки хозяйственного и бытового назначения, квартира, объекты недвижимого имущества, незавершенного строительством. Из изложенного следует, что объектом страхования может быть не только жилой дом, пригодный для постоянного проживания, но и иное строение.
Кроме того, указанные обстоятельства, не предусмотрены ст. ст. 963, 964 ГК РФ в качестве оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Ссылка в жалобе на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих создание дома, не представлены следующие документы: план участка, членская книжка СНТ, постановление главы администрации о предоставлении разрешения на строительство, акт госкомиссии о приемке объекта в эксплуатацию, свидетельство о государственной регистрации права собственности на строение, документы - основания возникновения права собственности, справка о регистрации объекта в БТИ, наличия интереса в застрахованном имуществе, не может служить основанием к отказу в удовлетворении первоначальных исковых требований истца и удовлетворению встречных исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. Однако, страховая компания своим правом на оценку имущества не воспользовалась.
Факт нахождения дома на принадлежащем истцу по первоначальному исковому заявлению земельном участке подтверждается материалами дела и экспертным заключением, представленным ООО СК "Согласие", из которого следует, что деревянные конструкции дома полностью уничтожены огнем, обгоревшие остатки обвязочного бруса, листы оцинкованного, профилированного настила, листы обгорели и деформированы, значительное количество обгоревших гвоздей по периметру дома, пескобетонные блоки и бетонные подушки. Отсутствие указанных документов не послужило основанием для отказа в заключении договора страхования и получения от истца страховой премии. До наступления страхового случая и обращения Ш. в суд с настоящим иском страховая компания не оспаривала указанный договор в установленном законом порядке.
Кроме того, из полиса страхования усматривается, что одним из приложений к полису являются фотографии имущества (л.д. 11), которые ООО СК "Согласие" не представило суду и экспертам, в подтверждение довода об отсутствии возведенного строения.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 11 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что в силу статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Под имуществом, подлежащим страхованию по договору добровольного страхования имущества граждан, понимаются такие объекты гражданских прав из перечисленных в статье 128 ГК РФ, в отношении которых может существовать законный интерес в сохранении, т.е. они могут быть утрачены (полностью или частично) либо повреждены в результате события, обладающего признаками вероятности и случайности его наступления, и вред, причиненный которым, имеет прямую денежную оценку.
Интерес в сохранении имущества по договору добровольного страхования состоит в его сохранении от негативных последствий, предусмотренных страховым случаем.
При страховании имущества объектом страхования выступает имущественный интерес, связанный с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества, принадлежащего страхователю (выгодоприобретателю) на основании закона, иного правового акта или сделки.
В случае, если страховщик оспаривает действительность заключенного им договора добровольного страхования имущества в связи с отсутствием у страхователя (выгодоприобретателя) интереса в сохранении застрахованного имущества (пункт 2 статьи 930 ГК РФ), обязанность доказывания отсутствия интереса у лица, в пользу которого заключен договор страхования, возлагается на страховщика.
Однако, страховой компанией не представлено допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие у Ш. интереса в застрахованном имуществе.
В связи с чем судебная коллегия не может согласиться с доводом представителя ООО СК "Согласие" об отсутствии интереса истца в застрахованном имуществе.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО СК "Согласие" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)