Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Никс-Кинос" С. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ООО "Никс-Кинос" к Л.М.В. об ограничении права пользования земельным участком, по встречному иску Л.М.В. к ООО "Никс-Кинос" о возложении обязанности разработать и провести санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по исключению распространения, уменьшению воздействий уровня шума,
установила:
ООО "Никс-Кинос" обратилось в суд с требованиями ограничить бессрочно право пользования Л.М.В. частью земельного участка площадью 296 кв. м и обязать Л.М.В. зарегистрировать ограничение права пользования частью земельного участка.
Во встречном иске Л.М.В. просила суд обязать ООО "Никс-Кинос" разработать и провести санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по исключению распространения либо уменьшению воздействия уровня шума от работы вентиляционного оборудования складского комплекса, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Никс-Кинос" отказано. Встречные исковые требования Л.М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Никс-Кинос" - без удовлетворения.
05.02.2013 Л.М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Никс-Кинос" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.03.2013 заявление Л.М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Никс-Кинос" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ООО "Никс-Кинос" по доверенности С. просит отменить определение суда от 05.03.2013 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
ООО "Никс-Кинос" не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела, извещение и копия заявления Л.М.А. направлены судом в адрес ответчика 04.03.2013, то есть накануне судебного заседания, назначенного на 05.03.2013. Получено извещение представителем общества было только 09.03.2013. В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания ООО "Никс-Кинос" не имело возможности принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения относительно требования Л.М.А.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует критериям разумности, является чрезмерно завышенной и не соответствует количеству проведенных судебных заседаний. К договору об оказании услуг не приложен акт сдачи-приемки с перечислением оказанных услуг.
В возражениях на частную жалобу Л.М.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ООО "Никс-Кинос" по адресу: <адрес изъят>, заявление Л.М.В. о взыскании судебных расходов и судебное извещение исх. N 2-1978/12 от 25.02.2013 о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов состоится в судебном заседании 05.03.2013 в 17 часов 30 минут (л.д. 5 т. 3).
Вместе с тем, фактически указанные документы и судебное извещение были направлены ответчику судом только 04.03.2013 (л.д. 6). В материалах дела имеется конверт, содержащий извещение, направленное ООО "Никс-Кинос" 04.03.2013, и возвращенный Почтой России без вручения адресату в Куйбышевский районный суд 15.03.2013 с указанием причины возврата - за истечением срока хранения (л.д. 8). По имеющимся в материалах дела телефонам представителя ответчика известить о слушании дела не пытались.
Таким образом, ООО "Никс-Кинос" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов. Несмотря на это, в нарушение требований части 2 статьи 167, статьи 169 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, и не отложил разбирательство дела.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающие принципы гражданского судопроизводства состязательности и равноправия сторон, установленные статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи в чем определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2013 года подлежит отмене.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ее представитель, представители третьих лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с размером судебных расходов, предъявленных к взысканию Л.М.В., пояснив, что сумма <данные изъяты> на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, количеству судебных заседаний, является чрезмерно завышенной. Считает, что обоснованной суммой расходов может считаться сумма в размере <данные изъяты>. С необходимостью возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласны.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 05.02.2013 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 1-2 т. 3). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2012 с расписками о получении представителем Н. от Л.М.В. денежных средств за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 3 т. 3).
Исходя из условий договора, Н. принял на себя обязательства оказывать Л.М.В. правовую помощь по настоящему гражданскому делу, подготовить возражения на заявление ООО "Никс-Кинос", встречный иск, осуществлять представление ее интересов в суде, выполнять все действия, связанные с исполнением данного поручения.
Представляя интересы Л.М.В. на основании доверенности с полным объемом прав (л.д. 162 т. 1), Н. представил в суд возражения на заявление ООО "Никс-Кинос" (л.д. 163-172 т. 1), предъявил встречный иск, уточненное заявление (л.д. 249-252 т. 1, 204 т. 2), участвовал в шести судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 201, 226-227, 260-261 т. 1, 127-128, 206-210, 245-246 т. 2), в суде апелляционной инстанции (л.д. 300-302 т. 2).
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению Л.М.В., судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Никс-Кинос" отказано, встречный иск Л.М.В. удовлетворен. Учитывая характер и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, представленных им доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ.
Понесенные Л.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 248/1 т. 1) подлежат возмещению с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Л.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "Никс-Кинос" в пользу Л.М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.08.2013 N 33-5997/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 августа 2013 г. N 33-5997/2013
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Чертковой С.А.,
судей Астафьевой О.Ю. и Скубиевой И.В.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО "Никс-Кинос" С. на определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2013 года о взыскании судебных расходов
по гражданскому делу по иску ООО "Никс-Кинос" к Л.М.В. об ограничении права пользования земельным участком, по встречному иску Л.М.В. к ООО "Никс-Кинос" о возложении обязанности разработать и провести санитарно-противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по исключению распространения, уменьшению воздействий уровня шума,
установила:
ООО "Никс-Кинос" обратилось в суд с требованиями ограничить бессрочно право пользования Л.М.В. частью земельного участка площадью 296 кв. м и обязать Л.М.В. зарегистрировать ограничение права пользования частью земельного участка.
Во встречном иске Л.М.В. просила суд обязать ООО "Никс-Кинос" разработать и провести санитарно - противоэпидемиологические (профилактические) мероприятия по исключению распространения либо уменьшению воздействия уровня шума от работы вентиляционного оборудования складского комплекса, расположенного на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований ООО "Никс-Кинос" отказано. Встречные исковые требования Л.М.В. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 января 2013 года решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 27 сентября 2012 года по настоящему делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Никс-Кинос" - без удовлетворения.
05.02.2013 Л.М.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "Никс-Кинос" судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 05.03.2013 заявление Л.М.А. о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ООО "Никс-Кинос" в ее пользу взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, по уплату государственной пошлины - <данные изъяты>, всего - <данные изъяты>.
В частной жалобе представитель ООО "Никс-Кинос" по доверенности С. просит отменить определение суда от 05.03.2013 и разрешить вопрос по существу по следующим основаниям.
ООО "Никс-Кинос" не было извещено о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Согласно штемпелю на конверте, имеющемуся в материалах дела, извещение и копия заявления Л.М.А. направлены судом в адрес ответчика 04.03.2013, то есть накануне судебного заседания, назначенного на 05.03.2013. Получено извещение представителем общества было только 09.03.2013. В связи с ненадлежащим уведомлением о времени и месте судебного заседания ООО "Никс-Кинос" не имело возможности принять участие в судебном заседании и заявить свои возражения относительно требования Л.М.А.
Сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> не соответствует критериям разумности, является чрезмерно завышенной и не соответствует количеству проведенных судебных заседаний. К договору об оказании услуг не приложен акт сдачи-приемки с перечислением оказанных услуг.
В возражениях на частную жалобу Л.М.В. просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу представителя ответчика - без удовлетворения, указывая на несостоятельность доводов частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений относительно нее, проверив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со статьей 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции направлял ООО "Никс-Кинос" по адресу: <адрес изъят>, заявление Л.М.В. о взыскании судебных расходов и судебное извещение исх. N 2-1978/12 от 25.02.2013 о том, что рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов состоится в судебном заседании 05.03.2013 в 17 часов 30 минут (л.д. 5 т. 3).
Вместе с тем, фактически указанные документы и судебное извещение были направлены ответчику судом только 04.03.2013 (л.д. 6). В материалах дела имеется конверт, содержащий извещение, направленное ООО "Никс-Кинос" 04.03.2013, и возвращенный Почтой России без вручения адресату в Куйбышевский районный суд 15.03.2013 с указанием причины возврата - за истечением срока хранения (л.д. 8). По имеющимся в материалах дела телефонам представителя ответчика известить о слушании дела не пытались.
Таким образом, ООО "Никс-Кинос" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения судом вопроса о взыскании судебных расходов. Несмотря на это, в нарушение требований части 2 статьи 167, статьи 169 ГПК РФ суд не разрешил вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, и не отложил разбирательство дела.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд первой инстанции ограничил его право на участие в деле, нарушил основополагающие принципы гражданского судопроизводства состязательности и равноправия сторон, установленные статьей 12 ГПК РФ и статьей 123 Конституции РФ, а также лишил его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 ГПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона (право на доступ к правосудию).
Судебное разбирательство, не обеспечившее принадлежащее каждому право быть выслушанным судом, не может считаться справедливым.
Выявленное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права в силу положений пункта 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, в связи в чем определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2013 года подлежит отмене.
В связи с наличием оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суд апелляционной инстанции не явились истец, ее представитель, представители третьих лиц, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании не согласилась с размером судебных расходов, предъявленных к взысканию Л.М.В., пояснив, что сумма <данные изъяты> на оплату услуг представителя не соответствует критериям разумности, количеству судебных заседаний, является чрезмерно завышенной. Считает, что обоснованной суммой расходов может считаться сумма в размере <данные изъяты>. С необходимостью возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> согласны.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела 05.02.2013 истец обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела (л.д. 1-2 т. 3). В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор об оказании юридических услуг от 24.07.2012 с расписками о получении представителем Н. от Л.М.В. денежных средств за оказанные услуги в размере <данные изъяты> (л.д. 3 т. 3).
Исходя из условий договора, Н. принял на себя обязательства оказывать Л.М.В. правовую помощь по настоящему гражданскому делу, подготовить возражения на заявление ООО "Никс-Кинос", встречный иск, осуществлять представление ее интересов в суде, выполнять все действия, связанные с исполнением данного поручения.
Представляя интересы Л.М.В. на основании доверенности с полным объемом прав (л.д. 162 т. 1), Н. представил в суд возражения на заявление ООО "Никс-Кинос" (л.д. 163-172 т. 1), предъявил встречный иск, уточненное заявление (л.д. 249-252 т. 1, 204 т. 2), участвовал в шести судебных заседаниях по настоящему делу в суде первой инстанции (л.д. 201, 226-227, 260-261 т. 1, 127-128, 206-210, 245-246 т. 2), в суде апелляционной инстанции (л.д. 300-302 т. 2).
Обсуждая вопрос о размере расходов, подлежащих возмещению Л.М.В., судебная коллегия принимает во внимание, что в удовлетворении исковых требований ООО "Никс-Кинос" отказано, встречный иск Л.М.В. удовлетворен. Учитывая характер и сложность настоящего дела, объем проделанной представителем работы, представленных им доказательств, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма в размере <данные изъяты> на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности и подлежит взысканию с ответчика на основании статьи 100 ГПК РФ.
Понесенные Л.М.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> (л.д. 248/1 т. 1) подлежат возмещению с ответчика в соответствии с требованиями части 1 статьи 98 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 5 марта 2013 года о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу отменить, разрешить вопрос по существу.
Заявление Л.М.В. о взыскании судебных расходов удовлетворить. Взыскать с ООО "Никс-Кинос" в пользу Л.М.В. судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины <данные изъяты>, всего- <данные изъяты>.
Председательствующий
С.А.ЧЕРТКОВА
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
И.В.СКУБИЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)