Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск К.А. к К.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Определением суда от <данные изъяты> заявление К.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений гражданского процессуального закона и применяя их во взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, понесенных ответчиком, иск к которому удовлетворен судом, не имеется.
Определение является законным и оснований для его отмены судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-12968/14
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-12968/14
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Лихачевой И.А.,
судей Асташкиной О.Г., Беляева Р.В.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу К.В. на определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Лихачевой И.А.,
установила:
Решением Видновского городского суда от <данные изъяты> удовлетворен иск К.А. к К.В. о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования и установлении границ земельного участка.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> вышеуказанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.А. - без удовлетворения.
К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с К.А. расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции.
Определением суда от <данные изъяты> заявление К.В. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе К.В. просит об отмене указанного определения, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно исходил из вышеприведенных положений гражданского процессуального закона и применяя их во взаимосвязи, сделал правильный вывод о том, что правовых оснований для удовлетворения заявления о взыскании расходов на представителя, понесенных ответчиком, иск к которому удовлетворен судом, не имеется.
Определение является законным и оснований для его отмены судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Видновского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)