Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Фьорд": Мирошниченко М.В., по доверенности от 10.03.2015; от ООО "КОРЭС": Ломако А.А., по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-24369/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Фьорд" к ООО "КОРЭС" о признании недействительным договора субаренды земельного участка,
установил:
ООО "Фьорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРЭС" о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 11/13-СА от 30.01.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-24369/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Фьорд" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды N 11/13-СА.
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции допсоглашения от 01.06.2013), его предметом является часть земельного участка для сельскохозяйственного использования (объект), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-западнее д. Еремино, участок 6, кадастровый номер 50:12:0050309:0003, общая площадь 341 987 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (собственник). Общая площадь объекта - 40 000 кв. м, объект находится в аренде у арендодателя на основании договора аренды, заключенного с собственником.
Передача объекта оформляется подписанием акта приема передачи (п. 2.1 договора).
Актом приема-передачи от 01.02.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 1. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
Актом приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 2. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
Актом приема-передачи от 01.08.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 3. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
Актом приема-передачи от 01.10.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 4. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
В соответствии с п. 5.1 арендная плата для субарендатора равна 100 000 руб. за один месяц каждой части объекта. Срок субаренды составляет 11 месяцев с момента передачи части объекта N 1 по акту приема-передачи (п. 10.2 договора).
Из искового заявления следует, что истец пользовался земельным участком в срок действия договора с 01.02.2013 по 31.03.2013 и осуществлял арендные платежи.
Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050309:0003 28.07.2014 снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.05.2015.
По мнению истца договор субаренды N 11/13-СА от 30.01.2013 заключен при несоблюдении существенных условий договора и при отсутствии законного основания для передачи в субаренду земельного участка.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в договоре субаренды N 11/13-СА от 30.01.2013 не были согласованы его существенные условия.
Из материалов дела следует, что собственник (арендатор) передал имущество в пользование, а другое лицо (субарендатор) приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. (п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13).
Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050309:0003 площадью 40000 кв. м была передана истцу по актам приема-передачи. Истец пользовался земельным участком. Данный факт истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43354/14, вступившим в законную силу 16.01.2015, с ООО "Фьорд" (истец по настоящему делу) было взыскано: 500 000 руб. основного долга, 590 000 руб. пени по договору N 11/13-СА от 30.01.2013.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора.
Истец в своей апелляционной жалобе также указывает, что земельный участок был снят с кадастрового учета 50:12:0050309:0003 на момент заключения договора.
Между тем, земельный участок был снят с кадастрового учета 28.07.2014 после расторжения договора (30.03.2013).
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что на месте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050309:0003 находится земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050309:0008.
Между тем, 01.04.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок 50:12:0050309:1, который был преобразован из земельного участка 50:12:030201:0003, 13.09.2006 на кадастровый учет поставлен 50:12:0050309:0003 (предыдущий номер 50:12:0050309:1).
Таким образом, земельный участок 50:12:0050309:0008, на который ссылается истец, не имеет отношения к предмету договора субаренды N 11/13-СА от 30.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-24369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2015 N 10АП-8724/2015 ПО ДЕЛУ N А41-24369/2015
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2015 г. по делу N А41-24369/15
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Коновалова С.А.,
судей Катькиной Н.Н., Огурцова Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: Ереминой А.Г.,
при участии в заседании:
от ООО "Фьорд": Мирошниченко М.В., по доверенности от 10.03.2015; от ООО "КОРЭС": Ломако А.А., по доверенности от 01.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фьорд" на решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-24369/15, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению ООО "Фьорд" к ООО "КОРЭС" о признании недействительным договора субаренды земельного участка,
установил:
ООО "Фьорд" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "КОРЭС" о признании недействительным договора субаренды земельного участка N 11/13-СА от 30.01.2013.
Решением Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-24369/15 в удовлетворении исковых требований ООО "Фьорд" отказано.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке.
Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.
Стороны направили в судебное заседание своих представителей, которые поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее соответственно.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 30.01.2013 между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен договор субаренды N 11/13-СА.
В соответствии с п. 1.1 договора (в редакции допсоглашения от 01.06.2013), его предметом является часть земельного участка для сельскохозяйственного использования (объект), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, Красногорский с.о., северо-западнее д. Еремино, участок 6, кадастровый номер 50:12:0050309:0003, общая площадь 341 987 кв. м, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Краснополянская птицефабрика" (собственник). Общая площадь объекта - 40 000 кв. м, объект находится в аренде у арендодателя на основании договора аренды, заключенного с собственником.
Передача объекта оформляется подписанием акта приема передачи (п. 2.1 договора).
Актом приема-передачи от 01.02.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 1. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
Актом приема-передачи от 01.05.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 2. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
Актом приема-передачи от 01.08.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 3. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
Актом приема-передачи от 01.10.2013 арендодатель передал, а субарендатор принял часть объекта площадью 10 000 кв. м N 4. В соответствии с указанным актом часть объекта находится в удовлетворительном состоянии, пригодном для указанного в договоре использования. Субарендатор не имеет претензий к состоянию части объекта.
В соответствии с п. 5.1 арендная плата для субарендатора равна 100 000 руб. за один месяц каждой части объекта. Срок субаренды составляет 11 месяцев с момента передачи части объекта N 1 по акту приема-передачи (п. 10.2 договора).
Из искового заявления следует, что истец пользовался земельным участком в срок действия договора с 01.02.2013 по 31.03.2013 и осуществлял арендные платежи.
Указанные обстоятельства истец подтвердил в ходе судебного разбирательства.
Земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050309:0003 28.07.2014 снят с кадастрового учета, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 28.05.2015.
По мнению истца договор субаренды N 11/13-СА от 30.01.2013 заключен при несоблюдении существенных условий договора и при отсутствии законного основания для передачи в субаренду земельного участка.
Учитывая изложенное, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявленные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Статьей 167 ГК РФ установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что в договоре субаренды N 11/13-СА от 30.01.2013 не были согласованы его существенные условия.
Из материалов дела следует, что собственник (арендатор) передал имущество в пользование, а другое лицо (субарендатор) приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется.
В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. (п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 г. N 13).
Судом установлено, что часть земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050309:0003 площадью 40000 кв. м была передана истцу по актам приема-передачи. Истец пользовался земельным участком. Данный факт истцом не оспаривается.
В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела.
Часть 1 статьи 16 АПК РФ устанавливает, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-43354/14, вступившим в законную силу 16.01.2015, с ООО "Фьорд" (истец по настоящему делу) было взыскано: 500 000 руб. основного долга, 590 000 руб. пени по договору N 11/13-СА от 30.01.2013.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия спорного договора.
Истец в своей апелляционной жалобе также указывает, что земельный участок был снят с кадастрового учета 50:12:0050309:0003 на момент заключения договора.
Между тем, земельный участок был снят с кадастрового учета 28.07.2014 после расторжения договора (30.03.2013).
В своей апелляционной жалобе истец указывает, что на месте земельного участка с кадастровым номером 50:12:0050309:0003 находится земельный участок с кадастровым номером 50:12:0050309:0008.
Между тем, 01.04.2003 на кадастровый учет поставлен земельный участок 50:12:0050309:1, который был преобразован из земельного участка 50:12:030201:0003, 13.09.2006 на кадастровый учет поставлен 50:12:0050309:0003 (предыдущий номер 50:12:0050309:1).
Таким образом, земельный участок 50:12:0050309:0008, на который ссылается истец, не имеет отношения к предмету договора субаренды N 11/13-СА от 30.01.2013.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется.
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 03 июля 2015 года по делу N А41-24369/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
С.А.КОНОВАЛОВ
Судьи
Н.Н.КАТЬКИНА
Н.А.ОГУРЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)