Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На предоставленном земельном участке истцом без получения соответствующих разрешений за счет собственных средств в границах ему выделенного участка возведено строение, соответствующее требованиям строительных и санитарных норм, ответчиком в узаконении строения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Немирова А.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ПО "Лодочная станция "Отдых" о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционным жалобам администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ПО "Лодочная станция "Отдых" о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПО "Лодочная стоянка "Отдых" заключен договор аренды на земельный участок, площадью 14095 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 04.06.2010 г. по 04.06.2015 г.
Целевое и разрешенное использование земельного участка не нарушается.
С.В.И. является членом ПО "Лодочная станция "Отдых" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008 г.
В соответствии с условиями договора ПО "Лодочная станция "Отдых" предоставляет С.В.И. право размещения лодочного ангара на территории общества, а также права подключения к инженерным сетям, право пользования совместной собственностью общества.
С.В.И. без получения соответствующих разрешений был возведен за счет собственных средств в границах ему выделенных под размещение ангаров, капитальный лодочный ангар литер 137Э, общей площадью 135,2 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В июле 2014 года С.В.И. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного строения, лодочного ангара "Эллинга". Однако С.В.И. был получен отказ в узаконении.
Согласно заключению о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.07.2014 г., здание лодочного ангара "Эллинга" выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на здание лодочный ангар "Эллинг" литер 137Э, общей площадью 135,2 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года исковые требования С.В.И. удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанный лодочный ангар "Эллинг".
С указанным решением суда не согласились администрация г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подав апелляционные жалобы с аналогичными доводами.
В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что земельный участок, на котором расположен лодочный ангар истца изначально предоставлялся на основании Постановления администрации Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.1998 г. по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1998 г. для упорядочения размещения и эксплуатации существующих ангаров. ПО Лодочная станция "Отдых" с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не обращался, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.
В последующем, в соответствии с Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2010 года о заключении с ПО "Лодочная станция Отдых" на новый срок договора аренды, земельный участок предоставляется для эксплуатации стоянки лодочных ангаров без права возведения капитальных строений.
На основании Постановления администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Распоряжения ДИЗО от 28.07.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПО Лодочная станция "Отдых" заключен договор аренды от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на новый срок. Срок аренды установлен с 04.06.2010 года по 04.06.2015 года, земельный участок предоставлен для эксплуатации стоянки лодочных ангаров без права возведения капитальных строений.
Заявитель указывает, что спорный лодочный ангар, расположен на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежащего по закону истцу, а также выстроен не в соответствии с целевым использованием земельного участка, в связи, с чем признание права собственности на основании ст. 222 ГК РФ необоснованно.
С.В.И. возведено самовольное строение без разрешительной документации на земельном участке с нарушением норм использования земельного участка.
Апеллянт ДИЗО г. Ростова-на-Дону также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в виде направления вновь привлеченному соответчику ДИЗО г. Ростова-на-Дону только одного судебного извещения с копией искового заявления, при этом исковой материал не был направлен. ДИЗО г. Ростова-на-Дону был извещен судом за 2 дня до судебного заседания. Из судебного извещения не усматривался процессуальный статус ДИЗО г. Ростов-на-Дону.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание договор аренды земельного участка с ПО "Лодочная станция "Отдых", относительно которого не исследовал позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.В.И. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Так, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При подаче иска истцом в качестве адреса постоянной регистрации и фактического места пребывания указывался адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, направленная истцу по месту его регистрации и фактического проживания телеграмма о времени и месте судебного заседания на 27.05.2015 года в 14.30 часов, когда было постановлено по делу обжалуемое решение, им не получена, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 181).
Поскольку судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 14.30 часов на 27 мая 2015 года, направлялось истцу, и было возвращено с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является", указанное свидетельствует о соблюдении судебной коллегией правил извещения С.В.И. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Неполучение С.В.И. извещения суда, направленного в его адрес телеграммой, его неявка в судебное заседание не препятствуют судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие появившегося лица, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судебной коллегией были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.
С учетом изложенного, а также то, что истец ни разу не принимал участие по данному делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что С.В.И. ненадлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако постановленное судом решение указанным положениям не отвечает.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 14095 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный участок находится в государственной собственности (л.д. 118).
На основании Постановления администрации Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.03.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1998 года ПО Лодочная станция "Отдых" был предоставлен указанный земельный участок для упорядочения размещения и эксплуатации существующих ангаров (л.д. 113).
В соответствии с Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заключении с ПО "Лодочная станция Отдых" на новый срок договора аренды, спорный земельный участок был предоставлен ПО "Лодочная станция Отдых" для эксплуатации стоянки лодочных ангаров (л.д. 114 - 115).
В настоящее время с ПО Лодочная станция "Отдых" заключен договор аренды на новый срок от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Распоряжения ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2008 г. (л.д. 116 - 117) с 04.06.2010 г. по 04.06.2015 г. (л.д. 129 - 133).
Предметом данного договора аренды является земельный участок для эксплуатации стоянки лодочных ангаров.
Удовлетворяя исковые требования С.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь членом ПО "Лодочная станция Отдых", осуществил за свой счет строительство спорного объекта, который создан в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду для эксплуатации существующих лодочных ангаров. При разрешении спора суд руководствовался ст. 222 ГК РФ.
Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. В специальной норме ст. 219 ГК РФ, посвященной ординарному порядку возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, т.е. полагает, что созданные на земельном участке объекты относятся к самовольно созданным объектам недвижимости.
Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Суд первой инстанции проигнорировал то, что применительно к порядку, установленному в пункте 3 ст. 222 ГК РФ у истца отсутствуют императивно указанные законом условия для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи: истец не представил доказательств того, что в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у него находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПО Лодочная станция "Отдых" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.В.И.
При этом, пунктом 2 параграфа 4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008 года заключенного с С.В.И. предусмотрена обязанность Участника осуществлять постройку сооружений или пристройку к существующим сооружениям только с разрешения Совета ПО, которое истцом суду не представлено.
Кроме того, ПО Лодочная станция "Отдых" с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию к ответчикам не обращалось, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.
Следовательно, условия договора от 01.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с С.В.И. предусматривающие возможность осуществления истцом строительства капитальных объектов на спорном участке противоречат условиям договора аренды земельного участка от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязанностям ПО Лодочная станция "Отдых" по данному договору.
При этом, договор аренды земельного участка от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предусматривает наличие у Арендатора права на возведение каких-либо капитальных строений, а наоборот запрещает использовать земельный участок не по целевому назначению (п. 1.1 Договора).
Согласно кадастровому паспорту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2010 года, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации стоянки лодочных ангаров.
Таким образом, ПО Лодочная станция "Отдых" и его участники не могут возводить на предоставленном ПО в аренду земельном участке капитальные строения.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что возведенный С.В.И. лодочный ангар "Эллинг" общей площадью 135,2 кв. м, согласно техническому паспорту, представленному самим истцом, представляет собой двух этажное строение, с санузлами на каждом этаже, трех основных помещений, двух комнат отдыха, подсобной и одного коридора (л.д. 7 - 11), при этом из договора от 01.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного ПО Лодочная станция "Отдых" с С.В.И. не следует, что истцу был предоставлен лодочный ангар "Эллинг" в занимаемой в настоящее время площади часть земельного участка.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный лодочный ангар, находится на побережной зоне и непосредственно примыкает к водному объекту реке "Мертвый Донец", которая в силу п. 1 ст. 8 ВК РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и в силу климатических условий ее площадь постоянно увеличивается, либо уменьшается.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 (ныне действующая редакция от 06.05.2015 N 437) утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренным Приказом Министерства регионального развития РФ.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Вместе с тем разрешение на строительство застройщиком получено не было.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурны объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем и соответственно не может отчуждать ее, а сделка по ее отчуждению не может быть признана законной и не влечет за собой никаких правовых последствий, в частности по приобретению права собственности на самовольно возведенный объект.
Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим эту постройку.
Из доказательств возведения истцом спорного объекта недвижимости предоставляется технический паспорт и договора от 01.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с ПО Лодочная станция "Отдых". Хотя из данного договора усматривается наличие уже тогда спорного лодочного ангара "Эллинг", при этом ПО не отрицает, что ангар является самовольной постройкой.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года, и об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное строение как на основании ст. 218 ГК РФ, так и на основании ст. 222 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В.И. к администрации г. Ростов-на-Дону, ДИЗО г. Ростов-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо: ПО "Лодочная станция "Отдых" о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Мотивированный текст определения изготовлен 28.05.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6884/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: На предоставленном земельном участке истцом без получения соответствующих разрешений за счет собственных средств в границах ему выделенного участка возведено строение, соответствующее требованиям строительных и санитарных норм, ответчиком в узаконении строения отказано.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 мая 2015 г. по делу N 33-6884/2015
Судья: Пономаренко Д.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:
председательствующего Михайлова Г.В.
судей Поддубной О.А., Немирова А.В.
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.И. к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ПО "Лодочная станция "Отдых" о признании права собственности на самовольную постройку
по апелляционным жалобам администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону
на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 г.
Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия
установила:
С.В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Ростова-на-Дону, ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, 3-е лицо: ПО "Лодочная станция "Отдых" о признании права собственности на самовольную постройку, указав, что между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ПО "Лодочная стоянка "Отдых" заключен договор аренды на земельный участок, площадью 14095 кв. м, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с 04.06.2010 г. по 04.06.2015 г.
Целевое и разрешенное использование земельного участка не нарушается.
С.В.И. является членом ПО "Лодочная станция "Отдых" по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008 г.
В соответствии с условиями договора ПО "Лодочная станция "Отдых" предоставляет С.В.И. право размещения лодочного ангара на территории общества, а также права подключения к инженерным сетям, право пользования совместной собственностью общества.
С.В.И. без получения соответствующих разрешений был возведен за счет собственных средств в границах ему выделенных под размещение ангаров, капитальный лодочный ангар литер 137Э, общей площадью 135,2 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.
В июле 2014 года С.В.И. обратился в администрацию Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону с заявлением об узаконении самовольно возведенного строения, лодочного ангара "Эллинга". Однако С.В.И. был получен отказ в узаконении.
Согласно заключению о результатах исследования ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 15.07.2014 г., здание лодочного ангара "Эллинга" выполнено с учетом требований строительных и санитарных норм, конструктивные элементы находятся в исправном состоянии, обеспечивают нормальную эксплуатацию и не создают угрозы для жизни и здоровья граждан.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать за ним право собственности на здание лодочный ангар "Эллинг" литер 137Э, общей площадью 135,2 кв. м, этажность: 2, инвентарный номер: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года исковые требования С.В.И. удовлетворены, за истцом признано право собственности на указанный лодочный ангар "Эллинг".
С указанным решением суда не согласились администрация г. Ростова-на-Дону и ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подав апелляционные жалобы с аналогичными доводами.
В апелляционных жалобах апеллянты указывают, что земельный участок, на котором расположен лодочный ангар истца изначально предоставлялся на основании Постановления администрации Мэра г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 05.03.1998 г. по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1998 г. для упорядочения размещения и эксплуатации существующих ангаров. ПО Лодочная станция "Отдых" с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию не обращался, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.
В последующем, в соответствии с Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.06.2010 года о заключении с ПО "Лодочная станция Отдых" на новый срок договора аренды, земельный участок предоставляется для эксплуатации стоянки лодочных ангаров без права возведения капитальных строений.
На основании Постановления администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Распоряжения ДИЗО от 28.07.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ПО Лодочная станция "Отдых" заключен договор аренды от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на новый срок. Срок аренды установлен с 04.06.2010 года по 04.06.2015 года, земельный участок предоставлен для эксплуатации стоянки лодочных ангаров без права возведения капитальных строений.
Заявитель указывает, что спорный лодочный ангар, расположен на земельном участке по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не принадлежащего по закону истцу, а также выстроен не в соответствии с целевым использованием земельного участка, в связи, с чем признание права собственности на основании ст. 222 ГК РФ необоснованно.
С.В.И. возведено самовольное строение без разрешительной документации на земельном участке с нарушением норм использования земельного участка.
Апеллянт ДИЗО г. Ростова-на-Дону также указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившиеся в виде направления вновь привлеченному соответчику ДИЗО г. Ростова-на-Дону только одного судебного извещения с копией искового заявления, при этом исковой материал не был направлен. ДИЗО г. Ростова-на-Дону был извещен судом за 2 дня до судебного заседания. Из судебного извещения не усматривался процессуальный статус ДИЗО г. Ростов-на-Дону.
Заявитель указывает, что суд не принял во внимание договор аренды земельного участка с ПО "Лодочная станция "Отдых", относительно которого не исследовал позицию ДИЗО г. Ростова-на-Дону.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца С.В.И. извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Так, в силу ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
В соответствии с ч. ч. 1 - 4 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
При подаче иска истцом в качестве адреса постоянной регистрации и фактического места пребывания указывался адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.
Вместе с тем, направленная истцу по месту его регистрации и фактического проживания телеграмма о времени и месте судебного заседания на 27.05.2015 года в 14.30 часов, когда было постановлено по делу обжалуемое решение, им не получена, телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (л.д. 181).
Поскольку судебное извещение на судебное заседание, назначенное на 14.30 часов на 27 мая 2015 года, направлялось истцу, и было возвращено с отметкой "не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению не является", указанное свидетельствует о соблюдении судебной коллегией правил извещения С.В.И. о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ставя реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, законодатель возлагает на лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.
Неполучение С.В.И. извещения суда, направленного в его адрес телеграммой, его неявка в судебное заседание не препятствуют судебной коллегии рассмотреть дело в отсутствие появившегося лица, что соответствует положениям ст. 167 ГПК РФ.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Таким образом, судебной коллегией были предприняты все возможные и эффективные меры к извещению истца о времени и месте рассмотрения дела, к обеспечению реализации его прав в гражданском процессе.
С учетом изложенного, а также то, что истец ни разу не принимал участие по данному делу, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что С.В.И. ненадлежащим образом не был извещен о времени и месте судебного заседания.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Однако постановленное судом решение указанным положениям не отвечает.
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка площадью 14095 кв. м, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный участок находится в государственной собственности (л.д. 118).
На основании Постановления администрации Мэра г. Ростова-на-Дону от 05.03.1998 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по договору аренды земельного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.07.1998 года ПО Лодочная станция "Отдых" был предоставлен указанный земельный участок для упорядочения размещения и эксплуатации существующих ангаров (л.д. 113).
В соответствии с Постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 04.06.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о заключении с ПО "Лодочная станция Отдых" на новый срок договора аренды, спорный земельный участок был предоставлен ПО "Лодочная станция Отдых" для эксплуатации стоянки лодочных ангаров (л.д. 114 - 115).
В настоящее время с ПО Лодочная станция "Отдых" заключен договор аренды на новый срок от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на основании Постановления администрации г. Ростова-на-Дону НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и Распоряжения ДИЗО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.07.2008 г. (л.д. 116 - 117) с 04.06.2010 г. по 04.06.2015 г. (л.д. 129 - 133).
Предметом данного договора аренды является земельный участок для эксплуатации стоянки лодочных ангаров.
Удовлетворяя исковые требования С.В.И., суд первой инстанции исходил из того, что истец, являясь членом ПО "Лодочная станция Отдых", осуществил за свой счет строительство спорного объекта, который создан в границах земельного участка, предоставленного обществу в аренду для эксплуатации существующих лодочных ангаров. При разрешении спора суд руководствовался ст. 222 ГК РФ.
Объектом гражданского права недвижимое имущество становится с момента государственной регистрации. В специальной норме ст. 219 ГК РФ, посвященной ординарному порядку возникновению права собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, установлено, что право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Истец ссылается на положения ст. 222 ГК РФ, т.е. полагает, что созданные на земельном участке объекты относятся к самовольно созданным объектам недвижимости.
Являясь правонарушением, самовольное строительство может быть преодолено посредством обращения в суд лишь в исключительных случаях, при полном и безусловном доказывании истцом всех предусмотренных в ст. 222 ГК РФ обстоятельств.
Суд первой инстанции проигнорировал то, что применительно к порядку, установленному в пункте 3 ст. 222 ГК РФ у истца отсутствуют императивно указанные законом условия для обсуждения возможности признания за ним права собственности на основании положения данной статьи: истец не представил доказательств того, что в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании у него находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ПО Лодочная станция "Отдых" передало права и обязанности по договору аренды земельного участка от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН С.В.И.
При этом, пунктом 2 параграфа 4 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.12.2008 года заключенного с С.В.И. предусмотрена обязанность Участника осуществлять постройку сооружений или пристройку к существующим сооружениям только с разрешения Совета ПО, которое истцом суду не представлено.
Кроме того, ПО Лодочная станция "Отдых" с заявлением о выдаче разрешений на строительство и ввод объектов в эксплуатацию к ответчикам не обращалось, разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию не выдавались.
Следовательно, условия договора от 01.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного с С.В.И. предусматривающие возможность осуществления истцом строительства капитальных объектов на спорном участке противоречат условиям договора аренды земельного участка от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и обязанностям ПО Лодочная станция "Отдых" по данному договору.
При этом, договор аренды земельного участка от 04.10.2010 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не предусматривает наличие у Арендатора права на возведение каких-либо капитальных строений, а наоборот запрещает использовать земельный участок не по целевому назначению (п. 1.1 Договора).
Согласно кадастровому паспорту НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 22.06.2010 года, спорный земельный участок имеет разрешенное использование - для эксплуатации стоянки лодочных ангаров.
Таким образом, ПО Лодочная станция "Отдых" и его участники не могут возводить на предоставленном ПО в аренду земельном участке капитальные строения.
Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что возведенный С.В.И. лодочный ангар "Эллинг" общей площадью 135,2 кв. м, согласно техническому паспорту, представленному самим истцом, представляет собой двух этажное строение, с санузлами на каждом этаже, трех основных помещений, двух комнат отдыха, подсобной и одного коридора (л.д. 7 - 11), при этом из договора от 01.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенного ПО Лодочная станция "Отдых" с С.В.И. не следует, что истцу был предоставлен лодочный ангар "Эллинг" в занимаемой в настоящее время площади часть земельного участка.
Кроме того, судебной коллегией установлено, что земельный участок, на котором возведен спорный лодочный ангар, находится на побережной зоне и непосредственно примыкает к водному объекту реке "Мертвый Донец", которая в силу п. 1 ст. 8 ВК РФ находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности) и в силу климатических условий ее площадь постоянно увеличивается, либо уменьшается.
В соответствии с п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
В соответствии со ст. 51 и 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.
Постановлением Правительства РФ от 24.11.2005 N 698 (ныне действующая редакция от 06.05.2015 N 437) утверждена единая форма разрешения на строительство, заполняемая в порядке, предусмотренным Приказом Министерства регионального развития РФ.
Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу п. 6 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ обладают, в том числе, органы местного самоуправления.
Вместе с тем разрешение на строительство застройщиком получено не было.
Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом, либо за его счет.
Статьей 25 Федерального закона N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурны объект и земельный участок в первоначальное состояние.
Самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.
Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем и соответственно не может отчуждать ее, а сделка по ее отчуждению не может быть признана законной и не влечет за собой никаких правовых последствий, в частности по приобретению права собственности на самовольно возведенный объект.
Между тем, по смыслу ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим эту постройку.
Из доказательств возведения истцом спорного объекта недвижимости предоставляется технический паспорт и договора от 01.12.2008 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН заключенный с ПО Лодочная станция "Отдых". Хотя из данного договора усматривается наличие уже тогда спорного лодочного ангара "Эллинг", при этом ПО не отрицает, что ангар является самовольной постройкой.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года, и об отсутствии оснований для признания права собственности истца на спорное строение как на основании ст. 218 ГК РФ, так и на основании ст. 222 ГК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 января 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований С.В.И. к администрации г. Ростов-на-Дону, ДИЗО г. Ростов-на-Дону, администрации Железнодорожного района г. Ростов-на-Дону, 3-е лицо: ПО "Лодочная станция "Отдых" о признании права собственности на самовольную постройку, отказать.
Мотивированный текст определения изготовлен 28.05.2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)