Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А. Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителей Поповой А.Г. (доверенность N 04-21/15353 от 02.10.2014), Хвостовой Н.Г. (доверенность N 04-15/7 от 10.02.2015), Корольчука С.А. (доверенность N 04-15/00104 от 13.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-холдинг" - представителя Пигиной Н.В., (доверенность от 11.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-21010/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-холдинг" (ОГРН 1046300567180, ИНН 6316094180), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными для рассмотрения в рамках настоящего дела, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных 07 марта 2014 года N 1979/11-50/249, N 1980/11-50/250, N 1981/11-50/251.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года требование удовлетворено, признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенные 07 марта 2014 года N 1979/11-50/249, N 1980/11-50/250, N 1981/11-50/251.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-21010/2014, вынести по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие заявленных Обществом расходов по оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков N 07-008 от 31.05.2007 г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 без изменения. Отзыв Общества на апелляционную жалобу в письменном виде в материалы дела не представлен.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем 10 сентября 2013 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 г.г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в актах проверки.
По результатам рассмотрения актов и представленных заявителем возражений, инспекцией 07 марта 2014 года вынесены оспариваемые решения N 1979/11-50/249, N 1980/11-50/250, N 1981/11-50/251. Указанными решениями хотя и отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, однако предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив суммы убытка, исчисленного по данным налогового учета на сумму 51.000.000 рублей, по декларациям за 2010 и 2011 года и на сумму 21.250.000 руб. за 2012 год.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления ФНС России по Самарской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для выводов налогового органа об уменьшении размера убытков, по всем трем уточненным декларациям, стало непринятие к зачету расходов в виде платежей по договору аренды земельного участка, заключенному заявителем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Квадро-Холдинг" были представлены следующие документы: копия договора аренды земельных участков N 07-008 от 31.05.2007 г. расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Октябрьский проспект, копия договора купли-продажи земельного участка N 12-01 от 24.04.2012 г., учетная политика, карточки счетов 97 и 08.
Из представленных Обществом документов следует, что согласно договору N 07-008 от 31.05.2007 г. ООО "Квадро-Холдинг" арендовало 2 земельных участка у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово для проведения архитектурно-строительного проектирования, проектирования и строительства выставочного комплекса с общественно-деловым центром и культурно -досугового центра. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Арендные платежи вносятся равными долями, ежемесячно на протяжении 12 месяцев с даты подписания договора не позднее 25 числа каждого месяца, т.е. с 25.06.2007 г. по 25.05.2008 г.
Согласно п. 6.4 договора аренды арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков при неиспользовании земельного участка в течение 6-ти месяцев, либо при его использовании с нарушением условий, установленных в п. 1.2 и 4.2.18 данного договора.
В соответствии с договором купли-продажи N 12-01 от 24.04.2012 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово 28.05.2012 передает в собственность один земельный участок для строительства выставочного комплекса с общественно-деловым центром, стоимость земельного участка составляет 67 830 000 руб.
Договор аренды земельных участков от 31.05.2007 N 07-008 расторгнут. В последующем ООО "Квадро-Холдинг" согласно договора купли-продажи передает вышеназванные земельные участки в собственность ООО "Концепт", стоимость объектов недвижимости составляет 67 930 000 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Концепт" были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи недвижимого имущества, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия платежного поручения, карточки счетов.
Согласно документам, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово установлено, что по договору аренды от 31.05.2007 N 07-008 было предоставлено 2 земельных участка, для проведения архитектурно-строительного проектирования, проектирования и строительства выставочного комплекса с общественно-деловым центром и культурно-досуговым центром. В период действия договора строительство объектов недвижимости на указанных участках не осуществлялось. В настоящее время земельный участок, приобретенный в собственность ООО "Квадро-Холдинг", является свободным от застройки.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок был вызван на допрос в качестве свидетеля директор ООО "Квадро-Холдинг" Антаури Г.М.
В ходе допроса Антаури Г.М. пояснил, что ООО "Квадро-Холдинг" арендовало у Комитета по управлению имуществом г. Кемерово 2 земельных участка, в момент передачи в аренду на данных земельных участках ничего не было, для начала использования земельных участков никакие мероприятия не производились, проектная документация не составлялась, документально ни к кому не обращались, договора не заключались. В момент расторжения договора аренды, а затем покупки-продажи на данных земельных участках ничего не находилось.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией было установлено отсутствие у ООО "Квадро-Холдинг" возможности проводить строительные работы собственными силами.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету организации было выявлено, что расчеты связанные с осуществлением деятельности по застройке земельных участков, предусмотренной договором аренды земельных участков, отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, проверяющие пришли к выводу об отсутствии у общества намерений производить какие-либо работы на арендованных земельных участках.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами предусматривает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение соотносимость расходов с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью и направленность этих расходов на получение дохода от деятельности вообще.
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Инспекция не оспаривает как сам факт заключения договора, так и факт несения в рамках его исполнения расходов в виде арендных платежей. Перечисление денежных средств подтверждено не только платежными поручениями, но и самим Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ответ на запрос налогового органа).
Отказ во включение спорных сумм в расходы вызван только мнением проверяющих, что затраченные денежные средства не имеют экономического обоснования (оправдания) и не направлены на получение прибыли.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие выводы проверяющих не основаны на нормах действующего законодательства. Спорная сделка представляет собой договор аренды, т.е. одно из наиболее законодательно урегулированных и распространенных экономических действий, осуществляемых между хозяйствующих субъектами. Даже если цель получения земельного участка - строительство торгового комплекса, в конечном итоге не была достигнута, у налогового органа отсутствует право на выводы о ее изначальной экономической необоснованности.
В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При осуществлении этой деятельности возможно не только получение прибыли, но и несение убытков, вследствие различных как объективных, так и субъективных причин.
В обоснование признания решений недействительными, заявителем приведены следующие доводы.
В период владения земельным участком ООО "Квадро-холдинг" проводилась подготовительная работа по составлению бюджета планируемого строительства, изучение строительного рынка с целью поиска потенциальных поставщиков и подрядчиков, поиск инвесторов. Для проведения указанной работы не требуется значительного количества персонала. Кроме того, увеличение штата в условиях финансового дефицита было бы экономически не обосновано. Организация могла привлечь подрядные организации, поэтому довод инспекции об отсутствии в штате необходимого количества персонала для строительства торгового центра не может служить основанием для подтверждения сделанных в решении выводов.
Как указывает общество, при достижении договоренностей с инвесторами и начале финансирования планировалось принять соответствующих сотрудников, работы должны были осуществляться подрядным способом.
Документально отношения с поставщиками и подрядчиками не оформлялись, так как на тот момент, вследствие финансовых затруднений не было возможности определить сроки начала работ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии спорных расходов на оплату арендных платежей требованиям статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы признаются экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не связывает произведенные расходы с полученным результатом.
Несмотря на то, что приобретаемый объект недвижимости организация не смогла использовать для получения прибыли, целью аренды спорного земельного участка являлось строительство, которое невозможно без заключения договора аренды.
Таким образом, затраты на оплату аренды земельных участков обоснованны, так как земельные участки были взяты в аренду с целью осуществления строительства и последующего получения дохода.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, расходы ООО "Квадро-холдинг" в виде арендных платежей за земельные участки, отраженные в уточненных декларациях за 2010-2012 г.г., полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а именно расходы документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Наличие деловых просчетов в планировании и, в результате, получение убытков не может служить показателем неоправданности произведенных затрат.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-21010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2015 N 11АП-286/2015 ПО ДЕЛУ N А55-21010/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N А55-21010/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2015 года
Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2015 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Юдкина А.А. Захаровой Е.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,
при участии:
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары - представителей Поповой А.Г. (доверенность N 04-21/15353 от 02.10.2014), Хвостовой Н.Г. (доверенность N 04-15/7 от 10.02.2015), Корольчука С.А. (доверенность N 04-15/00104 от 13.01.2015),
от общества с ограниченной ответственностью "Квадро-холдинг" - представителя Пигиной Н.В., (доверенность от 11.02.2015),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары
на решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-21010/2014 (судья Корнилов А.Б.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Квадро-холдинг" (ОГРН 1046300567180, ИНН 6316094180), Самарская область, г. Самара,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары, Самарская область, г. Самара,
о признании недействительными решений,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Квадро-холдинг" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлениями, объединенными для рассмотрения в рамках настоящего дела, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган) о признании недействительными решений инспекции "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенных 07 марта 2014 года N 1979/11-50/249, N 1980/11-50/250, N 1981/11-50/251.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года требование удовлетворено, признаны недействительными, как не соответствующие нормам Налогового Кодекса РФ, решения ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенные 07 марта 2014 года N 1979/11-50/249, N 1980/11-50/250, N 1981/11-50/251.
В апелляционной жалобе налоговый орган просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-21010/2014, вынести по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы указывает на несоответствие заявленных Обществом расходов по оплате арендных платежей по договору аренды земельных участков N 07-008 от 31.05.2007 г., заключенному с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, критериям, указанным в ст. 252 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.
Представитель Общества в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просила оставить решение арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2014 без изменения. Отзыв Общества на апелляционную жалобу в письменном виде в материалы дела не представлен.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведены камеральные налоговые проверки представленных заявителем 10 сентября 2013 года уточненных налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2010, 2011 и 2012 г.г.
Выявленные в ходе проверки нарушения отражены проверяющими в актах проверки.
По результатам рассмотрения актов и представленных заявителем возражений, инспекцией 07 марта 2014 года вынесены оспариваемые решения N 1979/11-50/249, N 1980/11-50/250, N 1981/11-50/251. Указанными решениями хотя и отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, однако предложено внести исправления в бухгалтерский и налоговый учет, уменьшив суммы убытка, исчисленного по данным налогового учета на сумму 51.000.000 рублей, по декларациям за 2010 и 2011 года и на сумму 21.250.000 руб. за 2012 год.
Не согласившись с вынесенными решениями, заявитель обжаловал их в вышестоящий налоговый орган. Решениями Управления ФНС России по Самарской области от 23 июня 2014 года в удовлетворении апелляционных жалоб было отказано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках настоящего дела заявлениями.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Основанием для выводов налогового органа об уменьшении размера убытков, по всем трем уточненным декларациям, стало непринятие к зачету расходов в виде платежей по договору аренды земельного участка, заключенному заявителем с Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки ООО "Квадро-Холдинг" были представлены следующие документы: копия договора аренды земельных участков N 07-008 от 31.05.2007 г. расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, Октябрьский проспект, копия договора купли-продажи земельного участка N 12-01 от 24.04.2012 г., учетная политика, карточки счетов 97 и 08.
Из представленных Обществом документов следует, что согласно договору N 07-008 от 31.05.2007 г. ООО "Квадро-Холдинг" арендовало 2 земельных участка у Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово для проведения архитектурно-строительного проектирования, проектирования и строительства выставочного комплекса с общественно-деловым центром и культурно -досугового центра. Срок действия договора устанавливается с момента его заключения до момента получения разрешения на ввод в эксплуатацию. Арендные платежи вносятся равными долями, ежемесячно на протяжении 12 месяцев с даты подписания договора не позднее 25 числа каждого месяца, т.е. с 25.06.2007 г. по 25.05.2008 г.
Согласно п. 6.4 договора аренды арендодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора аренды и возмещения убытков при неиспользовании земельного участка в течение 6-ти месяцев, либо при его использовании с нарушением условий, установленных в п. 1.2 и 4.2.18 данного договора.
В соответствии с договором купли-продажи N 12-01 от 24.04.2012 года Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово 28.05.2012 передает в собственность один земельный участок для строительства выставочного комплекса с общественно-деловым центром, стоимость земельного участка составляет 67 830 000 руб.
Договор аренды земельных участков от 31.05.2007 N 07-008 расторгнут. В последующем ООО "Квадро-Холдинг" согласно договора купли-продажи передает вышеназванные земельные участки в собственность ООО "Концепт", стоимость объектов недвижимости составляет 67 930 000 руб.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля ООО "Концепт" были представлены следующие документы: копия договора купли-продажи недвижимого имущества, копия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, копия свидетельства о государственной регистрации права, копия платежного поручения, карточки счетов.
Согласно документам, представленным Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово установлено, что по договору аренды от 31.05.2007 N 07-008 было предоставлено 2 земельных участка, для проведения архитектурно-строительного проектирования, проектирования и строительства выставочного комплекса с общественно-деловым центром и культурно-досуговым центром. В период действия договора строительство объектов недвижимости на указанных участках не осуществлялось. В настоящее время земельный участок, приобретенный в собственность ООО "Квадро-Холдинг", является свободным от застройки.
В ходе проведения камеральных налоговых проверок был вызван на допрос в качестве свидетеля директор ООО "Квадро-Холдинг" Антаури Г.М.
В ходе допроса Антаури Г.М. пояснил, что ООО "Квадро-Холдинг" арендовало у Комитета по управлению имуществом г. Кемерово 2 земельных участка, в момент передачи в аренду на данных земельных участках ничего не было, для начала использования земельных участков никакие мероприятия не производились, проектная документация не составлялась, документально ни к кому не обращались, договора не заключались. В момент расторжения договора аренды, а затем покупки-продажи на данных земельных участках ничего не находилось.
В ходе проведения камеральной проверки инспекцией было установлено отсутствие у ООО "Квадро-Холдинг" возможности проводить строительные работы собственными силами.
В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету организации было выявлено, что расчеты связанные с осуществлением деятельности по застройке земельных участков, предусмотренной договором аренды земельных участков, отсутствуют.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, проверяющие пришли к выводу об отсутствии у общества намерений производить какие-либо работы на арендованных земельных участках.
Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ под обоснованными расходами предусматривает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Следовательно, документально подтвержденные расходы являются обоснованными и экономически оправданными только в том случае, если они связаны с предпринимательской деятельностью юридического лица. Согласно статье 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. То есть, если расходы осуществляются организацией в рамках предпринимательской (хозяйственной, производственной) деятельности, направленной на получение дохода, то такие расходы при наличии соответствующего документального подтверждения признаются обоснованными.
Таким образом, экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется хозяйственной деятельностью организации, направленной на получение дохода.
В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации для целей определения экономической обоснованности заявленных расходов имеет значение соотносимость расходов с осуществляемой налогоплательщиком предпринимательской деятельностью и направленность этих расходов на получение дохода от деятельности вообще.
По смыслу ст. 252 НК РФ экономическая обоснованность понесенных налогоплательщиком расходов определяется не фактическим получением доходов в конкретном налоговом (отчетном) периоде, а направленностью таких расходов на получение дохода.
Инспекция не оспаривает как сам факт заключения договора, так и факт несения в рамках его исполнения расходов в виде арендных платежей. Перечисление денежных средств подтверждено не только платежными поручениями, но и самим Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (ответ на запрос налогового органа).
Отказ во включение спорных сумм в расходы вызван только мнением проверяющих, что затраченные денежные средства не имеют экономического обоснования (оправдания) и не направлены на получение прибыли.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что такие выводы проверяющих не основаны на нормах действующего законодательства. Спорная сделка представляет собой договор аренды, т.е. одно из наиболее законодательно урегулированных и распространенных экономических действий, осуществляемых между хозяйствующих субъектами. Даже если цель получения земельного участка - строительство торгового комплекса, в конечном итоге не была достигнута, у налогового органа отсутствует право на выводы о ее изначальной экономической необоснованности.
В соответствии с положениями ст. 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли. При осуществлении этой деятельности возможно не только получение прибыли, но и несение убытков, вследствие различных как объективных, так и субъективных причин.
В обоснование признания решений недействительными, заявителем приведены следующие доводы.
В период владения земельным участком ООО "Квадро-холдинг" проводилась подготовительная работа по составлению бюджета планируемого строительства, изучение строительного рынка с целью поиска потенциальных поставщиков и подрядчиков, поиск инвесторов. Для проведения указанной работы не требуется значительного количества персонала. Кроме того, увеличение штата в условиях финансового дефицита было бы экономически не обосновано. Организация могла привлечь подрядные организации, поэтому довод инспекции об отсутствии в штате необходимого количества персонала для строительства торгового центра не может служить основанием для подтверждения сделанных в решении выводов.
Как указывает общество, при достижении договоренностей с инвесторами и начале финансирования планировалось принять соответствующих сотрудников, работы должны были осуществляться подрядным способом.
Документально отношения с поставщиками и подрядчиками не оформлялись, так как на тот момент, вследствие финансовых затруднений не было возможности определить сроки начала работ.
Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о соответствии спорных расходов на оплату арендных платежей требованиям статьи 252 НК РФ.
В соответствии со ст. 252 НК РФ расходы признаются экономически обоснованными, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Налоговое законодательство не связывает произведенные расходы с полученным результатом.
Несмотря на то, что приобретаемый объект недвижимости организация не смогла использовать для получения прибыли, целью аренды спорного земельного участка являлось строительство, которое невозможно без заключения договора аренды.
Таким образом, затраты на оплату аренды земельных участков обоснованны, так как земельные участки были взяты в аренду с целью осуществления строительства и последующего получения дохода.
Данный вывод согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П, где указано, что законодатель оправданно отказался от закрытого перечня конкретных затрат налогоплательщика, которые могут быть учтены при расчете налоговой базы, имея в виду многообразие содержания и форм экономической деятельности и видов возможных расходов, что при детальном и исчерпывающем их нормативном закреплении приводило бы к ограничению прав налогоплательщика, и предоставил налогоплательщикам возможность самостоятельно определять в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств и особенностей их финансово-хозяйственной деятельности, относятся те или иные не поименованные в главе 25 Налогового кодекса Российской Федерации затраты к расходам в целях налогообложения либо нет.
Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.
Таким образом, расходы ООО "Квадро-холдинг" в виде арендных платежей за земельные участки, отраженные в уточненных декларациях за 2010-2012 г.г., полностью соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, а именно расходы документально подтверждены, экономически оправданы, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение доходов.
Наличие деловых просчетов в планировании и, в результате, получение убытков не может служить показателем неоправданности произведенных затрат.
С учетом вышеизложенного, требования заявителя правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе налогового органа, были предметом рассмотрения и надлежащей правовой оценки суда первой инстанции. Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Судебный акт по делу принят при полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств и материалов дела и правильном применении норм материального и процессуального права.
С учетом вышеизложенного судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2014 года по делу N А55-21010/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.Г.ПОПОВА
Судьи
А.А.ЮДКИН
Е.И.ЗАХАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)