Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представители Корчагина С.В., Владимирова Е.А. по доверенностям от 25.09.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2014 по делу N А53-23868/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка"
к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
о признании недействительным градостроительного плана,
принятое в составе судьи Пименова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 27.06.14 г. NRU61310000-0620141681700403 выставочного железнодорожного пути (далее - План).
Решением от 26.12.14 г. суд удовлетворил заявление общества, признал недействительным План, как не соответствующий Градостроительному кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и обязал департамент подготовить План в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка". Судебный акт мотивирован тем, что спорный План не соответствует по содержанию утвержденной форме градостроительного плана и, соответственно, нарушает права Общества, так как не позволяет осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062509:10 выставочного железнодорожного пути. На чертеже Плана отмечены границы земельного участка, но в границах земельного участка не отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, нет указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что общество обратилось в департамент за получением Плана земельного участка выставочного железнодорожного пути после того, как железнодорожный путь был возведен, что является нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 51 ГрК РФ. Таким образом, место допустимого размещения объекта обществом определено путем возведения объекта капитального строительства (выставочного железнодорожного пути после) в обход норм действующего законодательства. Департамент при выдаче обществу спорного Плана на схеме отобразил место, где еще возможно было бы расположить объект. При указанных обстоятельствах, названные обществом нарушения относительно толщины, отраженные в пунктах 5, 6 раздела II Инструкции нанесенных линий на чертеже градостроительного плана земельного участка, не порождают какой-либо неопределенности при выполнении этого чертежа. Кроме того, оставшееся место допустимого размещения, отраженное в Плане, не позволяет на указанной территории разместить какое-либо строение, в связи с чем указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя. План носит информационный характер.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на законность принятого решения. Поскольку в Плане отсутствуют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу), общество лишено возможности осуществлять обоснованное проектирование и застройку земельного участка. В выданном Плане заинтересованным лицом указана конкретная и единственно возможная "зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути", что не соответствует параграфу II п. п. 5) и ограничивает права общества самостоятельно выбрать место возможного и правильного размещения объекта. Чертеж не призван отображать запланированные заявителем к возведению объекты, а должен указать лишь на ту часть земельного участка, застройка которой не ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд, красные линии, публичные сервитуты и т.п.).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.
Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г. Ростов-на-Дону, в соответствии с договором от 25.06.13 г. N 34765, заключенным с Администрацией города Ростова-на-Дону.
Вид разрешенного пользования названного земельного участка определен как для строительства выставочного железнодорожного пути.
27.06.14 г. департаментом подготовлен и утвержден градостроительный план NRU61310000-0620141681700403 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г. Ростов-на-Дону, выставочного железнодорожного пути (План).
Названный План определяет границы нахождения объекта капитального строительства площадью 969 кв. м (выставочного железнодорожного пути, возведенного обществом без разрешений) и зону планируемого размещения выставочного железнодорожного пути.
Полагая, что градостроительный план NRU61310000-0620141681700403 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г. Ростов-на-Дону, не соответствует ГрК РФ и нарушает права общества по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом пользования, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности заявленных обществом требований.
В частности, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Частью 3 ст. 44 ГрК РФ установлены требования к составу градостроительного плана земельного участка, согласно которой должны быть указаны: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 ГрК РФ).
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждены формы градостроительного плана земельного участка (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838).
Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2006 N 8456) (далее - Инструкция).
В соответствии с параграфом II приложения к приказу Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка" чертеж градостроительного плана земельного участка должен отображать:
1) границы земельного участка
2) границы зон действия публичных сервитутов
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство
4) номера объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных (существующих) на земельном участке
5) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд
6) места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде заштрихованных участков
7) экспликация объектов, указанных в пунктах 4 - 6 с указанием сквозной нумерации.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что чертеж не призван отображать запланированные заявителем к возведению объекты, а должен указать лишь на ту часть земельного участка, застройка которой не ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд, красные линии, публичные сервитуты и т.п.).
Исходя из этого суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе доводу департамента о правомерном указании им в выданном обществу спорном Плане места размещения выставочного железнодорожного пути (обозначен как: "Объект капитального строительства S=969 кв. м".), поскольку он не значится в государственных реестрах как легально возведенный объект недвижимого имущества, его в юридическом плане на спорном земельном участке не существует.
В соответствии с параграфом II п. п. 5) и 6) приложения к приказу Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93:
- границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд наносятся сплошной линией толщиной 0,3 мм, площадь зоны заштриховывается чередующимися штрихпунктирными и сплошными линиями толщиной 0,3 мм каждая, через 6 мм между ними, под углом 45°. Номер зоны наносится внутри окружности диаметром 6 мм (рис. 5):
рис. 5
- места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (рис. 6):
рис.6
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93, департаментом на чертеже спорного Плана участок, заштрихованный сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (рис.6) обозначен как: "Объект капитального строительства S=969 кв. м". Также, участок, заштрихованный штрихпунктирными и сплошными линиями на чертеже градостроительного план (рис.5), указан как: "Зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути S=533 кв. м".
Однако, такая штриховка установлена для мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а не для мест, уже застроенных. То есть, в этой части План имеет противоречия
В выданном департаментом обществу спорном Плане так же отсутствуют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу).
В спорном Плане департаментом указана конкретная и единственно возможная "зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути", что не соответствует параграфу II п. п. 5) и ограничивает права общества самостоятельно выбрать место возможного и правильного размещения объекта.
В связи с этим общество как арендатор спорного земельного участка лишено возможности использовать спорный градостроительный план, графические изображения которого не соответствуют требуемым текстовым обозначениям в нарушение приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".
Общество лишено возможности осуществлять обоснованное проектирование и застройку земельного участка.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что на чертеже спорного Плана отмечены границы земельного участка, но в границах земельного участка не отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, нет указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.
В качестве "места допустимого размещения объекта капитального строительства" в чертеже Плана установленной для этого штриховкой:
обозначено застроенное место нахождения возведенного без разрешения на строительства и не зарегистрированного в ЕГРП в качестве объекта недвижимого имущества железнодорожного пути, названного департаментом в чертеже без всяких на то правовых оснований как: "объект капитального строительства".
Довод департамента о возможности обозначения места нахождения данного объекта на спорном земельном участке в его градостроительном плане правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что этот объект, судя по доводам общества и департамента, представляет собою возведенный без разрешительной документации железнодорожный путь, который не значится в государственном реестра в качестве оборотоспособного объекта гражданских прав - недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах департамент не имел законных оснований для обозначения в спорном градостроительном Плане места размещения данного объекта в качестве подлежащего учету при проектировании и строительстве - он не существует в правовом поле как объект гражданских прав. В связи с этим в спорном Плане место фактического нахождения данного незаконно возведенного (как на то ссылается департамент) объекта не подлежало обозначению в качестве застроенной части (объекта капитального строительства, как указано в Плане).
Градостроительный план не является документом, при помощи которого уполномоченный на его выдачу орган дисциплинирует недобросовестных застройщиков, возводящих незаконные строения.
При таких условиях, градостроительный план не соответствует по содержанию утвержденной форме градостроительного плана.
Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о том, что в таком виде спорный План нарушает права Общества, так как не позволяет осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062509:10 выставочного железнодорожного пути.
В частности, согласно ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В ч. 3 ст. 44 ГрК РФ содержится информация о составе градостроительного плана земельного участка.
Исходя из изложенного, в ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, указанный орган в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка".
Согласно положениям ч. 7 ст. 51 и ч. 17 ст. 45 ГрК РФ градостроительный план является одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В случае отсутствия градостроительного плана в пакете документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство (п. 13 ст. 51 ГрК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого в деле Плана не соответствующим требованиям ГрК РФ и возложения на департамент обязанности принять меры по устранению допущенным нарушением прав и законных интересов общества путем подготовки Плана в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-23868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2015 N 15АП-1509/2015 ПО ДЕЛУ N А53-23868/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2015 г. N 15АП-1509/2015
Дело N А53-23868/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смотровой Н.Н.
судей Г.А. Сурмаляна, С.С. Филимоновой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаовым Т.Д.,
при участии:
- от заявителя: представители Корчагина С.В., Владимирова Е.А. по доверенностям от 25.09.2014;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, о судебном заседании извещен надлежащим образом.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.12.2014 по делу N А53-23868/2014
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка"
к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону
о признании недействительным градостроительного плана,
принятое в составе судьи Пименова С.В.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Юг Руси - Золотая семечка" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным градостроительного плана земельного участка от 27.06.14 г. NRU61310000-0620141681700403 выставочного железнодорожного пути (далее - План).
Решением от 26.12.14 г. суд удовлетворил заявление общества, признал недействительным План, как не соответствующий Градостроительному кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), и обязал департамент подготовить План в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка". Судебный акт мотивирован тем, что спорный План не соответствует по содержанию утвержденной форме градостроительного плана и, соответственно, нарушает права Общества, так как не позволяет осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062509:10 выставочного железнодорожного пути. На чертеже Плана отмечены границы земельного участка, но в границах земельного участка не отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, нет указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.
Не согласившись с принятым судебным актом, департамент подал в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба с дополнением к ней мотивирована тем, что общество обратилось в департамент за получением Плана земельного участка выставочного железнодорожного пути после того, как железнодорожный путь был возведен, что является нарушением норм действующего законодательства, а именно ст. 51 ГрК РФ. Таким образом, место допустимого размещения объекта обществом определено путем возведения объекта капитального строительства (выставочного железнодорожного пути после) в обход норм действующего законодательства. Департамент при выдаче обществу спорного Плана на схеме отобразил место, где еще возможно было бы расположить объект. При указанных обстоятельствах, названные обществом нарушения относительно толщины, отраженные в пунктах 5, 6 раздела II Инструкции нанесенных линий на чертеже градостроительного плана земельного участка, не порождают какой-либо неопределенности при выполнении этого чертежа. Кроме того, оставшееся место допустимого размещения, отраженное в Плане, не позволяет на указанной территории разместить какое-либо строение, в связи с чем указанные обществом обстоятельства не могут рассматриваться как нарушающие права, свободы и законные интересы заявителя. План носит информационный характер.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражает против ее удовлетворения, сославшись на законность принятого решения. Поскольку в Плане отсутствуют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу), общество лишено возможности осуществлять обоснованное проектирование и застройку земельного участка. В выданном Плане заинтересованным лицом указана конкретная и единственно возможная "зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути", что не соответствует параграфу II п. п. 5) и ограничивает права общества самостоятельно выбрать место возможного и правильного размещения объекта. Чертеж не призван отображать запланированные заявителем к возведению объекты, а должен указать лишь на ту часть земельного участка, застройка которой не ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд, красные линии, публичные сервитуты и т.п.).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.
Департамент своего представителя в судебное заседание не направил, о месте, дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в связи с чем и на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в его отсутствие.
В судебном заседании представитель общества поддержал возражения против апелляционной жалобы.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя общества, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о правомерности заявленных обществом требований.
Так, из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено следующее.
Общество является арендатором земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г. Ростов-на-Дону, в соответствии с договором от 25.06.13 г. N 34765, заключенным с Администрацией города Ростова-на-Дону.
Вид разрешенного пользования названного земельного участка определен как для строительства выставочного железнодорожного пути.
27.06.14 г. департаментом подготовлен и утвержден градостроительный план NRU61310000-0620141681700403 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г. Ростов-на-Дону, выставочного железнодорожного пути (План).
Названный План определяет границы нахождения объекта капитального строительства площадью 969 кв. м (выставочного железнодорожного пути, возведенного обществом без разрешений) и зону планируемого размещения выставочного железнодорожного пути.
Полагая, что градостроительный план NRU61310000-0620141681700403 земельного участка с кадастровым номером 61:44:0062509:10, расположенный по адресу: ул. 1-я Луговая, 2, г. Ростов-на-Дону, не соответствует ГрК РФ и нарушает права общества по использованию земельного участка в соответствии с разрешенным видом пользования, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.
Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности заявленных обществом требований.
В частности, при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
Частью 3 ст. 44 ГрК РФ установлены требования к составу градостроительного плана земельного участка, согласно которой должны быть указаны: 1) границы земельного участка; 2) границы зон действия публичных сервитутов; 3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; 4) информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента). При этом в градостроительном плане земельного участка, за исключением случаев предоставления земельного участка для государственных или муниципальных нужд, должна содержаться информация о всех предусмотренных градостроительным регламентом видах разрешенного использования земельного участка; 5) информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); 6) информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; 7) информация о технических условиях подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения; 8) границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.
Форма градостроительного плана земельного участка устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 44 ГрК РФ).
Приказом Минрегиона Российской Федерации от 10.05.2011 N 207 утверждены формы градостроительного плана земельного участка (Зарегистрировано в Минюсте РФ 24.05.2011 N 20838).
Приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 утверждена Инструкция о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка (Зарегистрировано в Минюсте РФ 08.11.2006 N 8456) (далее - Инструкция).
В соответствии с параграфом II приложения к приказу Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка" чертеж градостроительного плана земельного участка должен отображать:
1) границы земельного участка
2) границы зон действия публичных сервитутов
3) минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство
4) номера объектов капитального строительства (зданий, строений, сооружений), расположенных (существующих) на земельном участке
5) границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд
6) места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде заштрихованных участков
7) экспликация объектов, указанных в пунктах 4 - 6 с указанием сквозной нумерации.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что чертеж не призван отображать запланированные заявителем к возведению объекты, а должен указать лишь на ту часть земельного участка, застройка которой не ограничена в установленном законом порядке (резервирование для государственных либо муниципальных нужд, красные линии, публичные сервитуты и т.п.).
Исходя из этого суд апелляционной инстанции отклоняет как не основанный на законе доводу департамента о правомерном указании им в выданном обществу спорном Плане места размещения выставочного железнодорожного пути (обозначен как: "Объект капитального строительства S=969 кв. м".), поскольку он не значится в государственных реестрах как легально возведенный объект недвижимого имущества, его в юридическом плане на спорном земельном участке не существует.
В соответствии с параграфом II п. п. 5) и 6) приложения к приказу Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93:
- границы зон планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд наносятся сплошной линией толщиной 0,3 мм, площадь зоны заштриховывается чередующимися штрихпунктирными и сплошными линиями толщиной 0,3 мм каждая, через 6 мм между ними, под углом 45°. Номер зоны наносится внутри окружности диаметром 6 мм (рис. 5):
рис. 5
- места допустимого размещения зданий, строений, сооружений указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (рис. 6):
рис.6
Однако, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение приведенных выше требований приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93, департаментом на чертеже спорного Плана участок, заштрихованный сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу (рис.6) обозначен как: "Объект капитального строительства S=969 кв. м". Также, участок, заштрихованный штрихпунктирными и сплошными линиями на чертеже градостроительного план (рис.5), указан как: "Зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути S=533 кв. м".
Однако, такая штриховка установлена для мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, а не для мест, уже застроенных. То есть, в этой части План имеет противоречия
В выданном департаментом обществу спорном Плане так же отсутствуют места допустимого размещения зданий, строений, сооружений (в соответствии с приказом Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 указываются в виде участков, заштрихованных сплошными линиями толщиной 0,3 мм, через 4 мм перпендикулярно друг к другу).
В спорном Плане департаментом указана конкретная и единственно возможная "зона планируемого размещения выставочного железнодорожного пути", что не соответствует параграфу II п. п. 5) и ограничивает права общества самостоятельно выбрать место возможного и правильного размещения объекта.
В связи с этим общество как арендатор спорного земельного участка лишено возможности использовать спорный градостроительный план, графические изображения которого не соответствуют требуемым текстовым обозначениям в нарушение приказа Минрегиона РФ от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".
Общество лишено возможности осуществлять обоснованное проектирование и застройку земельного участка.
Основываясь на изложенном суд первой инстанции сформулировал правильный вывод о том, что на чертеже спорного Плана отмечены границы земельного участка, но в границах земельного участка не отражено место допустимого размещения объекта капитального строительства, нет указания на минимальные отступы от границ участка в целях определения мест допустимого размещения объекта капитального строительства, за пределами которых запрещено строительство.
В качестве "места допустимого размещения объекта капитального строительства" в чертеже Плана установленной для этого штриховкой:
обозначено застроенное место нахождения возведенного без разрешения на строительства и не зарегистрированного в ЕГРП в качестве объекта недвижимого имущества железнодорожного пути, названного департаментом в чертеже без всяких на то правовых оснований как: "объект капитального строительства".
Довод департамента о возможности обозначения места нахождения данного объекта на спорном земельном участке в его градостроительном плане правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что этот объект, судя по доводам общества и департамента, представляет собою возведенный без разрешительной документации железнодорожный путь, который не значится в государственном реестра в качестве оборотоспособного объекта гражданских прав - недвижимого имущества.
При таких обстоятельствах департамент не имел законных оснований для обозначения в спорном градостроительном Плане места размещения данного объекта в качестве подлежащего учету при проектировании и строительстве - он не существует в правовом поле как объект гражданских прав. В связи с этим в спорном Плане место фактического нахождения данного незаконно возведенного (как на то ссылается департамент) объекта не подлежало обозначению в качестве застроенной части (объекта капитального строительства, как указано в Плане).
Градостроительный план не является документом, при помощи которого уполномоченный на его выдачу орган дисциплинирует недобросовестных застройщиков, возводящих незаконные строения.
При таких условиях, градостроительный план не соответствует по содержанию утвержденной форме градостроительного плана.
Суд первой инстанции так же пришел к правильному выводу о том, что в таком виде спорный План нарушает права Общества, так как не позволяет осуществлять строительство на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0062509:10 выставочного железнодорожного пути.
В частности, согласно ч. 1 ст. 44 ГрК РФ, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) земельным участкам.
В ч. 3 ст. 44 ГрК РФ содержится информация о составе градостроительного плана земельного участка.
Исходя из изложенного, в ч. 17 ст. 46 ГрК РФ, в случае, если физическое или юридическое лицо обращается в орган местного самоуправления с заявлением о выдаче ему градостроительного плана земельного участка, указанный орган в течение тридцати дней со дня поступления указанного обращения осуществляет подготовку градостроительного плана земельного участка и утверждает его.
Форма градостроительного плана земельного участка утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.12.2005 N 840 "О форме градостроительного плана земельного участка".
Согласно положениям ч. 7 ст. 51 и ч. 17 ст. 45 ГрК РФ градостроительный план является одним из обязательных документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на строительство. В случае отсутствия градостроительного плана в пакете документов, прилагаемых к заявлению на выдачу разрешения на строительство или несоответствия представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, уполномоченный орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство (п. 13 ст. 51 ГрК РФ).
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись предусмотренные ч. 2, п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого в деле Плана не соответствующим требованиям ГрК РФ и возложения на департамент обязанности принять меры по устранению допущенным нарушением прав и законных интересов общества путем подготовки Плана в соответствии с требованиями приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.08.2006 N 93 "Об утверждении Инструкции о порядке заполнения формы градостроительного плана земельного участка".
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба департамента отклоняется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.12.2014 по делу N А53-23868/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.СМОТРОВА
Судьи
Г.А.СУРМАЛЯН
С.С.ФИЛИМОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)