Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.В., Б.Д., к администрации Костромского муниципального района об обязании включить земельные участки в перечень, сформированный в соответствии с порядком формирования перечня земельных участков.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.В., Б.Д., через представителя по доверенности Х. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района об обязании включить в перечень, сформированный в соответствии с порядком формирования перечня земельных участков, земельные участки. Требования мотивированы тем, что истцы являются многодетной семьей, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Костромы вынесено постановление N N о принятии их семьи на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений. Ссылаясь на п. 2 Порядка формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления отдельным категориям граждан, предусмотренным Законом Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", п. п. 11 и 12 Порядка учета и рассмотрения заявлений граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в соответствии с Законом Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" (утв. постановлением администрации Костромской области от 10 декабря 2012 N 514-а "О реализации Закона Костромской области от 21.10.2010 N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области"), указала, что до настоящего времени администрацией Костромского муниципального района ей не направлено извещение с указанием сведений о включенных в указанный перечень земельных участках. В связи с этим она не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. При этом на сайте администрации Костромского муниципального района опубликованы сведения о наличии земельных участков, свободных от прав третьих лиц, выставленных на продажу. Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района сообщил о проведении аукциона по продаже земельных участков для строительства индивидуального дома, расположенных в <адрес>, а именно: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в <адрес> вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, категория земель - земли населенных пунктов, обременения нет; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, категория земель - земли населенных пунктов, обременения нет; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, категория земель - земли населенных пунктов, обременения нет. С учетом этого просила обязать администрацию Костромского муниципального района включить вышеперечисленные земельные участки в перечень, сформированный в соответствии с порядком формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления категориям граждан, предусмотренных Законом, а также направить ей извещения с указанием сведений о включенных в перечень земельных участках (местоположении, площади, видах разрешенного использования) и предложением письменно подтвердить свое согласие на бесплатное приобретение одного из включенных в перечень земельных участков. Кроме того, ссылаясь на подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Костромского районного суда от 15 апреля 2013 года Б.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано. Исковое заявление Б.Н. оставлено без движения. Заявитель извещена о необходимости в срок до 30 апреля 2013 года исправить недостатки искового заявления, а именно:
- - уточнить исковые требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей;
- - уточнить круг лиц, участвующих в деле, указав необходимые сведения о них;
- - представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, именно обращение в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка, копии свидетельства о рождении детей;
- - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в ИФНС России N 7 по Костромской области с учетом положений п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В частной жалобе Б.Н. просит определение судьи отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что она не должна обращаться в администрацию Костромского муниципального района с соответствующим заявлением, поскольку включение земельных участков в перечень является обязанностью администрации и не требует обращения граждан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не приведено никаких доводов и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны администрации Костромского муниципального района. В связи с этим отмечает, что без включения названных в иске земельных участков в перечень она в принципе не может обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Обращает внимание, что судом указано на непредставление документов, подтверждающих родственные отношения и возраст детей, хотя к исковому заявлению приложена копия удостоверения многодетной семьи, что подтверждает ее статус по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины считает незаконным, поскольку она обращается в защиту интересов своих детей. Обращает внимание, что вместе с исковым заявлением ею было подано ходатайство об обеспечении иска, о котором суд не упомянул.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения судья исходила из того, что Б.Н. не соблюдены в полном объеме требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из содержания иска и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращалась в администрацию Костромского муниципального района с соответствующим заявлением, как это предусмотрено Порядком учета и рассмотрения заявлений граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в соответствии с Законом Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", утвержденным постановлением администрации Костромской области от 10 декабря 2012 года N 514-а. Судья указала, что истец не приводит никаких доводов и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны администрации Костромского муниципального района, в связи с чем заявленные требования подлежат уточнению. Судьей отмечено, что истцом не представлены документы, подтверждающие родственные отношения и возраст детей, не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в качестве заинтересованного лица указана администрация Шунгенского сельского поселения, хотя из искового заявления и приложенных документов не усматривается, какие интересы указанного органа местного самоуправления затрагиваются заявленными требованиями. Кроме того, судья указала на то, что исковое заявление подано не только в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, но и в интересах самой Б.Н., в связи с чем не усматривается оснований для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии законных оснований для освобождения Б.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Как видно из текста искового заявления, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истица ссылалась на положения подпункта 15 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Поскольку истица обратилась в суд не только в интересах несовершеннолетних детей, но и в своих интересах, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 15 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Б.Н. не обращалась.
Доводов, опровергающих вышеуказанный вывод судьи, частная жалоба не содержит.
С выводом судьи о том, что при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов детей Б.Н. следовало представить документы, подтверждающие родственные отношения и возраст детей, также следует согласиться. В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних; права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, заявитель Б.Н. должна была представить документы, подтверждающие, что она является законным представителем несовершеннолетних Б.А., Б.В. и Б.Д. и имеет право на обращение с требованиями в защиту их прав и законных интересов. Такими документами являются свидетельства о рождении детей, которые к исковому заявлению приложены не были.
Доводы частной жалобы о том, что к иску приложена копия удостоверения многодетной семьи, являются несостоятельными, поскольку указанный документ не подтверждает полномочия Б.Н. как законного представителя несовершеннолетних Б.А., Б.В. и Б.Д.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена не была и законные основания для освобождения Б.Н. от уплаты государственной пошлины отсутствовали, документы, подтверждающие полномочия истицы как законного представителя несовершеннолетних детей представлены не были, судья правомерно оставила исковое заявление Б.Н. без движения.
Вместе с тем нельзя согласиться с требованиями судьи уточнить заявленные требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей, а также уточнить круг лиц, участвующих в деле, указав необходимые сведения о них.
Исходя из принципа диспозитивности именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, ответчиков, к которым предъявляются исковые требования, указания в иске иных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Поэтому указания судьи на необходимость уточнения исковых требований и круга лиц, участвующих в деле, не основаны на законе.
В исковом заявлении Б.Н. указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В обоснование заявленных требований она ссылалась на невозможность воспользоваться правом на приобретение в собственность земельного участка, который полагается им как многодетной семье в соответствии с Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО, в результате действий администрации Костромского муниципального района, которая не направляет извещение с указанием сведений о включенных в соответствующий перечень земельных участках. Таким образом, требования судьи указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей, является необоснованным.
Также нельзя согласиться с указанием судьи на необходимость представления копий документов, подтверждающих обращение Б.Н. в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка. Исходя из системного толкования ст. 56, 57, 131, 132 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления судья вправе требовать представления только таких документов, которые являются необходимыми доказательствами по делу. Представление других документов может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия непредставления доказательств могут заключаться в отказе суда в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, перечисленные выше указания судьи подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части названного определения указания на то, что Б.Н. необходимо:
- - уточнить заявленные требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей;
- - уточнить круг лиц, участвующих в деле, указав необходимые сведения о них;
- - представить копии документов, подтверждающих обращение в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-852
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-852
Судья: Иванова С.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Демьяновой Н.Н.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Б.Н. на определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года, которым оставлено без движения исковое заявление Б.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.В., Б.Д., к администрации Костромского муниципального района об обязании включить земельные участки в перечень, сформированный в соответствии с порядком формирования перечня земельных участков.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., судебная коллегия
установила:
Б.Н., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.А., Б.В., Б.Д., через представителя по доверенности Х. обратилась в суд с иском к администрации Костромского муниципального района об обязании включить в перечень, сформированный в соответствии с порядком формирования перечня земельных участков, земельные участки. Требования мотивированы тем, что истцы являются многодетной семьей, ДД.ММ.ГГГГ администрацией г. Костромы вынесено постановление N N о принятии их семьи на учет в качестве нуждающейся в получении жилых помещений. Ссылаясь на п. 2 Порядка формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления отдельным категориям граждан, предусмотренным Законом Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", п. п. 11 и 12 Порядка учета и рассмотрения заявлений граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в соответствии с Законом Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области" (утв. постановлением администрации Костромской области от 10 декабря 2012 N 514-а "О реализации Закона Костромской области от 21.10.2010 N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области"), указала, что до настоящего времени администрацией Костромского муниципального района ей не направлено извещение с указанием сведений о включенных в указанный перечень земельных участках. В связи с этим она не имеет возможности воспользоваться своим правом на приобретение земельного участка в собственность в соответствии с действующим законодательством. При этом на сайте администрации Костромского муниципального района опубликованы сведения о наличии земельных участков, свободных от прав третьих лиц, выставленных на продажу. Комитет имущественных и земельных отношений администрации Костромского муниципального района сообщил о проведении аукциона по продаже земельных участков для строительства индивидуального дома, расположенных в <адрес>, а именно: земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в <адрес> вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, категория земель - земли населенных пунктов, обременения нет; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, категория земель - земли населенных пунктов, обременения нет; земельного участка с кадастровым номером N общей площадью <данные изъяты> кв. м, находящегося примерно в <адрес>, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, вид разрешенного использования - для индивидуального жилого строительства, категория земель - земли населенных пунктов, обременения нет. С учетом этого просила обязать администрацию Костромского муниципального района включить вышеперечисленные земельные участки в перечень, сформированный в соответствии с порядком формирования перечня земельных участков, предназначенных для предоставления категориям граждан, предусмотренных Законом, а также направить ей извещения с указанием сведений о включенных в перечень земельных участках (местоположении, площади, видах разрешенного использования) и предложением письменно подтвердить свое согласие на бесплатное приобретение одного из включенных в перечень земельных участков. Кроме того, ссылаясь на подп. 15 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации просила освободить ее от уплаты государственной пошлины.
Определением судьи Костромского районного суда от 15 апреля 2013 года Б.Н. в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины отказано. Исковое заявление Б.Н. оставлено без движения. Заявитель извещена о необходимости в срок до 30 апреля 2013 года исправить недостатки искового заявления, а именно:
- - уточнить исковые требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей;
- - уточнить круг лиц, участвующих в деле, указав необходимые сведения о них;
- - представить копии документов, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, именно обращение в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка, копии свидетельства о рождении детей;
- - представить документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в ИФНС России N 7 по Костромской области с учетом положений п. 2 ст. 333.18 и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
В частной жалобе Б.Н. просит определение судьи отменить и решить вопрос по существу. Указывает, что она не должна обращаться в администрацию Костромского муниципального района с соответствующим заявлением, поскольку включение земельных участков в перечень является обязанностью администрации и не требует обращения граждан. Выражает несогласие с выводом суда о том, что ею не приведено никаких доводов и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны администрации Костромского муниципального района. В связи с этим отмечает, что без включения названных в иске земельных участков в перечень она в принципе не может обратиться в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка. Обращает внимание, что судом указано на непредставление документов, подтверждающих родственные отношения и возраст детей, хотя к исковому заявлению приложена копия удостоверения многодетной семьи, что подтверждает ее статус по делу. Отказ в удовлетворении ходатайства об освобождении от уплаты госпошлины считает незаконным, поскольку она обращается в защиту интересов своих детей. Обращает внимание, что вместе с исковым заявлением ею было подано ходатайство об обеспечении иска, о котором суд не упомянул.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (дела - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
При вынесении обжалуемого определения судья исходила из того, что Б.Н. не соблюдены в полном объеме требования ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, поскольку из содержания иска и приложенных к нему документов не усматривается, что истец обращалась в администрацию Костромского муниципального района с соответствующим заявлением, как это предусмотрено Порядком учета и рассмотрения заявлений граждан, имеющих право на предоставление земельных участков в соответствии с Законом Костромской области от 21 октября 2010 года N 672-4-ЗКО "О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков на территории Костромской области", утвержденным постановлением администрации Костромской области от 10 декабря 2012 года N 514-а. Судья указала, что истец не приводит никаких доводов и доказательств, подтверждающих нарушение ее прав со стороны администрации Костромского муниципального района, в связи с чем заявленные требования подлежат уточнению. Судьей отмечено, что истцом не представлены документы, подтверждающие родственные отношения и возраст детей, не указано, в чем заключается нарушение прав и законных интересов несовершеннолетних детей, в качестве заинтересованного лица указана администрация Шунгенского сельского поселения, хотя из искового заявления и приложенных документов не усматривается, какие интересы указанного органа местного самоуправления затрагиваются заявленными требованиями. Кроме того, судья указала на то, что исковое заявление подано не только в защиту прав и законных интересов несовершеннолетних детей, но и в интересах самой Б.Н., в связи с чем не усматривается оснований для освобождения истицы от уплаты государственной пошлины в полном объеме.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи об отсутствии законных оснований для освобождения Б.Н. от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Как видно из текста искового заявления, заявляя ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины, истица ссылалась на положения подпункта 15 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Данной нормой предусмотрено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - при рассмотрении дел о защите прав и законных интересов ребенка. Поскольку истица обратилась в суд не только в интересах несовершеннолетних детей, но и в своих интересах, оснований для освобождения ее от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 15 пункта 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось. С заявлением об освобождении от уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера или отсрочке (рассрочке) уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Б.Н. не обращалась.
Доводов, опровергающих вышеуказанный вывод судьи, частная жалоба не содержит.
С выводом судьи о том, что при обращении в суд с иском в защиту прав и законных интересов детей Б.Н. следовало представить документы, подтверждающие родственные отношения и возраст детей, также следует согласиться. В соответствии со ст. 37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет защищают в процессе их законные представители, однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних; права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Согласно ст. 52 ГПК РФ права, свободы и законные интересы не обладающих полной дееспособностью граждан защищают в суде их родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом; законные представители совершают от имени представляемых ими лиц все процессуальные действия, право совершения которых принадлежит представляемым, с ограничениями, предусмотренными законом. Таким образом, обращаясь в суд с данным иском, заявитель Б.Н. должна была представить документы, подтверждающие, что она является законным представителем несовершеннолетних Б.А., Б.В. и Б.Д. и имеет право на обращение с требованиями в защиту их прав и законных интересов. Такими документами являются свидетельства о рождении детей, которые к исковому заявлению приложены не были.
Доводы частной жалобы о том, что к иску приложена копия удостоверения многодетной семьи, являются несостоятельными, поскольку указанный документ не подтверждает полномочия Б.Н. как законного представителя несовершеннолетних Б.А., Б.В. и Б.Д.
Поскольку государственная пошлина при подаче иска уплачена не была и законные основания для освобождения Б.Н. от уплаты государственной пошлины отсутствовали, документы, подтверждающие полномочия истицы как законного представителя несовершеннолетних детей представлены не были, судья правомерно оставила исковое заявление Б.Н. без движения.
Вместе с тем нельзя согласиться с требованиями судьи уточнить заявленные требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей, а также уточнить круг лиц, участвующих в деле, указав необходимые сведения о них.
Исходя из принципа диспозитивности именно истцу принадлежит право выбора способа защиты, ответчиков, к которым предъявляются исковые требования, указания в иске иных лиц, подлежащих привлечению к участию в деле. Поэтому указания судьи на необходимость уточнения исковых требований и круга лиц, участвующих в деле, не основаны на законе.
В исковом заявлении Б.Н. указано, в чем заключается нарушение ее прав и законных интересов, а также прав и законных интересов несовершеннолетних детей. В обоснование заявленных требований она ссылалась на невозможность воспользоваться правом на приобретение в собственность земельного участка, который полагается им как многодетной семье в соответствии с Законом Костромской области от 21.10.2010 г. N 672-4-ЗКО, в результате действий администрации Костромского муниципального района, которая не направляет извещение с указанием сведений о включенных в соответствующий перечень земельных участках. Таким образом, требования судьи указать, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей, является необоснованным.
Также нельзя согласиться с указанием судьи на необходимость представления копий документов, подтверждающих обращение Б.Н. в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка. Исходя из системного толкования ст. 56, 57, 131, 132 ГПК РФ на стадии принятия искового заявления судья вправе требовать представления только таких документов, которые являются необходимыми доказательствами по делу. Представление других документов может быть осуществлено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в ходе рассмотрения дела по существу. Кроме того, представление доказательств является субъективным правом истца и все неблагоприятные последствия непредставления доказательств могут заключаться в отказе суда в удовлетворении заявленных требований.
Учитывая изложенное, перечисленные выше указания судьи подлежат исключению из резолютивной части обжалуемого определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Костромского районного суда Костромской области от 15 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
Исключить из резолютивной части названного определения указания на то, что Б.Н. необходимо:
- - уточнить заявленные требования, указав, в чем заключается нарушение прав, свобод и законных интересов истицы и ее несовершеннолетних детей;
- - уточнить круг лиц, участвующих в деле, указав необходимые сведения о них;
- - представить копии документов, подтверждающих обращение в администрацию Костромского муниципального района по вопросу предоставления земельного участка.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)