Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.
Судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
С участием заместителя прокурора
Майкопского района Республики Адыгея - Хачак Р.А.
при секретаре судебного заседания П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея удовлетворить.
Признать постановление главы администрации МО "Даховское сельское поселение" N 52 от 15.03.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка и уточнении проекта границ земельного участка в кадастровом квартале 01:04:4900015, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
Признать отсутствующим право собственности Г. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Восстановить право собственности Г. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> существовавшее до допущенного нарушения права и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчицы Г. и представителя администрации МО "Даховское сельское поселение" З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хачак Р.А., представителя администрации МО "Майкопский район" П.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах муниципальных образований и неопределенного круга лиц к Г. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.
В заявлении указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> данного земельного участка согласно договору дарения домовладения от 12.09.1980 г. составляла 1500 кв. м. Дата кадастрового учета земельного участка 03.09.2004 г. Постановлением администрации МО "<адрес>" от 24.10.2008 г. N 267-з по результатам межевых работ утвержден проект границ спорного земельного участка, при этом его площадь составила 2153 кв. м. Решением территориального отдела N 1 (Майкопский район) Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея от 29.12.2008 г. N 3662 произведен кадастровый учет изменений в ранее учтенном земельном участке в связи с уточнением его площади. 25.12.2009 г. спорный земельный участок продан Г., и в этот же день за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. 18.10.2012 г. администрацией МО "Даховское сельское поселение" составлен акт, согласно которому к спорному земельному участку примыкает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., который может быть приватизирован возмездно собственником спорного земельного участка. Постановлением администрации МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52 утверждена схема расположения спорного земельного участка и уточнения проекта границ, в результате чего площадь земельного участка была повторно уточнена и составила <данные изъяты> кв. м. Указанное постановление является незаконным, поскольку администрация МО "Даховское сельское поселение" при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов и соответствующих полномочий предоставила в собственность Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ранее являвшийся государственной собственностью. Кроме того, при повторном уточнении границ земельного участка был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. Указанные действия привели к незаконному выбытию земельного участка площадью 524 кв. м из государственной собственности.
В своих уточненных требованиях прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52, признать отсутствующим право собственности Г. на земельный участок площадью 2687 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Г. на земельный участок площадью 2153 кв. м.
В своих возражениях относительно иска прокурора Г. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2687 кв. м по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. Регламент регистрации был соблюден. Земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете с 03.09.2004 г., и в соответствии со ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ никаких согласований не требуется. Проверка проводилась прокуратурой по заявлению М.В., которая заинтересована в оформлении права собственности на спорный объект. В данном случае происходит лоббирование интересов М.В., что является нарушением норм ФЗ "О прокуратуре".
В судебном заседании заместитель прокурора Майкопского района РА Хачак Р.А. поддержал заявленные требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в ходе прокурорской проверки выяснилось, что при формировании и предоставлении спорного земельного участка был установлен ряд нарушений требований закона, поскольку фактически администрация МО "Даховское сельское поселение" приняла решение о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, при отсутствии необходимых полномочий. Кроме того, имелись нарушения прав смежных землевладельцев, так как соответствующих согласований с ними не производилось.
Ответчица Г. в судебном заседании исковые требования прокурора Майкопского района не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что как добросовестный гражданин, исполнила все процедуры по оформлению земельного участка. Она обратилась в администрацию с заявлением об уточнении границ земельного участка, так как данная территория является единственным заездом на территорию ее участка.
Представитель администрации МО "Майкопский район" по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования прокурора полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в данном случае, администрацией МО "Даховское сельское поселение" не уточнен проект границ и новая схема расположения земельного участка, а фактически предоставлен в собственность земельный участок площадью 534 кв. м, что противоречит закону.
Представитель администрации МО "Даховское сельское поселение" по доверенности З. в судебном заседании полагала требования прокурора Майкопского района необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при уточнении границ спорного земельного участка не было допущено нарушений, поскольку земельный участок площадью 534 кв. м не мог быть использован как самостоятельный земельный участок, в связи с чем, при уточнении границ он был присоединен к земельному участку ответчицы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Г. полагал удовлетворение требований прокурора Майкопского района на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора. С декабря 2009 г. спорный земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Считает, что на законных основаниях стала правообладательницей земельного участка площадью 534 кв. м. Суд вынесенным решением необоснованно лишил ее права на данный земельный участок, который является единственным проходом ранее приобретенному ее земельному участку площадью 2153 кв. м. Основанием подачи прокурором иска в суд послужило обращение М.В., которая в своем заявлении к прокурору указала, что ее сыну М.Н. выделен участок по <адрес>А, а их лошади, в случае установления ограждения, могут быть лишены доступа к колодцу с водой. Однако на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м не имеется колодца. По мнению ответчицы, обратившись в суд с настоящим иском в интересах М.Н., который может самостоятельно защищать свои права в суде, прокурор нарушил принцип состязательности сторон, а также требования ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, поскольку земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м не мог быть сформирован и использован как самостоятельный земельный участок (ч. 1 ст. 33 Земельный кодекс РФ, ст. 10 Закона Республики Адыгея "О регулировании земельных отношений"), то дополнительных согласований с МО "Майкопский район" не требовалось, действия должностных лиц МО "Даховское сельское поселение" были правомерны.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.12.2009 г. приобрела право собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 2153 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 25.12.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Постановлением главы МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52 была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N общей площадью 2687 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес> находящегося в ведении администрации МО "Майкопский район".
Так, к земельному участку с кадастровым номером N площадью 2153 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> был присоединен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Установив, что к полномочиям администрации МО "Даховское сельское поселение" распоряжение земельным участком площадью 534 кв. м по адресу: <адрес> не входило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при издании постановления от 15.03.2013 г. N 52 глава поселения вышел за пределы своей компетенции.
Руководствуясь положениями ст. 255 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным постановления главы МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52 и признании отсутствующим права собственности Г. на земельный участок площадью 2687 кв. м.
Исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что согласуется с положениями ст. 45 ГПК РФ и опровергает доводы жалобы о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах М.Н.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-524/2014ГОД
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N 33-524/2014год
Судья Скрябин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
Председательствующего Мейстер В.М.
Судей Григоровой Ж.В. и Муращенко М.Д.,
С участием заместителя прокурора
Майкопского района Республики Адыгея - Хачак Р.А.
при секретаре судебного заседания П.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчицы Г. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования прокурора Майкопского района Республики Адыгея удовлетворить.
Признать постановление главы администрации МО "Даховское сельское поселение" N 52 от 15.03.2013 г. "Об утверждении схемы расположения земельного участка и уточнении проекта границ земельного участка в кадастровом квартале 01:04:4900015, расположенного по адресу: <адрес> недействительным.
Признать отсутствующим право собственности Г. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>
Восстановить право собственности Г. на земельный участок категории земель: земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> существовавшее до допущенного нарушения права и зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2009 г.
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения ответчицы Г. и представителя администрации МО "Даховское сельское поселение" З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Хачак Р.А., представителя администрации МО "Майкопский район" П.А., полагавших решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия,
установила:
Прокурор Майкопского района Республики Адыгея обратился в суд с иском в интересах муниципальных образований и неопределенного круга лиц к Г. о признании права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес> отсутствующим.
В заявлении указал, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> данного земельного участка согласно договору дарения домовладения от 12.09.1980 г. составляла 1500 кв. м. Дата кадастрового учета земельного участка 03.09.2004 г. Постановлением администрации МО "<адрес>" от 24.10.2008 г. N 267-з по результатам межевых работ утвержден проект границ спорного земельного участка, при этом его площадь составила 2153 кв. м. Решением территориального отдела N 1 (Майкопский район) Управления Роснедвижимости по Республике Адыгея от 29.12.2008 г. N 3662 произведен кадастровый учет изменений в ранее учтенном земельном участке в связи с уточнением его площади. 25.12.2009 г. спорный земельный участок продан Г., и в этот же день за ней зарегистрировано право собственности на данный земельный участок. 18.10.2012 г. администрацией МО "Даховское сельское поселение" составлен акт, согласно которому к спорному земельному участку примыкает земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., который может быть приватизирован возмездно собственником спорного земельного участка. Постановлением администрации МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52 утверждена схема расположения спорного земельного участка и уточнения проекта границ, в результате чего площадь земельного участка была повторно уточнена и составила <данные изъяты> кв. м. Указанное постановление является незаконным, поскольку администрация МО "Даховское сельское поселение" при отсутствии каких-либо правоустанавливающих документов и соответствующих полномочий предоставила в собственность Г. земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, ранее являвшийся государственной собственностью. Кроме того, при повторном уточнении границ земельного участка был нарушен порядок согласования местоположения границ земельного участка. Указанные действия привели к незаконному выбытию земельного участка площадью 524 кв. м из государственной собственности.
В своих уточненных требованиях прокурор просил суд признать недействительным постановление администрации МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52, признать отсутствующим право собственности Г. на земельный участок площадью 2687 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, и восстановить право собственности Г. на земельный участок площадью 2153 кв. м.
В своих возражениях относительно иска прокурора Г. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований. Указала, что иск не подлежит удовлетворению, так как она зарегистрировала право собственности на земельный участок площадью 2687 кв. м по адресу: <адрес>, в установленном законом порядке. Регламент регистрации был соблюден. Земельный участок с кадастровым номером N состоит на кадастровом учете с 03.09.2004 г., и в соответствии со ст. 30 - 31 Земельного кодекса РФ никаких согласований не требуется. Проверка проводилась прокуратурой по заявлению М.В., которая заинтересована в оформлении права собственности на спорный объект. В данном случае происходит лоббирование интересов М.В., что является нарушением норм ФЗ "О прокуратуре".
В судебном заседании заместитель прокурора Майкопского района РА Хачак Р.А. поддержал заявленные требования в уточненном варианте и просил суд их удовлетворить. Пояснил, что в ходе прокурорской проверки выяснилось, что при формировании и предоставлении спорного земельного участка был установлен ряд нарушений требований закона, поскольку фактически администрация МО "Даховское сельское поселение" приняла решение о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, при отсутствии необходимых полномочий. Кроме того, имелись нарушения прав смежных землевладельцев, так как соответствующих согласований с ними не производилось.
Ответчица Г. в судебном заседании исковые требования прокурора Майкопского района не признала и просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что как добросовестный гражданин, исполнила все процедуры по оформлению земельного участка. Она обратилась в администрацию с заявлением об уточнении границ земельного участка, так как данная территория является единственным заездом на территорию ее участка.
Представитель администрации МО "Майкопский район" по доверенности П.А. в судебном заседании исковые требования прокурора полагал обоснованными и подлежащими удовлетворению. Пояснил, что в данном случае, администрацией МО "Даховское сельское поселение" не уточнен проект границ и новая схема расположения земельного участка, а фактически предоставлен в собственность земельный участок площадью 534 кв. м, что противоречит закону.
Представитель администрации МО "Даховское сельское поселение" по доверенности З. в судебном заседании полагала требования прокурора Майкопского района необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснила, что при уточнении границ спорного земельного участка не было допущено нарушений, поскольку земельный участок площадью 534 кв. м не мог быть использован как самостоятельный земельный участок, в связи с чем, при уточнении границ он был присоединен к земельному участку ответчицы.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея по доверенности Г. полагал удовлетворение требований прокурора Майкопского района на усмотрение суда.
Суд постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчица просит решение отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении иска прокурора. С декабря 2009 г. спорный земельный участок, расположенный в <адрес> принадлежит ей на праве собственности. Считает, что на законных основаниях стала правообладательницей земельного участка площадью 534 кв. м. Суд вынесенным решением необоснованно лишил ее права на данный земельный участок, который является единственным проходом ранее приобретенному ее земельному участку площадью 2153 кв. м. Основанием подачи прокурором иска в суд послужило обращение М.В., которая в своем заявлении к прокурору указала, что ее сыну М.Н. выделен участок по <адрес>А, а их лошади, в случае установления ограждения, могут быть лишены доступа к колодцу с водой. Однако на спорном земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м не имеется колодца. По мнению ответчицы, обратившись в суд с настоящим иском в интересах М.Н., который может самостоятельно защищать свои права в суде, прокурор нарушил принцип состязательности сторон, а также требования ст. 45 ГПК РФ. Кроме того, поскольку земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м не мог быть сформирован и использован как самостоятельный земельный участок (ч. 1 ст. 33 Земельный кодекс РФ, ст. 10 Закона Республики Адыгея "О регулировании земельных отношений"), то дополнительных согласований с МО "Майкопский район" не требовалось, действия должностных лиц МО "Даховское сельское поселение" были правомерны.
Выслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от 25.12.2009 г. приобрела право собственности на земельный участок категории земель - земли населенных пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером N площадью 2153 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, о чем 25.12.2009 г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации.
Постановлением главы МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52 была утверждена схема расположения земельного участка в кадастровом квартале N общей площадью 2687 кв. м из категории земель "земли населенных пунктов", с разрешенным видом использования "для ведения личного подсобного хозяйства", расположенного по адресу: <адрес> находящегося в ведении администрации МО "Майкопский район".
Так, к земельному участку с кадастровым номером N площадью 2153 кв. м, расположенному по адресу: <адрес> был присоединен земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.
Согласно абз. 2 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Установив, что к полномочиям администрации МО "Даховское сельское поселение" распоряжение земельным участком площадью 534 кв. м по адресу: <адрес> не входило, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при издании постановления от 15.03.2013 г. N 52 глава поселения вышел за пределы своей компетенции.
Руководствуясь положениями ст. 255 ГПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.2009 г., суд обоснованно удовлетворил требования прокурора о признании недействительным постановления главы МО "Даховское сельское поселение" от 15.03.2013 г. N 52 и признании отсутствующим права собственности Г. на земельный участок площадью 2687 кв. м.
Исковое заявление подано прокурором в интересах неопределенного круга лиц, что согласуется с положениями ст. 45 ГПК РФ и опровергает доводы жалобы о том, что прокурор обратился в суд с настоящим иском в интересах М.Н.
Другие доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не могут послужить основанием для отмены вынесенного по делу судебного постановления.
Решение суда является законным и обоснованным, и не имеется правовых оснований для его отмены, так как судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 04 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.М.МЕЙСТЕР
Судьи
Ж.В.ГРИГОРОВА
М.Д.МУРАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)