Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка, ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик произвел ремонт и реконструкцию крыши принадлежащего ему жилого дома, после чего на ней скапливается большое количество снега, который падает на крыльцо дома истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Моисеев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Споршевой С.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск О. к Г.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.
Обязать Г.Т. в срок до 01 сентября 2014 года устранить препятствия в пользовании принадлежащего О. жилого дома расположенного по адресу: <1>, путем установления на крыше жилого дома расположенного по адресу: <2>, снегоудерживающего устройства в виде снегоудерживающего бруса, со стороны, граничащей с д. <адрес1>.
Иск Г.Т. к О., администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Г.Т., площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, следующим образом: от поворотной точки н1, имеющей координаты X - <...>, Y - <...> на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н2 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н2 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н3 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н3 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н4 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н4 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н5 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н5 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н6 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н6 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н7 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н7 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н8 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н8 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н9 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н9 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н10 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н10 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н11 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н11 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н12 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н12 на расстояние 2 метра, дирекционный угол <...>, до точки н13 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н13 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н14 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н14 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н15 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н15 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н16 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н16 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н17 с координатами X - <...>, Y - <...>, от точки н17 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н18 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н18 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н19 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н19 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н20 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н20 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н21 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н21 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н22 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н22 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н23 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н23 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н24 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н24 на расстояние 6 метров, дирекционный угол <...>, до точки н25 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н25 на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н26 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н26 на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н27 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н28 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н29 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н30 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н31 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н32 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н33 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н34 с координатами X - <...>, Y - <...>, на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н1.
Взыскать с О. в пользу Г.Т. судебные издержки в сумме <...> рублей, состоящие из услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оплате доверенностей в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора О. - Г.Л., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Г.Т. - Г.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Т., с учетом уточнений просила обязать ответчика Г.Т., в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить нарушение ее права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <1>, установив снегоудерживающее ограждение на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <2>.
Свои требования истец О. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <1>. Собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <2> является ответчик Г.Т.
В 2010 году Г.Т. произвела ремонт и реконструкцию крыши принадлежащего ей жилого дома. После реконструкции крыши дома ответчика, на ней скапливается большое количество снега, который падает на крыльцо дома истца и перекрывает ей вход в дом. Истцом направлялось требование ответчику о прекращении нарушения ее прав на пользование жилым домом в срок до 08 ноября 2012 года, однако ответчик мер по устранению препятствий в пользовании жилым домом до настоящего времени не выполнил.
Г.Т. обратилась в суд со встречным иском к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, в котором просила обязать ответчика О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем переноса забора на свой земельный участок и разбора части веранды, превышающей размеры 1 м 25 см в ширину, находящейся на земельном участке Г.Т., установить границы земельного участка, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану и описанию, составленному кадастровым инженером ФИО1.
Свои требования мотивировала фактом захвата ответчиком по встречному иску О. части ее земельного участка и отказом ответчика по встречному иску О. согласовать границы принадлежащего ей земельного участка.
Определением суда от 08 октября 2013 года к участию в деле по встречному иску Г.Т. к О. в качестве соответчика привлечена администрация МО - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области и исключена из числа третьих лиц.
Определением суда от 08 ноября 2013 года производство по встречному иску Г.Т. в части требований об обязании О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <...>, путем переноса забора на свой земельный участок и разбора части веранды, превышающей размеры 1 м 25 см в ширину, было прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данных требований.
Шацкий районный суд Рязанской области исковые требования О. и встречные исковые требования Г.Т. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
Определением суда от 08 августа 2014 года исправлена описка, допущенная в решении.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указала, что суд, удовлетворив ее исковые требования и обязав ответчика установить на крыше устройство в виде снегоудерживающего бруса, не указал его размеры (длину, толщину), материал, из которого он состоит и его местоположение на крыше. Считает, что не указание на указанные выше параметры приведет к невозможности исполнения решения суда. Также указала, что суд, установив границу земельного участка, не указал ее прохождение, а сослался лишь на указание координатных точек. Кроме того, в основу решения было положено заключение эксперта, которое, по ее мнению, является недостоверным, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что установить границы по предложенному Г.Т. варианту возможно, при этом не рассмотрев иные возможные варианты установления границы. Считает, что суд неправильно установил границы по стене ее жилого дома и по забору, поскольку Г.Т. никогда не использовала участок земли, расположенный между их домами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Т. - А. указала, что постановленное судом решение является законным и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Представитель О. - Г.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель Г.Т. - Г.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, ФГБУ "Кадастровая палата Рязанской области" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <1>. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего О., в установленном законом порядке не установлено.
Ответчик Г.Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на этом земельном участке жилого дома <2>, расположенного по указанному выше адресу. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего Г.Т., в соответствии с действующим земельным законодательством не установлено.
Истец по первоначальному иску О., обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом утверждает, что после проведенной Г.Т. реконструкции крыши, не ней в зимний период стали скапливаться снежные массы, а затем сходить вниз, после чего стал заваливаться снегом вход в принадлежащее ей домовладение, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Просила устранить имеющиеся препятствия.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая исковые требования О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что сползание снега с крыши жилого дома принадлежащего Г.Т. создает препятствие в пользовании жилым домом О., поскольку способствует заваливанию снегом крыльца жилого дома О., расположенного по адресу: <1>, что затрудняет ее доступ в принадлежащее ей домовладение.
Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции установил, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводами проведенной по делу судебной экспертизы N от 18 июня 2013 года.
Установив факт нарушения прав О. действиями Г.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истца по первоначальному иску подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиком по первоначальному иску препятствия подлежат устранению.
Судебная коллегия, изучив собранные по делу доказательства, считает изложенный вывод суда правильным, основанным на исследованных и установленных по делу обстоятельствах.
Удовлетворяя требования О., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Оценив предложенные экспертом способы восстановления нарушенных прав О., суд подробно оценил их в решении, в связи с чем принял предложенный истцом способ устранения имеющихся препятствий путем установления снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома принадлежащего ответчику Г.Т. по адресу д. <2> в виде снегоудерживающего бруса, со стороны, граничащей с жилым домом истца О., поскольку данный способ является наиболее оптимальным и эффективным в сложившейся ситуации.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что в решении суда не приведен способ устранения ее нарушенных прав не основан на материалах дела, поскольку в решении суда первой инстанции он указан.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны размеры снегоудерживающего бруса и материал, из которого он должен быть изготовлен, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были разрешены и удовлетворены исковые требования О. в том виде, в каком они заявлены - способ, предложенный О. в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части требований О., об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом.
Разрешая требования истца по встречному иску Г.Т. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Удовлетворяя требования Г.Т. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства и, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение экспертов, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом в экспертном заключении N от 18 июня 2013 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельных участках сторон жилых домов, а также фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.
Из экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о возможности установления границ по предложенному Г.Т. варианту, местоположение границ земельного участка описаны экспертом в экспертном заключении, вариант установления границ земельного участка Г.Т. учитывает расположение домовладений сторон, площади земельных участков сторон, при котором площадь земельного участка О. остается неизменной <...> кв. м как по правоустанавливающему документу, площадь же земельного участка Г.Т. при указанном варианте уменьшится и составит <...> кв. м, что менее площади, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной О. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя О. - Г.Л.Н. о том, что при предложенном как Г.Т., так и экспертом варианте установления границ спорного земельного участка часть крыльца жилого дома О. будет находиться на земельном участке Г.Т. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения N от 18 июня 2013 года усматривается, что граница земельного участка Г.Т., разделяющая земельные участки сторон, при указанном им варианте установления границ земельного участка Г.Т. будет проходить по стене жилого дома О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом, а в последующем судом не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно то обстоятельство, что стороны совместно пользовались землей между их домами, а именно О. использовала данный участок земли для прохода на тыльную сторону своего земельного участка также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, порядок пользования земельными участками между сторонами сложился, а О. не лишена возможности проходить на свой земельный участок (тыльную его сторону) непосредственно из домовладения, имеющего второй выход вглубь ее земельного участка, а также с другой стороны от принадлежащего ей домовладения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и установил границы земельного участка Г.Т. по приведенному в решении варианту.
Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении описания прохождения местоположения границ земельного участка Г.Т. не основан на материалах дела, а потому не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.09.2014 N 33-1827
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым домом.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец является собственником жилого дома и земельного участка, ответчик является собственником смежного земельного участка. Ответчик произвел ремонт и реконструкцию крыши принадлежащего ему жилого дома, после чего на ней скапливается большое количество снега, который падает на крыльцо дома истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 сентября 2014 г. N 33-1827
Судья Моисеев В.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Споршевой С.В., Максимкиной Н.В.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе О. на решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Иск О. к Г.Т. об устранении препятствий в пользовании жилым домом удовлетворить.
Обязать Г.Т. в срок до 01 сентября 2014 года устранить препятствия в пользовании принадлежащего О. жилого дома расположенного по адресу: <1>, путем установления на крыше жилого дома расположенного по адресу: <2>, снегоудерживающего устройства в виде снегоудерживающего бруса, со стороны, граничащей с д. <адрес1>.
Иск Г.Т. к О., администрации муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области об установлении границ земельного участка удовлетворить.
Установить границы земельного участка, принадлежащего по праву собственности Г.Т., площадью <...> кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <...>, следующим образом: от поворотной точки н1, имеющей координаты X - <...>, Y - <...> на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н2 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н2 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н3 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н3 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н4 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н4 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н5 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н5 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н6 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н6 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н7 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н7 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н8 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н8 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н9 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н9 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н10 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н10 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н11 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н11 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н12 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н12 на расстояние 2 метра, дирекционный угол <...>, до точки н13 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н13 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н14 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н14 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н15 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н15 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н16 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н16 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н17 с координатами X - <...>, Y - <...>, от точки н17 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н18 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н18 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н19 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н19 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н20 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н20 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н21 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н21 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н22 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н22 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н23 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н23 на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н24 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н24 на расстояние 6 метров, дирекционный угол <...>, до точки н25 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н25 на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н26 с координатами X - <...>, Y - <...>; от точки н26 на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н27 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н28 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н29 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н30 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н31 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н32 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н33 с координатами X - <...>, Y - <...>; на расстояние <...> метра, дирекционный угол <...>, до точки н34 с координатами X - <...>, Y - <...>, на расстояние <...> метров, дирекционный угол <...>, до точки н1.
Взыскать с О. в пользу Г.Т. судебные издержки в сумме <...> рублей, состоящие из услуг по составлению искового заявления в сумме <...> руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., оплате доверенностей в сумме <...> руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., выслушав объяснения представителя апеллятора О. - Г.Л., действующей на основании доверенности, объяснения представителя Г.Т. - Г.О., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
О. обратилась в суд с иском к Г.Т., с учетом уточнений просила обязать ответчика Г.Т., в срок один месяц со дня вступления решения суда в законную силу, прекратить нарушение ее права пользования жилым домом, расположенным по адресу: <1>, установив снегоудерживающее ограждение на крыше жилого дома, расположенного по адресу: <2>.
Свои требования истец О. мотивировала тем, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <1>. Собственником смежного жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <2> является ответчик Г.Т.
В 2010 году Г.Т. произвела ремонт и реконструкцию крыши принадлежащего ей жилого дома. После реконструкции крыши дома ответчика, на ней скапливается большое количество снега, который падает на крыльцо дома истца и перекрывает ей вход в дом. Истцом направлялось требование ответчику о прекращении нарушения ее прав на пользование жилым домом в срок до 08 ноября 2012 года, однако ответчик мер по устранению препятствий в пользовании жилым домом до настоящего времени не выполнил.
Г.Т. обратилась в суд со встречным иском к О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, в котором просила обязать ответчика О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <...>, путем переноса забора на свой земельный участок и разбора части веранды, превышающей размеры 1 м 25 см в ширину, находящейся на земельном участке Г.Т., установить границы земельного участка, общей площадью <...> кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <...>, согласно межевому плану и описанию, составленному кадастровым инженером ФИО1.
Свои требования мотивировала фактом захвата ответчиком по встречному иску О. части ее земельного участка и отказом ответчика по встречному иску О. согласовать границы принадлежащего ей земельного участка.
Определением суда от 08 октября 2013 года к участию в деле по встречному иску Г.Т. к О. в качестве соответчика привлечена администрация МО - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области и исключена из числа третьих лиц.
Определением суда от 08 ноября 2013 года производство по встречному иску Г.Т. в части требований об обязании О. устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <...>, путем переноса забора на свой земельный участок и разбора части веранды, превышающей размеры 1 м 25 см в ширину, было прекращено в связи с отказом истца по встречному иску от данных требований.
Шацкий районный суд Рязанской области исковые требования О. и встречные исковые требования Г.Т. удовлетворил, постановив указанное выше решение.
Определением суда от 08 августа 2014 года исправлена описка, допущенная в решении.
В апелляционной жалобе О. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, рассмотренным с нарушением норм материального и процессуального права, считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. При этом указала, что суд, удовлетворив ее исковые требования и обязав ответчика установить на крыше устройство в виде снегоудерживающего бруса, не указал его размеры (длину, толщину), материал, из которого он состоит и его местоположение на крыше. Считает, что не указание на указанные выше параметры приведет к невозможности исполнения решения суда. Также указала, что суд, установив границу земельного участка, не указал ее прохождение, а сослался лишь на указание координатных точек. Кроме того, в основу решения было положено заключение эксперта, которое, по ее мнению, является недостоверным, поскольку эксперт пришел к выводу о том, что установить границы по предложенному Г.Т. варианту возможно, при этом не рассмотрев иные возможные варианты установления границы. Считает, что суд неправильно установил границы по стене ее жилого дома и по забору, поскольку Г.Т. никогда не использовала участок земли, расположенный между их домами.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель Г.Т. - А. указала, что постановленное судом решение является законным и обоснованными. Просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции апеллятор О. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещалась.
Представитель О. - Г.Л., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.
Ответчик Г.Т. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена.
Представитель Г.Т. - Г.О., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Администрация муниципального образования - Казачинское сельское поселение Шацкого муниципального района Рязанской области, ФГБУ "Кадастровая палата Рязанской области" явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного решения не имеется.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что О., является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенных по адресу: <1>. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего О., в установленном законом порядке не установлено.
Ответчик Г.Т. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью <...> кв. м, расположенного по адресу: <...>, и находящегося на этом земельном участке жилого дома <2>, расположенного по указанному выше адресу. Местоположение границ земельного участка, принадлежащего Г.Т., в соответствии с действующим земельным законодательством не установлено.
Истец по первоначальному иску О., обращаясь в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании жилым домом утверждает, что после проведенной Г.Т. реконструкции крыши, не ней в зимний период стали скапливаться снежные массы, а затем сходить вниз, после чего стал заваливаться снегом вход в принадлежащее ей домовладение, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащим ей жилым домом. Просила устранить имеющиеся препятствия.
Согласно положениям ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность защиты гражданских прав путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; а также присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
Согласно п. 47 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
Разрешая исковые требования О. об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства, разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также ст. 304 ГК РФ, предусматривающей, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом первой инстанции установлено, что сползание снега с крыши жилого дома принадлежащего Г.Т. создает препятствие в пользовании жилым домом О., поскольку способствует заваливанию снегом крыльца жилого дома О., расположенного по адресу: <1>, что затрудняет ее доступ в принадлежащее ей домовладение.
Указанные выше обстоятельства суд первой инстанции установил, исследовав собранные по делу доказательства в совокупности с объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей, выводами проведенной по делу судебной экспертизы N от 18 июня 2013 года.
Установив факт нарушения прав О. действиями Г.Т., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что нарушенные права истца по первоначальному иску подлежат защите и восстановлению, а чинимые ответчиком по первоначальному иску препятствия подлежат устранению.
Судебная коллегия, изучив собранные по делу доказательства, считает изложенный вывод суда правильным, основанным на исследованных и установленных по делу обстоятельствах.
Удовлетворяя требования О., суд первой инстанции правильно принял во внимание, что в соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ, ст. 11 ГК РФ защите подлежит лишь нарушенное право. При этом способ восстановления нарушенного права должен соответствовать объему и характеру такого нарушения, обеспечивать восстановление нарушенных прав и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.
Оценив предложенные экспертом способы восстановления нарушенных прав О., суд подробно оценил их в решении, в связи с чем принял предложенный истцом способ устранения имеющихся препятствий путем установления снегозадерживающего устройства на крыше жилого дома принадлежащего ответчику Г.Т. по адресу д. <2> в виде снегоудерживающего бруса, со стороны, граничащей с жилым домом истца О., поскольку данный способ является наиболее оптимальным и эффективным в сложившейся ситуации.
Доводы апелляционной жалобы О. о том, что в решении суда не приведен способ устранения ее нарушенных прав не основан на материалах дела, поскольку в решении суда первой инстанции он указан.
Довод апелляционной жалобы о том, что в решении не указаны размеры снегоудерживающего бруса и материал, из которого он должен быть изготовлен, не могут являться основанием для отмены правильного по существу решения суда. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что судом первой инстанции были разрешены и удовлетворены исковые требования О. в том виде, в каком они заявлены - способ, предложенный О. в исковом заявлении.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения в части требований О., об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей жилым домом.
Разрешая требования истца по встречному иску Г.Т. об установлении границ принадлежащего ей земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающими, что границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка, в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков.
Удовлетворяя требования Г.Т. об установлении границ земельного участка, суд первой инстанции обоснованно руководствовался указанными выше положениями норм действующего законодательства и, оценив объяснения сторон, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, заключение экспертов, иные доказательства, исследованные при рассмотрении настоящего дела, обоснованно принял во внимание вариант установления границ, предложенный экспертом в экспертном заключении N от 18 июня 2013 года, как наиболее полно отвечающий интересам сторон с учетом расположения на земельных участках сторон жилых домов, а также фактически сложившегося порядка пользования земельными участками.
Из экспертного заключения усматривается, что эксперт пришел к выводу о возможности установления границ по предложенному Г.Т. варианту, местоположение границ земельного участка описаны экспертом в экспертном заключении, вариант установления границ земельного участка Г.Т. учитывает расположение домовладений сторон, площади земельных участков сторон, при котором площадь земельного участка О. остается неизменной <...> кв. м как по правоустанавливающему документу, площадь же земельного участка Г.Т. при указанном варианте уменьшится и составит <...> кв. м, что менее площади, указанной в правоустанавливающем документе - <...> кв. м.
Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в правильности выводов указанного выше экспертного заключения. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной О. суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы и доводы представителя О. - Г.Л.Н. о том, что при предложенном как Г.Т., так и экспертом варианте установления границ спорного земельного участка часть крыльца жилого дома О. будет находиться на земельном участке Г.Т. судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку из экспертного заключения N от 18 июня 2013 года усматривается, что граница земельного участка Г.Т., разделяющая земельные участки сторон, при указанном им варианте установления границ земельного участка Г.Т. будет проходить по стене жилого дома О.
Доводы апелляционной жалобы о том, что экспертом, а в последующем судом не учтен сложившийся порядок пользования земельным участком, а именно то обстоятельство, что стороны совместно пользовались землей между их домами, а именно О. использовала данный участок земли для прохода на тыльную сторону своего земельного участка также не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку, как бесспорно установлено судом и следует из материалов дела, порядок пользования земельными участками между сторонами сложился, а О. не лишена возможности проходить на свой земельный участок (тыльную его сторону) непосредственно из домовладения, имеющего второй выход вглубь ее земельного участка, а также с другой стороны от принадлежащего ей домовладения.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил встречные исковые требования и установил границы земельного участка Г.Т. по приведенному в решении варианту.
Довод жалобы об отсутствии в обжалуемом решении описания прохождения местоположения границ земельного участка Г.Т. не основан на материалах дела, а потому не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся по существу к переоценке правильных выводов суда и не опровергают законность принятого судом решения.
Суд разрешил возникший спор с учетом требований закона и установленных обстоятельств, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шацкого районного суда Рязанской области от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)