Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Парменычевой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н.Н. к Администрации Тутаевского муниципального района о взыскании упущенной выгоды в размере ... рубля ... копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района, о взыскании упущенной выгоды за период с 01.12.2010 г. по 12.05.2011 г. в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2007 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и Н.Н.В. заключен договор аренды N 173/12 земельного участка с кадастровым номером N площадью 485 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование - под строительство магазина смешанных товаров. 01.12.2010 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и Н.Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По мнению истца, Администрация воспрепятствовала разрешенному использованию земельного участка. 11.02.2008 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ФИО13 был заключен договор аренды N 39/12 земельного участка площадью 46 кв. м, а с учетом дополнительного соглашения к договору аренды - площадью 86 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, для эксплуатации магазина. Данный договор действовал до 12.05.2011 г. Истец не мог в полной мере пользоваться арендуемым им земельным участком, не мог осуществлять строительство магазина смешанных товаров, так как нахождение на земельном участке магазина ФИО13 "наименование" препятствовало разрешенному использованию земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что за весь период действия договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО13 для обслуживания павильона, платежи по арендной плате не поступали, задолженность по арендной плате составляет ... руб., начислены пени в сумме .... руб. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 01.12.2010 г., то есть со дня начала течения спорного периода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточных доказательств упущенной выгоды не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2007 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и Н.Н.В. заключен договор аренды N 173/12 земельного участка с кадастровым номером N площадью 485 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под строительство магазина смешанных товаров.
11.02.2008 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ФИО13 заключен договор аренды N 199 земельного участка с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности (эксплуатации торгового павильона) земельного участка площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2009 г. к договору аренды площадь земельного участка увеличена до 86 кв. м.
12.05.2011 г. соглашением между Администрацией Тутаевского муниципального района и К. договор аренды земельного участка площадью 86 кв. м расторгнут.
На основании договора купли-продажи от 01.12.2010 г. Н.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 г. признан незаконным приказ начальника Территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области N 1 от 14.12.2007 г. о недействительности землеустроительного дела, выполненного ООО "организация" по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признан незаконным приказ начальника Территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области N 2 от 14.12.2007 г. о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 485 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обязано поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 485 кв. м с кадастровым номером N путем восстановления кадастрового учета; признаны незаконными действия Территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 86 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обязано снять с кадастрового учета земельный участок площадью 86 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: г<адрес>, как незаконно поставленный на кадастровый учет.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 г. установлено, что у Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области не было права распоряжаться земельным участком, переданным в аренду ФИО13., так как он на момент заключения договора аренды с ФИО13 уже был передан в аренду Н.Н.В.
В обоснование упущенной выгоды истец предоставил расчет арендной платы, исходя из стоимости арендной платы за сдачу в аренду торговых помещений в населенном пункте.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерение, а также реальную возможность использовать земельный участок в целях передачи его в аренду для указанных в расчете иска нужд.
На основании договора аренды N 173/12 от 26.11.2007 г. Н.Н.В. приняла земельный участок в аренду, с разрешенным видом использования - для строительства магазина смешанных товаров. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2010 г. собственником земельного участка является Н.Н.В. Земельный участок имеет категорию земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина смешанных товаров.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.Н.Н. Н.Н.В. поясняла, что намерений сдавать земельный участок в аренду у Н-вых не было. Упущенной выгодой Н.Н.Н. полагает отсутствие возможности самому эксплуатировать земельный участок по назначению, то есть для строительства магазина.
Строительство магазина само по себе не является неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Получать доходы от земельного участка иным образом истец не планировал, действий по получению дохода не предпринимал, следовательно нарушение права истца не повлекло неполучения доходов тем способом, каким указал истец в иске. Следовательно, приведенная в расчете иска стоимость аренды торговых помещений не является доказательством упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности строительства. Кроме этого, достаточных доказательств отсутствия возможности строительства магазина, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности упущенной выгоды, ее размера, о неполучении доходов вследствие действий указанного им ответчика являются обоснованными и правильными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся в переоценке доказательств по делу и основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2280
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2014 г. по делу N 33-2280
Судья Запорожец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Пискуновой В.А.
судей Виноградовой Т.И., Парменычевой М.В.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
21 апреля 2014 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Н.Н.Н. к Администрации Тутаевского муниципального района о взыскании упущенной выгоды в размере ... рубля ... копеек оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Виноградовой Т.И., судебная коллегия
установила:
Н.Н.Н. обратился в суд с иском к Администрации Тутаевского муниципального района, о взыскании упущенной выгоды за период с 01.12.2010 г. по 12.05.2011 г. в размере ... руб.
Исковые требования мотивированы тем, что 26.11.2007 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и Н.Н.В. заключен договор аренды N 173/12 земельного участка с кадастровым номером N площадью 485 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование - под строительство магазина смешанных товаров. 01.12.2010 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и Н.Н.В. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. По мнению истца, Администрация воспрепятствовала разрешенному использованию земельного участка. 11.02.2008 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ФИО13 был заключен договор аренды N 39/12 земельного участка площадью 46 кв. м, а с учетом дополнительного соглашения к договору аренды - площадью 86 кв. м, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером N, для эксплуатации магазина. Данный договор действовал до 12.05.2011 г. Истец не мог в полной мере пользоваться арендуемым им земельным участком, не мог осуществлять строительство магазина смешанных товаров, так как нахождение на земельном участке магазина ФИО13 "наименование" препятствовало разрешенному использованию земельного участка.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.Н.В. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Администрации Тутаевского муниципального района С. в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что за весь период действия договора аренды земельного участка, заключенного с ИП ФИО13 для обслуживания павильона, платежи по арендной плате не поступали, задолженность по арендной плате составляет ... руб., начислены пени в сумме .... руб. Также полагала, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, который следует исчислять с 01.12.2010 г., то есть со дня начала течения спорного периода.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Н.Н.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что истцом достаточных доказательств упущенной выгоды не представлено.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В данном случае бремя доказывания несения убытков возложено на истца. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят доказывание факта возникновения убытков, их размера, наличия причинно-следственной связи между действиями правонарушителя и возникновением убытков, вызванных нарушением права.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26.11.2007 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и Н.Н.В. заключен договор аренды N 173/12 земельного участка с кадастровым номером N площадью 485 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, разрешенное использование - под строительство магазина смешанных товаров.
11.02.2008 г. между Администрацией Тутаевского муниципального района и ФИО13 заключен договор аренды N 199 земельного участка с разрешенным использованием для предпринимательской деятельности (эксплуатации торгового павильона) земельного участка площадью 46 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением N 1 от 12.05.2009 г. к договору аренды площадь земельного участка увеличена до 86 кв. м.
12.05.2011 г. соглашением между Администрацией Тутаевского муниципального района и К. договор аренды земельного участка площадью 86 кв. м расторгнут.
На основании договора купли-продажи от 01.12.2010 г. Н.Н.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 г. признан незаконным приказ начальника Территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области N 1 от 14.12.2007 г. о недействительности землеустроительного дела, выполненного ООО "организация" по установлению границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; признан незаконным приказ начальника Территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области N 2 от 14.12.2007 г. о снятии с кадастрового учета земельного участка площадью 485 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обязано поставить на кадастровый учет земельный участок площадью 485 кв. м с кадастровым номером N путем восстановления кадастрового учета; признаны незаконными действия Территориального отдела по Тутаевскому муниципальному району Управления Роснедвижимости по Ярославской области по постановке на кадастровый учет земельного участка площадью 86 кв. м, кадастровый номер N, расположенного по адресу: <адрес>; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области обязано снять с кадастрового учета земельный участок площадью 86 кв. м, кадастровый номер N, расположенный по адресу: г<адрес>, как незаконно поставленный на кадастровый учет.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 26.04.2010 г. установлено, что у Администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области не было права распоряжаться земельным участком, переданным в аренду ФИО13., так как он на момент заключения договора аренды с ФИО13 уже был передан в аренду Н.Н.В.
В обоснование упущенной выгоды истец предоставил расчет арендной платы, исходя из стоимости арендной платы за сдачу в аренду торговых помещений в населенном пункте.
Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что истец имел намерение, а также реальную возможность использовать земельный участок в целях передачи его в аренду для указанных в расчете иска нужд.
На основании договора аренды N 173/12 от 26.11.2007 г. Н.Н.В. приняла земельный участок в аренду, с разрешенным видом использования - для строительства магазина смешанных товаров. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 18.12.2010 г. собственником земельного участка является Н.Н.В. Земельный участок имеет категорию земель земли населенных пунктов, разрешенное использование - для строительства магазина смешанных товаров.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Н.Н.Н. Н.Н.В. поясняла, что намерений сдавать земельный участок в аренду у Н-вых не было. Упущенной выгодой Н.Н.Н. полагает отсутствие возможности самому эксплуатировать земельный участок по назначению, то есть для строительства магазина.
Строительство магазина само по себе не является неполученными доходами, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Получать доходы от земельного участка иным образом истец не планировал, действий по получению дохода не предпринимал, следовательно нарушение права истца не повлекло неполучения доходов тем способом, каким указал истец в иске. Следовательно, приведенная в расчете иска стоимость аренды торговых помещений не является доказательством упущенной выгоды, возникшей вследствие невозможности строительства. Кроме этого, достаточных доказательств отсутствия возможности строительства магазина, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах выводы суда о недоказанности упущенной выгоды, ее размера, о неполучении доходов вследствие действий указанного им ответчика являются обоснованными и правильными.
Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся в переоценке доказательств по делу и основаны на ином, неправильном толковании норм материального права.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.Н.Н. на решение Тутаевского городского суда Ярославской области от 29 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)