Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с П.С. в пользу К. в возмещение убытков сумму в размере 180000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения К., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к П.С. взыскании убытков.
В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2007 года суд обязал ее заключить с ответчиком П.С. договор купли-продажи 6/10 доли в праве собственности на жилой дом и 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...> на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года. 20.11.2007 года решение вступило в законную силу. 20.03.2008 года указанное решение было разъяснено, суд указал, что П.С. должен исполнить свое обязательство по оплате К. стоимости на 6/10 - доли в праве собственности на дом и земельный участок в соответствии с п. 5 предварительного договора от 07.08.2006 года. Согласно п. 5 предварительного договора стороны были намерены заключить договор купли-продажи на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по цене 450000 рублей.
26.06.2012 года ответчик произвел оплату договора. 09.10.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено решение о государственной регистрации договора купли-продажи между ней и ответчиком на 6\\10 доли в праве собственности на жилой дом и 6/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> за 450000 рублей на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года и переходе права собственности от К. к П.С. на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,8 кв. м и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 952 кв. м, расположенных по адресу: <...>. В настоящее время право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано. Ответчик в течение длительного времени не выполнял своего обязательства по оплате цены договора. По состоянию на 07.10.2013 года рыночная стоимость спорного имущества составляет уже 768636 рублей. С учетом применения указанного индекса стоимость спорного недвижимого имущества в третьем квартале 2011 года составляет 864900 рублей. Поскольку истица понесла убытки по вине ответчика, была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков 318636 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6386,36 рублей.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен П.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, выводы суда о том, что со дня вынесения решения Первомайским районным судом г. Новосибирска об обязанности К. заключить договор с ним на условиях предварительного договора (с 05.10.2007 г.) и до заключения договора между К. и ZZZ - 31.03.2010 г. именно он уклонялся от заключения договора, являются не обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что оплата П.С. стоимости доли в праве собственности на дом и земельный участок по цене предварительного договора от 07.08.2006 г., привела к убыткам в виде упущенной выгоды К., которую она получила бы при условии своевременной оплаты П.С. цены договора или продаже имущества по ценам 2010 г. является необоснованным и не законным, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и следовательно требование о возмещении убытков может возникнуть только при нарушении права лица требующего их возмещения.
Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о его применении оставлено без внимания.
Считает, что исковые требования неправомерно рассмотрены в порядке заочного судопроизводства, поскольку представителем ответчика в суд были представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку со дня вынесения Первомайским районным судом решения от 05.10.2007 г. об обязанности К. заключить договор с П.С. на условиях предварительного договора и до заключения договора между К. и ZZZ купли-продажи спорной доли в доме от 31.03.2010 г., именно П.С. уклонялся от заключения договора купли-продажи. Оплата ответчиком стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене предварительного договора от 07.08.2006 года привела к убыткам истицы в виде упущенной выгоды продавца, которую она получила бы при условии своевременной оплаты ответчиком цены договора или продаже имущества по ценам 2010 года. Ответчик, приобретая недвижимое имущество по цене 2006 года, получил неосновательное обогащения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального закона.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу закона в предмет доказывания по спору о взыскании убытков в силу требований ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.
Взыскивая с П.С. убытки в пользу К. в сумме 180000 руб., образовавшиеся в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи доли в доме, суд фактически определил вину ответчика в уклонении заключения договора купли-продажи. Однако эти выводы противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на дом уклонялась истица К.
Так, по условиям предварительного договора от 07.08.2006 г. (л.д. 6) стороны должны были заключить договор купли-продажи 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> до 06.08.2007 г. по цене - 450000 руб., подлежащих уплате следующим образом: 30000 руб. при подписании настоящего договора, а 420000 руб. будет уплачено при заключении договора купли-продажи. При этом продавец К. в срок до 06.08.2007 г. обязана была оформить указанные в предварительном договоре документы (л.д. 6).
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2007 года с учетом положений ст. 429, 445 ГК РФ, установлен факт уклонения К. от заключения договора купли-продажи, и требования П.С. были удовлетворены, суд обязал К. заключить с П.С. договор купли-продажи 6/10 долей в праве собственности на жилой дом и 6\\10 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года (л. 8).
Определением суда от 20.03.2008 года (л.д. 9) по заявлению К. было разъяснено указанное выше решение Первомайского районного суда от 05.10.2007 года.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2008 г. в иске К. к П.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.08.2006 года отказано.
При этом 30.12.2008 г. П.С. по расписке передал К. 25000 руб. (л.д. 85).
На основании указанного решения суда от 05.10.2007 года был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем ОССП Первомайского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 50/8\\17586/9/09 о понуждении совершения К. в пользу П.С. действий по заключению договора купли-продажи 60 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>.
14.09.2009 г. судебным приставом исполнителем (л.д. 90) было вручено К. требование об исполнении в срок до 21.09.2009 г. решения суда, заключить договор купли-продажи спорной доли жилого дома.
При этом следует отметить, что К. на телеграмму от 01.10.2010 г. с предложением заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, не ответила, более того дважды продавала спорную долю в доме в этот период времени.
12.10.2010 г. судебным приставом исполнителем вновь было вручено К. требование об исполнении решения суда. При этом, давая объяснения судебному приставу исполнителю (л.д. 89) 12.10.2010 г., обязуясь выполнить решение суда, при условии оплаты П.С. 420000 руб., уже собственником этого имущества истица не являлась, поскольку по договору купли-продажи от 31.03.2010 года продала его А.
В связи с неисполнением К. требований судебного пристава-исполнителя 16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем на нее был наложен штраф, однако указанное постановление постановлением старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району от 31.01.2011 года было отменено (л.д. 23).
При исполнении решения суда, было установлено, что К. 31.03.2010 г. продала спорное имущество ZZZ.
Договор купли-продажи спорной доли в доме <...> от 31.03.2010 г. между К. и А., решением Первомайского районного суда г. Новосибирска признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности А. на 6\\10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> было аннулировано. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2011 года (л. 70).
Определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 22.01.2013 года решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2012 года, которым в иске П.С. к К. было отказано, отменено, принято новое решение о государственной регистрации договора купли-продажи между К. и П.С. 6\\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> за 450000 руб. (на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года) и переходе права собственности от К. к П.С.
Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически от заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года уклонялась К., о чем свидетельствуют названные решения суда, материалы исполнительного производства. Выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Ссылка суда на оставленные без ответа две телеграммы истицы от 25.03.2008 г. и 29.05.2008 г. (л.д. 121 - 122), не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, в указанное время в суде рассматривался иск К. к П.С. и П.О. о выселении из спорного жилого помещения, о расторжении предварительного договора.
Фактически истицей при рассмотрении дела суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств виновного поведения ответчика П.С. в уклонении заключения договора, послужившего основанием для возникновения у истицы убытков в заявленной ей сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика П.С. и возникновением у истицы убытков.
Статья 401 ГК РФ в качестве основания ответственности за нарушение обязательства лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, предусматривает наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу закона, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В данном случае, как видно из материалов дела, вины ответчика в неисполнении обязательства заключить договор купли-продажи доли в доме нет, от заключения договора уклонялась истица, инициируя судебные споры, отчуждая спорное имущество. Поэтому решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске К. к П.С. о взыскании убытков следует отказать. Соответственно не подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске К. к П.С. о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу П.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-626/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2014 г. по делу N 33-626/2014
Судья: Косарев Е.А.
Докладчик: Трофимова Т.М.
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе
председательствующего Плотниковой М.В.
судей Трофимовой Т.М., Папушиной Н.Ю.
при секретаре Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 28 января 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе П.С. на заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года, которым постановлено исковые требования К. удовлетворить частично.
Взыскать с П.С. в пользу К. в возмещение убытков сумму в размере 180000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 4800 рублей. В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения К., суд апелляционной инстанции
установил:
К. обратилась в суд с иском к П.С. взыскании убытков.
В обоснование указала, что решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2007 года суд обязал ее заключить с ответчиком П.С. договор купли-продажи 6/10 доли в праве собственности на жилой дом и 6/10 доли в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: <...> на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года. 20.11.2007 года решение вступило в законную силу. 20.03.2008 года указанное решение было разъяснено, суд указал, что П.С. должен исполнить свое обязательство по оплате К. стоимости на 6/10 - доли в праве собственности на дом и земельный участок в соответствии с п. 5 предварительного договора от 07.08.2006 года. Согласно п. 5 предварительного договора стороны были намерены заключить договор купли-продажи на вышеуказанный жилой дом и земельный участок по цене 450000 рублей.
26.06.2012 года ответчик произвел оплату договора. 09.10.2012 года судебной коллегией по гражданским делам Новосибирского областного суда постановлено решение о государственной регистрации договора купли-продажи между ней и ответчиком на 6\\10 доли в праве собственности на жилой дом и 6/10 доли в праве собственности на земельный участок по адресу: <данные изъяты> за 450000 рублей на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года и переходе права собственности от К. к П.С. на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 54,8 кв. м и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 952 кв. м, расположенных по адресу: <...>. В настоящее время право собственности ответчика на указанное имущество зарегистрировано. Ответчик в течение длительного времени не выполнял своего обязательства по оплате цены договора. По состоянию на 07.10.2013 года рыночная стоимость спорного имущества составляет уже 768636 рублей. С учетом применения указанного индекса стоимость спорного недвижимого имущества в третьем квартале 2011 года составляет 864900 рублей. Поскольку истица понесла убытки по вине ответчика, была вынуждена обратиться в суд с указанным иском.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу в возмещение убытков 318636 рублей и возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 6386,36 рублей.
Судом постановлено указанное заочное решение, с которым не согласен П.С., в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене.
Полагает, что исковые требования удовлетворены необоснованно.
Считает, выводы суда о том, что со дня вынесения решения Первомайским районным судом г. Новосибирска об обязанности К. заключить договор с ним на условиях предварительного договора (с 05.10.2007 г.) и до заключения договора между К. и ZZZ - 31.03.2010 г. именно он уклонялся от заключения договора, являются не обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.
Выводы суда о том, что оплата П.С. стоимости доли в праве собственности на дом и земельный участок по цене предварительного договора от 07.08.2006 г., привела к убыткам в виде упущенной выгоды К., которую она получила бы при условии своевременной оплаты П.С. цены договора или продаже имущества по ценам 2010 г. является необоснованным и не законным, поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и следовательно требование о возмещении убытков может возникнуть только при нарушении права лица требующего их возмещения.
Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок исковой давности, заявление о его применении оставлено без внимания.
Считает, что исковые требования неправомерно рассмотрены в порядке заочного судопроизводства, поскольку представителем ответчика в суд были представлены заявления о рассмотрении дела в его отсутствие.
Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство о взыскании с истца судебных расходов.
Проверив материалы дела с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Удовлетворяя требования, суд пришел к выводу о том, что они являются обоснованными, поскольку со дня вынесения Первомайским районным судом решения от 05.10.2007 г. об обязанности К. заключить договор с П.С. на условиях предварительного договора и до заключения договора между К. и ZZZ купли-продажи спорной доли в доме от 31.03.2010 г., именно П.С. уклонялся от заключения договора купли-продажи. Оплата ответчиком стоимости доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по цене предварительного договора от 07.08.2006 года привела к убыткам истицы в виде упущенной выгоды продавца, которую она получила бы при условии своевременной оплаты ответчиком цены договора или продаже имущества по ценам 2010 года. Ответчик, приобретая недвижимое имущество по цене 2006 года, получил неосновательное обогащения.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на материалах дела и противоречат нормам материального закона.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.
По смыслу закона в предмет доказывания по спору о взыскании убытков в силу требований ст. 15, п. п. 1 и 2 ст. 393 ГК РФ входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков. Лицо, заявляющее требования о возмещении убытков, должно доказать факт причинения убытков в заявленном размере, противоправное и виновное поведение причинителя убытков, наличие причинной связи между неправомерным поведением ответчика и наступившими последствиям.
Взыскивая с П.С. убытки в пользу К. в сумме 180000 руб., образовавшиеся в связи с несвоевременным заключением договора купли-продажи доли в доме, суд фактически определил вину ответчика в уклонении заключения договора купли-продажи. Однако эти выводы противоречат материалам дела.
Как следует из материалов дела, от заключения договора купли-продажи доли в праве собственности на дом уклонялась истица К.
Так, по условиям предварительного договора от 07.08.2006 г. (л.д. 6) стороны должны были заключить договор купли-продажи 6/10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом <данные изъяты> до 06.08.2007 г. по цене - 450000 руб., подлежащих уплате следующим образом: 30000 руб. при подписании настоящего договора, а 420000 руб. будет уплачено при заключении договора купли-продажи. При этом продавец К. в срок до 06.08.2007 г. обязана была оформить указанные в предварительном договоре документы (л.д. 6).
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 05.10.2007 года с учетом положений ст. 429, 445 ГК РФ, установлен факт уклонения К. от заключения договора купли-продажи, и требования П.С. были удовлетворены, суд обязал К. заключить с П.С. договор купли-продажи 6/10 долей в праве собственности на жилой дом и 6\\10 долей в праве собственности на земельный участок по адресу: <...> на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года (л. 8).
Определением суда от 20.03.2008 года (л.д. 9) по заявлению К. было разъяснено указанное выше решение Первомайского районного суда от 05.10.2007 года.
Решением Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.12.2008 г. в иске К. к П.С. о расторжении предварительного договора купли-продажи от 07.08.2006 года отказано.
При этом 30.12.2008 г. П.С. по расписке передал К. 25000 руб. (л.д. 85).
На основании указанного решения суда от 05.10.2007 года был выдан исполнительный лист, и судебным приставом-исполнителем ОССП Первомайского района г. Новосибирска возбуждено исполнительное производство N 50/8\\17586/9/09 о понуждении совершения К. в пользу П.С. действий по заключению договора купли-продажи 60 долей в праве собственности на жилой дом <данные изъяты>.
14.09.2009 г. судебным приставом исполнителем (л.д. 90) было вручено К. требование об исполнении в срок до 21.09.2009 г. решения суда, заключить договор купли-продажи спорной доли жилого дома.
При этом следует отметить, что К. на телеграмму от 01.10.2010 г. с предложением заключить договор купли-продажи на условиях предварительного договора, не ответила, более того дважды продавала спорную долю в доме в этот период времени.
12.10.2010 г. судебным приставом исполнителем вновь было вручено К. требование об исполнении решения суда. При этом, давая объяснения судебному приставу исполнителю (л.д. 89) 12.10.2010 г., обязуясь выполнить решение суда, при условии оплаты П.С. 420000 руб., уже собственником этого имущества истица не являлась, поскольку по договору купли-продажи от 31.03.2010 года продала его А.
В связи с неисполнением К. требований судебного пристава-исполнителя 16.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем на нее был наложен штраф, однако указанное постановление постановлением старшего судебного пристава исполнителя ОСП по Первомайскому району от 31.01.2011 года было отменено (л.д. 23).
При исполнении решения суда, было установлено, что К. 31.03.2010 г. продала спорное имущество ZZZ.
Договор купли-продажи спорной доли в доме <...> от 31.03.2010 г. между К. и А., решением Первомайского районного суда г. Новосибирска признан ничтожным, применены последствия недействительности ничтожной сделки, право собственности А. на 6\\10 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> было аннулировано. Решение суда вступило в законную силу 09.06.2011 года (л. 70).
Определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от 22.01.2013 года решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 09.10.2012 года, которым в иске П.С. к К. было отказано, отменено, принято новое решение о государственной регистрации договора купли-продажи между К. и П.С. 6\\10 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок по адресу: <...> за 450000 руб. (на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года) и переходе права собственности от К. к П.С.
Анализ изложенных обстоятельств свидетельствует о том, что фактически от заключения договора купли-продажи на условиях предварительного договора от 07.08.2006 года уклонялась К., о чем свидетельствуют названные решения суда, материалы исполнительного производства. Выводы суда об обратном не соответствуют действительности. Ссылка суда на оставленные без ответа две телеграммы истицы от 25.03.2008 г. и 29.05.2008 г. (л.д. 121 - 122), не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судом, в указанное время в суде рассматривался иск К. к П.С. и П.О. о выселении из спорного жилого помещения, о расторжении предварительного договора.
Фактически истицей при рассмотрении дела суду первой инстанции, а также и суду апелляционной инстанции не представлено доказательств виновного поведения ответчика П.С. в уклонении заключения договора, послужившего основанием для возникновения у истицы убытков в заявленной ей сумме, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика П.С. и возникновением у истицы убытков.
Статья 401 ГК РФ в качестве основания ответственности за нарушение обязательства лица, не исполнившего обязательство либо исполнившего его ненадлежащим образом, предусматривает наличие вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
По смыслу закона, в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер убытков.
В данном случае, как видно из материалов дела, вины ответчика в неисполнении обязательства заключить договор купли-продажи доли в доме нет, от заключения договора уклонялась истица, инициируя судебные споры, отчуждая спорное имущество. Поэтому решение суда нельзя признать правильным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в иске К. к П.С. о взыскании убытков следует отказать. Соответственно не подлежат взысканию понесенные истицей судебные расходы по оплате госпошлины.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
определил:
Заочное решение Первомайского районного суда г. Новосибирска от 21 октября 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым в иске К. к П.С. о взыскании убытков отказать в полном объеме.
Апелляционную жалобу П.С. удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)