Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды, о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключить договор аренды земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в уточненном варианте которого просил признать отказ администрации г. Чебоксары в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды незаконным, обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка и заключить с ним договор аренды этого земельного участка на срок три года.
В обоснование заявленных требований К. указал, что до 2012 года он и его семья пользовались спорным земельным участком, предоставляемым на основании договоров аренды, заключенных с администрацией г. Чебоксары, для ведения огородничества. На земельном участке имеются многолетние насаждения, а также садовые строения, возведенные на его средства.
По истечении срока действия договора аренды им было подано в администрацию города Чебоксары заявление о продлении аренды спорного земельного участка.
Письмом от 19 сентября 2012 года администрация г. Чебоксары сообщила, что указанный земельный участок расположен на территории некоммерческого огороднического товарищества "<данные изъяты>" и что администрация считает возможным использовать испрашиваемый земельный участок для временного огородничества в составе указанного товарищества.
В октябре 2012 года он снова обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 3 года, на что администрация ему сообщила, что считает возможным использовать земельный участок для огородничества до поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до отметки 68 метров. В дальнейшем, письмом от 01 июля 2013 года, администрация сообщила ему, что в соответствии с Генеральным планом Чебоксарского городского округа и Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа спорный земельный участок частично попадает в границы проектируемой магистральной автодороги пос. <данные изъяты> и в зону лесопарков (Р-3), где временное огородничество не предусмотрено, в связи с чем ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
По мнению истца, отказ администрации г. Чебоксары в предоставлении земельного участка, который она обязана предоставить, является незаконным и нарушает его права на ведение огородничества.
В судебном заседании истец К. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика- администрации г. Чебоксары Ф. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
12 сентября 2012 года, 01 октября 2012 года, 14 июня 2013 года, 23 августа 2013 года К. обращался с заявлениями в администрацию г. Чебоксары о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества в индивидуальном порядке.
В ответ на указанные заявления, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, действовавшее по поручению администрации г. Чебоксары, сначала сообщало К. о возможности использования испрашиваемого земельного участка для временного огородничества в составе некоммерческого огороднического товарищества "<данные изъяты>" до поднятия уровня Чебоксарского водохранилища на отметку 68 метров, а затем о невозможности предоставления спорного земельного участка, в связи с тем, что в соответствии с Генеральным планом Чебоксарского городского округа и Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, данный земельный участок частично расположен в зоне лесопарков (Р-3), где временное огородничество без права возведения строений и посадки многолетних насаждений не предусмотрено, кроме того, данный земельный участок попадает в границы проектируемой магистральной автодороги поселка <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора допускается лишь в исключительных случаях, каковых по делу не установлено, и у истца отсутствует преимущественное право на истребуемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду должно согласовываться с правом органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника, на свободное волеизъявление по предоставлению земельного участка. Законодатель устанавливает право, а не безусловную обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Наличие у заявителя права на соответствующее обращение в орган местного самоуправления, не порождает встречной обязанности данного органа в обязательном порядке предоставить в аренду, для ведения огородничества, произвольно выбранный заявителем земельный участок. Органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении произвольно выбранного земельного участка.
Преимущественное же право аренды возникает только у арендатора земельного участка и только в том случае, если собственник продолжает сдавать земельный участок в аренду для тех же целей в течение года, после окончания срока действия предыдущего договора.
Доказательств того, что ранее спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Чебоксары обязана была предоставить истцу именно испрашиваемый им земельный участок является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Что же касается довода апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об утрате истцом исключительного права пользования испрашиваемым земельным участком после приобретения квартиры взамен жилого дома, ранее расположенного на этом участке, то судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, и в связи с тем, что данное обстоятельство не указывалось истцом в качестве основания его исковых требований, считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.
Однако, исключение данного вывода не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность судебного решения, не допущено, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 07.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1637/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2014 г. по делу N 33-1637/2014
Докладчик: Губарева С.А.
Судья: Гусев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего судьи Ярадаева А.В.,
судей Губаревой С.А., Димитриевой Л.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску К. к администрации г. Чебоксары о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка на праве аренды, о возложении обязанности принять решение о предоставлении земельного участка в аренду и заключить договор аренды земельного участка,
поступившее по апелляционной жалобе К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия
установила:
К. обратился в суд с исковым заявлением, в уточненном варианте которого просил признать отказ администрации г. Чебоксары в предоставлении земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, на праве аренды незаконным, обязать администрацию принять решение о предоставлении ему в аренду вышеуказанного земельного участка и заключить с ним договор аренды этого земельного участка на срок три года.
В обоснование заявленных требований К. указал, что до 2012 года он и его семья пользовались спорным земельным участком, предоставляемым на основании договоров аренды, заключенных с администрацией г. Чебоксары, для ведения огородничества. На земельном участке имеются многолетние насаждения, а также садовые строения, возведенные на его средства.
По истечении срока действия договора аренды им было подано в администрацию города Чебоксары заявление о продлении аренды спорного земельного участка.
Письмом от 19 сентября 2012 года администрация г. Чебоксары сообщила, что указанный земельный участок расположен на территории некоммерческого огороднического товарищества "<данные изъяты>" и что администрация считает возможным использовать испрашиваемый земельный участок для временного огородничества в составе указанного товарищества.
В октябре 2012 года он снова обратился в администрацию г. Чебоксары с заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду на 3 года, на что администрация ему сообщила, что считает возможным использовать земельный участок для огородничества до поднятия уровня Чебоксарского водохранилища до отметки 68 метров. В дальнейшем, письмом от 01 июля 2013 года, администрация сообщила ему, что в соответствии с Генеральным планом Чебоксарского городского округа и Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа спорный земельный участок частично попадает в границы проектируемой магистральной автодороги пос. <данные изъяты> и в зону лесопарков (Р-3), где временное огородничество не предусмотрено, в связи с чем ему было отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка.
По мнению истца, отказ администрации г. Чебоксары в предоставлении земельного участка, который она обязана предоставить, является незаконным и нарушает его права на ведение огородничества.
В судебном заседании истец К. поддержал свои исковые требования.
Представитель ответчика- администрации г. Чебоксары Ф. в удовлетворении исковых требований просила отказать, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истцом К. на предмет его отмены и принятия по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.
Выслушав объяснения истца К., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, правообладателем спорного земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование.
12 сентября 2012 года, 01 октября 2012 года, 14 июня 2013 года, 23 августа 2013 года К. обращался с заявлениями в администрацию г. Чебоксары о предоставлении ему указанного земельного участка в аренду сроком на 3 года для ведения огородничества в индивидуальном порядке.
В ответ на указанные заявления, Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Чебоксары, действовавшее по поручению администрации г. Чебоксары, сначала сообщало К. о возможности использования испрашиваемого земельного участка для временного огородничества в составе некоммерческого огороднического товарищества "<данные изъяты>" до поднятия уровня Чебоксарского водохранилища на отметку 68 метров, а затем о невозможности предоставления спорного земельного участка, в связи с тем, что в соответствии с Генеральным планом Чебоксарского городского округа и Правилами землепользования и застройки Чебоксарского городского округа, данный земельный участок частично расположен в зоне лесопарков (Р-3), где временное огородничество без права возведения строений и посадки многолетних насаждений не предусмотрено, кроме того, данный земельный участок попадает в границы проектируемой магистральной автодороги поселка <данные изъяты>.
Отказывая истцу в удовлетворении его исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора и понуждение к заключению договора допускается лишь в исключительных случаях, каковых по делу не установлено, и у истца отсутствует преимущественное право на истребуемый земельный участок.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.
В силу п. 1 ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Согласно ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Пункт 1 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Согласно ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. ст. 9, 10 и 11 указанного Кодекса.
В силу п. 2 ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, регламентирован ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Из анализа вышеназванных правовых норм следует, что право гражданина инициировать процедуру предоставления земельного участка в аренду должно согласовываться с правом органа местного самоуправления, осуществляющего полномочия собственника, на свободное волеизъявление по предоставлению земельного участка. Законодатель устанавливает право, а не безусловную обязанность органа местного самоуправления принять решение о предоставлении земельного участка в аренду.
Наличие у заявителя права на соответствующее обращение в орган местного самоуправления, не порождает встречной обязанности данного органа в обязательном порядке предоставить в аренду, для ведения огородничества, произвольно выбранный заявителем земельный участок. Органы местного самоуправления самостоятельны в принятии решений о судьбе конкретных земельных участков, то есть орган местного самоуправления вправе отказать в предоставлении произвольно выбранного земельного участка.
Преимущественное же право аренды возникает только у арендатора земельного участка и только в том случае, если собственник продолжает сдавать земельный участок в аренду для тех же целей в течение года, после окончания срока действия предыдущего договора.
Доказательств того, что ранее спорный земельный участок предоставлялся истцу в аренду, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что администрация г. Чебоксары обязана была предоставить истцу именно испрашиваемый им земельный участок является несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Что же касается довода апелляционной жалобы о несостоятельности вывода суда об утрате истцом исключительного права пользования испрашиваемым земельным участком после приобретения квартиры взамен жилого дома, ранее расположенного на этом участке, то судебная коллегия находит его заслуживающим внимания, и в связи с тем, что данное обстоятельство не указывалось истцом в качестве основания его исковых требований, считает необходимым исключить данный вывод из мотивировочной части решения.
Однако, исключение данного вывода не влечет отмену правильного по существу решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат и по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной истцом в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права, влияющих на правильность судебного решения, не допущено, и поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу К. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 января 2014 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)