Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Б.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Б.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиалу ФГБУ "<данные изъяты>", Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Астраханской области, филиалу ФГБУ "<данные изъяты>", Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года исковые требования Б.С. о прекращении за Ф. права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.С., указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Б.Д. Государственная регистрация права собственности на жилой дом за указанным лицом произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Администрации г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ года Б.Д. по указанному адресу предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок передан Б.Д. в собственность.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года между Б.Д. и ее бывшим супругом Б.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Б.С. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности Б.Д. осталось 5/6 долей жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону за дочерью Б.Д. - Ф. зарегистрировано право собственности на 5/6 долей жилого дома и земельный участок в целом, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доля жилого дома отчуждалась Б.С. по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года как самостоятельный объект права, а не в совокупности с земельным участком.
Судебные инстанции исходили из того, что право собственности Б.Д. на земельный участок возникло до перехода права собственности на 1/6 долю в жилом доме к Б.С., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца вещного права на земельный участок.
Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Также судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм право собственности на объект недвижимости возникает у лица с момента государственной регистрации права, а не с момента заключения договора купли-продажи.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также то, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, а право собственности Б.С. на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, довод заявителя о наличии у него права на спорный земельный участок с момента приобретения доли жилого дома находит свое подтверждение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходил из того, что на момент приобретения в собственность земельного участка Б.Д. была собственником жилого дома в целом, поскольку государственная регистрация права собственности Б.С. на 1/6 долю жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление N N издано администрацией г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, судебная коллегия не указала мотивов, по которым пришла к такому выводу, поскольку выводы суда противоречат части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что права Б.Д. на земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после ее смерти дочери Ф., не оспаривались и недействительными не признавались.
Судебная коллегия не привела мотивов, какое правовое значение имеет для разрешения данного спора совершение вышеприведенных юридических действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил правоотношения, возникшие между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, правоотношения на земельный участок не были приведены в соответствие в нормами земельного и гражданского права.
Президиум Астраханского областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Б.С. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску Б.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиалу ФГБУ "<данные изъяты>", Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2014 N 44Г-21/2014
Обстоятельства: Определением решение суда по делу об отказе в удовлетворении иска о прекращении права собственности на земельный участок и признании права на его долю оставлено без изменения, поскольку права бывшей супруги истца на земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после ее смерти ответчику, недействительными не признавались.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2014 г. N 44г-21/2014
Президиум Астраханского областного суда в составе:
председательствующего: Снаткиной Т.Ф.,
членов президиума: Игнатенко В.И., Лисовской В.А.,
Мухамбеталиевой Н.Х., Сафаровой Н.Г.,
по докладу судьи областного суда Мухамбеталиевой Н.Х., рассмотрев внесенное по кассационной жалобе Б.С. на решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 года гражданское дело по иску Б.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиалу ФГБУ "<данные изъяты>", Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок,
установил:
Б.С. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Астраханской области, филиалу ФГБУ "<данные изъяты>", Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок.
Решением Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года исковые требования Б.С. о прекращении за Ф. права собственности на земельный участок, признании права собственности на 1/6 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 года решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Б.С. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Б.С., указывая на существенное нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
Заслушав доклад судьи Мухамбеталиевой Н.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум областного суда считает решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции подлежащими отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела следует, что на основании решения Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, являлась Б.Д. Государственная регистрация права собственности на жилой дом за указанным лицом произведена ДД.ММ.ГГГГ года.
Постановлением Администрации г. Астрахани N N от ДД.ММ.ГГГГ года Б.Д. по указанному адресу предоставлен в аренду земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, для эксплуатации жилого дома с ДД.ММ.ГГГГ года. На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года земельный участок передан Б.Д. в собственность.
Определением Советского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ года между Б.Д. и ее бывшим супругом Б.С. утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Б.С. признано право собственности на 1/6 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в собственности Б.Д. осталось 5/6 долей жилого дома.
ДД.ММ.ГГГГ года на основании свидетельства о праве на наследство по закону за дочерью Б.Д. - Ф. зарегистрировано право собственности на 5/6 долей жилого дома и земельный участок в целом, расположенные по адресу: <адрес>.
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что доля жилого дома отчуждалась Б.С. по условиям мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года как самостоятельный объект права, а не в совокупности с земельным участком.
Судебные инстанции исходили из того, что право собственности Б.Д. на земельный участок возникло до перехода права собственности на 1/6 долю в жилом доме к Б.С., в связи с чем пришли к выводу об отсутствии у истца вещного права на земельный участок.
Между тем, с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права. Также судебное постановление вынесено с существенным нарушением норм процессуального права.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Подпунктом 5 пункта 1 статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельным участком объекты следуют судьбе земельного участка.
В силу пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. Данные положения закона означают, что при отчуждении права собственности на здание, строение, сооружение одновременно должны передаваться права и на соответствующий земельный участок. Отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
Таким образом, принцип следования земельного участка за прочно связанным с ним объектом недвижимости, исходя из смысла вышеуказанных норм, заключается в обеспечении возможности использования здания, строения или сооружения в соответствии с их назначением. Сбалансированность и соразмерность защиты прав и законных интересов собственника объекта недвижимости по его использованию заключается в предоставлении прав пользования земельным участком, расположенным не только под зданием, строением или сооружением, но и рядом с ним.
Аналогичное положение содержит и пункт 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при продаже недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
В силу указанных норм приобретатель здания, строения, сооружения вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости, с момента государственной регистрации перехода права собственности на здание, строение, сооружение.
Согласно части 1 статьи 273 Гражданского кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.
Из приведенных правовых норм следует, что право собственности на соответствующую часть земельного участка, занятую зданием, строением, сооружением и необходимую для их использования, переходит в порядке правопреемства от прежнего собственника к новому собственнику одновременно с приобретением права собственности на здание, строение, сооружение.
В силу части 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (часть 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм право собственности на объект недвижимости возникает у лица с момента государственной регистрации права, а не с момента заключения договора купли-продажи.
Учитывая принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, а также то, что право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Б.Д. ДД.ММ.ГГГГ года, а право собственности Б.С. на 1/6 долю жилого дома по указанному адресу возникло с ДД.ММ.ГГГГ года, довод заявителя о наличии у него права на спорный земельный участок с момента приобретения доли жилого дома находит свое подтверждение.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Частью 1 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения.
В апелляционном определении должны быть указаны в том числе мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (пункт 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть должно быть законным и обоснованным.
Однако при вынесении определения суда апелляционной инстанции указанные выше требования закона соблюдены не были.
Так, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции и приходя к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходил из того, что на момент приобретения в собственность земельного участка Б.Д. была собственником жилого дома в целом, поскольку государственная регистрация права собственности Б.С. на 1/6 долю жилого дома произведена ДД.ММ.ГГГГ года, а постановление N N издано администрацией г. Астрахани ДД.ММ.ГГГГ года.
Между тем, судебная коллегия не указала мотивов, по которым пришла к такому выводу, поскольку выводы суда противоречат части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая Б.С. в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исходили из того, что права Б.Д. на земельный участок, свидетельство о праве на наследство по закону, выданное после ее смерти дочери Ф., не оспаривались и недействительными не признавались.
Судебная коллегия не привела мотивов, какое правовое значение имеет для разрешения данного спора совершение вышеприведенных юридических действий.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не установил правоотношения, возникшие между сторонами, не применил закон, подлежащий применению, правоотношения на земельный участок не были приведены в соответствие в нормами земельного и гражданского права.
Президиум Астраханского областного суда полагает, что судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущены существенные нарушения норм процессуального права, повлиявшие на исход дела. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены решения районного суда и апелляционного определения судебной коллегии с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, президиум Астраханского областного суда
постановил:
кассационную жалобу Б.С. удовлетворить.
Решение Советского районного суда г. Астрахани от 11 декабря 2013 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 12 марта 2014 года отменить, гражданское дело по иску Б.С. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Астраханской области, филиалу ФГБУ "<данные изъяты>", Ф. о прекращении права собственности на земельный участок, признании права собственности на земельный участок передать в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)