Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25.3
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.А.А. к П.Н.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и установлении сервитута на земельный участок
и по встречному иску П.Н.А. к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража
по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года
(судья райсуда Бородкин С.А.),
установила:
П.Н.А. обратился в суд с иском к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... На этом земельном участке находится домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек в виде двух кирпичных гаражей лит. Г, Г10, летней кухни лит. Г1, погреба лит. п/Г10, двух навесов лит. Г2, Г9, душа лит. Г11, шести сараев - лит. Г3 - Г8, сооружений. Право собственности на данное имущество зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. 21 марта 2013 года состоялось решение Рамонского районного суда Воронежской области, согласно которому суд обязал ответчика П.Н.А. перенести забор, установленный по правой боковой стороне участка N ... на отрезке от передней линии участка до фасадной стены гаража П.А.А. таким образом, чтобы в новом положении забор начинался от левого переднего угла гаража П.А.А. Указанным решением был разрешен спор о смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, однако вопрос о возможности обслуживания принадлежащего истцу гаража лит. Г, расположенного таким образом, что левая стена и часть задней стены гаража находится на смежной границе земельных участков N ... и N ... по улице ..., судом не разрешался. Между тем, доступ к левой стене и части задней стены гаража истца возможен только со стороны земельного участка ответчика, обслуживание указанных частей гаража невозможно без использования земельного участка примыкающего к гаражу. Также невозможно обустроить отмостку, вода льется под фундамент гаража и разрушает его. Основная функция отмостки - отвод от фундамента стоков с кровли, осадков, талых вод. С учетом того, что гараж старый, отсутствие отмостки и ремонта стен гаража приводит к его быстрому разрушению. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления истцу беспрепятственного прохода и подхода к гаражу со стороны земельного участка ответчика для его обслуживания. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли. В связи с данными обстоятельствами нормальная эксплуатация принадлежащего истцу гаража лит. Г невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка в части земельного участка, необходимого для обеспечении подхода к левой стене, части задней стены, ремонта и обслуживания гаража лит. Г, принадлежащего ответчику. С учетом изложенного, П.А.А. просил суд устранить препятствия со стороны П.Н.А. в пользовании гаражом лит. Г, принадлежащем П.А.А., и организации отмостки к указанному гаражу в пределах земельного участка, необходимого для его обслуживания, установить сервитут в части земельного участка, принадлежащего П.Н.А., для обеспечения прохода к левой стене, части задней стены, ремонта и обслуживания гаража лит. Г.
Не согласившись с заявленным иском, П.Н.А. обратился в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, мотивируя тем, что П.Н.А. принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: ... Собственником смежного земельного участка по улице ... является П.А.А. 21 марта 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено решение, согласно которому внесены изменения в данные государственного кадастра недвижимости по спорному земельному участку. Также суд обязал его, П.Н.А., перенести забор, установленный по правой боковой стороне участка N ... на отрезке от передней линии участка до фасадной стены гаража П.А.А. таким образом, чтобы в новом положении забор начинался от левого переднего угла гаража П.А.А. Данное решение явилось основанием для изменения смежной границы земельных участков истца и ответчика, в результате которого левая стена и часть задней стены гаража П.А.А. (лит. Г) стала находиться на смежной границе земельных участков истца и ответчика. Указанный гараж был построен более 30 лет назад, у него отсутствует отмостка, имеется трещина переменной ширины раскрытия от 5 до 15 мм, раскрывающаяся кверху между фасадной стеной гаража и продольной стеной жилого дома N ..., левая сторона гаража имеет осадку большую, чем правая сторона, гараж отклонен в сторону земельного участка П.Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от 15 августа 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж не отвечает требованиям о безопасности данного объекта недвижимости для жизни и здоровья как самого владельца, так и для П.Н.А. и членов его семьи. Указанный гараж был изначально возведен с нарушением закона, а именно с нарушением требования об отступлении от границы земельного участка на 1 метр. Нахождение стены спорного гаража на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика является нарушением права собственности П.Н.А., поскольку, во-первых, ограничивает его пользование своим земельным участком в безопасных условиях, во-вторых, ограничивает и обременяет свободу осуществления им своего права собственности, поскольку ответчик постоянно требует доступ и проход к своему гаражу по его земельному участку, а также настаивает на установлении на его участке отмостки своего гаража. Требование П.А.А. об установлении обременения земельного участка П.Н.А. в виде сервитута вытекает из незаконных действий, нарушающих требование закона об отступе от границы участка, в связи с чем оно не может подлежать удовлетворению. Действия по возведению и эксплуатации гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются незаконными и нарушают права П.Н.А., тогда как требование П.А.А. об установлении сервитута вытекает из заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с изложенным, П.Н.А. просил суд устранить препятствия в пользовании П.Н.А. земельным участком по адресу: ..., обязать П.А.А. осуществить снос гаража (лит. Г) по адресу: ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены частично. Суд установил П.А.А. для обеспечения подхода, ремонта и обслуживания гаража (лит. Г по плану Бюро технической инвентаризации от 01 августа 2013 года), расположенного по адресу: ..., постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего П.Н.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., в следующих границах: первый участок, прилегающий к тыльной (задней) стене гаража П.А.А., начиная от юго-западного угла гаража, в виде прямоугольника шириной 0,75 метра и длиной 0,9 метра, второй участок в виде прямоугольника, прилегающий к боковой стене гаража П.А.А., начиная от юго-западного угла гаража, шириной 0,75 метра и длиной 5,5 метра.
В удовлетворении остальной части иска П.А.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска П.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения иска П.А.А. и отказе в иске П.Н.А. как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав П.Н.А. и его представителей П.Н.В. и адвоката Захарову Э.В., П.А.А. и его представителя Т.О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, П.Н.А. указывает на два основания: во-первых, невозможность устройства отмостки; во-вторых, недоказанность необходимости и законности установления сервитута.
Однако, в удовлетворении иска касательно требований организации отмостки у стен гаража А.А.А. отказано, в связи с чем доводы жалобы касательно отмостки являются надуманными. Что касается удовлетворения иска в отношении установления сервитута общей площадью менее 5 кв. м, то судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и сложившиеся между родными братьями и их женами отношений, считает правомерным установление для обеспечения подхода, ремонта и обслуживания гаража одного из братьев А-вых, - право ограниченного пользования в отношении смежного земельного участка другого брата.
Как установлено судом первой инстанции, П.А.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ранее принадлежавшим отцу П.Б.А., умершему 13 февраля 2011 года.
П.Н.А. является собственником смежного земельного участка N ... по улице ... площадью ... кв. м с кадастровым номером ... на основании постановления Главы администрации Березовского сельского Совета Рамонского района N 16 от 25 мая 1992 года.
На земельном участке П.А.А. расположен гараж, обозначенный на ситуационном плане БТИ от 01 августа 2013 года под лит. Г. Из указанного плана следует, что левая стена и часть задней стены гаража расположены непосредственно по границе с земельным участком П.Н.А. Данный гараж был построен более 30 лет назад, то есть в начале 1980-х годов.
Расположение левой стены и части задней стены гаража под лит. Г непосредственно по границе земельных участков противоречит положениям "СНиП 2.07.01-89", утвержденному Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16 мая 1989 года и СП 30-102-99, утвержденному Постановлением Госстроя России N 94 от 30 декабря 1999 года, согласно которым постройка должна быть размещена на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных П.Н.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение правопредшественником заявителя П.Б.А. при строительстве пристройки градостроительных норм и правил по расположению строения относительно соседнего участка не является безусловным основанием для сноса гаража П.А.А.
При получении 25 мая 1992 года земельного участка в тех границах, в которых он существует в настоящее время, П.Н.А. знал, что непосредственно по границе этого участка расположена левая стена и часть задней стены гаража, принадлежащего на тот момент отцу, правопредшественнику П.А.А., при этом гараж в то время уже существовал около 10 лет. Апелляционная жалоба П.Н.А. не содержит каких-либо доводов относительно отказа ему в иске о сносе гаража.
Доказательств того, что техническое состояние гаража под лит. Г не отвечает требованиям о безопасности и создает угрозу жизни и здоровья граждан также не представлено. Согласно экспертному заключению N ... от 20 ноября 2014 года гараж находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, жизни и здоровью граждан.
Из имеющихся в материалах дела схем взаимного расположения смежных земельных участков видно, что гараж П.А.А. располагается на принадлежащем ему земельном участке по фактической границе, которая не смещена в сторону участка П.Н.А. и не выходит за пределы границы по данным кадастрового учета.
На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Экспертным заключением установлено, что отсутствие отмостки вокруг гаража ухудшает техническое состояние гаража, сам П.Н.А. в своей жалобе указывает на необходимость организации водоотвода с гаража и "фартука" для исключения попадания атмосферных осадков, изготовление снегозадерживающего устройства, однако, препятствует брату в подходе к стенам своего гаража для проведения указанных работ, что в сложившейся ситуации делает, по мнению судебной коллегии, необходимым установление сервитута.
При этом срок действия сервитута районный суд обоснованно устанавливать не стал по причине того, что срок эксплуатации гаража П.А.А. не определен.
Опасности постоянного пребывания близкого родственника на территории земельного участка (чего опасается жена одного из братьев) при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, напротив, учитывая близкое кровное родство сторон, судебная коллегия рассчитывает на благоразумие братьев и отсутствие в дальнейшем (ввиду незначительности притязаний обеих сторон и воли покойного отца), - исполнение решения суда без вмешательства службы судебных приставов и правоохранительных органов. Наличие обычаев (ст. 5 Гражданского кодекса РФ) и пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, - позволит сторонам по делу, не злоупотребляя правом, добиваться мирного урегулирования возникающих в процессе обыденной жизни проблем без дополнительной траты на судебные издержки.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Решение судом первой инстанции принято законно, с учетом принципов разумности и справедливости, и, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам обеих сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 33-1286
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 33-1286
Строка N 25.3
19 марта 2015 года судебная коллегия по гражданским делам
Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Веретенниковой М.В., Иванцовой Г.В.,
при секретаре Ф.Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Иванцовой Г.В.
гражданское дело по иску П.А.А. к П.Н.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и установлении сервитута на земельный участок
и по встречному иску П.Н.А. к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража
по апелляционной жалобе П.Н.А.
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года
(судья райсуда Бородкин С.А.),
установила:
П.Н.А. обратился в суд с иском к П.А.А. об устранении препятствий в пользовании гаражом и установлении сервитута на земельный участок. В обоснование иска указал, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: ... На этом земельном участке находится домовладение, состоящее из жилого дома и надворных построек в виде двух кирпичных гаражей лит. Г, Г10, летней кухни лит. Г1, погреба лит. п/Г10, двух навесов лит. Г2, Г9, душа лит. Г11, шести сараев - лит. Г3 - Г8, сооружений. Право собственности на данное имущество зарегистрировано истцом в установленном законом порядке. 21 марта 2013 года состоялось решение Рамонского районного суда Воронежской области, согласно которому суд обязал ответчика П.Н.А. перенести забор, установленный по правой боковой стороне участка N ... на отрезке от передней линии участка до фасадной стены гаража П.А.А. таким образом, чтобы в новом положении забор начинался от левого переднего угла гаража П.А.А. Указанным решением был разрешен спор о смежной границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, однако вопрос о возможности обслуживания принадлежащего истцу гаража лит. Г, расположенного таким образом, что левая стена и часть задней стены гаража находится на смежной границе земельных участков N ... и N ... по улице ..., судом не разрешался. Между тем, доступ к левой стене и части задней стены гаража истца возможен только со стороны земельного участка ответчика, обслуживание указанных частей гаража невозможно без использования земельного участка примыкающего к гаражу. Также невозможно обустроить отмостку, вода льется под фундамент гаража и разрушает его. Основная функция отмостки - отвод от фундамента стоков с кровли, осадков, талых вод. С учетом того, что гараж старый, отсутствие отмостки и ремонта стен гаража приводит к его быстрому разрушению. Он, истец, неоднократно обращался к ответчику по вопросу предоставления истцу беспрепятственного прохода и подхода к гаражу со стороны земельного участка ответчика для его обслуживания. Соглашения об установлении условий сервитута стороны не достигли. В связи с данными обстоятельствами нормальная эксплуатация принадлежащего истцу гаража лит. Г невозможна без обременения сервитутом соседнего земельного участка в части земельного участка, необходимого для обеспечении подхода к левой стене, части задней стены, ремонта и обслуживания гаража лит. Г, принадлежащего ответчику. С учетом изложенного, П.А.А. просил суд устранить препятствия со стороны П.Н.А. в пользовании гаражом лит. Г, принадлежащем П.А.А., и организации отмостки к указанному гаражу в пределах земельного участка, необходимого для его обслуживания, установить сервитут в части земельного участка, принадлежащего П.Н.А., для обеспечения прохода к левой стене, части задней стены, ремонта и обслуживания гаража лит. Г.
Не согласившись с заявленным иском, П.Н.А. обратился в суд с встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе гаража, мотивируя тем, что П.Н.А. принадлежит земельный участок из категории земель населенных пунктов площадью ... кв. м с кадастровым номером ... по адресу: ... Собственником смежного земельного участка по улице ... является П.А.А. 21 марта 2013 года Рамонским районным судом Воронежской области было вынесено решение, согласно которому внесены изменения в данные государственного кадастра недвижимости по спорному земельному участку. Также суд обязал его, П.Н.А., перенести забор, установленный по правой боковой стороне участка N ... на отрезке от передней линии участка до фасадной стены гаража П.А.А. таким образом, чтобы в новом положении забор начинался от левого переднего угла гаража П.А.А. Данное решение явилось основанием для изменения смежной границы земельных участков истца и ответчика, в результате которого левая стена и часть задней стены гаража П.А.А. (лит. Г) стала находиться на смежной границе земельных участков истца и ответчика. Указанный гараж был построен более 30 лет назад, у него отсутствует отмостка, имеется трещина переменной ширины раскрытия от 5 до 15 мм, раскрывающаяся кверху между фасадной стеной гаража и продольной стеной жилого дома N ..., левая сторона гаража имеет осадку большую, чем правая сторона, гараж отклонен в сторону земельного участка П.Н.А. Данные обстоятельства подтверждаются заключением судебной строительно-технической экспертизы N ... от 15 августа 2014 года. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что гараж не отвечает требованиям о безопасности данного объекта недвижимости для жизни и здоровья как самого владельца, так и для П.Н.А. и членов его семьи. Указанный гараж был изначально возведен с нарушением закона, а именно с нарушением требования об отступлении от границы земельного участка на 1 метр. Нахождение стены спорного гаража на расстоянии менее 1 метра от смежной границы земельных участков истца и ответчика является нарушением права собственности П.Н.А., поскольку, во-первых, ограничивает его пользование своим земельным участком в безопасных условиях, во-вторых, ограничивает и обременяет свободу осуществления им своего права собственности, поскольку ответчик постоянно требует доступ и проход к своему гаражу по его земельному участку, а также настаивает на установлении на его участке отмостки своего гаража. Требование П.А.А. об установлении обременения земельного участка П.Н.А. в виде сервитута вытекает из незаконных действий, нарушающих требование закона об отступе от границы участка, в связи с чем оно не может подлежать удовлетворению. Действия по возведению и эксплуатации гаража с нарушением градостроительных и строительных норм и правил являются незаконными и нарушают права П.Н.А., тогда как требование П.А.А. об установлении сервитута вытекает из заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав и не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с изложенным, П.Н.А. просил суд устранить препятствия в пользовании П.Н.А. земельным участком по адресу: ..., обязать П.А.А. осуществить снос гаража (лит. Г) по адресу: ... в течение 30 дней с момента вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года исковые требования П.Н.А. удовлетворены частично. Суд установил П.А.А. для обеспечения подхода, ремонта и обслуживания гаража (лит. Г по плану Бюро технической инвентаризации от 01 августа 2013 года), расположенного по адресу: ..., постоянное право ограниченного пользования (сервитут) в отношении части принадлежащего П.Н.А. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: ..., кадастровый номер ..., в следующих границах: первый участок, прилегающий к тыльной (задней) стене гаража П.А.А., начиная от юго-западного угла гаража, в виде прямоугольника шириной 0,75 метра и длиной 0,9 метра, второй участок в виде прямоугольника, прилегающий к боковой стене гаража П.А.А., начиная от юго-западного угла гаража, шириной 0,75 метра и длиной 5,5 метра.
В удовлетворении остальной части иска П.А.А. отказать.
В удовлетворении встречного иска П.Н.А. отказано.
В апелляционной жалобе П.Н.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося судебного решения в части удовлетворения иска П.А.А. и отказе в иске П.Н.А. как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, выслушав П.Н.А. и его представителей П.Н.В. и адвоката Захарову Э.В., П.А.А. и его представителя Т.О.Б., судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обжалуя решение суда, П.Н.А. указывает на два основания: во-первых, невозможность устройства отмостки; во-вторых, недоказанность необходимости и законности установления сервитута.
Однако, в удовлетворении иска касательно требований организации отмостки у стен гаража А.А.А. отказано, в связи с чем доводы жалобы касательно отмостки являются надуманными. Что касается удовлетворения иска в отношении установления сервитута общей площадью менее 5 кв. м, то судебная коллегия, учитывая обстоятельства дела и сложившиеся между родными братьями и их женами отношений, считает правомерным установление для обеспечения подхода, ремонта и обслуживания гаража одного из братьев А-вых, - право ограниченного пользования в отношении смежного земельного участка другого брата.
Как установлено судом первой инстанции, П.А.А. владеет на праве собственности земельным участком площадью ... кв. м из категории земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: ..., ранее принадлежавшим отцу П.Б.А., умершему 13 февраля 2011 года.
П.Н.А. является собственником смежного земельного участка N ... по улице ... площадью ... кв. м с кадастровым номером ... на основании постановления Главы администрации Березовского сельского Совета Рамонского района N 16 от 25 мая 1992 года.
На земельном участке П.А.А. расположен гараж, обозначенный на ситуационном плане БТИ от 01 августа 2013 года под лит. Г. Из указанного плана следует, что левая стена и часть задней стены гаража расположены непосредственно по границе с земельным участком П.Н.А. Данный гараж был построен более 30 лет назад, то есть в начале 1980-х годов.
Расположение левой стены и части задней стены гаража под лит. Г непосредственно по границе земельных участков противоречит положениям "СНиП 2.07.01-89", утвержденному Постановлением Госстроя СССР N 78 от 16 мая 1989 года и СП 30-102-99, утвержденному Постановлением Госстроя России N 94 от 30 декабря 1999 года, согласно которым постройка должна быть размещена на расстоянии не менее 1 метра от границы соседнего земельного участка.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявленных П.Н.А. исковых требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение правопредшественником заявителя П.Б.А. при строительстве пристройки градостроительных норм и правил по расположению строения относительно соседнего участка не является безусловным основанием для сноса гаража П.А.А.
При получении 25 мая 1992 года земельного участка в тех границах, в которых он существует в настоящее время, П.Н.А. знал, что непосредственно по границе этого участка расположена левая стена и часть задней стены гаража, принадлежащего на тот момент отцу, правопредшественнику П.А.А., при этом гараж в то время уже существовал около 10 лет. Апелляционная жалоба П.Н.А. не содержит каких-либо доводов относительно отказа ему в иске о сносе гаража.
Доказательств того, что техническое состояние гаража под лит. Г не отвечает требованиям о безопасности и создает угрозу жизни и здоровья граждан также не представлено. Согласно экспертному заключению N ... от 20 ноября 2014 года гараж находится в работоспособном техническом состоянии, не имеет характерных признаков деформаций, повреждений, которые могли бы свидетельствовать о снижении несущей способности конструктивных элементов, привести к обрушению и угрожать безопасности, жизни и здоровью граждан.
Из имеющихся в материалах дела схем взаимного расположения смежных земельных участков видно, что гараж П.А.А. располагается на принадлежащем ему земельном участке по фактической границе, которая не смещена в сторону участка П.Н.А. и не выходит за пределы границы по данным кадастрового учета.
На основании п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Экспертным заключением установлено, что отсутствие отмостки вокруг гаража ухудшает техническое состояние гаража, сам П.Н.А. в своей жалобе указывает на необходимость организации водоотвода с гаража и "фартука" для исключения попадания атмосферных осадков, изготовление снегозадерживающего устройства, однако, препятствует брату в подходе к стенам своего гаража для проведения указанных работ, что в сложившейся ситуации делает, по мнению судебной коллегии, необходимым установление сервитута.
При этом срок действия сервитута районный суд обоснованно устанавливать не стал по причине того, что срок эксплуатации гаража П.А.А. не определен.
Опасности постоянного пребывания близкого родственника на территории земельного участка (чего опасается жена одного из братьев) при установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает, напротив, учитывая близкое кровное родство сторон, судебная коллегия рассчитывает на благоразумие братьев и отсутствие в дальнейшем (ввиду незначительности притязаний обеих сторон и воли покойного отца), - исполнение решения суда без вмешательства службы судебных приставов и правоохранительных органов. Наличие обычаев (ст. 5 Гражданского кодекса РФ) и пределов осуществления гражданских прав, предусмотренных ст. 10 ГК РФ, - позволит сторонам по делу, не злоупотребляя правом, добиваться мирного урегулирования возникающих в процессе обыденной жизни проблем без дополнительной траты на судебные издержки.
С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется. Решение судом первой инстанции принято законно, с учетом принципов разумности и справедливости, и, по мнению судебной коллегии, отвечает интересам обеих сторон.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 15 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу П.Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)