Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 30 января 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Х. в удовлетворении заявленных им требований к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Х. в пользу Г. <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных стороной на представителя в суде."
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г., уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключена сделка по приобретению земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., в подтверждение которой Г. выдала истцу расписку в получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи другой земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., унаследованной Г. после смерти Г.
Для выполнения действий, связанных с переходом права собственности на указанные земельные доли, Г. выдала истцу доверенности, сначала непосредственно после совершения сделок, а затем вновь в 2009 году, после истечения срока действия первоначальных доверенностей.
Также в 2009 году в дополнение в ранее выплаченным суммам истец доплатил Г. <данные изъяты> руб. за первую земельную долю и <данные изъяты> руб. - за вторую.
ДД.ММ.ГГГГ Г. отозвала ранее выданные доверенности, о чем истцу стало известно во второй половине сентября 2010 года. Указанные земельные доли Г. повторно продала третьему лицу, денежные средства, полученные от Х., не возвратила. Своими действиями в 2010 году Г. лишила истца права продать указанные земельные доли и осуществить переход права собственности. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ведомости на выдачу доплат за земельные доли является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Г. и ее представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что между сторонами в 1996 году была достигнута договоренность о пользовании земельными долями, за что истец обязался выплачивать по <данные изъяты> руб. за каждую долю каждый год, однако впоследствии данное обязательство не исполнил, лишь в 2005 и 2009 годах уплатил <данные изъяты>. Соглашение о продаже земельных долей между сторонами достигнуто не было, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г. не являлась собственницей второй земельной доли, приобретенной ею в порядке наследования по закону после смерти Г., и не могла выступать стороной договора купли-продажи. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявила Г. Также она просила взыскать с истца расходы на оплату услуг ее представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования ввиду неправильного определения судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Расписка, договор и выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий подтверждают имевшуюся у сторон волю на отчуждение земельных долей в будущем. Суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям положения о договоре поручения. Доводы ответчика о том, что полученные ею от истца денежные средства являются платой за пользование земельными долями, являются неверными. Вопреки выводам суда, срок исковой давности истцом не пропущен. Его следует исчислять с момента, когда ему стало известно об отзыве доверенностей и продаже земельных долей иному лицу, в связи с этим до середины сентября 2010 года его права не нарушались. Кроме того, срок исполнения обязательств между сторонами не устанавливался и регулировался временем действия доверенности - до октября 2012 года. Взысканная судом в пользу ответчика сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышена и не соответствует критериям разумности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Х., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Б., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами имелась договоренность о приобретении истцом у ответчика принадлежавших ей двух земельных долей, в связи с чем 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ он передал ей в счет оплаты приобретаемого имущества по <данные изъяты> руб. за каждую долю, а в 2009 году - дополнительно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Согласно расписке Г. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Х. <данные изъяты>. за земельную долю по свидетельству N.
В этот же день она выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на право реализации полномочий собственника в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земель АО "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> с оценкой 235 баллогектаров общей площадью 8,1 га, принадлежащей ей в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., право на которую подтверждено свидетельством N. В текст договора включена расписка Г. в получении от Х. указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Г. выдала Х. нотариально удостоверенную доверенность на право представлять интересы собственника, управлять и распоряжаться земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АО <данные изъяты>".
По истечении срока действия вышеуказанных доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь выдала Х. две доверенности, зарегистрированные нотариусом за N и 87, на право представления интересов собственника, управления и распоряжения земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах земель АО "<данные изъяты>".
Согласно ведомости на выдачу доплаты за земельные паи без указания даты, составленной по утверждению истца в 2009 году, Г. получила от Х. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Г. отменила обе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что истец должен был знать об отсутствии у сторон обязательства, связанного с отчуждением земельных долей.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Из материалов дела следует, что на момент получения ответчиком от Х. денежных средств земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей сформированы не были, то есть объект правоотношений отсутствовал, о чем истец не мог не знать.
Также Х. должен был знать, что, не являясь участником коллективно-долевой собственности на земли АО "<данные изъяты>", он в силу закона не вправе заключать с Г. договор купли-продажи земельных долей.
О невозможности заключить такой договор в отношении земельной доли, право собственности на которую Г. приобрела в порядке наследования по закону после смерти сына Г., свидетельствует и то, что ко времени передачи ответчику вышеуказанных сумм данное право документально подтверждено не было, так как решение Кашинского городского суда Тверской области о признании за ответчиком данного права было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку передача Х. Г. денежных средств произошла во исполнение не существующего между сторонами обязательства, переданные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Следует также учесть, что передача ответчику денежных сумм истцом произведена сознательно, по его собственной воле. Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. просит защитить его право на возврат указанных средств, ссылаясь на нарушение этого права, которого он мог бы избежать в случае соблюдения им закона, регламентирующего порядок отчуждения земельных долей, проявления добросовестности в данной сфере правоотношений. Доказательств, позволяющих сделать обратный вывод, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, в силу ст. 10 ГК РФ данные действия истца не могут быть признаны добросовестными, что дает суду право отказать ему в удовлетворении заявленных требований.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на иск у него возникло, и течение срока исковой давности началось с момента передачи денежных сумм: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований об их возврате истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что до отзыва Г. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Х. не мог знать о нарушении своего права на возврат денежных средств безосновательны, поскольку реализация данного права не зависит от наличия или отсутствия у него полномочий на представление интересов Г. как собственника земельных долей.
Вопрос о возмещении истцом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судом разрешен на основании ст. 100 ГПК РФ. Факт возмездного оказания юридических услуг ответчику, выигравшему судебный спор, свидетельствует об обязанности истца возместить ему понесенные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-411
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-411
судья Эзерина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Кондратьевой А.В.
судей Лозиной С.П. и Парфеновой Т.В.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 30 января 2014 года по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе истца Х. на решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года, которым постановлено:
"Х. в удовлетворении заявленных им требований к Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.
Взыскать с Х. в пользу Г. <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных стороной на представителя в суде."
Судебная коллегия
установила:
Х. обратился в суд с иском к Г., уточненным в соответствии со ст. 39 ГПК РФ в ходе судебного разбирательства, в котором просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб.
Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами была заключена сделка по приобретению земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., в подтверждение которой Г. выдала истцу расписку в получении денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи другой земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., унаследованной Г. после смерти Г.
Для выполнения действий, связанных с переходом права собственности на указанные земельные доли, Г. выдала истцу доверенности, сначала непосредственно после совершения сделок, а затем вновь в 2009 году, после истечения срока действия первоначальных доверенностей.
Также в 2009 году в дополнение в ранее выплаченным суммам истец доплатил Г. <данные изъяты> руб. за первую земельную долю и <данные изъяты> руб. - за вторую.
ДД.ММ.ГГГГ Г. отозвала ранее выданные доверенности, о чем истцу стало известно во второй половине сентября 2010 года. Указанные земельные доли Г. повторно продала третьему лицу, денежные средства, полученные от Х., не возвратила. Своими действиями в 2010 году Г. лишила истца права продать указанные земельные доли и осуществить переход права собственности. Денежная сумма в размере <данные изъяты> руб., полученная ответчиком по распискам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а также по ведомости на выдачу доплат за земельные доли является неосновательным обогащением и подлежит возврату в соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в заявлении.
Ответчик Г. и ее представитель Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований на том основании, что между сторонами в 1996 году была достигнута договоренность о пользовании земельными долями, за что истец обязался выплачивать по <данные изъяты> руб. за каждую долю каждый год, однако впоследствии данное обязательство не исполнил, лишь в 2005 и 2009 годах уплатил <данные изъяты>. Соглашение о продаже земельных долей между сторонами достигнуто не было, расписка от ДД.ММ.ГГГГ не является доказательством купли-продажи. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Г. не являлась собственницей второй земельной доли, приобретенной ею в порядке наследования по закону после смерти Г., и не могла выступать стороной договора купли-продажи. Истец обратился в суд за пределами срока исковой давности, о применении которого заявила Г. Также она просила взыскать с истца расходы на оплату услуг ее представителя в размере <данные изъяты> руб.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Х. просит отменить решение суда и удовлетворить его исковые требования ввиду неправильного определения судом первой инстанции всех обстоятельств дела. Расписка, договор и выдача доверенностей на совершение юридически значимых действий подтверждают имевшуюся у сторон волю на отчуждение земельных долей в будущем. Суд неправомерно применил к сложившимся правоотношениям положения о договоре поручения. Доводы ответчика о том, что полученные ею от истца денежные средства являются платой за пользование земельными долями, являются неверными. Вопреки выводам суда, срок исковой давности истцом не пропущен. Его следует исчислять с момента, когда ему стало известно об отзыве доверенностей и продаже земельных долей иному лицу, в связи с этим до середины сентября 2010 года его права не нарушались. Кроме того, срок исполнения обязательств между сторонами не устанавливался и регулировался временем действия доверенности - до октября 2012 года. Взысканная судом в пользу ответчика сумма в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. завышена и не соответствует критериям разумности.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Г., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца Х., поддержавшего жалобу, представителя ответчика Б., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Обращаясь в суд, истец указал, что между сторонами имелась договоренность о приобретении истцом у ответчика принадлежавших ей двух земельных долей, в связи с чем 09 июня и ДД.ММ.ГГГГ он передал ей в счет оплаты приобретаемого имущества по <данные изъяты> руб. за каждую долю, а в 2009 году - дополнительно <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
Согласно расписке Г. от ДД.ММ.ГГГГ она получила от Х. <данные изъяты>. за земельную долю по свидетельству N.
В этот же день она выдала истцу нотариально удостоверенную доверенность на право реализации полномочий собственника в отношении земельной доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах земель АО "<данные изъяты>" <адрес> <адрес> с оценкой 235 баллогектаров общей площадью 8,1 га, принадлежащей ей в соответствии со свидетельством на право собственности на землю N от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи земельной доли стоимостью <данные изъяты> руб., право на которую подтверждено свидетельством N. В текст договора включена расписка Г. в получении от Х. указанной суммы.
ДД.ММ.ГГГГ Г. выдала Х. нотариально удостоверенную доверенность на право представлять интересы собственника, управлять и распоряжаться земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения в границах земель АО <данные изъяты>".
По истечении срока действия вышеуказанных доверенностей, ДД.ММ.ГГГГ Г. вновь выдала Х. две доверенности, зарегистрированные нотариусом за N и 87, на право представления интересов собственника, управления и распоряжения земельной долей в праве общей долевой собственности на земельный участок в границах земель АО "<данные изъяты>".
Согласно ведомости на выдачу доплаты за земельные паи без указания даты, составленной по утверждению истца в 2009 году, Г. получила от Х. <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ Г. отменила обе доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на имя Х.
Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из материалов дела следует, что истец должен был знать об отсутствии у сторон обязательства, связанного с отчуждением земельных долей.
В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.
Из материалов дела следует, что на момент получения ответчиком от Х. денежных средств земельные участки в счет принадлежащих ей земельных долей сформированы не были, то есть объект правоотношений отсутствовал, о чем истец не мог не знать.
Также Х. должен был знать, что, не являясь участником коллективно-долевой собственности на земли АО "<данные изъяты>", он в силу закона не вправе заключать с Г. договор купли-продажи земельных долей.
О невозможности заключить такой договор в отношении земельной доли, право собственности на которую Г. приобрела в порядке наследования по закону после смерти сына Г., свидетельствует и то, что ко времени передачи ответчику вышеуказанных сумм данное право документально подтверждено не было, так как решение Кашинского городского суда Тверской области о признании за ответчиком данного права было постановлено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, поскольку передача Х. Г. денежных средств произошла во исполнение не существующего между сторонами обязательства, переданные суммы не подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.
Следует также учесть, что передача ответчику денежных сумм истцом произведена сознательно, по его собственной воле. Обращаясь в суд с настоящим иском, Х. просит защитить его право на возврат указанных средств, ссылаясь на нарушение этого права, которого он мог бы избежать в случае соблюдения им закона, регламентирующего порядок отчуждения земельных долей, проявления добросовестности в данной сфере правоотношений. Доказательств, позволяющих сделать обратный вывод, в материалах дела не имеется. Учитывая изложенное, в силу ст. 10 ГК РФ данные действия истца не могут быть признаны добросовестными, что дает суду право отказать ему в удовлетворении заявленных требований.
В процессе рассмотрения спора ответчик заявила о пропуске срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ, тогда как право на иск у него возникло, и течение срока исковой давности началось с момента передачи денежных сумм: с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб., не позднее, чем с ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Следовательно, установленный ст. 200 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности для предъявления требований об их возврате истек, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Довод апелляционной жалобы о том, что до отзыва Г. доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ Х. не мог знать о нарушении своего права на возврат денежных средств безосновательны, поскольку реализация данного права не зависит от наличия или отсутствия у него полномочий на представление интересов Г. как собственника земельных долей.
Вопрос о возмещении истцом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. судом разрешен на основании ст. 100 ГПК РФ. Факт возмездного оказания юридических услуг ответчику, выигравшему судебный спор, свидетельствует об обязанности истца возместить ему понесенные судебные расходы с учетом принципов разумности и справедливости, которые в данном случае судом первой инстанции соблюдены.
Доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и иное толкование норм действующего законодательства, не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. В связи с этим, рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по существу заявленного спора.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кашинского городского суда Тверской области от 11 ноября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Х. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)