Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - Юшкина И.В. (директора общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"), Баруткина Д.В. (по доверенности от 12.01.2015, б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкина В.Б.)
по делу N А12-12417/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с Администрацией Новониколаевского городского поселения (далее - Администрация, ответчик), возникших при заключении договора от 05.07.2013 N 4 "Аренды земельного участка под прудом "Огуречный" с гидротехническим сооружением", в котором просило исключить пункты 1.5, 4.2.11 договора; исключить в Приложении N 1 к договору из расчета арендной платы необходимость оплаты начиная с 05.07.2013; пункт 1.7 изложить в следующей редакции: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Лагуна", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района "Вестник" за N 70 (13287) Администрацией Новониколаевского городского поселения было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под прудами на территории Новониколаевского городского поселения для рыбохозяйственных нужд двенадцати земельных участков с гидротехническими сооружениями - плотиной, в том числе земельного участка общей площадью 213 000 кв. м, с кадастровым номером 34:20:030209:838, расположенного под прудом "Огуречный" в х. Орловский и гидротехнического сооружения - плотины, общей площадью 220,2 п. м.
14 июня 2013 года в администрацию Новониколаевского городского поселения поступило обращение от ООО "Лагуна" (вх. N 358) с запросом предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под гидротехническими сооружениями и прудами, в том числе указанного пруда "Нагорный".
Заявок на указанные объекты от иных лиц не поступило.
По истечении 30 дней со дня выхода объявления в газете и по результатам заседания постоянно действующей комиссии Новониколаевского городского поселения по выделению земельных участков в аренду из земель, находящихся в собственности Новониколаевского городского поселения, и контролю за пользованием и охраной земель от 05.07.2013 (протокол от 05.07.2013 N 4) принято решение о предоставлении ООО "Лагуна" для рыбохозяйственных нужд в аренду сроком на 5 лет земельные участки под гидротехническими сооружениями и прудами без конкурса, в связи с подачей единственной заявки.
Администрацией Новониколаевского городского поселения издано постановление от 05.07.2013 N 150 о предоставлении ООО "Лагуна" в аренду сроком на 5 лет земельных участков под гидротехническим сооружением и прудом "Нагорный".
Письмом от 10.07.2013 N 831 Общество было приглашено Администрацией для подписания оферты, в том числе договора от 05.07.2013 N 4.
29 июля 2013 года генеральный директор Общества получил оферту договора от 05.07.2013 N 8, подписанную со стороны арендодателя.
28 августа 2013 года Общество обратилось в администрацию с протоколом разногласий к договору аренды от 05.07.2013 N 4 без приложения к нему экземпляров полученной оферты.
Администрация своим письмом (от 10.09.2013 исх. N 1186) отказала Обществу в согласовании Протокола разногласий.
15 апреля 2014 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1).
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2).
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (часть 3).
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда основаны на том, что предложенные истцом изменения были отклонены ответчиком, о чем сообщено письмом от 10.09.2013 исх. N 1186, в то время как ООО "Лагуна" обратилось в суд с настоящими требованиями 15.04.2014, то есть за пределами тридцатидневного срока.
Принимая во внимание, что настоящие требования заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного срока, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор, в отсутствие возражении ответчика должен был быть рассмотрен по существу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А12-12417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 22.01.2015 N Ф06-17941/2013 ПО ДЕЛУ N А12-12417/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2015 г. по делу N А12-12417/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 января 2015 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,
судей Петрушкина В.А., Хайруллиной Ф.В.,
при участии представителей:
заявителя - Юшкина И.В. (директора общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"), Баруткина Д.В. (по доверенности от 12.01.2015, б/н),
в отсутствие:
ответчика - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лагуна"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 (председательствующий судья Борисова Т.С., судьи Жевак И.И., Шалкина В.Б.)
по делу N А12-12417/2014
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лагуна" к администрации Новониколаевского городского поселения Новониколаевского муниципального района Волгоградской области об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лагуна" (далее - ООО "Лагуна", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением об урегулировании разногласий с Администрацией Новониколаевского городского поселения (далее - Администрация, ответчик), возникших при заключении договора от 05.07.2013 N 4 "Аренды земельного участка под прудом "Огуречный" с гидротехническим сооружением", в котором просило исключить пункты 1.5, 4.2.11 договора; исключить в Приложении N 1 к договору из расчета арендной платы необходимость оплаты начиная с 05.07.2013; пункт 1.7 изложить в следующей редакции: "если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014, в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лагуна" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, мотивируя неправильным применением судами норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представители Общества доводы кассационной жалобы поддержали.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ООО "Лагуна", судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 06.06.2013 в общественно-политической газете Новониколаевского муниципального района "Вестник" за N 70 (13287) Администрацией Новониколаевского городского поселения было опубликовано сообщение о возможности предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под прудами на территории Новониколаевского городского поселения для рыбохозяйственных нужд двенадцати земельных участков с гидротехническими сооружениями - плотиной, в том числе земельного участка общей площадью 213 000 кв. м, с кадастровым номером 34:20:030209:838, расположенного под прудом "Огуречный" в х. Орловский и гидротехнического сооружения - плотины, общей площадью 220,2 п. м.
14 июня 2013 года в администрацию Новониколаевского городского поселения поступило обращение от ООО "Лагуна" (вх. N 358) с запросом предоставления в аренду земельных участков сельскохозяйственного назначения под гидротехническими сооружениями и прудами, в том числе указанного пруда "Нагорный".
Заявок на указанные объекты от иных лиц не поступило.
По истечении 30 дней со дня выхода объявления в газете и по результатам заседания постоянно действующей комиссии Новониколаевского городского поселения по выделению земельных участков в аренду из земель, находящихся в собственности Новониколаевского городского поселения, и контролю за пользованием и охраной земель от 05.07.2013 (протокол от 05.07.2013 N 4) принято решение о предоставлении ООО "Лагуна" для рыбохозяйственных нужд в аренду сроком на 5 лет земельные участки под гидротехническими сооружениями и прудами без конкурса, в связи с подачей единственной заявки.
Администрацией Новониколаевского городского поселения издано постановление от 05.07.2013 N 150 о предоставлении ООО "Лагуна" в аренду сроком на 5 лет земельных участков под гидротехническим сооружением и прудом "Нагорный".
Письмом от 10.07.2013 N 831 Общество было приглашено Администрацией для подписания оферты, в том числе договора от 05.07.2013 N 4.
29 июля 2013 года генеральный директор Общества получил оферту договора от 05.07.2013 N 8, подписанную со стороны арендодателя.
28 августа 2013 года Общество обратилось в администрацию с протоколом разногласий к договору аренды от 05.07.2013 N 4 без приложения к нему экземпляров полученной оферты.
Администрация своим письмом (от 10.09.2013 исх. N 1186) отказала Обществу в согласовании Протокола разногласий.
15 апреля 2014 года истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях, когда в соответствии с указанным Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты. Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта (часть 1).
В случаях, когда в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда (часть 2).
Правила о сроках, предусмотренные пунктами 1 и 2 указанной статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (часть 3).
Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" разъяснено, что пропуск тридцатидневного срока, установленного статьей 445 ГК РФ для передачи протокола разногласий на рассмотрение арбитражного суда, не является основанием для отказа в принятии искового заявления. Названный срок не должен рассматриваться как срок, ограничивающий возможность заинтересованной стороны на передачу разногласий по договору в арбитражный суд. Поэтому в тех случаях, когда заинтересованная сторона передала разногласия на рассмотрение суда по его истечении, а другая сторона не возразила против этого, суд рассматривает такое исковое заявление по существу. Если проект договора направляется стороной, для которой заключение договора обязательно, она обязана после получения от акцептанта протокола разногласий известить последнего о принятии договора в его редакции либо об отклонении указанного протокола. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в тридцатидневный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать спорные вопросы на рассмотрение арбитражного суда. В случае непередачи в арбитражный суд в тридцатидневный срок оферентом (в первом случае) или акцептантом (во втором случае) протокола разногласий по условиям, относящимся к существенным условиям договора, договор считается незаключенным.
При решении вопроса о том, относятся ли содержащиеся в протоколе разногласий условия к существенным, необходимо руководствоваться статьей 432 ГК РФ, согласно которой существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что истцом пропущен тридцатидневный срок, предусмотренный статьей 445 ГК РФ, для передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда, о применении которого заявлено ответчиком.
Выводы суда основаны на том, что предложенные истцом изменения были отклонены ответчиком, о чем сообщено письмом от 10.09.2013 исх. N 1186, в то время как ООО "Лагуна" обратилось в суд с настоящими требованиями 15.04.2014, то есть за пределами тридцатидневного срока.
Принимая во внимание, что настоящие требования заявлены за пределами тридцатидневного срока, а ответчик заявил возражения относительно рассмотрения данного спора в суде по причине пропуска установленного срока, суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы заявителя жалобы о том, что рассматриваемый спор, в отсутствие возражении ответчика должен был быть рассмотрен по существу, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов, не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.06.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2014 по делу N А12-12417/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и срок, предусмотренном статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.Ф.ФАТХУТДИНОВА
Судьи
В.А.ПЕТРУШКИН
Ф.В.ХАЙРУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)