Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Чукмаева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску М.Г.Т. к А.М.Т. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании постановления главы органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка недействительным в части, признании недействительным государственного акта на право собственности владения, пользования землей; по иску А.М.Н. к А.М.Т. о признании права собственности на 1/2 долю пристроя к жилому дому, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М.Г.Т. - А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.Т. и А.М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.Т. через представителя А.А. обратилась в суд с иском к А.М.Т. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, серии N и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N, N о государственной регистрации права собственности А.М.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка А.М.Т., признании недействительным выданного на имя А.М.Т. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Н. и зарегистрированного в соответствии с действовавшим порядком в исполкоме... сельского Совета трудящихся Батыревского района Чувашской АССР, М.Г.Т. (в то время - А.Г.Т.) приобрела в собственность каменный жилой дом с верандой ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме она проживала в качестве собственника, а в качестве временных жильцов в жилом доме проживал ее брат А.М.Т. со своей семьей. Однако администрация... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики выдала А.М.Т. недействительную справку от ДД.ММ.ГГГГ N о принадлежности ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, что установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании данной справки и технического паспорта жилого дома Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике произвело государственную регистрацию права собственности А.М.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, игнорируя наличие договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, глава... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.М.Т. земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и выдал А.М.Т. на этот участок государственный акт на право собственности, владения, пользования землей N. Тем самым М.Г.Т. была лишена права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением районного суда от 19 июля 2013 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга А.М.Т.- А.М.Н., сын А.М.Т. и А.М.Н. - А.Р.
А.М.Н. также обратилась в суд с иском к А.М.Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого кирпичного пристроя площадью... кв. м (литера А1) к жилому дому (литера А), на 1/2 долю дощатой веранды площадью... кв. м (литера а1), расположенные по адресу: <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. стала проживать с А.М.Т. без регистрации брака в его жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. От совместной жизни они имеют дочь А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свой брак А.М.Т. и А.М.Н. зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в браке, в ДД.ММ.ГГГГ году А.М.Т. и А.М.Н. разобрали старую дощатую веранду жилого дома А.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года постройки и возвели на его месте кирпичный пристрой (литера А1), построили новую дощатую веранду (литера а1) и перекрыли крышу жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году они построили в хозяйстве кирпичный гараж (литера Г1), баню с предбанником (литеры Г2, Г3), а в ДД.ММ.ГГГГ году построили кирпичные сараи (литеры Г4, Г5), ворота (литера I), ограждения (литера II). На основании технического паспорта жилого дома А.М.Т. зарегистрировал жилой дом на себя, тем самым лишив А.М.Н. права на ее супружескую долю, а в настоящее время пытается ее оттуда выселить.
Определением судьи районного суда от 27 сентября 2013 года гражданские дела по искам М.Г.Т. и А.М.Н. на основании ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель М.Г.Т. - А.А. исковые требования поддержал.
А.М.Н. и ее представитель К.Г. исковые требования поддержали, а иск М.Г.Т. не признали, полагая их необоснованными. Кроме того, представитель А.М.Н. - К.Г. просил отказать М.Г.Т. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица- администрации... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - С. полагал, что иск М.Г.Т. удовлетворению не подлежит, а иск А.М.Н. следует удовлетворить.
Истец М.Г.Т., ответчик А.М.Т., соответчик А.Р., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
В заявлениях, адресованных суду, ответчик А.М.Т. указывал о признании иска М.Г.Т. и просил его удовлетворить.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Г.Т. - А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска М.Г.Т. и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г.Т. - А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А.М.Н. - К.Г., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что заявленные М.Г.Т. исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, признании недействительными выданных на имя А.М.Т. свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности А.М.Т. на спорные жилой дом и земельный участок являются ненадлежащими способами судебной защиты прав, а по исковым требованиям о признании права собственности на спорный земельный участок, признании недействительными постановления главы органа местного самоуправления о предоставлении А.М.Т. спорного земельного участка и выданного А.М.Т. на спорный земельный участок государственного акта на право собственности, владения, пользования землей М.Г.Т. пропущен срок исковой давности. Суд не принял признание иска ответчиком А.М.Т., указав, что иск не может быть удовлетворен по данному основанию, поскольку это ущемляет гражданские права соответчиков, а доводы М.Г.Т. о временном проживании А.М.Т. и членов его семьи в спорном жилом доме посчитал несостоятельными. Кроме того, суд указал, что М.Г.Т. и ее представителем А.А. не представлены доказательства того, что А.Г.Т., указанная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и М.Г.Т. - это одно и то же лицо.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований М.Г.Т. судом отказано правильно.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.М.Т. на жилой дом (литеры А, А1) общей площадью... кв. м и земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности А.М.Т. на жилой дом осуществлена в порядке ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от 28 февраля 1994 года N 5 о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.
Государственная регистрация права собственности А.М.Т. на земельный участок осуществлена в порядке ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
С ДД.ММ.ГГГГ года А.М.Т. проживает по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года там же проживает А.М.Н., брак которой с А.М.Т. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по этому же адресу проживает также А.Р. - сын А.М.Т. и А.М.Н.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ судебной защиты в виде признания права, в том числе права собственности, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
По смыслу положений ст. ст. 128, 209 ГК РФ право собственности может признаваться только на индивидуально - определенную вещь, которая реально существует в натуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Следовательно, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества не может быть удовлетворен, если истец не докажет наличия у него предусмотренных законом правовых оснований для обладания спорной индивидуально - определенной вещью на заявленном им праве.
Отсутствие (недоказанность) владения истцом спорным объектом недвижимого имущества также является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска о признании на него права собственности.
М.Г.Т. просила признать право собственности на указанный выше жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями, ссылаясь на существование заключенного в письменной форме и зарегистрированного в... сельском Совете Батыревского района Чувашской АССР в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она купила у К.Н. каменный жилой дом с верандой, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, находящийся в д. <адрес>.
Между тем М.Г.Т. не представила суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что в настоящее время спорный жилой дом в качестве объекта права собственности по своим индивидуальным характеристикам соответствует жилому дому, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также существование при заключении указанного договора имеющихся в настоящее время в хозяйстве А.М.Т. спорных вспомогательных строений и дворовых сооружений, то есть наличия у нее правовых оснований для обладания спорным жилым домом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями на заявленном праве.
Приводившиеся соответчиком А.М.Н. в ходе рассмотрения дела доводы о том, что она и ее супруг А.М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году газифицировали жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ году разобрали старую дощатую веранду и возвели к жилому дому кирпичный отапливаемый пристрой, затем построили новую веранду и перекрыли крышу, в ДД.ММ.ГГГГ году возвели в хозяйстве кирпичный гараж (литера Г1), баню с предбанником (литеры Г2, Г3), а в ДД.ММ.ГГГГ году возвели кирпичные сараи (литеры Г4, Г5), построили ворота (литера I), ограждения (литера II), доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнуты.
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в связи с его газификацией, жилая площадь <адрес> года постройки, в котором находились две жилые комнаты и кухня, в то время составляла... кв. м, и он имел печное отопление.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в настоящее время жилая площадь кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера А), в котором находятся три жилые комнаты, составляет... кв. м. Жилая площадь кирпичного пристроя ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера А1), в которой имеются кухня и прихожая, составляет... кв. м. Общая жилая площадь дома (литеры А, А1) составляет... кв. м. Дом имеет автономные системы отопления и газоснабжения. В домовладении имеются также веранда (литера а1) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, гараж, баня, предбанник (литеры Г1 - Г3) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарай, сарай, ворота, ограждения (литеры Г4, Г5, I, II) 2007 года постройки.
Таким образом, жилой дом, приобретенный М.Г.Т. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в качестве индивидуально - определенной вещи реально не существует.
Спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями фактически является новым объектом недвижимости с другими индивидуальными характеристиками, который в собственности М.Г.Т. никогда не находился.
Существующий спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями никогда не находился также и во владении М.Г.Т., которая согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ года в д. Татарские Сугуты Батыревского района Чувашской Республики не проживает.
При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска М.Г.Т. о признании права собственности на спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями.
Согласно материалам дела постановлением главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N А.М.Т. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
На основании данного постановления... сельской администрацией Батыревского района Чувашской Республики А.М.Т. также выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 421.
Названные постановление и государственный акт оспаривались М.Г.Т. по мотиву нарушения ими ее права на земельный участок как собственника расположенного на нем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорный земельный участок М.Г.Т. просила признать, также ссылаясь на то, что является собственником расположенного на нем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
В таком случае предоставление земельного участка должно было производиться на общих основаниях.
Из дела следует, что М.Г.Т. как в период действия ЗК РСФСР 1970 года, так и в последующем в ходе земельной реформы 1990-х годов, не предпринимала в соответствии с действовавшим в то время законодательством каких-либо мер по оформлению своих прав на спорный земельный участок в целях обслуживания и содержания жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе приобретение М.Г.Т. жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникновения у нее каких-либо прав на спорный земельный участок не влекло.
Кроме того, из объяснений А.М.Н., которые не опровергнуты другими доказательствами, имеющимися в деле, следует, что М.Г.Т. своевременно было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок был предоставлен А.М.Т., поскольку она каждый год неоднократно приезжала в <адрес> и бывала у них в гостях, при этом никаких претензий к ним не предъявляла.
Следует также отметить, что приватизация гражданами расположенных в сельской местности приусадебных земельных участков в ходе земельной реформы, проводившейся в 1990-х годах, является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, если М.Г.Т., которой своевременно должно было быть известно и фактически было известно о приватизации А.М.Т. спорного земельного участка в ходе земельной реформы 1990-х годов, полагала, что при этом было нарушено ее право на приватизацию этого же земельного участка в качестве собственника расположенного на нем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она была вправе поставить вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок и признании недействительными оспариваемых в настоящее время постановления главы органа местного самоуправления и государственного акта в течение установленного законом срока исковой давности.
Однако М.Г.Т. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, а также с учетом сделанного при рассмотрении дела представителем соответчика А.М.Н. - К.Г. заявления о пропуске М.Г.Т. срока исковой давности, суд правомерно отказал М.Г.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок и признании недействительными оспариваемых постановления главы органа местного самоуправления и государственного акта.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле никем не оспоренных и не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым заместитель главы... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики С. выдал А.М.Т. фиктивную справку о принадлежности ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, повлекшее существенное нарушение законных интересов М.Г.Т., отмену решения повлечь не могут, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть состоятельной, так как М.Г.Т. не доказала возникновения у нее права собственности на существующий спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями и спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом.
Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком А.М.Т. исковых требований М.Г.Т. отмену решения также повлечь не может.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии признания иска ответчиком А.М.Т. по указанному в обжалуемом решении основанию является правильным ввиду того, что признание иска ответчиком А.М.Т. нарушает права и законные интересы его супруги - соответчика А.М.Н., в период брака с которой А.М.Т. зарегистрировал право собственности на существующий спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями, а также права и законные интересы проживающего в существующем спорном жилом доме члена его семьи - соответчика А.Р.
Кроме того, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с этим признание за М.Г.Т. права собственности на спорное имущество только на основании признания этих требований А.М.Т. также было бы неправомерным.
Поскольку М.Г.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала наличия установленных законом оснований для удовлетворения ее требования о признании права собственности на спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями, не могут быть признаны обоснованными уже получившие правовую оценку суда доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.Т. и А.М.Н. являются временными жильцами в принадлежащем М.Г.Т. жилом доме.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, а показания свидетеля А.М.Т., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, получили в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.Т. не перестраивал спорный жилой дом, опровергаются материалами дела и поэтому не могут быть признаны состоятельными.
Являются несостоятельными также и доводы апелляционной жалобы о том, что М.Г.Т. приобрела право пользования спорным земельным участком согласно ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что М.Г.Т. узнала о нарушении своих прав на земельный участок в 1994 году, отмену решения также повлечь не могут, так как М.Г.Т. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что обратилась в суд в пределах сроков исковой давности.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
В то же время вывод суда о том, что М.Г.Т. и ее представителем А.А. не представлены доказательства того, что А.Г.Т., указанная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и М.Г.Т. - это одно и то же лицо, подлежит исключению из мотивировочной части решения как не основанный на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца М.Г.Т. - А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-190/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N 33-190/2014
Докладчик Ярадаев А.В.
Судья Чукмаева Т.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Н. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело иску М.Г.Т. к А.М.Т. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, признании постановления главы органа местного самоуправления о предоставлении земельного участка недействительным в части, признании недействительным государственного акта на право собственности владения, пользования землей; по иску А.М.Н. к А.М.Т. о признании права собственности на 1/2 долю пристроя к жилому дому, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М.Г.Т. - А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований М.Г.Т. и А.М.Н. отказано.
Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия
установила:
М.Г.Т. через представителя А.А. обратилась в суд с иском к А.М.Т. о признании права собственности на жилой дом с надворными постройками и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ серии N, серии N и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей N, N о государственной регистрации права собственности А.М.Т. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, признании недействительным постановления главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N в части предоставления земельного участка А.М.Т., признании недействительным выданного на имя А.М.Т. государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N.
В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с К.Н. и зарегистрированного в соответствии с действовавшим порядком в исполкоме... сельского Совета трудящихся Батыревского района Чувашской АССР, М.Г.Т. (в то время - А.Г.Т.) приобрела в собственность каменный жилой дом с верандой ДД.ММ.ГГГГ года постройки, расположенный в настоящее время по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме она проживала в качестве собственника, а в качестве временных жильцов в жилом доме проживал ее брат А.М.Т. со своей семьей. Однако администрация... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики выдала А.М.Т. недействительную справку от ДД.ММ.ГГГГ N о принадлежности ему на праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: Чувашская <адрес>, что установлено постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела. На основании данной справки и технического паспорта жилого дома Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике произвело государственную регистрацию права собственности А.М.Т. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Кроме того, игнорируя наличие договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, глава... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики издал постановление от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении А.М.Т. земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: <адрес> и выдал А.М.Т. на этот участок государственный акт на право собственности, владения, пользования землей N. Тем самым М.Г.Т. была лишена права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением районного суда от 19 июля 2013 года на основании ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены супруга А.М.Т.- А.М.Н., сын А.М.Т. и А.М.Н. - А.Р.
А.М.Н. также обратилась в суд с иском к А.М.Т. о признании права собственности на 1/2 долю жилого кирпичного пристроя площадью... кв. м (литера А1) к жилому дому (литера А), на 1/2 долю дощатой веранды площадью... кв. м (литера а1), расположенные по адресу: <адрес>, прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, указав в обоснование иска следующее.
С ДД.ММ.ГГГГ А.М.Н. стала проживать с А.М.Т. без регистрации брака в его жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. От совместной жизни они имеют дочь А.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и сына А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свой брак А.М.Т. и А.М.Н. зарегистрировали ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в браке, в ДД.ММ.ГГГГ году А.М.Т. и А.М.Н. разобрали старую дощатую веранду жилого дома А.М.Т. ДД.ММ.ГГГГ года постройки и возвели на его месте кирпичный пристрой (литера А1), построили новую дощатую веранду (литера а1) и перекрыли крышу жилого дома. В ДД.ММ.ГГГГ году они построили в хозяйстве кирпичный гараж (литера Г1), баню с предбанником (литеры Г2, Г3), а в ДД.ММ.ГГГГ году построили кирпичные сараи (литеры Г4, Г5), ворота (литера I), ограждения (литера II). На основании технического паспорта жилого дома А.М.Т. зарегистрировал жилой дом на себя, тем самым лишив А.М.Н. права на ее супружескую долю, а в настоящее время пытается ее оттуда выселить.
Определением судьи районного суда от 27 сентября 2013 года гражданские дела по искам М.Г.Т. и А.М.Н. на основании ст. 151 ГПК РФ были соединены в одно производство.
В судебном заседании представитель М.Г.Т. - А.А. исковые требования поддержал.
А.М.Н. и ее представитель К.Г. исковые требования поддержали, а иск М.Г.Т. не признали, полагая их необоснованными. Кроме того, представитель А.М.Н. - К.Г. просил отказать М.Г.Т. в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Представитель третьего лица- администрации... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики - С. полагал, что иск М.Г.Т. удовлетворению не подлежит, а иск А.М.Н. следует удовлетворить.
Истец М.Г.Т., ответчик А.М.Т., соответчик А.Р., представитель третьего лица- Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.
В заявлениях, адресованных суду, ответчик А.М.Т. указывал о признании иска М.Г.Т. и просил его удовлетворить.
Судом по делу постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель М.Г.Т. - А.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении иска М.Г.Т. и принять в этой части новое решение об удовлетворении иска.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М.Г.Т. - А.А., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя А.М.Н. - К.Г., возражавшего против ее удовлетворения, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.
Принимая решение в обжалуемой части, суд исходил из того, что заявленные М.Г.Т. исковые требования о признании права собственности на спорный жилой дом с надворными постройками, признании недействительными выданных на имя А.М.Т. свидетельств о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записей о государственной регистрации права собственности А.М.Т. на спорные жилой дом и земельный участок являются ненадлежащими способами судебной защиты прав, а по исковым требованиям о признании права собственности на спорный земельный участок, признании недействительными постановления главы органа местного самоуправления о предоставлении А.М.Т. спорного земельного участка и выданного А.М.Т. на спорный земельный участок государственного акта на право собственности, владения, пользования землей М.Г.Т. пропущен срок исковой давности. Суд не принял признание иска ответчиком А.М.Т., указав, что иск не может быть удовлетворен по данному основанию, поскольку это ущемляет гражданские права соответчиков, а доводы М.Г.Т. о временном проживании А.М.Т. и членов его семьи в спорном жилом доме посчитал несостоятельными. Кроме того, суд указал, что М.Г.Т. и ее представителем А.А. не представлены доказательства того, что А.Г.Т., указанная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и М.Г.Т. - это одно и то же лицо.
Судебная коллегия полагает, что в удовлетворении исковых требований М.Г.Т. судом отказано правильно.
Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности А.М.Т. на жилой дом (литеры А, А1) общей площадью... кв. м и земельный участок площадью... кв. м с кадастровым номером N, расположенные по адресу: <адрес>.
Государственная регистрация права собственности А.М.Т. на жилой дом осуществлена в порядке ст. 25.3 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от 28 февраля 1994 года N 5 о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и кадастрового паспорта объекта индивидуального жилищного строительства.
Государственная регистрация права собственности А.М.Т. на земельный участок осуществлена в порядке ст. 25.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании постановления главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N о предоставлении земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства.
С ДД.ММ.ГГГГ года А.М.Т. проживает по адресу: <адрес>.
С ДД.ММ.ГГГГ года там же проживает А.М.Н., брак которой с А.М.Т. зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, по этому же адресу проживает также А.Р. - сын А.М.Т. и А.М.Н.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, прекращения, перехода права собственности на недвижимое имущество. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Предусмотренный ст. 12 ГК РФ способ судебной защиты в виде признания права, в том числе права собственности, направлен на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях.
По смыслу положений ст. ст. 128, 209 ГК РФ право собственности может признаваться только на индивидуально - определенную вещь, которая реально существует в натуре.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 58, 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.
Следовательно, иск о признании права собственности на объект недвижимого имущества не может быть удовлетворен, если истец не докажет наличия у него предусмотренных законом правовых оснований для обладания спорной индивидуально - определенной вещью на заявленном им праве.
Отсутствие (недоказанность) владения истцом спорным объектом недвижимого имущества также является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения иска о признании на него права собственности.
М.Г.Т. просила признать право собственности на указанный выше жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями, ссылаясь на существование заключенного в письменной форме и зарегистрированного в... сельском Совете Батыревского района Чувашской АССР в соответствии с требованиями ст. 239 ГК РСФСР договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она купила у К.Н. каменный жилой дом с верандой, возведенный в ДД.ММ.ГГГГ году, находящийся в д. <адрес>.
Между тем М.Г.Т. не представила суду доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ), подтверждающих, что в настоящее время спорный жилой дом в качестве объекта права собственности по своим индивидуальным характеристикам соответствует жилому дому, указанному в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также существование при заключении указанного договора имеющихся в настоящее время в хозяйстве А.М.Т. спорных вспомогательных строений и дворовых сооружений, то есть наличия у нее правовых оснований для обладания спорным жилым домом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями на заявленном праве.
Приводившиеся соответчиком А.М.Н. в ходе рассмотрения дела доводы о том, что она и ее супруг А.М.Т. в ДД.ММ.ГГГГ году газифицировали жилой дом, в ДД.ММ.ГГГГ году разобрали старую дощатую веранду и возвели к жилому дому кирпичный отапливаемый пристрой, затем построили новую веранду и перекрыли крышу, в ДД.ММ.ГГГГ году возвели в хозяйстве кирпичный гараж (литера Г1), баню с предбанником (литеры Г2, Г3), а в ДД.ММ.ГГГГ году возвели кирпичные сараи (литеры Г4, Г5), построили ворота (литера I), ограждения (литера II), доказательствами, имеющимися в деле, не опровергнуты.
Согласно техническому паспорту жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленному ДД.ММ.ГГГГ в связи с его газификацией, жилая площадь <адрес> года постройки, в котором находились две жилые комнаты и кухня, в то время составляла... кв. м, и он имел печное отопление.
Из технического паспорта жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составленного ДД.ММ.ГГГГ, видно, что в настоящее время жилая площадь кирпичного дома ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера А), в котором находятся три жилые комнаты, составляет... кв. м. Жилая площадь кирпичного пристроя ДД.ММ.ГГГГ года постройки (литера А1), в которой имеются кухня и прихожая, составляет... кв. м. Общая жилая площадь дома (литеры А, А1) составляет... кв. м. Дом имеет автономные системы отопления и газоснабжения. В домовладении имеются также веранда (литера а1) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, гараж, баня, предбанник (литеры Г1 - Г3) ДД.ММ.ГГГГ года постройки, сарай, сарай, ворота, ограждения (литеры Г4, Г5, I, II) 2007 года постройки.
Таким образом, жилой дом, приобретенный М.Г.Т. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в настоящее время в качестве индивидуально - определенной вещи реально не существует.
Спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями фактически является новым объектом недвижимости с другими индивидуальными характеристиками, который в собственности М.Г.Т. никогда не находился.
Существующий спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями никогда не находился также и во владении М.Г.Т., которая согласно материалам дела с ДД.ММ.ГГГГ года в д. Татарские Сугуты Батыревского района Чувашской Республики не проживает.
При таких обстоятельствах суд не имел правовых оснований для удовлетворения иска М.Г.Т. о признании права собственности на спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями.
Согласно материалам дела постановлением главы... сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N А.М.Т. для ведения личного подсобного хозяйства в собственность предоставлен земельный участок площадью... кв. м, находящийся по адресу: <адрес>.
На основании данного постановления... сельской администрацией Батыревского района Чувашской Республики А.М.Т. также выдан государственный акт на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей N, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право собственности, владения, пользования землей за N 421.
Названные постановление и государственный акт оспаривались М.Г.Т. по мотиву нарушения ими ее права на земельный участок как собственника расположенного на нем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Право собственности на спорный земельный участок М.Г.Т. просила признать, также ссылаясь на то, что является собственником расположенного на нем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года было предусмотрено, что переход права собственности на жилое строение, расположенное в сельской местности, не влечет за собой перехода права пользования приусадебным земельным участком.
В таком случае предоставление земельного участка должно было производиться на общих основаниях.
Из дела следует, что М.Г.Т. как в период действия ЗК РСФСР 1970 года, так и в последующем в ходе земельной реформы 1990-х годов, не предпринимала в соответствии с действовавшим в то время законодательством каких-либо мер по оформлению своих прав на спорный земельный участок в целях обслуживания и содержания жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Само по себе приобретение М.Г.Т. жилого дома по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ возникновения у нее каких-либо прав на спорный земельный участок не влекло.
Кроме того, из объяснений А.М.Н., которые не опровергнуты другими доказательствами, имеющимися в деле, следует, что М.Г.Т. своевременно было известно о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный земельный участок был предоставлен А.М.Т., поскольку она каждый год неоднократно приезжала в <адрес> и бывала у них в гостях, при этом никаких претензий к ним не предъявляла.
Следует также отметить, что приватизация гражданами расположенных в сельской местности приусадебных земельных участков в ходе земельной реформы, проводившейся в 1990-х годах, является общеизвестным обстоятельством, не нуждающимся в доказывании (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).
По смыслу ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.
В случае пропуска срока исковой давности судебная защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, исключается.
Согласно ст. 196 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, если М.Г.Т., которой своевременно должно было быть известно и фактически было известно о приватизации А.М.Т. спорного земельного участка в ходе земельной реформы 1990-х годов, полагала, что при этом было нарушено ее право на приватизацию этого же земельного участка в качестве собственника расположенного на нем жилого дома, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, она была вправе поставить вопрос о признании права собственности на спорный земельный участок и признании недействительными оспариваемых в настоящее время постановления главы органа местного самоуправления и государственного акта в течение установленного законом срока исковой давности.
Однако М.Г.Т. обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже за пределами срока исковой давности.
В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ (в редакции до 1 сентября 2013 года) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных, а также с учетом сделанного при рассмотрении дела представителем соответчика А.М.Н. - К.Г. заявления о пропуске М.Г.Т. срока исковой давности, суд правомерно отказал М.Г.Т. в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорный земельный участок и признании недействительными оспариваемых постановления главы органа местного самоуправления и государственного акта.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки имеющимся в деле никем не оспоренных и не отмененных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которым заместитель главы... сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики С. выдал А.М.Т. фиктивную справку о принадлежности ему жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, и тем самым совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 293 УК РФ, повлекшее существенное нарушение законных интересов М.Г.Т., отмену решения повлечь не могут, поскольку не указывают на наличие предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.
Ссылка в апелляционной жалобе на п. 59 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" не может быть состоятельной, так как М.Г.Т. не доказала возникновения у нее права собственности на существующий спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями и спорный земельный участок по основаниям, предусмотренным законом.
Довод апелляционной жалобы о признании ответчиком А.М.Т. исковых требований М.Г.Т. отмену решения также повлечь не может.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судебная коллегия полагает, что отказ суда в принятии признания иска ответчиком А.М.Т. по указанному в обжалуемом решении основанию является правильным ввиду того, что признание иска ответчиком А.М.Т. нарушает права и законные интересы его супруги - соответчика А.М.Н., в период брака с которой А.М.Т. зарегистрировал право собственности на существующий спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями, а также права и законные интересы проживающего в существующем спорном жилом доме члена его семьи - соответчика А.Р.
Кроме того, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права является обстоятельством, с которым положения ст. 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.
В связи с этим признание за М.Г.Т. права собственности на спорное имущество только на основании признания этих требований А.М.Т. также было бы неправомерным.
Поскольку М.Г.Т. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не доказала наличия установленных законом оснований для удовлетворения ее требования о признании права собственности на спорный жилой дом с вспомогательными строениями и дворовыми сооружениями, не могут быть признаны обоснованными уже получившие правовую оценку суда доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.Т. и А.М.Н. являются временными жильцами в принадлежащем М.Г.Т. жилом доме.
Вопреки утверждениям, содержащимся в апелляционной жалобе, все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, а показания свидетеля А.М.Т., на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, получили в решении суда надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что А.М.Т. не перестраивал спорный жилой дом, опровергаются материалами дела и поэтому не могут быть признаны состоятельными.
Являются несостоятельными также и доводы апелляционной жалобы о том, что М.Г.Т. приобрела право пользования спорным земельным участком согласно ст. 73 ЗК РСФСР 1970 года.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности, сводящиеся к несогласию с выводом суда о том, что М.Г.Т. узнала о нарушении своих прав на земельный участок в 1994 году, отмену решения также повлечь не могут, так как М.Г.Т. в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не представила суду доказательств того, что обратилась в суд в пределах сроков исковой давности.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
В то же время вывод суда о том, что М.Г.Т. и ее представителем А.А. не представлены доказательства того, что А.Г.Т., указанная в договоре купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, и М.Г.Т. - это одно и то же лицо, подлежит исключению из мотивировочной части решения как не основанный на материалах дела.
Нарушений норм процессуального права, в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя истца М.Г.Т. - А.А. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 7 ноября 2013 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)