Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 02 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: исковое заявление П.А. к К.О. об установлении частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения свободного проезда удовлетворить. Установить в пользу П.А. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4 931 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности К.О., бессрочный частный сервитут, площадью 652 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" Н. со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером <...> по следующим характерным точкам координат: 1 (X - 510 875,86; Y - 2 221 920,25), 2 (X - 510 919,35; Y - 2 221 979,62), 3 (X - 510 912,10; Y - 2 221 985,00), 4 (X - 510 869,51; Y - 2 221 926,57), для обеспечения проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером: <...> и зданию с кадастровым номером: <...>, принадлежащим на праве собственности П.А. Взыскать с К.О. в пользу П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей П.А. - И. и П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, представителей К.О. - К.В. и Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к К.О. об установлении бессрочного частного сервитута. В обосновании заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1620 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> На данном земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажным складом, общей площадью 1224,5 кв. м (лит. А, А1), с кадастровым номером <...>, которое также ей принадлежит на праве собственности. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, площадью 4 931 кв., кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>. С 24 апреля 2012 года собственником земельного участка, площадью 4 931 кв. м, является К.О. Принадлежащее ей на праве собственности двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажным складом имеет автомобильные дороги, расположенные вдоль всей складской части здания, предназначенные для въезда грузовых трехосных автомобилей непосредственно в одноэтажную складскую часть здания. Из заключения о необходимости формирования сервитута от 01 июля 2013 года следует установление частного сервитута на часть земельного участка, площадью 4 931 кв. м, в границах 12 метров от стены и по всей протяженности одноэтажной складской части здания, площадью 652 кв. м. Обременение части земельного участка частным сервитутом не лишает ответчика как собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В связи с отсутствием иной возможности проезда к автомобильным воротам, уклонения ответчика от установления сервитута по соглашению сторон, П.А. просит установить в ее пользу бессрочный частный сервитут части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 652 кв. м, для цели свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> и зданию с кадастровым номером <...> в границах согласно заключению о необходимости формирования сервитута от 01.07.2013 года по следующим координатным точкам: 1 (X - 510875,86; Y - 2221920,25), 2 (X - 510919,35; Y - 2221979,62), 3 (X - 510912,10; Y - 2221985,00), 4 (X - 510869,51; Y - 2221926,57).
Представители ответчика К.О. с иском не согласны, считают исковые требования необоснованными. Полагают, что у истца имеется доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости, поэтому установление сервитута не требуется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.О., указывая в апелляционной жалобе на то, что автомобили, которым необходимо дополнительное пространство для разворота принадлежат арендатору, а не истцу. Статья 274 ГК РФ не предусматривает установление сервитута в интересах арендатора земельного участка. П.А. имеет возможность принять решение о смене арендатора в пользу арендатора, осуществляющего иной вид деятельности и не имеющих требований по наличию свободного пространства. Поведение истца представляет собой злоупотребление правом, выражающееся в желании приобрести меньший по площади и соответственно цене участок, а в дальнейшем требовать установления сервитут на соседние участки. Ответчик не против сервитута, но при этом, готова заключить договор аренды. Считает, что решение не приведет к разрешению спора, поскольку сервитут установлен в пользу непосредственно П.А. и это не обязывает ответчика пропускать через свою территорию транспортные средства ООО "Траско" или любого другого контрагента П.А., кроме ее самой. Истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что установление сервитута в испрашиваемом истцом размере является единственным выходом из сложившейся ситуации, что установление сервитута целесообразно, что установление сервитута не приведет к значительному ущемлению прав ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия возможности прохода и проезда к его зданию. Просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1620 кв. м, с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <...> (л.д. 10) и 2-этажное кирпичное административное здание с 1-этажным складом, общей площадью 1224,5 кв. м (лит. А, А-1), расположенный по указанному адресу, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2013 года (л.д. 9, 11-14). Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4931 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, под промышленные предприятия, принадлежит на праве собственности К.О., регистрация права произведена 24 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2012 года (л.д. 55).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Сервитут должен быть установлен, так как иной возможности проезда к зданию склада истец не имеет. Площадь установления сервитута - 652 кв. м, является наименее обременительной для участка ответчика.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к изложению позиции ответчика по делу и не опровергают выводов суда.
При этом представители ответчика не оспаривают сам факт отсутствия иной возможности организации подъезда к складским помещениям, расположенным на земельном участке истца.
Ссылка ответчика на то, что размер земельного участка для использования сервитута установлен больше, чем это необходимо для проезда несостоятельна.
Размер земельного участка, необходимого для сервитута определен специалистом, согласно расчетам которого, минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для обеспечения проезда грузового автотранспорта к автомобильным воротам 1-этажной складской части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности П.А., а также для разворота автомобилей общего назначения для производства маневров в пунктах погрузки и разгрузки составляет 652 кв. м (л.д. 36-40).
Из схемы расположения земельного участка, заключения кадастрового инженера ООО "ЗемПроект" Н. по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 02 сентября 2013 года следует, что проезд грузовых автомобилей к автомобильным воротам 1-этажной складской части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также для цели погрузки и выгрузки автотранспорта общего назначения, принадлежащего на праве собственности П.А., возможен только с южной части границы участка с кадастровым номером <...> за счет земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем, имеется необходимость установления сервитута для обеспечения доступа к объектам недвижимости. Согласно приведенным расчетам, минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для обеспечения проезда указанного транспорта составляет 652 кв. м. При этом определены координаты точек.
Судом было оценено указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Со своей стороны ответчик не представила доказательств в опровержение указанных выводов специалиста.
Разрешая заявленный П.А. иск о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, размером 652 кв. м, принадлежащий на праве собственности К.О., находящийся по адресу: <...> для обеспечения проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что сервитут должен быть установлен для целей проезда техники к зданию склада, так как иной возможности проезда на свой земельный участок к зданию склада истец на текущий момент не имеет.
Площадь установления сервитута - 652 кв. м, является наименее обременительной для участка ответчика, поскольку подъезд к 2-этажному кирпичному административному зданию с 1-этажным складом возможен только через земельный участок, принадлежащий К.О.
Из схемы границ части участка с кадастровым номером <...> для установления частного сервитута, составленной кадастровым инженером Н. усматривается, что предложенный истцом сервитут наиболее минимально затрагивает право собственности ответчика. Иных доказательств сторонами не представлено.
Указанными выше обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что установление сервитута в испрашиваемом истцом размере является единственным выходом из сложившейся ситуации, что установление сервитута целесообразно, что установление сервитута не приведет к значительному ущемлению прав ответчика, не доказан факт отсутствия возможности прохода и проезда к его зданию.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что статья 274 ГК РФ не предусматривает установление сервитута в интересах арендатора земельного участка. П.А. имеет возможность принять решение о смене арендатора в пользу арендатора, осуществляющего иной вид деятельности и не имеющих требований по наличию свободного пространства.
Оспариваемый сервитут установлен судом в интересах собственника земельного участка, а не его арендатора.
Судом были учтены требования ст. 274 ГК РФ, согласно которой непосредственно собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Смена истцом арендатора в пользу арендатора, осуществляющего иной вид деятельности и не требующего обеспечения проезда к помещениям склада не восстанавливает прав истца, как собственника земельного участка и здания склада по использованию своего имущества.
Заключением специалиста подтверждается невозможность подъезда к помещению склада не только грузовых автомобилей к воротам складской части здания, расположенного на земельном участке истца, а также автотранспорта общего назначения для цели погрузки и выгрузки, а также для разворота автомобилей общего назначения для производства маневров в пунктах погрузки и разгрузки. Такой подъезд возможен только с южной части границы участка истца, за счет земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца представляет собой злоупотребление правом надуманы и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что истцом представлены доказательства невозможности использования земельного участка без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2670
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2014 г. по делу N 33-2670
Судья Степанова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Варовой Л.Н., судей: Кириенко Е.В., Панковой Т.В., при секретаре Ц.,
рассмотрев 02 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе К.О. на решение Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года, которым постановлено: исковое заявление П.А. к К.О. об установлении частного сервитута на смежный земельный участок для обеспечения свободного проезда удовлетворить. Установить в пользу П.А. на земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 4 931 кв. м, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности К.О., бессрочный частный сервитут, площадью 652 кв. м, согласно заключению кадастрового инженера Общества с ограниченной ответственностью "ЗемПроект" Н. со схемой расположения границ части земельного участка с кадастровым номером <...> по следующим характерным точкам координат: 1 (X - 510 875,86; Y - 2 221 920,25), 2 (X - 510 919,35; Y - 2 221 979,62), 3 (X - 510 912,10; Y - 2 221 985,00), 4 (X - 510 869,51; Y - 2 221 926,57), для обеспечения проезда через указанный участок к земельному участку с кадастровым номером: <...> и зданию с кадастровым номером: <...>, принадлежащим на праве собственности П.А. Взыскать с К.О. в пользу П.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., пояснения представителей П.А. - И. и П.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы и просивших оставить решение суда без изменения, представителей К.О. - К.В. и Б., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П.А. обратилась в суд с иском к К.О. об установлении бессрочного частного сервитута. В обосновании заявленного требования указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, общей площадью 1620 кв. м, с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...> На данном земельном участке расположен объект недвижимости - двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажным складом, общей площадью 1224,5 кв. м (лит. А, А1), с кадастровым номером <...>, которое также ей принадлежит на праве собственности. Земельный участок имеет общую границу с земельным участком, площадью 4 931 кв., кадастровый номер <...>, расположенным по адресу: <...>. С 24 апреля 2012 года собственником земельного участка, площадью 4 931 кв. м, является К.О. Принадлежащее ей на праве собственности двухэтажное кирпичное административное здание с одноэтажным складом имеет автомобильные дороги, расположенные вдоль всей складской части здания, предназначенные для въезда грузовых трехосных автомобилей непосредственно в одноэтажную складскую часть здания. Из заключения о необходимости формирования сервитута от 01 июля 2013 года следует установление частного сервитута на часть земельного участка, площадью 4 931 кв. м, в границах 12 метров от стены и по всей протяженности одноэтажной складской части здания, площадью 652 кв. м. Обременение части земельного участка частным сервитутом не лишает ответчика как собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. В связи с отсутствием иной возможности проезда к автомобильным воротам, уклонения ответчика от установления сервитута по соглашению сторон, П.А. просит установить в ее пользу бессрочный частный сервитут части земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 652 кв. м, для цели свободного проезда к земельному участку с кадастровым номером <...> и зданию с кадастровым номером <...> в границах согласно заключению о необходимости формирования сервитута от 01.07.2013 года по следующим координатным точкам: 1 (X - 510875,86; Y - 2221920,25), 2 (X - 510919,35; Y - 2221979,62), 3 (X - 510912,10; Y - 2221985,00), 4 (X - 510869,51; Y - 2221926,57).
Представители ответчика К.О. с иском не согласны, считают исковые требования необоснованными. Полагают, что у истца имеется доступ к принадлежащим ей объектам недвижимости, поэтому установление сервитута не требуется.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит К.О., указывая в апелляционной жалобе на то, что автомобили, которым необходимо дополнительное пространство для разворота принадлежат арендатору, а не истцу. Статья 274 ГК РФ не предусматривает установление сервитута в интересах арендатора земельного участка. П.А. имеет возможность принять решение о смене арендатора в пользу арендатора, осуществляющего иной вид деятельности и не имеющих требований по наличию свободного пространства. Поведение истца представляет собой злоупотребление правом, выражающееся в желании приобрести меньший по площади и соответственно цене участок, а в дальнейшем требовать установления сервитут на соседние участки. Ответчик не против сервитута, но при этом, готова заключить договор аренды. Считает, что решение не приведет к разрешению спора, поскольку сервитут установлен в пользу непосредственно П.А. и это не обязывает ответчика пропускать через свою территорию транспортные средства ООО "Траско" или любого другого контрагента П.А., кроме ее самой. Истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что установление сервитута в испрашиваемом истцом размере является единственным выходом из сложившейся ситуации, что установление сервитута целесообразно, что установление сервитута не приведет к значительному ущемлению прав ответчика. Кроме того, истцом не доказан факт отсутствия возможности прохода и проезда к его зданию. Просит решение отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу П.А. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 1620 кв. м, с разрешенным использованием под промышленные предприятия, расположенный по адресу: <...> (л.д. 10) и 2-этажное кирпичное административное здание с 1-этажным складом, общей площадью 1224,5 кв. м (лит. А, А-1), расположенный по указанному адресу, приобретенный на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 12 августа 2013 года (л.д. 9, 11-14). Земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 4931 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, под промышленные предприятия, принадлежит на праве собственности К.О., регистрация права произведена 24 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи от 05 апреля 2012 года (л.д. 55).
Удовлетворяя требования, суд исходил из того, что истцом представлены доказательства объективной невозможности использования своего имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком. Сервитут должен быть установлен, так как иной возможности проезда к зданию склада истец не имеет. Площадь установления сервитута - 652 кв. м, является наименее обременительной для участка ответчика.
Указанные выводы суда правомерны, они основаны на верном применении норм материального права и установленных судом обстоятельствах дела. Согласно ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Согласно п. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы, поскольку все они сводятся к изложению позиции ответчика по делу и не опровергают выводов суда.
При этом представители ответчика не оспаривают сам факт отсутствия иной возможности организации подъезда к складским помещениям, расположенным на земельном участке истца.
Ссылка ответчика на то, что размер земельного участка для использования сервитута установлен больше, чем это необходимо для проезда несостоятельна.
Размер земельного участка, необходимого для сервитута определен специалистом, согласно расчетам которого, минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для обеспечения проезда грузового автотранспорта к автомобильным воротам 1-этажной складской части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, принадлежащего на праве собственности П.А., а также для разворота автомобилей общего назначения для производства маневров в пунктах погрузки и разгрузки составляет 652 кв. м (л.д. 36-40).
Из схемы расположения земельного участка, заключения кадастрового инженера ООО "ЗемПроект" Н. по земельному участку с кадастровым номером <...>, расположенному по адресу: <...>, по состоянию на 02 сентября 2013 года следует, что проезд грузовых автомобилей к автомобильным воротам 1-этажной складской части здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <...>, а также для цели погрузки и выгрузки автотранспорта общего назначения, принадлежащего на праве собственности П.А., возможен только с южной части границы участка с кадастровым номером <...> за счет земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем, имеется необходимость установления сервитута для обеспечения доступа к объектам недвижимости. Согласно приведенным расчетам, минимальная площадь сервитута на земельном участке с кадастровым номером <...> для обеспечения проезда указанного транспорта составляет 652 кв. м. При этом определены координаты точек.
Судом было оценено указанное доказательство в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Со своей стороны ответчик не представила доказательств в опровержение указанных выводов специалиста.
Разрешая заявленный П.А. иск о предоставлении права ограниченного пользования частью земельного участка, размером 652 кв. м, принадлежащий на праве собственности К.О., находящийся по адресу: <...> для обеспечения проезда на земельный участок, принадлежащий истцу, суд правомерно исходил из того обстоятельства, что сервитут должен быть установлен для целей проезда техники к зданию склада, так как иной возможности проезда на свой земельный участок к зданию склада истец на текущий момент не имеет.
Площадь установления сервитута - 652 кв. м, является наименее обременительной для участка ответчика, поскольку подъезд к 2-этажному кирпичному административному зданию с 1-этажным складом возможен только через земельный участок, принадлежащий К.О.
Из схемы границ части участка с кадастровым номером <...> для установления частного сервитута, составленной кадастровым инженером Н. усматривается, что предложенный истцом сервитут наиболее минимально затрагивает право собственности ответчика. Иных доказательств сторонами не представлено.
Указанными выше обстоятельствами опровергаются доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не представлено достаточно доказательств, позволяющих сделать выводы о том, что установление сервитута в испрашиваемом истцом размере является единственным выходом из сложившейся ситуации, что установление сервитута целесообразно, что установление сервитута не приведет к значительному ущемлению прав ответчика, не доказан факт отсутствия возможности прохода и проезда к его зданию.
Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что статья 274 ГК РФ не предусматривает установление сервитута в интересах арендатора земельного участка. П.А. имеет возможность принять решение о смене арендатора в пользу арендатора, осуществляющего иной вид деятельности и не имеющих требований по наличию свободного пространства.
Оспариваемый сервитут установлен судом в интересах собственника земельного участка, а не его арендатора.
Судом были учтены требования ст. 274 ГК РФ, согласно которой непосредственно собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Смена истцом арендатора в пользу арендатора, осуществляющего иной вид деятельности и не требующего обеспечения проезда к помещениям склада не восстанавливает прав истца, как собственника земельного участка и здания склада по использованию своего имущества.
Заключением специалиста подтверждается невозможность подъезда к помещению склада не только грузовых автомобилей к воротам складской части здания, расположенного на земельном участке истца, а также автотранспорта общего назначения для цели погрузки и выгрузки, а также для разворота автомобилей общего назначения для производства маневров в пунктах погрузки и разгрузки. Такой подъезд возможен только с южной части границы участка истца, за счет земельного участка ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поведение истца представляет собой злоупотребление правом надуманы и противоречат установленным судом обстоятельствам дела.
Суд первой инстанции верно руководствовался тем, что истцом представлены доказательства невозможности использования земельного участка без установления сервитута. Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда либо ставящих под сомнение законность принятого судом решения.
Судом первой инстанции были верно определены и полно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела. Им дана надлежащая правовая оценка.
Выводы суда должным образом мотивированы с применением норм права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 24 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)