Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации города Екатеринбурга
к
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
о взыскании 1 055 301 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика: Ездакова О.И., представитель по доверенности от 14.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд и просит взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" 1 055 301 руб. 66 коп., в том числе 632 686 руб. 54 коп. задолженности арендной плате, 422 615 руб. 12 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2006 г. N 2-801, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 3 года с 23.10.2006 по 22.10.2009 земельный участок общей площадью 5 380 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204901:72, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - Дружининская, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Участок предоставлен для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате, которая, по мнению истца, составляет за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. 632 686 руб. 54 коп., а также неустойки, обусловленной п. 3.1 договора, в размере 422 615 руб. 12 коп.
По утверждению ответчика, арендная плата за названный период не подлежит взысканию, поскольку 29.03.2010 зарегистрировано право собственности одного из участников долевого строительства на помещение в многоквартирном доме (выписка из ЕГРИП от 22.01.2013 N 66-0-1-21/4016/2013-218).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности за физическим лицом на объект долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Поскольку договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за 2012 - 2013 годы, суд не находит. Следовательно, не подлежит взысканию и неустойка в размере 157 740 руб. 66 коп., начисленная истцом за несвоевременную уплату арендных платежей в 2012 - 2013 годах.
Довод администрации о том, что земельный участок предоставлен для не только для строительства дома, а и для строительства подземной автостоянки, которая не введена в эксплуатацию, не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом начато, но не завершено строительство подземной автостоянки, что свидетельствовало бы о фактическом использовании ответчиком части земельного участка в 2012 - 2013 годах. По утверждению ответчика, он не приступал к строительству автостоянки, вследствие отсутствия инвесторов. Из содержания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию от 18.03.2010 г. следует, что введенный в эксплуатацию жилой дом передан в ведение управляющей компании. Таким образом истцом не доказано, что ответчик пользовался земельным участком (его частью) в 2012 - 2013 годах.
Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 264 974 руб. 46 коп., начисленную за период с 14.06.2012 по 22.02.2013 на сумму долга в 1 042 812 руб. 70 коп., размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2012 г. по делу N А60-16824/2012. Названным решением также взыскана неустойка за период до 13.06.2012 г. Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты долга, размер которого установлен решением суда, требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2012 по 22.02.2013 г. (день фактической уплаты) подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 264 874 руб. 46 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную сумму подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 911 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.05.2014 ПО ДЕЛУ N А60-9300/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 мая 2014 г. по делу N А60-9300/2014
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2014 года
Полный текст решения изготовлен 06 мая 2014 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Биндера А.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой М.В., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску
Администрации города Екатеринбурга
к
ЗАО "Корпорация "Атомстройкомплекс"
о взыскании 1 055 301 руб. 66 коп.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Панькова Д.С., представитель по доверенности от 24.12.2013;
- от ответчика: Ездакова О.И., представитель по доверенности от 14.10.2012.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в суд и просит взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" 1 055 301 руб. 66 коп., в том числе 632 686 руб. 54 коп. задолженности арендной плате, 422 615 руб. 12 коп. неустойки за просрочку внесения арендной платы.
Ответчик исковые требования не признал, по основаниям, указанным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 20.11.2006 г. N 2-801, в соответствии с которым арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование за плату сроком на 3 года с 23.10.2006 по 22.10.2009 земельный участок общей площадью 5 380 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0204901:72, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Билимбаевская - Дружининская, а арендатор принял на себя обязанность по уплате арендных платежей. Участок предоставлен для строительства жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой. Договор прошел процедуру государственной регистрации.
Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы, обратилась с иском о взыскании задолженности по арендной плате, которая, по мнению истца, составляет за период с января 2012 г. по декабрь 2013 г. 632 686 руб. 54 коп., а также неустойки, обусловленной п. 3.1 договора, в размере 422 615 руб. 12 коп.
По утверждению ответчика, арендная плата за названный период не подлежит взысканию, поскольку 29.03.2010 зарегистрировано право собственности одного из участников долевого строительства на помещение в многоквартирном доме (выписка из ЕГРИП от 22.01.2013 N 66-0-1-21/4016/2013-218).
Статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.
При этом пункт 2 статьи 23 Закона о государственной регистрации прав содержит правило о проведении одновременной государственной регистрации права на помещение в многоквартирном доме и неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество.
Исходя из названных положений Жилищного кодекса, Закона о государственной регистрации прав, статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", земельный участок, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента государственной регистрации права участниками долевого строительства на объект долевого строительства.
В силу названных норм, с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность иных лиц, а администрация утрачивает право на распоряжение им.
В материалах дела имеются доказательства регистрации права собственности за физическим лицом на объект долевого строительства, в силу чего на спорный земельный участок возникла общая долевая собственность.
Кроме того, принимая во внимание положения статей 36 и 37 Жилищного кодекса, с момента возникновения у собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме общей долевой собственности на земельный участок под таким домом, договор аренды этого участка, заключенный застройщиком и администрацией, должен считаться прекратившимся на основании статьи 413 Гражданского кодекса, поскольку возникновение права собственности на помещения влечет не только возникновение права общей долевой собственности на земельный участок, но и переход к собственникам помещений права аренды земельного участка.
Приведенная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.01.2012 N 11642/11.
Поскольку договор аренды считается прекратившимся, оснований для взыскания арендной платы за 2012 - 2013 годы, суд не находит. Следовательно, не подлежит взысканию и неустойка в размере 157 740 руб. 66 коп., начисленная истцом за несвоевременную уплату арендных платежей в 2012 - 2013 годах.
Довод администрации о том, что земельный участок предоставлен для не только для строительства дома, а и для строительства подземной автостоянки, которая не введена в эксплуатацию, не принимается, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что истцом начато, но не завершено строительство подземной автостоянки, что свидетельствовало бы о фактическом использовании ответчиком части земельного участка в 2012 - 2013 годах. По утверждению ответчика, он не приступал к строительству автостоянки, вследствие отсутствия инвесторов. Из содержания акта приема-передачи объекта в эксплуатацию от 18.03.2010 г. следует, что введенный в эксплуатацию жилой дом передан в ведение управляющей компании. Таким образом истцом не доказано, что ответчик пользовался земельным участком (его частью) в 2012 - 2013 годах.
Как указывалось выше, пунктом 3.1 договора установлена неустойка арендатора за несвоевременную уплату арендных платежей в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истец просит взыскать неустойку в размере 264 974 руб. 46 коп., начисленную за период с 14.06.2012 по 22.02.2013 на сумму долга в 1 042 812 руб. 70 коп., размер которого установлен вступившим в законную силу решением суда от 28.06.2012 г. по делу N А60-16824/2012. Названным решением также взыскана неустойка за период до 13.06.2012 г. Поскольку ответчиком не представлено доказательств своевременной уплаты долга, размер которого установлен решением суда, требование о взыскании неустойки за период с 14.06.2012 по 22.02.2013 г. (день фактической уплаты) подлежит удовлетворению.
При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению частично.
Поскольку п. 1 ст. 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта").
Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в пользу Администрации города Екатеринбурга 264 874 руб. 46 коп. неустойки.
В остальной части иска отказать.
С момента вступления в законную силу решения суда и до его фактического исполнения на взысканную сумму подлежат начислению проценты в размере 8,25% годовых.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 911 руб. 66 коп.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.
Судья
А.Г.БИНДЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)