Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О. по удостоверению,
от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. по доверенности от 12.08.2014,
от ООО "Стайк 48": Мартынов Д.В. по доверенности от 30.04.2014, Тарасов М.А. по доверенности от 30.04.2014
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-23278/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО "Стайк 48", при участии третьего лица ФГУП ОПХ Манихино", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Прокуратура Московской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайк 48" (далее - ответчик, ООО "Стайк 48") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованиями:
- - о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2011 N 70/2011-П, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Стайк 48";
- - о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:
- - обязать ООО "Стайк 48" передать ТУ Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:050338:124, общей площадью 483 280 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановский, а Территориальному управлению Росимущества в Московской области принять указанный земельный участок;
- - возвратить ООО "Стайк 48" денежные средства, полученные по сделке в размере 6 592 236 руб. 140 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - третье лицо, ФГУП ОПХ "Манихино").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурора Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФГУП ОПХ "Манихино" на основании Государственного акта N МО-8-05-50 принадлежало 280 га земли на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 59 - 60).
Впоследствии проводилось межевание земельного массива, с постановкой образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. В дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды.
Между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (арендодатель) и ФГУП ОПХ "Манихино" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.09.2007 N 63/07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:050338:0124, общей площадью 483 280 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/о Ивановский (т. 1, л.д. 8 - 13).
Между ФГУП ОПХ "Манихино" (первоначальный арендатор) и ООО "ПЛАНЕТА-КАПИТАЛ" (новый арендатор) заключен договор от 16.10.2007 N М-01/2007 передачи всех прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.09.2007 N 63/07 (л.д. 17 - 20).
Впоследствии на основании договора от 02.11.2007 N 1/63 права аренды на спорный земельной участок приобрело ООО "Стайк 48".
ООО "Стайк 48" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением от 11.11.2010 вх. N 28409 о выкупе арендуемого земельного участка по истечении 3 летнего срока аренды и с учетом надлежащего использования земли в период аренды.
Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 23.09.2011 N 601 ООО "Стайк 48" предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок (л.д. 24 - 25)
Между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (продавец) и ООО "Стайк 48" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2011 N 70/2011-П находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:050338:0124, общей площадью 483 280 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/о Ивановский (л.д. 29 - 30).
Право собственности ООО "Стайк 48" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050338:0124 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-50-08/113/2011-001 от 02.12.2011, выпиской из ЕГРП от 22.10.2013.
Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 26.09.2011 N 70/2011-П, в связи с нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Стайк 48".
Обжалуя решение суда первой инстанции, заместитель прокурора Московской области ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Стайк 48", поскольку общество использовало спорный земельный участок не по целевому назначению и не могло приобрести его без проведения торгов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Территориального управления Росимущества в Московской области и ООО "Стайк 48" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона.
Пунктом 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Таким образом, к обществу как юридическому лицу, арендовавшему земельный участок, применяется норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона.
При применении пунктом 4 статьи 10 Закона начало течения срока пользования арендованным земельным участком связано с моментом заключения договора аренды.
По настоящему делу договор аренды заключен 14.09.2007 государственная регистрация аренды по данному договору осуществлена 26.09.2007
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключения нового договора аренды земельного участка не требуется.
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем осуществляется с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, присущих отношениям, связанным с арендой земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не использовался обществом в соответствии с его целевым назначением, не может быть принят апелляционным судом.
Территориальное управление на основании поручения Росимущества провело проверку фактического использования спорного земельного участка, по результатам которой комиссией составлен акт проверки фактического использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности от 14.09.2010. К акту приложен ситуационный план и фотоматериал, из содержания которых следует, что проверяемый земельный участок использовался обществом в соответствии с разрешенном видом использования (для сельскохозяйственного производства) в течение нескольких лет. Указанный акт подписан всеми членами комиссии.
В пункте 2.4 акта проверки указано, что земельные участки используются в соответствии с разрешенным видом использования, то есть для сельскохозяйственного производства. Регулярно производится обработка земельных участков со вспашкой и внесением удобрений, посадка зерновых и кормовых культур (осуществляется согласно плану посевов, приложение 9), уборка урожая.
В пункте 2.5 акта указано, что в ходе проведения проверки комиссией установлено, что арендная плата за использование данных земельных участков поступает в федеральный бюджет своевременно.
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с декабря 2007 года по 2011 год, а также актом сверки взаимных расчетов по договору аренды от 14.09.2007 N 64/07 между управлением и обществом, согласно которому задолженность по арендным платежам на 31.12.2010 отсутствует.
Общество на протяжении всего срока аренды добросовестно выполняло обязанности арендатора, уплачивая арендную плату в федеральный бюджет своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи продукции животноводства за 2008, 2009, 2010 гг., согласно которым общество приобретало продукцию животноводства - навоз (удобрения) для обработки спорного земельного участка.
Согласно агентскому договору от 18.08.2008 агент взял на себя обязательства, связанные с сельскохозяйственным освоением спорного земельного участка (распашка, засев сельскохозяйственными культурами и насаждениями, мелиоративные и другие сезонные работы). К данному договору имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2008, согласно которому исполнитель должным образом оказал услуги заказчику, а заказчик полностью оплатил оказанные ему услуги.
В материалы дела представлены и иные договоры, товарные накладные за период 2008-2010 гг., подтверждающие, что в период аренды спорный участок использовался для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
В обоснование довода о том, что общество не использовало земельный участок по целевому назначению, прокуратура ссылается на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.07.2010 N 1111-10/20022, согласно которому спорный земельный участок не используется арендатором по назначению.
Вместе с тем данное письмо Росимущества составлено в 2010 году на основании акта проверки фактического использования предприятием земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся во владении предприятия. При этом согласно объяснениям от 14.03.2014, полученным прокурором, указанный акт составлен на основании изучения документов предприятия. Иные документы, в том числе общества как арендатора спорного земельного участка, в ходе проведенной проверки не изучались.
Следовательно, данный акт проверки не может рассматриваться как доказательство по вопросу использования обществом упомянутого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уплачивает налоги, материалами дела не подтвержден, в обоснование указанного факта какие-либо документы не представлены, напротив, в материалы дела общество представило платежные поручения, подтверждающие уплату им земельного налога за 2012 год и 2013 год. Кроме того, представлены бухгалтерские балансы за 2007-2013 гг., подтверждающие осуществление обществом экономической деятельности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами власти, в арбитражный суд может обратиться прокурор (часть 1 статьи 52 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признания сделки недействительной ввиду несоответствия ее закону применяются названные правила части 2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.
Довод прокуратуры о том, что представленные обществом документы не подтверждают использования обществом названного земельного участка в соответствии с целевым назначением, ошибочен.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона на момент обращения ответчика за выкупом земельного участка, утвержден не был. Вместе с тем общество предоставило все имеющиеся у него документы по осуществлению хозяйственной деятельности, что также нашло отражение в акте проверки фактического использования земельных участков от 14.10.2014.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Стайк 48" при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-23278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.11.2014 ПО ДЕЛУ N А41-23278/14
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2014 г. по делу N А41-23278/14
Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2014 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,
судей Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,
при участии в заседании:
от заместителя прокурора Московской области: Ионанидзе Д.О. по удостоверению,
от ТУ Росимущества в Московской области: Богомолов С.В. по доверенности от 12.08.2014,
от ООО "Стайк 48": Мартынов Д.В. по доверенности от 30.04.2014, Тарасов М.А. по доверенности от 30.04.2014
от третьего лица: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-23278/14, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению заместителя прокурора Московской области к Территориальному управлению Росимущества в Московской области, ООО "Стайк 48", при участии третьего лица ФГУП ОПХ Манихино", о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Прокуратура Московской области (далее - истец, прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стайк 48" (далее - ответчик, ООО "Стайк 48") и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества в Московской области, ответчик) с требованиями:
- - о признании недействительным в силу ничтожности договора купли-продажи земельного участка от 26.09.2011 N 70/2011-П, заключенного между ТУ Росимущества в Московской области и ООО "Стайк 48";
- - о применении последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата сторон в первоначальное состояние, а именно:
- - обязать ООО "Стайк 48" передать ТУ Росимущества в Московской области земельный участок с кадастровым номером 50:08:050338:124, общей площадью 483 280 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/пос. Ивановский, а Территориальному управлению Росимущества в Московской области принять указанный земельный участок;
- - возвратить ООО "Стайк 48" денежные средства, полученные по сделке в размере 6 592 236 руб. 140 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Манихино" (далее - третье лицо, ФГУП ОПХ "Манихино").
Решением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным решением, заместитель прокурора Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Как следует из материалов дела, ФГУП ОПХ "Манихино" на основании Государственного акта N МО-8-05-50 принадлежало 280 га земли на праве постоянного (бессрочного) пользования для сельскохозяйственного использования (т. 1, л.д. 59 - 60).
Впоследствии проводилось межевание земельного массива, с постановкой образованных земельных участков на государственный кадастровый учет. В дальнейшем право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды.
Между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (арендодатель) и ФГУП ОПХ "Манихино" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности от 14.09.2007 N 63/07, согласно условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду сроком на 49 лет земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:050338:0124, общей площадью 483 280 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/о Ивановский (т. 1, л.д. 8 - 13).
Между ФГУП ОПХ "Манихино" (первоначальный арендатор) и ООО "ПЛАНЕТА-КАПИТАЛ" (новый арендатор) заключен договор от 16.10.2007 N М-01/2007 передачи всех прав и обязанностей по договору аренды находящегося в федеральной собственности земельного участка от 14.09.2007 N 63/07 (л.д. 17 - 20).
Впоследствии на основании договора от 02.11.2007 N 1/63 права аренды на спорный земельной участок приобрело ООО "Стайк 48".
ООО "Стайк 48" обратилось в ТУ Росимущества в Московской области с заявлением от 11.11.2010 вх. N 28409 о выкупе арендуемого земельного участка по истечении 3 летнего срока аренды и с учетом надлежащего использования земли в период аренды.
Распоряжением ТУ Росимущества в Московской области от 23.09.2011 N 601 ООО "Стайк 48" предоставлен в собственность испрашиваемый земельный участок (л.д. 24 - 25)
Между Территориальным управлением Росимущества в Московской области (продавец) и ООО "Стайк 48" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 26.09.2011 N 70/2011-П находящегося в федеральной собственности земельного участка, согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 50:08:050338:0124, общей площадью 483 280 кв. м, находящийся по адресу: участок находится примерно в 280 м по направлению на запад от ориентира д. Петровское, расположенного в границах участка, адрес ориентира: Московская область, Истринский район, с/о Ивановский (л.д. 29 - 30).
Право собственности ООО "Стайк 48" на земельный участок с кадастровым номером 50:08:050338:0124 подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 50-50-08/113/2011-001 от 02.12.2011, выпиской из ЕГРП от 22.10.2013.
Ссылаясь на ничтожность договора купли-продажи от 26.09.2011 N 70/2011-П, в связи с нарушением требований пунктов 1, 4 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" заместитель прокурора Московской области обратился в Арбитражный суд Московской области.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности заявителем нарушения действующего законодательства при предоставлении спорного земельного участка в собственность ООО "Стайк 48".
Обжалуя решение суда первой инстанции, заместитель прокурора Московской области ссылается на отсутствие оснований для предоставления земельного участка в собственность ООО "Стайк 48", поскольку общество использовало спорный земельный участок не по целевому назначению и не могло приобрести его без проведения торгов.
В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
Представители Территориального управления Росимущества в Московской области и ООО "Стайк 48" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, "Картотеке дел Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации".
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения) земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах). Правило настоящего пункта не распространяется на случаи, предусмотренные пунктом 4 статьи 10 Закона.
Пунктом 4 статьи 10 Закона предусмотрено, что переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
Таким образом, к обществу как юридическому лицу, арендовавшему земельный участок, применяется норма, предусмотренная пунктом 4 статьи 10 Закона.
При применении пунктом 4 статьи 10 Закона начало течения срока пользования арендованным земельным участком связано с моментом заключения договора аренды.
По настоящему делу договор аренды заключен 14.09.2007 государственная регистрация аренды по данному договору осуществлена 26.09.2007
Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. При этом заключения нового договора аренды земельного участка не требуется.
Поскольку в результате перенайма происходит замена арендатора в обязательстве, возникшем из договора аренды, то перенаем осуществляется с соблюдением норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, присущих отношениям, связанным с арендой земельных участков.
Довод апелляционной жалобы о том, что спорный земельный участок не использовался обществом в соответствии с его целевым назначением, не может быть принят апелляционным судом.
Территориальное управление на основании поручения Росимущества провело проверку фактического использования спорного земельного участка, по результатам которой комиссией составлен акт проверки фактического использования земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящегося в федеральной собственности от 14.09.2010. К акту приложен ситуационный план и фотоматериал, из содержания которых следует, что проверяемый земельный участок использовался обществом в соответствии с разрешенном видом использования (для сельскохозяйственного производства) в течение нескольких лет. Указанный акт подписан всеми членами комиссии.
В пункте 2.4 акта проверки указано, что земельные участки используются в соответствии с разрешенным видом использования, то есть для сельскохозяйственного производства. Регулярно производится обработка земельных участков со вспашкой и внесением удобрений, посадка зерновых и кормовых культур (осуществляется согласно плану посевов, приложение 9), уборка урожая.
В пункте 2.5 акта указано, что в ходе проведения проверки комиссией установлено, что арендная плата за использование данных земельных участков поступает в федеральный бюджет своевременно.
Данный факт подтвержден представленными в материалы дела копиями платежных поручений за период с декабря 2007 года по 2011 год, а также актом сверки взаимных расчетов по договору аренды от 14.09.2007 N 64/07 между управлением и обществом, согласно которому задолженность по арендным платежам на 31.12.2010 отсутствует.
Общество на протяжении всего срока аренды добросовестно выполняло обязанности арендатора, уплачивая арендную плату в федеральный бюджет своевременно и в полном объеме, что подтверждается соответствующими платежными документами.
Кроме того, в материалы дела представлены договоры купли-продажи продукции животноводства за 2008, 2009, 2010 гг., согласно которым общество приобретало продукцию животноводства - навоз (удобрения) для обработки спорного земельного участка.
Согласно агентскому договору от 18.08.2008 агент взял на себя обязательства, связанные с сельскохозяйственным освоением спорного земельного участка (распашка, засев сельскохозяйственными культурами и насаждениями, мелиоративные и другие сезонные работы). К данному договору имеется акт сдачи-приемки оказанных услуг от 08.09.2008, согласно которому исполнитель должным образом оказал услуги заказчику, а заказчик полностью оплатил оказанные ему услуги.
В материалы дела представлены и иные договоры, товарные накладные за период 2008-2010 гг., подтверждающие, что в период аренды спорный участок использовался для осуществления сельскохозяйственной деятельности.
В обоснование довода о том, что общество не использовало земельный участок по целевому назначению, прокуратура ссылается на письмо Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 12.07.2010 N 1111-10/20022, согласно которому спорный земельный участок не используется арендатором по назначению.
Вместе с тем данное письмо Росимущества составлено в 2010 году на основании акта проверки фактического использования предприятием земельных участков сельскохозяйственного назначения, находящихся во владении предприятия. При этом согласно объяснениям от 14.03.2014, полученным прокурором, указанный акт составлен на основании изучения документов предприятия. Иные документы, в том числе общества как арендатора спорного земельного участка, в ходе проведенной проверки не изучались.
Следовательно, данный акт проверки не может рассматриваться как доказательство по вопросу использования обществом упомянутого земельного участка.
Довод апелляционной жалобы о том, что общество не уплачивает налоги, материалами дела не подтвержден, в обоснование указанного факта какие-либо документы не представлены, напротив, в материалы дела общество представило платежные поручения, подтверждающие уплату им земельного налога за 2012 год и 2013 год. Кроме того, представлены бухгалтерские балансы за 2007-2013 гг., подтверждающие осуществление обществом экономической деятельности.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка, являющаяся ничтожной, недействительна независимо от признания ее таковой судом. При этом закон не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки.
Споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица, в том числе, с исками о признании недействительными сделок, совершенных органами власти, в арбитражный суд может обратиться прокурор (часть 1 статьи 52 АПК РФ).
В соответствии с частью 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В случае признания сделки недействительной ввиду несоответствия ее закону применяются названные правила части 2 статьи 167 ГК РФ в виде двусторонней реституции.
Довод прокуратуры о том, что представленные обществом документы не подтверждают использования обществом названного земельного участка в соответствии с целевым назначением, ошибочен.
Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 10 Закона на момент обращения ответчика за выкупом земельного участка, утвержден не был. Вместе с тем общество предоставило все имеющиеся у него документы по осуществлению хозяйственной деятельности, что также нашло отражение в акте проверки фактического использования земельных участков от 14.10.2014.
При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что ООО "Стайк 48" при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения соблюдены все требования действующего законодательства Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора, на которые ссылается заявитель, были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 25.07.2014 по делу N А41-23278/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.Ю.БАРХАТОВ
Судьи
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)