Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-155990/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Радонеж АС" (ИНН 7729090358, ОГРН 1027700098590) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным действий по расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анисимов С.В. ген. директор на основании ЕГРЮЛ от 22.01.2014, Невструева Н.А. по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радонеж АС" (далее - ООО общества с ограниченной ответственностью "Радонеж АС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка N М-06-030640 от 17.03.2009, выраженное в уведомлении от 31.08.2013 и уведомлении от 19.09.2013 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30.06.2014, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радонеж АС" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) сроком до 15.05.2057 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030640 от 17.03.2009, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008005:1000, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, вл. 13А, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина "шаговой доступности".
Согласно п. 4.5 данного договора арендатор был обязан осуществить строительство в срок до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 12.01.2012 срок строительства был продлен до 31.12.2012. Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации 22.02.2010 (N 77-77-14/028/2004-912) и 18.05.2012 (N 77-77-14/017/2012-308).
Ответчик направил истцу уведомление от 31.07.2013 N ДГИ-И-18359/13 о расторжении договора N М-06-030640 от 17.03.2009 ввиду незавершения строительства объекта в установленный договором срок. На возражения истца (исх. N 39 от 13.08.2013) ответчик уведомлением от 19.09.2013 N ДГИ-Д-22223/13 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Между тем, как правильно указано в решении суда, ООО "Радонеж АС" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для расторжения договора аренды земельного участка.
Так, истцом представлено выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство N RU77137000-007370 от 18.10.2012 со сроком действия до 31.12.2012. На данном разрешении имеются отметки о его продлении до 28.02.2013 и до 18.07.2013.
Также истцом представлено экспертное заключение N 35-Э/14, выполненное ООО "Оценка и Консалтинг", которым установлено, что на дату окончания действия разрешения на строительство (18.07.2013) строительная готовность здания составляла 48,8%.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно материалам фотофиксации и пояснениям истца объект находится в состоянии готовности к вводу в эксплуатацию, подрядчиком истца получены ордера ОАТИ города Москвы на производство земляных работ, обустройства и содержания строительной площадки сроком действия до 20.10.2014, 30.10.2014.
Со своей стороны ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, и не заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки степени готовности здания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку факт осуществления заявителем строительства предусмотренного договором объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-155990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 09АП-37486/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А40-155990/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. N 09АП-37486/2014-ГК
Дело N А40-155990/13
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-155990/13, принятое судьей Махалкиным М.Ю. по иску общества с ограниченной ответственностью "Радонеж АС" (ИНН 7729090358, ОГРН 1027700098590) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третье лицо: Правительство Москвы
о признании незаконным действий по расторжению договора аренды земельного участка,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Анисимов С.В. ген. директор на основании ЕГРЮЛ от 22.01.2014, Невструева Н.А. по доверенности от 25.04.2014;
- от ответчика: Руденко М.В. по доверенности от 27.12.2013;
- от третьего лица: Руденко М.В. по доверенности от 15.01.2014;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Радонеж АС" (далее - ООО общества с ограниченной ответственностью "Радонеж АС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании односторонней сделки, направленной на прекращение правоотношений по договору аренды земельного участка N М-06-030640 от 17.03.2009, выраженное в уведомлении от 31.08.2013 и уведомлении от 19.09.2013 недействительным (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда от 30.06.2014, ответчик и третье лицо подали апелляционную жалобу, в которой просили решение суда отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявители ссылаются на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителей поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Представители истца против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда от 30.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, представили отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Радонеж АС" (арендатор) и ответчиком (арендодатель) сроком до 15.05.2057 заключен договор долгосрочной аренды земельного участка N М-06-030640 от 17.03.2009, в соответствии с условиями которого истцу был предоставлен в аренду земельный участок площадью 900 кв. м с кадастровым номером 77:06:0008005:1000, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Введенского, вл. 13А, для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации магазина "шаговой доступности".
Согласно п. 4.5 данного договора арендатор был обязан осуществить строительство в срок до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 12.01.2012 срок строительства был продлен до 31.12.2012. Договор и дополнительное соглашение к нему прошли процедуру государственной регистрации 22.02.2010 (N 77-77-14/028/2004-912) и 18.05.2012 (N 77-77-14/017/2012-308).
Ответчик направил истцу уведомление от 31.07.2013 N ДГИ-И-18359/13 о расторжении договора N М-06-030640 от 17.03.2009 ввиду незавершения строительства объекта в установленный договором срок. На возражения истца (исх. N 39 от 13.08.2013) ответчик уведомлением от 19.09.2013 N ДГИ-Д-22223/13 подтвердил ранее принятое решение о расторжении договора.
Так, согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с пунктом 22 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ (ред. от 12.12.2011) "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" заключенный до 1 января 2011 года для целей строительства, реконструкции объекта недвижимого имущества договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности и расположенного в границах субъекта Российской Федерации - города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга, может быть расторгнут досрочно в одностороннем порядке соответствующим органом государственной власти или органом местного самоуправления в случае указанных в настоящем пункте существенного нарушения условий договора аренды такого земельного участка и (или) существенного изменения обстоятельств, из которых стороны данного договора исходили при его заключении.
Договор аренды такого земельного участка считается расторгнутым по истечении одного месяца со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о расторжении данного договора. До истечения указанного месячного срока сторона по договору вправе направить в орган государственной власти или орган местного самоуправления письменные возражения по вопросу расторжения договора. В случае получения органом государственной власти или органом местного самоуправления указанных возражений до истечения указанного месячного срока договор считается расторгнутым со дня направления органом государственной власти или органом местного самоуправления уведомления о подтверждении ранее принятого решения о расторжении договора.
Существенным нарушением условий данного договора, по которому допускается его расторжение в одностороннем порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, является:
- неисполнение обязательств по строительству, реконструкции объекта недвижимого имущества в срок, предусмотренный данным договором, или при отсутствии такого срока в данном договоре в срок, на который выдано разрешение на строительство, реконструкцию этого объекта, в случае, если строительная готовность объекта недвижимого имущества на последний день такого срока составляет менее чем сорок процентов общего объема его строительства, реконструкции, предусмотренного утвержденной в установленном законодательством Российской Федерации порядке проектной документацией;
- отсутствие по истечении пяти лет со дня заключения данного договора разрешения на строительство, реконструкцию объекта недвижимого имущества, строительство которого предусмотрено данным договором, в случае, если в данном договоре не предусмотрен срок окончания строительства, реконструкции этого объекта.
Расторжение договора аренды земельного участка в связи с иными существенными нарушениями условий данного договора осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.
Пункт 22 введен в действие Федеральным законом от 12.12.2011 N 427-ФЗ и его положения распространяются на договоры, которые заключены до дня вступления в силу Федерального закона от 12.12.2011 N 427-ФЗ и обязательства сторон по которым не исполнены на день его вступления в силу.
Между тем, как правильно указано в решении суда, ООО "Радонеж АС" представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 22 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" для расторжения договора аренды земельного участка.
Так, истцом представлено выданное Комитетом государственного строительного надзора города Москвы разрешение на строительство N RU77137000-007370 от 18.10.2012 со сроком действия до 31.12.2012. На данном разрешении имеются отметки о его продлении до 28.02.2013 и до 18.07.2013.
Также истцом представлено экспертное заключение N 35-Э/14, выполненное ООО "Оценка и Консалтинг", которым установлено, что на дату окончания действия разрешения на строительство (18.07.2013) строительная готовность здания составляла 48,8%.
На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции согласно материалам фотофиксации и пояснениям истца объект находится в состоянии готовности к вводу в эксплуатацию, подрядчиком истца получены ордера ОАТИ города Москвы на производство земляных работ, обустройства и содержания строительной площадки сроком действия до 20.10.2014, 30.10.2014.
Со своей стороны ответчик не представил никаких доказательств, опровергающих доводы истца, и не заявил ходатайства о назначении судебной строительно-технической экспертизы для проверки степени готовности здания, на что обоснованно указал суд первой инстанции.
Поскольку факт осуществления заявителем строительства предусмотренного договором объекта судом установлен, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявления.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 30.06.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2014 года по делу N А40-155990/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)