Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ошева Дмитрия Михайловича: Сидорова А.Н., доверенность от 03.09.2013,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2014 года
по делу N А50-23761/2013,
принятое судьей Р.В.Трубиным,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ошева Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 307590609300033, ИНН 590615289814)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ошев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленного письмом N И-21-01-09-10537 от 11.06.2013, в части срока предоставления земельного участка; об обязании Департамента предоставить земельный участок площадью 30 кв. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8/1, путем заключения договора аренды сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением арбитражного суда от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент с решением не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения каких-либо прав в сфере предпринимательской деятельности заявителем не доказаны. Право на приобретение земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ заявителем реализовано, заявитель приобрел возможность разместить объект, для которого испрашивался земельный участок. Заявителем не указано, в связи с чем 11 месяцев является недостаточным для размещения объекта, учитывая, что объект является некапитальным, его демонтаж не затруднителен и возможен в любое время. По истечении срока действия договора он может быть в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения мероприятий по формированию земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет, а также издания распоряжения Департаментом о предоставлении земельного участка, после которых возможно заключение договора аренды, в связи с чем возложение обязанности заключить договор аренды является преждевременным. Также Департамент указывает, что возложение обязанности заключить договор аренды при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ невозможно в силу того, что такое требование порождает спор о праве. Заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку оспариваемое письмо датировано 11.06.2013, а в суд заявитель обратился 29.11.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, указанных в отзыве Департамента на заявление. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заинтересованного лица и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Незаконность аналогичных решений Департамента подтверждается судебной практикой. Департаментом в принятом им решении не указано причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев. Доказательств невозможности заключения договора аренды на испрашиваемый срок не предоставлено. Несостоятельна ссылка Департамента на статьи 421, 610 ГК РФ. Поскольку весь пакет документов на испрашиваемый земельный участок оформлен на Ошева Д.М. как на физическое лицо, Ошев Д.М. обратился в суд общей юрисдикции, а впоследствии в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил о подведомственности, в связи с чем срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта был восстановлен. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, д. 8/1 для размещения пункта для оказания услуг населению.
Письмом N И-21-01-09-10537 от 11.06.2013 Департамент уведомил заявителя о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев.
Полагая, что решение Департамента о предоставлении заявителю земельного участка сроком на 11 месяцев, не основано на нормах закона и не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).
Аналогичная процедура установлена решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Порядка, а также указал цель использования земельного участка - пункт для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, предполагаемые размеры земельного участка, его место нахождения и срок аренды. Данные обстоятельства не оспариваются Департаментом.
В оспариваемом сообщении о рассмотрении обращения от 11.06.2013 Департамент не обосновал причины принятия решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев и невозможность заключения договора на испрашиваемый срок - 4 года 11 месяцев.
Предусмотренных Порядком оснований для отказа в предоставлении земельного участка на испрашиваемый предпринимателем срок оспариваемое решение не содержит.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в соотнесении с указанными выше доводами Департамента, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.
Департамент, обосновывая в жалобе правомерность принятого им решения, настаивает на том, что оно не противоречит ст. 34 ЗК РФ, п. 1.11 Порядка, поскольку в данных нормах не определены минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду.
Пунктом 1.3.1 Порядка определено, что к временным объектам относятся - объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок в соответствии с п. 1.11 Порядка предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев. В иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Как правильно указано судом первой инстанции, причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, Департаментом не указано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом заявленной цели предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на заявленный срок у департамента не имелось.
Довод Департамента о том, что принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению заинтересованного лица, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из этого общего правила следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны выше.
В соответствии с Порядком предельный срок заключения договоров аренды для целей, не связанных со строительством, составляет 4 года 11 месяцев.
Применительно к сложившейся ситуации право предпринимателя на заключение договора на такой срок могло быть ограничено при наличии обоснования публичным интересом. Однако департамент каких-либо доказательств невозможности заключения договора на испрашиваемый срок не предоставил.
Поскольку Департамент не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений для предоставления спорного земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев, ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ст. 421, 610 ГК РФ, является несостоятельной.
Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование решения, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.
Определением от 04.09.2013 Мотовилихинский районный суд г. Перми, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2013, производство по делу по иску Ошева Д.М. к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании недействительным решения и возложении обязанности прекратил, указав при этом на то, что интерес истца имеет экономический характер и напрямую связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-23761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.05.2014 N 17АП-3943/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А50-23761/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2014 г. N 17АП-3943/2014-ГК
Дело N А50-23761/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, Т.Л.Зелениной,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,
при участии
от заявителя - индивидуального предпринимателя Ошева Дмитрия Михайловича: Сидорова А.Н., доверенность от 03.09.2013,
от заинтересованного лица - Департамента земельных отношений администрации города Перми: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Департамента земельных отношений администрации г. Перми,
на решение Арбитражного суда Пермского края
от 06 февраля 2014 года
по делу N А50-23761/2013,
принятое судьей Р.В.Трубиным,
по заявлению индивидуального предпринимателя Ошева Дмитрия Михайловича (ОГРНИП 307590609300033, ИНН 590615289814)
к Департаменту земельных отношений администрации города Перми
о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель Ошев Дмитрий Михайлович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Департамента земельных отношений администрации города Перми, оформленного письмом N И-21-01-09-10537 от 11.06.2013, в части срока предоставления земельного участка; об обязании Департамента предоставить земельный участок площадью 30 кв. м, по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, 8/1, путем заключения договора аренды сроком на 4 года 11 месяцев.
Решением арбитражного суда от 06.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Департамент с решением не согласен, в связи с чем обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению заявителя апелляционной жалобы, нарушения каких-либо прав в сфере предпринимательской деятельности заявителем не доказаны. Право на приобретение земельного участка в порядке ст. 34 ЗК РФ заявителем реализовано, заявитель приобрел возможность разместить объект, для которого испрашивался земельный участок. Заявителем не указано, в связи с чем 11 месяцев является недостаточным для размещения объекта, учитывая, что объект является некапитальным, его демонтаж не затруднителен и возможен в любое время. По истечении срока действия договора он может быть в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения мероприятий по формированию земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учет, а также издания распоряжения Департаментом о предоставлении земельного участка, после которых возможно заключение договора аренды, в связи с чем возложение обязанности заключить договор аренды является преждевременным. Также Департамент указывает, что возложение обязанности заключить договор аренды при рассмотрении дела в порядке главы 24 АПК РФ невозможно в силу того, что такое требование порождает спор о праве. Заявителем пропущен срок на обжалование, поскольку оспариваемое письмо датировано 11.06.2013, а в суд заявитель обратился 29.11.2013, то есть с пропуском установленного законом срока. Обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением не является уважительной причиной для восстановления срока, поскольку основания для обращения в суд общей юрисдикции у заявителя изначально отсутствовали.
Заинтересованное лицо представителя в судебное заседание не направило, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзыве на апелляционную жалобу заявитель указал на то, что апелляционная жалоба не содержит дополнительных доводов, указанных в отзыве Департамента на заявление. Судом первой инстанции дана правильная оценка доводам заинтересованного лица и доказательствам, имеющимся в материалах дела. Незаконность аналогичных решений Департамента подтверждается судебной практикой. Департаментом в принятом им решении не указано причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев. Доказательств невозможности заключения договора аренды на испрашиваемый срок не предоставлено. Несостоятельна ссылка Департамента на статьи 421, 610 ГК РФ. Поскольку весь пакет документов на испрашиваемый земельный участок оформлен на Ошева Д.М. как на физическое лицо, Ошев Д.М. обратился в суд общей юрисдикции, а впоследствии в Арбитражный суд Пермского края с соблюдением правил о подведомственности, в связи с чем срок на подачу заявления об оспаривании ненормативного правового акта был восстановлен. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 08.05.2013 заявитель обратился в Департамент земельных отношений администрации г. Перми с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 4 года 11 месяцев земельного участка площадью 30 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. Уинская, д. 8/1 для размещения пункта для оказания услуг населению.
Письмом N И-21-01-09-10537 от 11.06.2013 Департамент уведомил заявителя о возможности предоставления испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев.
Полагая, что решение Департамента о предоставлении заявителю земельного участка сроком на 11 месяцев, не основано на нормах закона и не соответствует ст. 34 Земельного кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Положениями ст. 28 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Предоставление земельных участков в аренду (при наличии правовых оснований) осуществляется по решению уполномоченных государственных и муниципальных органов (ст. 29 ЗК РФ).
В рассматриваемом случае уполномоченным органом по распоряжению земельными участками является Департамент.
Статья 34 ЗК РФ регламентирует порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством.
Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственный власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34 ЗК РФ).
Аналогичная процедура установлена решением Пермской городской Думы от 23.10.2007 N 260 "Об утверждении Порядка предоставления гражданам и юридическим лицам земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, для целей, не связанных со строительством, на территории города Перми" (далее - Порядок).
Из материалов дела следует, что предприниматель, обращаясь с заявлением о предоставлении земельного участка для целей, не связанных со строительством, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3 ст. 34 ЗК РФ и Порядка, а также указал цель использования земельного участка - пункт для оказания услуг в области электросвязи и сотовой связи, предполагаемые размеры земельного участка, его место нахождения и срок аренды. Данные обстоятельства не оспариваются Департаментом.
В оспариваемом сообщении о рассмотрении обращения от 11.06.2013 Департамент не обосновал причины принятия решения о предоставлении предпринимателю испрашиваемого земельного участка в аренду на 11 месяцев и невозможность заключения договора на испрашиваемый срок - 4 года 11 месяцев.
Предусмотренных Порядком оснований для отказа в предоставлении земельного участка на испрашиваемый предпринимателем срок оспариваемое решение не содержит.
В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту возложена на орган или лицо, принявший данный акт.
Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в соотнесении с указанными выше доводами Департамента, суд апелляционной инстанции находит, что доводы заявителя жалобы не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства по делу.
Департамент, обосновывая в жалобе правомерность принятого им решения, настаивает на том, что оно не противоречит ст. 34 ЗК РФ, п. 1.11 Порядка, поскольку в данных нормах не определены минимальные сроки предоставления земельных участков в аренду.
Пунктом 1.3.1 Порядка определено, что к временным объектам относятся - объекты, которые не являются объектами недвижимости и представляют собой движимые вещи, прочно не связанные с земельным участком, перемещение которых возможно без несоразмерного ущерба их назначению.
Земельные участки для размещения временных объектов и автостоянок в соответствии с п. 1.11 Порядка предоставляются в аренду на срок не более 4 лет 11 месяцев. В иных случаях срок аренды не может превышать 11 месяцев.
Как правильно указано судом первой инстанции, причин, препятствующих предоставлению земельного участка для размещения временного объекта в аренду на срок 4 года 11 месяцев, Департаментом не указано (ст. 65 АПК РФ).
С учетом заявленной цели предоставления земельного участка, а также в отсутствие доказательств наличия каких-либо ограничений в его использовании, оснований для отказа в предоставлении земельного участка в аренду на заявленный срок у департамента не имелось.
Довод Департамента о том, что принятое судом решение не соответствует общему принципу свободы договора, поскольку, по мнению заинтересованного лица, право устанавливать срок аренды принадлежит собственнику имущества, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (п. 2 ст. 1 ГК РФ, ст. 55 Конституции Российской Федерации).
Из этого общего правила следует, что любые ограничения прав должны быть обоснованы ссылкой на конкретные основания, которые не могут быть иными, чем те, которые указаны выше.
В соответствии с Порядком предельный срок заключения договоров аренды для целей, не связанных со строительством, составляет 4 года 11 месяцев.
Применительно к сложившейся ситуации право предпринимателя на заключение договора на такой срок могло быть ограничено при наличии обоснования публичным интересом. Однако департамент каких-либо доказательств невозможности заключения договора на испрашиваемый срок не предоставил.
Поскольку Департамент не доказал обстоятельства, свидетельствующие о наличии каких-либо ограничений для предоставления спорного земельного участка для размещения временных объектов в аренду на срок 4 года 11 месяцев, ссылка на нарушение судом первой инстанции положений ст. 421, 610 ГК РФ, является несостоятельной.
Доводы заинтересованного лица о пропуске заявителем срока на обжалование решения, апелляционным судом также отклоняются в силу следующего.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 N 367-О указал, что установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Материалами дела подтверждается, что заявитель обращался в Мотовилихинский районный суд г. Перми с заявлением о признании оспариваемого решения недействительным.
Определением от 04.09.2013 Мотовилихинский районный суд г. Перми, оставленным без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 11.11.2013, производство по делу по иску Ошева Д.М. к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми о признании недействительным решения и возложении обязанности прекратил, указав при этом на то, что интерес истца имеет экономический характер и напрямую связан с осуществлением им предпринимательской деятельности.
При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что заявителем пропущен срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, по уважительной причине, в связи с чем он подлежит восстановлению.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ и не могут являться основанием для отмены судебного акта.
Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.
С учетом изложенного решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2014 по делу N А50-23761/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)