Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-43391/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (ОГРН 304660609800040, ИНН 660604836018)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 534 495 руб. 12 коп. долга, 208 112 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 22.04.2005 N 22/05 земельного участка, начисленных по состоянию на 31.01.2014 (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управление не является надлежащим истцом. Как указывает предприниматель, соглашение о замене арендодателя не зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего оснований для признания управления арендодателем по договору не имеется. Кроме того, считает подлежащими дополнительно государственной регистрации вносимые в договор изменения в части расчета арендной платы, право на изменение размера которой в одностороннем порядке по условиям договора аренды предоставлено арендодателю.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.04.2005 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) по договору N 22/05 передало в пользование предпринимателю (арендатор) по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору от 22.04.2005) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0104008:0003, площадью 2382 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 6г, под платную открытую автостоянку сроком на 46 лет (с 09.02.2005 по 09.09.2051). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2005 (т. 1, л.д. 30-оборот).
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды 22.04.2005 N 22/05 переданы управлению, сведения о чем внесены в ЕГРП, запись регистрации 66-66-42/010/2009-059 от 02.09.2009 (т. 2, л.д. 75-оборот).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 606, 614, ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При заключении 22.04.2005 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления (п.п. 3.1, 3.2 договора аренды).
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждена методика расчета размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ и п. 3.2 договора арендная плата за пользование ответчиком земельным участком с момента вступления в силу указанного подзаконного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации исчисляется в соответствии с утвержденной им методикой.
Отклоняя возражения ответчика о необоснованном увеличении арендной платы и отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов, не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ, предусматривающего изменение арендной платы по соглашению сторон (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 указал, что согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что управление не является надлежащим истцом по делу ввиду отсутствия в государственном реестре прав сведений об изменении стороны - арендодателя в договоре аренды от 22.04.2005, опровергается материалами дела.
Кроме того, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43391/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2014 N 17АП-4457/2014-ГК ПО ДЕЛУ N А60-43391/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2014 г. N 17АП-4457/2014-ГК
Дело N А60-43391/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Скромовой Ю.В.,
судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухановой Е.П.,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Кузнецовой Ирины Владимировны,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 февраля 2014 года
по делу N А60-43391/2013,
принятое судьей Григорьевой С.Ю.
по иску Управления муниципальным имуществом Администрации городского округа Среднеуральск
к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (ОГРН 304660609800040, ИНН 660604836018)
о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,
установил:
Управление муниципальным имуществом администрации городского округа Среднеуральск (далее - управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Ирине Владимировне (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 534 495 руб. 12 коп. долга, 208 112 руб. 93 коп. неустойки по договору аренды от 22.04.2005 N 22/05 земельного участка, начисленных по состоянию на 31.01.2014 (с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением суда от 18.02.2014 иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что управление не является надлежащим истцом. Как указывает предприниматель, соглашение о замене арендодателя не зарегистрировано в установленном порядке, ввиду чего оснований для признания управления арендодателем по договору не имеется. Кроме того, считает подлежащими дополнительно государственной регистрации вносимые в договор изменения в части расчета арендной платы, право на изменение размера которой в одностороннем порядке по условиям договора аренды предоставлено арендодателю.
Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, 22.04.2005 Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (МУГИСО, арендодатель) по договору N 22/05 передало в пользование предпринимателю (арендатор) по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору от 22.04.2005) в аренду земельный участок с кадастровым номером 66:62:0104008:0003, площадью 2382 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 6г, под платную открытую автостоянку сроком на 46 лет (с 09.02.2005 по 09.09.2051). Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 28.06.2005 (т. 1, л.д. 30-оборот).
На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка от 27.04.2009 права и обязанности арендодателя по договору аренды 22.04.2005 N 22/05 переданы управлению, сведения о чем внесены в ЕГРП, запись регистрации 66-66-42/010/2009-059 от 02.09.2009 (т. 2, л.д. 75-оборот).
Неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных управлением требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. 424, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу статей 606, 614, ГК РФ и ст. 42 ЗК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
Пунктом 3 ст. 65 ЗК РФ предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
При заключении 22.04.2005 договора аренды земельного участка стороны предусмотрели, что расчет арендной платы производится в соответствии с действующим законодательством. Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке на основании федеральных и областных нормативных актов, актов органов местного самоуправления (п.п. 3.1, 3.2 договора аренды).
Постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП утверждена методика расчета размеров арендной платы за земельные участки, расположенные на территории Свердловской области.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в соответствии со ст. 424 ГК РФ и п. 3.2 договора арендная плата за пользование ответчиком земельным участком с момента вступления в силу указанного подзаконного нормативного правового акта субъекта Российской Федерации исчисляется в соответствии с утвержденной им методикой.
Отклоняя возражения ответчика о необоснованном увеличении арендной платы и отсутствии зарегистрированного в установленном законом порядке дополнительного соглашения об изменении размера арендной платы, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изменение арендной платы в связи с изменением ставок арендной платы на основании соответствующих федеральных и местных нормативных правовых актов, не является изменением условий договора о размере арендной платы в смысле п. 3 ст. 614 ГК РФ, предусматривающего изменение арендной платы по соглашению сторон (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26.01.2010 N 11487/09, изменение размера арендной платы в результате принятия соответствующими органами нормативных актов не является в данном случае изменением условия договора о размере арендной платы применительно к п. 3 ст. 614 ГК РФ, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 02.02.2010 N 12404/09 указал, что согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.
Поэтому независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 ГК РФ.
Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что управление не является надлежащим истцом по делу ввиду отсутствия в государственном реестре прав сведений об изменении стороны - арендодателя в договоре аренды от 22.04.2005, опровергается материалами дела.
Кроме того, в сферу правомочий арендатора, пользовавшегося имуществом, не входит оспаривание титула арендодателя на соответствующее имущество, если только арендатор не считает такое имущество своим (п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды").
Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, апелляционным судом рассмотрены и отклонены, так как являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.
Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-43391/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Ю.В.СКРОМОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)