Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" (далее - общество "Уралбытхим") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу N А60-45580/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралбытхим" - Панаева Е.А. (доверенность от 27.08.2014 б/н);
- Правительства Свердловской области (далее - правительство) - Малов А.А. (доверенность от 21.09.2012 N 01-15-20/56);
- общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ" (далее - общество "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ") - Макаревич С.Е. (доверенность от 23.12.2014 б/н).
От общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений" (далее - общество "Группа комплексных решений") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Уралбытхим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:25:4601002:126 площадью 40 760 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Новоипатово, ул. Рабочая, 5а, в постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление от 07.06.2011 N 695-ПП), об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка на период с 23.06.2011 по 31.12.2013 в размере 68 476 руб. 80 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости - 1,68 руб. за квадратный метр, соответствующих 15 группе видов разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования" (с учетом принятого судом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата), правительство, общество "Группа комплексных решений", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралбытхим" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности"), п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат материалам дела. Заявитель указывает на то, что ошибка (неточность) появилась в государственном кадастре недвижимости, так как содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Основанием изменения сведений государственного кадастра недвижимости явилось принятие постановления от 07.06.2011 N 695-ПП. По мнению заявителя, суд безосновательно трактовал требование об исправлении кадастровой ошибки как требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и пришел к ошибочному выводу о невозможности восстановления нарушенного права истца посредством заявленного иска. Заявитель ссылается на то, что оценщик, руководствуясь данными, не относимыми к предмету оценки и его правообладателю, в том числе виды деятельности юридического лица, допустил недостоверность и необоснованность сведений отчета об оценке, перешедшие в постановление от 07.06.2011 N 695-ПП. Кроме того, судами не был разрешен вопрос фактического использования земельного участка и установленного вида разрешенного использования. Как указывает заявитель, отнесение земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования совершено без учета целевого и фактического использования земельного участка, так как земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения включены в состав 15-й группы видов разрешенного использования. Таким образом, исправление допущенной кадастровой ошибки возможно только в судебном порядке. Исправление ошибки, имевшей место в течение прошлого периода времени (с 23.06.2011 по 31.12.2013), не затрагивая правоотношений, выходящих за рамки этого периода, отвечает названному принципу и восстанавливает права истца как плательщика земельного налога. Заявитель полагает, что закон не устанавливает запретов для изменения сведений государственного кадастра недвижимости за прошлые периоды, в том числе в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа комплексных решений" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Группа комплексных решений" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу правительство просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Правительство считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Как следует из материалов дела, обществу "Уралбытхим" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:4601002:126, площадью 40 760 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Новоипатово, ул. Рабочая, д. 5А, разрешенное использование - под объект складского хозяйства (зерносклад).
Постановлением от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены кадастровые стоимости земельных участков земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 установлена в размере 16 976 540 руб.
В соответствии с отчетом общества "Группа комплексных решений" об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Свердловской области по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена путем умножения значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель 9-го вида разрешенного использования на площадь земельного участка.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 21.03.2011 N 66/301/11-10668 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 37 091 руб. 60 коп.; удельный показатель кадастровой стоимости - 0,91 руб. / кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект складского хозяйства (зерносклад).
Ссылаясь на то, что допущена кадастровая ошибка при установлении вида разрешенного использования земельного участка, спорный земельный участок неправильно отнесен к 9-ой группе видов разрешенного использования как предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, тогда как участок подпадает под 15-ую группу видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", общество "Уралбытхим" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил требования истца как заявленные по общим правилам искового производства. Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ), в постановлении от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая ошибка допущена быть не может. Отказывая в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка на период с 23.06.2011 по 31.12.2013 в размере 68 476 руб. 80 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости - 1,68 руб. за квадратный метр, соответствующих 15-ой группе видов разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", суд исходил из того, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; при рассмотрении требований об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению положение, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости; правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка, с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде; изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время; во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда по соответствующему иску в законную силу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости принадлежащего обществу "Уралбытхим" земельного участка в постановлении от 07.06.2011 N 695-ПП.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета обстоятельств дела, имеющих правовое значение для данного спора, и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила кадастровой оценки), установлено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения (п. 2, 3 Правил кадастровой оценки). Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил кадастровой оценки). В п. 10 названных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном п. 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что действия общества "Уралбытхим" обусловлены приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки, уменьшением кадастровой стоимости спорного земельного участка путем устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешенного использования, влияющего на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование заявленных требований общество "Уралбытхим" указало на то, что разрешенное использование спорного земельного участка "под объект складского хозяйства (зерносклад)" соответствует 15-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования". Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для 15-ой группе видов разрешенного использования отличается от 9-го вида разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Обращаясь в суд с настоящими с требованиями, общество "Уралбытхим" преследовало цель уменьшения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по его мнению, сведений о номере группы видов разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета. При обращении в суд оно указало, что средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков рассматриваемого кадастрового квартала составляет 1,68 руб. за квадратный метр, соответствующий 15-ой группе видов разрешенного использования.
Общество "Уралбытхим" ссылалось на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: здание склада N 1 с пристроем, здание склада N 2, здание склада N 3, здание склада N 4, которые как и земельный участок используются в сельскохозяйственном производстве обществом "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ" согласно договору аренды. В кадастровом паспорте от 30.09.2013 N 66/301/13-444818 категория земельного участка определена как "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под объект складского хозяйства (зерносклад)". Разрешенное использование земельного участка не изменялось, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета, представленные в кадастровых выписках от 21.03.2011, 30.09.2013. Так, как никаких изменений в использовании земельного участка не происходило, то с его стороны не было никакой необходимости обращаться с заявлением об изменении группы видов разрешенного использования земельного участка порядке ст. 16 Закона N 221-ФЗ.
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, и земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).
При присвоении спорному земельному участку номера группы видов разрешенного использования кадастровой палате следовало соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка не только с теми видами, которые установлены для целей кадастровой оценки, а в первую очередь с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
В силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
То есть при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного обществу "Уралбытхим" "под объект складского хозяйства (зерносклад)", кадастровая палата согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязана была установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Суду необходимо дать оценку изложенным доводам общества "Уралбытхим", а также учесть, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12651/11, основой для возникновения спора послужило присвоение спорному земельному участку определенного номера группы видов разрешенного использования.
С учетом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения требований не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования общества "Уралбытхим" об исправлении кадастровой ошибки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, а также не исследован вопрос, касающийся определения номера группы видов разрешенного использования спорного земельного участка, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу N А60-45580/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.12.2014 N Ф09-8981/14 ПО ДЕЛУ N А60-45580/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2014 г. N Ф09-8981/14
Дело N А60-45580/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Лазарева С.В., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уралбытхим" (далее - общество "Уралбытхим") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу N А60-45580/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- общества "Уралбытхим" - Панаева Е.А. (доверенность от 27.08.2014 б/н);
- Правительства Свердловской области (далее - правительство) - Малов А.А. (доверенность от 21.09.2012 N 01-15-20/56);
- общества с ограниченной ответственностью "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ" (далее - общество "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ") - Макаревич С.Е. (доверенность от 23.12.2014 б/н).
От общества с ограниченной ответственностью "Группа комплексных решений" (далее - общество "Группа комплексных решений") в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "Уралбытхим" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером 66:25:4601002:126 площадью 40 760 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Новоипатово, ул. Рабочая, 5а, в постановлении Правительства Свердловской области от 07.06.2011 N 695-ПП "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области" (далее - постановление от 07.06.2011 N 695-ПП), об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка на период с 23.06.2011 по 31.12.2013 в размере 68 476 руб. 80 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости - 1,68 руб. за квадратный метр, соответствующих 15 группе видов разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования" (с учетом принятого судом изменения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Свердловской области (далее - кадастровая палата), правительство, общество "Группа комплексных решений", а в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общество "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ", Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 (судья Мартемьянов В.Б.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 (судьи Дюкин В.Ю., Голубцова Ю.А., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Уралбытхим" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами п. 3 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности"), п. 2 ч. 1 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон N 221-ФЗ). Заявитель считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат материалам дела. Заявитель указывает на то, что ошибка (неточность) появилась в государственном кадастре недвижимости, так как содержалась в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. Основанием изменения сведений государственного кадастра недвижимости явилось принятие постановления от 07.06.2011 N 695-ПП. По мнению заявителя, суд безосновательно трактовал требование об исправлении кадастровой ошибки как требование об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной его рыночной стоимости и пришел к ошибочному выводу о невозможности восстановления нарушенного права истца посредством заявленного иска. Заявитель ссылается на то, что оценщик, руководствуясь данными, не относимыми к предмету оценки и его правообладателю, в том числе виды деятельности юридического лица, допустил недостоверность и необоснованность сведений отчета об оценке, перешедшие в постановление от 07.06.2011 N 695-ПП. Кроме того, судами не был разрешен вопрос фактического использования земельного участка и установленного вида разрешенного использования. Как указывает заявитель, отнесение земельного участка к 9-й группе видов разрешенного использования совершено без учета целевого и фактического использования земельного участка, так как земельные участки, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, объектов сельскохозяйственного назначения включены в состав 15-й группы видов разрешенного использования. Таким образом, исправление допущенной кадастровой ошибки возможно только в судебном порядке. Исправление ошибки, имевшей место в течение прошлого периода времени (с 23.06.2011 по 31.12.2013), не затрагивая правоотношений, выходящих за рамки этого периода, отвечает названному принципу и восстанавливает права истца как плательщика земельного налога. Заявитель полагает, что закон не устанавливает запретов для изменения сведений государственного кадастра недвижимости за прошлые периоды, в том числе в судебном порядке.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Группа комплексных решений" просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Общество "Группа комплексных решений" считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
В отзыве на кассационную жалобу правительство просит оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения. Правительство считает доводы, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными.
Как следует из материалов дела, обществу "Уралбытхим" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:25:4601002:126, площадью 40 760 кв. м, расположенный по адресу: Свердловская обл., Сысертский р-н, с. Новоипатово, ул. Рабочая, д. 5А, разрешенное использование - под объект складского хозяйства (зерносклад).
Постановлением от 07.06.2011 N 695-ПП утверждены кадастровые стоимости земельных участков земель населенных пунктов, расположенных на территории Свердловской области, по состоянию на 01.01.2010. Кадастровая стоимость указанного земельного участка по состоянию на 01.01.2010 установлена в размере 16 976 540 руб.
В соответствии с отчетом общества "Группа комплексных решений" об определении кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Свердловской области по состоянию на 01.01.2010 кадастровая стоимость спорного земельного участка была определена путем умножения значения среднего удельного показателя кадастровой стоимости земель 9-го вида разрешенного использования на площадь земельного участка.
Согласно выписке из государственного кадастра недвижимости от 21.03.2011 N 66/301/11-10668 кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 37 091 руб. 60 коп.; удельный показатель кадастровой стоимости - 0,91 руб. / кв. м; категория земель - земли населенных пунктов; разрешенное использование - под объект складского хозяйства (зерносклад).
Ссылаясь на то, что допущена кадастровая ошибка при установлении вида разрешенного использования земельного участка, спорный земельный участок неправильно отнесен к 9-ой группе видов разрешенного использования как предназначенный для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, тогда как участок подпадает под 15-ую группу видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", общество "Уралбытхим" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции оценил требования истца как заявленные по общим правилам искового производства. Принимая решение, суд исходил из того, что поскольку кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (п. 2 ч. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ), в постановлении от 07.06.2011 N 695-ПП кадастровая ошибка допущена быть не может. Отказывая в удовлетворении требования об установлении кадастровой стоимости земельного участка на период с 23.06.2011 по 31.12.2013 в размере 68 476 руб. 80 коп. и удельного показателя кадастровой стоимости - 1,68 руб. за квадратный метр, соответствующих 15-ой группе видов разрешенного использования: "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования", суд исходил из того, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное; при рассмотрении требований об установлении размера кадастровой стоимости земельного участка подлежит применению положение, согласно которому в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости; правовым последствием пересмотра кадастровой стоимости в связи с ее несоответствием рыночной стоимости земельного участка является то, что с момента вступления в силу судебного акта у кадастрового органа возникает обязанность внести в государственный кадастр недвижимости установленную судебным актом кадастровую стоимость земельного участка, с этого момента рыночная стоимость получает статус кадастровой и должна применяться в новом, измененном виде; изменение кадастровой стоимости направлено на будущее время; во всех правоотношениях, в которых используется кадастровая стоимость, ее новый, определенный судом размер может применяться не ранее вступления решения суда по соответствующему иску в законную силу.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав на то, что судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения требования о признании кадастровой ошибки, допущенной при определении кадастровой стоимости и удельного показателя кадастровой стоимости принадлежащего обществу "Уралбытхим" земельного участка в постановлении от 07.06.2011 N 695-ПП.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела и доводы кассационной жалобы, признает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции сделаны без учета обстоятельств дела, имеющих правовое значение для данного спора, и основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
В соответствии с п. 2 ст. 66 Земельного кодекса Российской Федерации для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка, за исключением случаев, определенных п. 3 названной статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.
Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 N 316 (далее - Правила кадастровой оценки), установлено, что организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения (п. 2, 3 Правил кадастровой оценки). Государственная кадастровая оценка земель основывается на классификации земель по целевому назначению и виду функционального использования (п. 4 Правил кадастровой оценки). В п. 10 названных Правил установлено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по представлению территориальных органов Федерального агентства кадастра объектов недвижимости утверждают результаты государственной кадастровой оценки земель.
В силу подп. 2 п. 1 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровой ошибкой в сведениях является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.
На основании п. 4 ст. 28 Закона N 221-ФЗ кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со ст. 22 данного Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.
Согласно п. 5 ст. 28 Закона N 221-ФЗ орган кадастрового учета при обнаружении кадастровой ошибки в сведениях принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган кадастрового учета не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки в предусмотренном п. 4 данной статьи порядке. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Суды, разрешая спор, не приняли во внимание, что действия общества "Уралбытхим" обусловлены приведением вида разрешенного использования земельного участка в соответствие с Правилами землепользования и застройки, уменьшением кадастровой стоимости спорного земельного участка путем устранения в кадастре недостоверных, по мнению общества, сведений о виде разрешенного использования, влияющего на удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.
В обоснование заявленных требований общество "Уралбытхим" указало на то, что разрешенное использование спорного земельного участка "под объект складского хозяйства (зерносклад)" соответствует 15-ой группе видов разрешенного использования - "земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования". Средний удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка для 15-ой группе видов разрешенного использования отличается от 9-го вида разрешенного использования - "для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок".
Обращаясь в суд с настоящими с требованиями, общество "Уралбытхим" преследовало цель уменьшения кадастровой стоимости принадлежащего ему земельного участка за счет устранения в кадастре недостоверных, по его мнению, сведений о номере группы видов разрешенного использования, присвоенного спорному земельному участку органом кадастрового учета. При обращении в суд оно указало, что средний удельный показатель кадастровой стоимости земельных участков рассматриваемого кадастрового квартала составляет 1,68 руб. за квадратный метр, соответствующий 15-ой группе видов разрешенного использования.
Общество "Уралбытхим" ссылалось на то, что на спорном земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности: здание склада N 1 с пристроем, здание склада N 2, здание склада N 3, здание склада N 4, которые как и земельный участок используются в сельскохозяйственном производстве обществом "УРАЛЬСКИЕ НИВЫ" согласно договору аренды. В кадастровом паспорте от 30.09.2013 N 66/301/13-444818 категория земельного участка определена как "земли населенных пунктов" с разрешенным использованием "под объект складского хозяйства (зерносклад)". Разрешенное использование земельного участка не изменялось, о чем свидетельствуют данные кадастрового учета, представленные в кадастровых выписках от 21.03.2011, 30.09.2013. Так, как никаких изменений в использовании земельного участка не происходило, то с его стороны не было никакой необходимости обращаться с заявлением об изменении группы видов разрешенного использования земельного участка порядке ст. 16 Закона N 221-ФЗ.
Согласно Методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденным приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 15.02.2007 N 39, земельные участки, предназначенные для сельскохозяйственного использования, и земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, отнесены к разным видам разрешенного использования, имеющим различные номера (цифровые обозначения).
При присвоении спорному земельному участку номера группы видов разрешенного использования кадастровой палате следовало соотнести указанный в правоустанавливающих документах вид разрешенного использования этого участка не только с теми видами, которые установлены для целей кадастровой оценки, а в первую очередь с теми видами, которые допускаются для земель данной категории законом, а также учесть функциональное назначение расположенных на участке объектов недвижимости.
Согласно ч. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
Спорный земельный участок относится к категории земель населенных пунктов.
В силу ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительным регламентом к ряду территориальных зон, включая производственные и сельскохозяйственного использования.
Градостроительные регламенты устанавливаются в правилах землепользования и застройки и содержат перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства соответствующей территориальной зоны (п. 8, 9 ст. 1, ст. 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9 ст. 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав зон сельскохозяйственного использования могут включаться зоны сельскохозяйственных угодий - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли под многолетними насаждениями (садами, виноградниками и т.п.), а также зоны, занятые объектами сельскохозяйственного назначения и предназначенные для ведения сельского хозяйства, дачного хозяйства, садоводства, личного подсобного хозяйства, развития объектов сельскохозяйственного назначения.
Пункт 3 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации допускает использование земельных участков их собственниками, землепользователями, землевладельцами и арендаторами в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
То есть при определении номера вида разрешенного использования спорного земельного участка, предоставленного обществу "Уралбытхим" "под объект складского хозяйства (зерносклад)", кадастровая палата согласно требованиям земельного и градостроительного законодательства обязана была установить, в состав какой территориальной зоны этот участок входит, какие в ней предусмотрены виды разрешенного использования и для чего предназначены расположенные на участке объекты недвижимости.
Суду необходимо дать оценку изложенным доводам общества "Уралбытхим", а также учесть, что согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 12651/11, основой для возникновения спора послужило присвоение спорному земельному участку определенного номера группы видов разрешенного использования.
С учетом изложенного выводы судов о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения требований не соответствуют имеющимся в материалах дела документам.
При таких обстоятельствах, поскольку заявленные в рамках настоящего спора требования общества "Уралбытхим" об исправлении кадастровой ошибки ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции по существу не рассмотрены, а также не исследован вопрос, касающийся определения номера группы видов разрешенного использования спорного земельного участка, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит установить фактические обстоятельства, исследовать все доказательства, представленные сторонами в обоснование своих доводов (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2014 по делу N А60-45580/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА
Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
З.Г.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)