Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Г. к С. о признании незаконным строительства здания научно-технического и образовательного учреждения и о сносе указанного здания,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Г., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, С. и его представителя,
установила:
Г. обратилась с вышеуказанным иском к С., в котором просила признать незаконным строительство здания научно-технического и образовательного учреждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:0034 по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика произвести снос указанного здания.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-16-01-39-31 по адресу: <данные изъяты>, ответчик С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:0034 по вышеуказанному адресу.
На данном участке С. ведется строительство здания научно-технического и образовательного учреждения, которое истица считает незаконным. Объект строительства находится на территории санитарно-защитной зоны закрытого городского кладбища - в 7 метрах от ближайших мест захоронения, кроме того, здание расположено с нарушением СНиП относительно земельного участка истицы (не выдержаны расстояния до дома истицы, необходимые в целях противопожарной безопасности, здание ответчика препятствует инсоляции дома истицы).
С. и третье лицо Администрация Ногинского муниципального района Московской области иск не признали, посчитав его необоснованным.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г. является собственником земельного участка площадью 970 кв. м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ИЖС, с кадастровым номером 50:16:0702004:32 с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок учтен в ГКН в установленных и определенных границах, как следует из кадастрового паспорта.
С. является собственником смежного земельного участка площадью 689 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения научно-технического и образовательного учреждения с кадастровым номером 50:16:0702004:0034 по вышеуказанному адресу. Данный участок также учтен в ГКН в определенных границах.
В материалах дела имеется разрешительная документация на возведение С. на указанном участке научно-технического и образовательного учреждения.
Судом по делу была назначена и проведена по ходатайству Г. строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д. 183 - 214, том 1).
Согласно выводам эксперта, жилой дом истицы и здание научно-технического и образовательного учреждения, возводимое ответчиком, находятся в пределах санитарно-защитной зоны городского кладбища.
Возведенное ответчиком здание научно-технического и образовательного учреждения не нарушило инсоляцию жилого дома N 31, принадлежащего истице.
Фактическое расстояние от данного здания до жилого дома истицы без учета самовольно возведенной пристройки к дому истицы составляет 8,00 м - 8,43 м, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 (с учетом наличия самовольно возведенной истицей пристройки к ее дому, указанное расстояние менее допустимого - 8,00 м).
Также экспертом указано на то, что фактическое местоположение здания, возводимого ответчиком соответствует проектной документации, а фактическое расположение дома истицы не соответствует проектной документации в части наличия веранды (пристройки к дому).
Из представленных к заключению схем расположения жилого дома истицы и здания ответчика, следует, что указанные постройки находятся в пределах границ отведенных им земельных участков.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, суд, на основании установленных вышеуказанных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку ею не доказано нарушение ее прав ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
При этом коллегией отмечается, что нахождение здания ответчика в пределах санитарно-защитной зоны городского кладбища, само по себе не может нарушать права истицы, как собственника смежного земельного участка с расположенным на нем домом, нарушение же прав истицы, как собственника смежного земельного участка с расположенным на нем домом, возведенным ответчиком зданием не подтверждено достаточными доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, ответчик С. пояснил, что в настоящее время здание не введено в эксплуатацию и не используется, что не оспаривалось представителями истицы.
Доводы истицы о неправильности заключения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов эксперта, являющегося специалистом и обладающего специальными познаниями.
Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы направлены на его переоценку и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения
Апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6034/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N 33-6034/2014
Судья: Зубов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Савельева А.И.,
судей Панцевич И.А., Шмелева А.Л.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года апелляционную жалобу Г. на решение Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года по делу по иску Г. к С. о признании незаконным строительства здания научно-технического и образовательного учреждения и о сносе указанного здания,
заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,
объяснения представителей Г., Администрации Ногинского муниципального района Московской области, С. и его представителя,
установила:
Г. обратилась с вышеуказанным иском к С., в котором просила признать незаконным строительство здания научно-технического и образовательного учреждения, расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:0034 по адресу: <данные изъяты>, и обязать ответчика произвести снос указанного здания.
В обоснование заявленных требований указала на то, что она, истица, является собственником земельного участка с кадастровым номером 50-16-01-39-31 по адресу: <данные изъяты>, ответчик С. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:16:0702004:0034 по вышеуказанному адресу.
На данном участке С. ведется строительство здания научно-технического и образовательного учреждения, которое истица считает незаконным. Объект строительства находится на территории санитарно-защитной зоны закрытого городского кладбища - в 7 метрах от ближайших мест захоронения, кроме того, здание расположено с нарушением СНиП относительно земельного участка истицы (не выдержаны расстояния до дома истицы, необходимые в целях противопожарной безопасности, здание ответчика препятствует инсоляции дома истицы).
С. и третье лицо Администрация Ногинского муниципального района Московской области иск не признали, посчитав его необоснованным.
Решением Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года исковые требования Г. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Г. просит об отмене постановленного решения и принятии нового решения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.
Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Г. является собственником земельного участка площадью 970 кв. м категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием: для ИЖС, с кадастровым номером 50:16:0702004:32 с расположенным на нем жилым домом, по адресу: <данные изъяты>. Данный земельный участок учтен в ГКН в установленных и определенных границах, как следует из кадастрового паспорта.
С. является собственником смежного земельного участка площадью 689 кв. м, категории земель: земли населенных пунктов с разрешенным использованием для размещения научно-технического и образовательного учреждения с кадастровым номером 50:16:0702004:0034 по вышеуказанному адресу. Данный участок также учтен в ГКН в определенных границах.
В материалах дела имеется разрешительная документация на возведение С. на указанном участке научно-технического и образовательного учреждения.
Судом по делу была назначена и проведена по ходатайству Г. строительно-техническая экспертиза, заключение которой имеется в материалах дела (л.д. 183 - 214, том 1).
Согласно выводам эксперта, жилой дом истицы и здание научно-технического и образовательного учреждения, возводимое ответчиком, находятся в пределах санитарно-защитной зоны городского кладбища.
Возведенное ответчиком здание научно-технического и образовательного учреждения не нарушило инсоляцию жилого дома N 31, принадлежащего истице.
Фактическое расстояние от данного здания до жилого дома истицы без учета самовольно возведенной пристройки к дому истицы составляет 8,00 м - 8,43 м, что не противоречит требованиям СНиП 2.07.01-89 (с учетом наличия самовольно возведенной истицей пристройки к ее дому, указанное расстояние менее допустимого - 8,00 м).
Также экспертом указано на то, что фактическое местоположение здания, возводимого ответчиком соответствует проектной документации, а фактическое расположение дома истицы не соответствует проектной документации в части наличия веранды (пристройки к дому).
Из представленных к заключению схем расположения жилого дома истицы и здания ответчика, следует, что указанные постройки находятся в пределах границ отведенных им земельных участков.
Разрешая спор и отказывая истице в удовлетворении ее исковых требований, суд, на основании установленных вышеуказанных обстоятельств дела, принимая во внимание положения ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 49, 51 Градостроительного Кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных истицей требований, поскольку ею не доказано нарушение ее прав ответчиком.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела и требованиям вышеуказанных норм права.
При этом коллегией отмечается, что нахождение здания ответчика в пределах санитарно-защитной зоны городского кладбища, само по себе не может нарушать права истицы, как собственника смежного земельного участка с расположенным на нем домом, нарушение же прав истицы, как собственника смежного земельного участка с расположенным на нем домом, возведенным ответчиком зданием не подтверждено достаточными доказательствами. В судебном заседании суда апелляционной инстанции, кроме того, ответчик С. пояснил, что в настоящее время здание не введено в эксплуатацию и не используется, что не оспаривалось представителями истицы.
Доводы истицы о неправильности заключения строительно-технической экспертизы являются несостоятельными, поскольку не опровергают выводов эксперта, являющегося специалистом и обладающего специальными познаниями.
Судебные расходы распределены судом верно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда законно и обоснованно, доводы апелляционной жалобы направлены на его переоценку и не содержат правовых оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ногинского городского суда Московской области от 01 ноября 2013 года оставить без изменения
Апелляционную жалобу Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)